von HUGO ALBUQUERQUE*
Die größte Volkswirtschaft Westeuropas hat gezeigt, dass sie den Vereinigten Staaten und der westlichen Achse unterwürfig ist, auch wenn dies ihren lebenswichtigen wirtschaftlichen Interessen zuwiderläuft.
Der griechische Ökonom Yanis Varoufakis es wurde verboten nach Deutschland einzureisen und an deutschen politischen Aktivitäten teilzunehmen, auch per Videokonferenz. Kurz zuvor hatte die amerikanische Philosophin Nancy Fraser – eine Jüdin – wurde von der Lehrtätigkeit an der Universität zu Köln ausgeschlossen. Beide Fälle waren auf ihre pro-palästinensische Haltung zurückzuführen.
Diese überraschenden und gigantischen Zensuren finden in einem Kontext statt, in dem unzählige Aktivisten gegen den Völkermord in Gaza, einschließlich israelischer Juden, wurden unterdrückt, untersucht und sogar verhaftet. Die Position der Regierung von Olaf Scholz besteht darin, Israel bedingungslos zu unterstützen. Sie wiederholt, was sie bereits in der Ukraine-Frage getan hat, und lehnt jeden friedlichen Austritt strikt ab.
Das Kabinett von Olaf Scholz – eine von Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen geführte Koalition – vertritt mit Unterstützung der eine dogmatische Haltung Gründung Deutsch, und dazu zählen auch große Medienkonzerne. Auch die Mehrheit der deutschen Opposition, an der Spitze die Christdemokraten, stimmt dem zu und erzeugt ein Klima der totalen Hexenjagd.
In beiden Fällen ist die deutsche Position einseitig und unbestreitbar. Gleichzeitig verschwendet das Land, das für seine kompromisslose Sparpolitik bekannt ist, Ressourcen für die Militarisierung, während es für die Ukraine ausgibt, was es nie wollte. Dieses scheinbare Rätsel führt zu der Frage, warum Deutschland verrückt geworden wäre. Ist sie wirklich verrückt geworden?
Warum eine völlige Unterwerfung unter die NATO in der Ukraine-Frage?
Vor einigen Jahren drängte Deutschland auf die Minsker Vereinbarungen, die theoretisch den Frieden zwischen Russland und der Ukraine besiegeln würden. Die frühere Ministerpräsidentin Angela Merkel erklärte kürzlich mit seltsamem Stolz, sie arbeite rund um die Uhr daran, die Vereinbarungen sicherzustellen wurden nie tatsächlich umgesetzt – alles nur, um sich gegen die Anschuldigungen zu verteidigen, dass er „mit Russland kollaboriert“ habe.
Das so unnachgiebige politische und mediale Klima in Deutschland verlangte von Merkel den Beweis, dass sie Russland die ganze Zeit belogen hatte. Der derzeitige Oppositionsführer und Merkels ehemalige Rivale bei den Christdemokraten, Tycoon Friedrich Merz, beschäftigte sich mit Sanktionen gegen Russland als „ein Fehler“ und rief die Parteien zum Frieden auf, bis er eine harte antirussische Rede hielt.
Unter dem Vorwurf, Russland sei eine expansive Diktatur, stellte sich Deutschland auf die Seite der imperialistischen Position der NATO und zwang seine politische Elite zu beschämenden Bußen. Andererseits wurden direkte wirtschaftliche Interessen Deutschlands, das vom Gashandel mit den Russen profitierte, kurzerhand geopfert.
Die Nordstream-Gaspipeline selbst, die Deutschland und Russland verband, wurde während des russisch-ukrainischen Konflikts zerstört, aber trotz der gigantischen Schäden in Berlin würdigte keine zuständige Behörde eine Untersuchung, deren Ursprung seitdem nur bei der NATO selbst liegen konnte dass dies auch für die Russen weitgehend schädlich war.
Deutschland wurde jahrzehntelang mit russischem Gas versorgt, das den Energiebedarf der gigantischen deutschen Industrie deckte; Einerseits war es schnell, einfach und viel Geld für Moskau, andererseits behielt es eine typische Beziehung zwischen Metropole und Kolonie bei, wobei die Russen ihre Deindustrialisierung in Zeitlupe erlebten, während die Deutschen stärker wurden.
Ein Großteil des nationalen Wiederaufbaus Russlands in den 2000er Jahren erfolgte genau durch die Nutzung von Gasressourcen durch seine öffentlichen Banken, um die Auslandsschulden der letzten Jahre der Sowjetunion und der 1990er Jahre zu begleichen. Doch die Russen wurden süchtig nach der Medizin die ihr eigenes Leben retteten und sich in die Position des Energieexporteurs einfügten.
Andererseits hat Deutschland die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass seine Industrie auf nationalem Territorium bleibt, anstatt einfach nach China abzuwandern. Das nahezu unbegrenzte Angebot an russischem Gas schien das entscheidende Element für die Aufrechterhaltung der deutschen Wettbewerbsfähigkeit zu sein – zu einer Zeit, als das Kosten-Nutzen-Verhältnis chinesischer Arbeitskräfte die Ansprüche westlicher Gewerkschaften zunichte machte.
Der Naivste könnte annehmen, dass ein Schnitt ins eigene Fleisch in wirtschaftlicher Hinsicht nur die Reinheit und Ehrlichkeit der deutschen Position gegenüber Russland beweisen würde. Dies deutet jedoch nur auf die Unterwerfung des deutschen Wirtschaftsapparats unter strategische Diktate hin, die Berlin nicht kontrolliert, da die Seite, die das Land eingeschlagen hat, expansiv ist und keine größeren demokratischen Garantien bietet.
Zu den weiteren Punkten, die der These vom „Allround-Idealismus“ der Deutschen widersprechen, gehört, dass Russland diesen Krieg nie beginnen wollte, sich nie wirklich der ukrainischen Neutralität widersetzte und die einzige rote Linie für Moskau – die allen Parteien bekannt ist – genau betraf: zur Ausweitung der Nordatlantikpakt-Organisation auf das Schwarze Meer.
Unterdrückung der palästinensischen Sache
Man kann sich vorstellen, dass Deutschland aufgrund der Verbrechen des Nationalsozialismus an den Juden „emotional“ auf die Angriffe der Hamas auf Israel reagierte. Aber wie konnte Deutschland gerade aufgrund seiner Vergangenheit die unverhältnismäßige und verrückte Reaktion Israels auf palästinensische Zivilisten ertragen?
Was noch schlimmer ist, ist der Einsatz des Polizeiapparats zur Unterdrückung von Demonstranten und zum Schweigen von Intellektuellen und Künstlern, wie im Fall der letzten Berliner Festspiele, bei denen sogar ein jüdischer israelischer Dokumentarfilmer dabei war Yuval Abraham, Co-Regisseur des Gewinnerdokumentarfilms Kein anderes Landund galt als „antisemitisch“ Untersucht werden durch die deutschen Behörden.
Die Unterdrückung pro-palästinensischer Demonstrationen, die systematisch als „antisemitisch“ disqualifiziert wurden, wurde verboten, ebenso wie die Verwendung des Slogans „Von Rio bis zum Meer“, was zu … Staatliche Verfolgung von Aktivisten - sogar wenn sie sind Juden. Es gibt einfach keine entsprechenden Bedenken, etwa hinsichtlich der Einhaltung dessen, was Israel im Gazastreifen tut.
Scholz baut wieder einmal ein rationales Argument auf – die Gerechtigkeit einer Sache, die von Deutschland eine eindeutige Position verlangt –, gefolgt von einer buchstäblich bedingungslosen Treue seiner Regierung, die keine Handlung in Frage stellt – so zweifelhaft sie auch sein mag. – von seinen Verbündeten, ob Ukrainer oder Israeli.
Diese Gesamtpositionierung erstreckt sich von der Geopolitik bis zur Anwendung von Rechten wie der Meinungsfreiheit und dem Demonstrationsrecht. Seltsamerweise sprechen wir über ein Land, das vor einem Jahrzehnt die Tätigkeit einer rechtsextremen Partei genehmigt hat, der Alternative für Deutschland, und hat Anti-Einwanderungsmärsche nie mit der gleichen Härte behandelt wie klar islamfeindlicher Charakter.
O Alternative für Deutschland, bekannt unter dem deutschen Akronym AfD, hat sogar ironische Verbindungen zur Netanyahu-Familie, deren Funktion der Sohn des derzeitigen israelischen Premierministers übernimmt Legenden-Aushängeschild – Interessanterweise war es das vor einem Jahr Roger Waters gegen den wegen Duldung des Nationalsozialismus in Deutschland ermittelt werden muss, und zwar gerade wegen seiner antinationalsozialistischen Leistung.
Der Austausch eines Antisemitismus – Hass auf Juden – gegen einen anderen – Hass auf Palästinenser, die tatsächlich Semiten sind! – wird zum Schlagwort, auch wenn die Parteien der Gründung Lassen Sie es nicht für weniger übrig. Es handele sich um eine „völlig normale“ Regierung aus Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen, die die Palästinenser drangsaliere – und unverhohlen russophob sei.
Der deutsche Minotaurus
Tatsächlich ist die liberale Erklärung, dass dies alles mit einer rigorosen Anwendung des „Paradoxons der Intoleranz“ gerechtfertigt sei, oder die Kritik, Deutschland sei „verrückt geworden“ oder seine derzeitige Regierung sei einfach nur „dumm“, einfach gescheitert. Eine andere Lesart, wie Berlin gleichzeitig die Invasoren im Fall der Ukraine und den Eindringling im Fall Israels unterstützen könnte, ist unzureichend.
Vielleicht hilft uns die Arbeit des inzwischen zensierten Varoufakis, diesen Prozess etwas besser zu verstehen. der globale Minotaurus (Literarische Autonomie) gibt uns Hinweise, um zu verstehen, wie ab den 1970er Jahren eine Weltwirtschaft mit unausgeglichenen Gleichgewichten entstand – wobei die Vereinigten Staaten wie ein großer Minotaurus von ihren beiden Defiziten zehrten.
Aber sicherlich zwei weitere folgende Werke, Und die Schwachen erleiden, was sie müssen? (Literarische Autonomie) und Erwachsene im Raum (Literarische Autonomie) sind entscheidend in dem Sinne, dass sie die Grundlagen des gegenwärtigen Europas, das Geheimnis der problematischen Integration und die damit verbundenen praktischen Dilemmata erforschen – und Deutschland nimmt in diesem Gespräch eine zentrale Rolle ein.
Varoufakis entschlüsselte wie kaum ein anderer die Rolle Deutschlands aus einem Land, das von den Vereinigten Staaten besiegt und dann wieder aufgebaut wurde, um paradoxerweise das Zentrum eines Europas zu sein, das um sich herum geeint werden sollte – und nicht um die „Verbündeten“ England und Frankreich – und so einen Technokraten hervorbrachte Staat, der die DNA der künftigen Europäischen Union kontaminiert hat.
Was hat sich in Deutschland verändert?
Abgesehen davon, dass sich Deutschland um seine Zentralbank herum neu aufgebaut hatte und dieser auf einer intrinsischen Spargedanke beruhte, hatte dies auch Auswirkungen auf die deutsche Gesellschaft selbst, in dem Sinne, dass sie nicht reformiert wurde. Wie der ehemalige RAF-Kämpfer Lutz Taufer, weist in seiner Aussage darauf hin, die deutsche Entnazifizierung war alles andere als real.
Im Westdeutschland der Nachkriegszeit bestraften die Alliierten in Nürnberg die Besten des Nationalsozialismus, doch unzählige hochrangige Persönlichkeiten wurden verschont und wieder in die deutsche Gesellschaft integriert – ohne weitere Erklärung oder Resozialisierung. Dadurch wurde die Niederlage zum Tabu und die Beibehaltung unzähliger autoritärer Methoden.
Lutz Taufer wies wirkungsvoll auf Deutschland hin unterstützte den Vietnamkrieg, wenn auch zaghaft unter einer sozialdemokratischen Regierung, im Gegensatz etwa zu Schweden oder Österreich, die gleichermaßen europäisch und sozialdemokratisch sind. Es handelt sich gleichzeitig um ein geopolitisches und internes Problem, bei dem der interne Plan nie im Widerspruch zum Diktat des Kalten Krieges stand.
Und neben dem wirtschaftlichen Fortschritt, der das Festhalten am blinden Westernismus garantierte, liegt die Entscheidung zu dieser Unterwerfung offensichtlich immer noch im Interesse der deutschen Eliten – so wie die griechischen Eliten Sparprogrammen zugestimmt haben, die sie am Ende nur verabschiedet haben über die Kosten der Krise für ihre Arbeiterklasse.
Aber von einer „ökonomischen Irrationalität“, die der Rationalität der Eliten und ihrer Interessen dient – und die Bourgeoisie war schon immer selbst internationalistisch – zu einem zunehmend karikierten Regime zu gelangen, sollte keine Überraschung sein, auch wenn dies bereits in den 1960er Jahren geschehen ist 1970er Jahre mit der Unterdrückung der dissidenten Linken.
Es ist keine so einfache Erklärung wie die Aussage, dass Deutschland immer noch ein Besatzungsland ist, das formal nicht einmal über eine Verfassung verfügt – sondern vielmehr über ein Grundgesetz, das selbst unter der Besatzung der Alliierten verfasst wurde – und daher einer strategischen Führung unterliegt . der Vereinigten Staaten: Es gibt viel freiwillige Knechtschaft.
Es gibt natürlich einen wesentlichen Unterschied zwischen der Sparpolitik nach der Krise von 2008 und der Gegenwart, da die Opfer, die die herrschende Klasse Deutschlands gegenüber Deutschland einräumt, auch Deutschland betreffen – und nicht nur seine Arbeiter. Hätten wir in diesem Sinne einen neuen Vertrag von Versailles? Vielleicht, aber es ist komplexer.
In diesem Moment zieht es die deutsche Bourgeoisie vor, zu gehorchen und deshalb Verluste zu ertragen, um in einem Spiel zu bleiben, das für sie sehr profitabel war. Was würde es heute kosten, zu gehorchen? Es handelt sich um einen sehr tiefgreifenden kulturellen Aspekt, den wir auch im Zusammenhang mit dem Vertrag von Versailles gesehen haben – der vom Nationalsozialismus gekippt wurde und eine andere Art von „blindem Gehorsam“ einleitete.
Kürzlich gewann der englische – und jüdische – Filmemacher Jonathan Glazer den Oscar für den besten ausländischen Film für seine hervorragende Leistung Interessengebiete, hielt eine vielleicht überraschende Rede an die Akademie, die ihn ausgezeichnet hat: Er vergleicht die Gleichgültigkeit gegenüber dem Vernichtungslager Auschwitz, das Gegenstand des Films ist, mit dem, was heute in Bezug auf Gaza geschieht.
O Interessengebiet, eine britisch-polnische Produktion auf Deutsch, stellt fest, dass sich in Deutschland in den letzten Jahrzehnten wenig verändert hat, und dies ist nicht nur ein geopolitisches Element, sondern eine tiefgreifende Konstitution der Kultur eines vereinten Deutschlands – und seiner rechtspolitischen Verfahren.
Einmal wie eine Farce…
Es überrascht nicht, dass Karl Marx und Friedrich Engels zwischen 1845 und 1846 die Artikel schrieben, die dazu führtenDie deutsche Ideologie. Darin erschienen bestimmte Elemente eines Deutschlands am Rande der Wiedervereinigung – obwohl dies erst in den 1870er Jahren geschehen sollte – bereits als gefährlich. Was hätte sich seitdem geändert? Viel, aber nicht genug, um den Kern Deutschlands zu verändern.
Dabei handelt es sich keineswegs um eine Frage des „Wesens“, sondern um die Strukturen des alten Preußens, die als Grundlage für das moderne Deutschland dienten und ein Verfahrensweise der Bürokratie – sowohl in Momenten gemäßigten Chauvinismus (Bismarcks lange Regierung) oder radikalen Chauvinismus (Hitler oder Wilhelm II.) als auch in Momenten relativen (Versailles) oder totalen (die Plaza-Vereinbarungen oder jetzt).
In Momenten völliger Unterwerfung, in denen die deutsche Elite auch bereit war, unter dem Volk Buße zu tun, sahen wir paradoxerweise eine Entschlossenheit, die chauvinistischen Momenten ähnelt: eine unbestreitbare pastorale Entschlossenheit, zu bestrafen oder bestraft zu werden, hinzugefügt zu einer kalten kartesischen Organisation des Unglücks – auch wenn es ihr eigenes ist.
Man kann sich auf den Geist der alten protestantischen Ideologie berufen, obwohl man einen merkwürdigen Prozess der Reproduktion und Widerstandsfähigkeit politischer Strukturen vom alten Königreich Preußen bis hin zu allen dreien sieht Reiche bis wir die moderne Bundesrepublik erreichen – die sich weiterhin als unbeweglicher Motor der Europäischen Union nach oben und darüber hinaus projiziert.
Letztlich reagiert Deutschland von den extremistischen Strömungen der deutschen Rechten bis hin zur Dominanz einer institutionalistischen und Anhängerschaft der Linken immer wieder auf ähnliche Weise auf verschiedene Krisen – die aktuelle, den Zusammenstoß zwischen dem imperialen Westen und einer Der aufstrebende Osten stellt zum ersten Mal seit zweihundert Jahren diese Hegemonie in Frage.
Mit anderen Worten: Die strategische Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten und die Aktionen der Washingtoner Technokraten ist real und sehr präsent, aber der Punkt ist, dass die Art und Weise, wie die deutsche Technokratie darauf – und auf ihre herrschende Klasse – reagiert, mit mehreren anderen historischen Bewegungen übereinstimmt. Es handelt sich also nicht nur um einen Situationsfaktor.
Die aktuelle Simulation eines parlamentarischen Systems, das auf den tiefsten humanitären Werten basiert und dazu dient, Unterschiede anzugreifen, scheint die perfekte Verwirklichung einer Orwellschen Illusion zu sein – in der Deutschland Freiheit zu einem Mittel zur Unterdrückung und Frieden zu einem Mittel zur Unterstützung des Krieges macht. Auch nach fast zwei Jahrhunderten bleibt die deutsche Ideologie an der Tagesordnung.
* Hugo Albuquerque Er ist Herausgeber von Revista Jacobina, Herausgeber von Autonomia Literária und Anwalt.
Die Erde ist rund Es gibt Danke
an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
