von GUGLIELMO CARCHEDI*

Der Kapitalismus neigt dazu, zu sterben. Aber es kann nicht sterben, ohne durch ein höheres System ersetzt zu werden und daher ohne das Eingreifen der Klassensubjektivität.

Ein zentrales Argument für die Geschichts- und Revolutionstheorie von Karl Marx ist, dass „keine Gesellschaftsordnung untergeht, bevor sich nicht alle Produktivkräfte entwickelt haben, die sie hervorbringen kann“ (Kritik der politischen Ökonomie, Vorwort). Wenn der Marxismus nun eine Wissenschaft ist, muss er empirisch überprüfbar sein. Diese Überprüfung ist aber auch aus einem anderen Grund wichtig. Wie Antonio Gramsci sagt: „Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue nicht einfach geboren wurde.“ Die empirische Analyse erlaubt uns auch zu verstehen, warum und vor allem wie das Alte stirbt.

In der gegenwärtigen Phase der Geschichte – also vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Gegenwart – steht der Kapitalismus aufgrund des Widerspruchs zwischen dem Wachstum der Arbeitsproduktivität einerseits und den Beziehungen vor einer zunehmend unlösbaren Grenze der Produktion zwischen Arbeit und Kapital andererseits. Dieser Widerspruch wird immer stärker und der Kapitalismus erschöpft seine Entwicklungsfähigkeit im Kontext dieser historischen Phase. Die konkrete Form dieses Widerspruchs, seine zunehmende Unfähigkeit, sich zu entfalten, besteht in immer heftigeren Krisen.

Der entscheidende Punkt ist die Profitrate, der Schlüsselindikator für die Gesundheit der kapitalistischen Wirtschaft. Was innerhalb einer Nation oder Gruppe von Nationen zählt, ist die Profitrate. Betrachten wir zunächst die durchschnittliche Profitrate der USA, des nach wie vor wichtigsten Landes. Statistiken zeigen, dass sich die US-Profitrate in einem unumkehrbaren Zustand des Rückgangs befindet. Der Rückgang erfolgt trendmäßig, also durch aufsteigende und absteigende Konjunkturzyklen. Der Trend zeigt jedoch deutlich nach unten.

Die Profitrate sinkt aufgrund der spezifischen Natur technologischer Innovationen, dem Hauptfaktor für ihre Dynamik. Innovationen steigern einerseits die Arbeitsproduktivität, das heißt, jeder Arbeiter schafft mit Hilfe immer fortschrittlicherer Produktionsmittel eine immer größere Menge an Gütern. Andererseits ersetzen Innovationen Arbeitskräfte durch Produktionsmittel.

Die Produktivität stieg von 28 Millionen Dollar pro Arbeiter im Jahr 1947 auf 231 Millionen im Jahr 2010, während die Zahl der Arbeiter pro Produktionsmittel von 75 im Jahr 1947 auf 6 im Jahr 2010 sank Die Produktmenge enthält immer einen geringeren Wert.

Dies gilt auch für die geistige Arbeit. Heutzutage wird viel über das Internet als einen neuen Horizont in der Entwicklung des Kapitalismus gesprochen. In einem aktuellen Artikel^[2] Ich analysiere die Natur geistiger Arbeit und argumentiere, dass sie Wert und Mehrwert erzeugen kann, genau wie objektive Arbeit, die fälschlicherweise als materiell bezeichnet wird. Allerdings unterliegt auch die geistige Arbeit den gleichen Regeln, die die Arbeit im Kapitalismus bestimmen. Einerseits führen neue Formen geistiger Arbeit zu neuen und schrecklicheren Formen der Ausbeutung und zu neuen Möglichkeiten, die Ausbeutungsrate geistiger Arbeiter weiter zu steigern. Andererseits ersetzen neue Technologien die geistige Arbeit durch Produktionsmittel, so wie es auch bei der objektiven Arbeit der Fall ist. Trotz ihrer spezifischen Merkmale ist geistige Arbeit im Kapitalismus nicht das Elixier ewiger Jugend.

Betrachten wir nun die Weltwirtschaft. Der gleiche Gewinnratentrend in den USA ist weltweit zu beobachten.

Beachten Sie den Unterschied zwischen der Profitrate der G7 und dem Rest der Welt. Zunächst leiden die G1980-Staaten seit den letzten Jahren der 7er Jahre unter einer Profitabilitätskrise (negativer Trend), während die Profitrate insgesamt einen positiven Trend aufweist. Dies bedeutet, dass andere Länder eine immer größere Rolle bei der Aufrechterhaltung der Profitrate auf der ganzen Welt spielten.

Die folgende Tabelle stellt die aktuelle Phase der kapitalistischen Entwicklung in einen breiteren historischen Kontext.

Die Grafiken 1, 3 und 4 zeigen, dass die Profitrate nicht geradlinig, sondern in aufsteigenden und absteigenden Zyklen fällt. Und der Abwärtstrend wird durch zeitliche Gegentrends gestoppt und umgekehrt. Es gibt drei Haupttrends, die der sinkenden Profitrate entgegenstehen. Diesen Absturz können die drei nur vorübergehend aufhalten.

Erstens verringern technologische Innovationen den Wert jeder Produkteinheit. Dies gilt auch für die Produktionsmittel. Der Nenner der Profitrate kann fallen und die Profitrate kann wachsen. Kurzfristig ist dies sicher, langfristig besteht jedoch Unsicherheit. Sinkt die Profitrate, muss der Wert der Produktionsmittel steigen. Dies verdeutlicht die folgende Grafik.

Diese Grafik bestätigt, was Marx im Jahr zuvor erwartet hatte Rohentwurf: Eine einzelne Maschine kostet möglicherweise weniger, aber der Gesamtpreis der Maschinen, die diese Maschine ersetzen, steigt nicht nur absolut, sondern auch im Verhältnis zum Produktionspreis. Langfristig funktionierte dieser Gegentrend nicht.

Der zweite Gegentrend ist die Steigerung der Ausbeutungsrate. Arbeiter produzieren mehr Wert und Mehrwert, wenn sie länger und intensiver arbeiten. Und je mehr Mehrwert sie produzieren, desto höher ist die Ausbeutungsrate, desto höher ist die Profitrate. Dies geschah ab 1986 mit dem Aufkommen des Neoliberalismus und dem brutalen Angriff auf die Löhne. Mit Ausnahme von 1950 erreichte die Ausbeutungsrate den höchsten Stand der Nachkriegszeit.

Die folgende Grafik setzt die Ausbeutungsrate mit der Profitrate in Beziehung.

Die beiden Tarife hängen eng zusammen. Diese Tabelle kann so gelesen werden, als ob die Profitrate durch die Ausbeutungsrate bestimmt würde: Bis Mitte der 1980er Jahre galt: Je stärker die Ausbeutungsrate sank, desto niedriger war die Profitrate. Von den 1980er Jahren bis 2010 hingegen galt: Je höher die Ausbeutungsrate, desto höher die Profitrate. Die Schlussfolgerung eines jeden neoliberalen Ökonomen ist, dass zur Erhöhung der Profitrate die Ausbeutungsrate steigen muss, das heißt, dass man auf Sparmaßnahmen zurückgreifen muss (für die Arbeit, nicht für das Kapital).

Nun, es ist sicher, dass die Profitrate steigt, wenn die Ausbeutungsrate steigt. Daraus folgt jedoch nicht, dass sich die Wirtschaft verbessern wird und dass die Krise durch eine Erhöhung der Ausbeutungsrate überwunden werden kann. Die durchschnittliche Gewinnrate können Eine Steigerung aufgrund der Erhöhung der Ausbeutungsrate, obwohl sie, anders als im Fall eines einzelnen Kapitalisten, keineswegs eine Verbesserung der Wirtschaft bedeutet, sondern eine Verschlechterung verbergen kann. Mit anderen Worten: Es kann einen Rückgang der Produktion von Mehrwert pro investierter Kapitaleinheit und eine stärkere Allokation zugunsten des Kapitals verbergen. Aber nur die Produktion des Mehrwerts (nicht seine Verteilung) pro Einheit des investierten Kapitals spiegelt den Gesundheitszustand der kapitalistischen Wirtschaft wider.

Die allein durch den produzierten Mehrwert bestimmte Messung der Profitrate erfolgt durch die Berechnung der Profitrate bei konstanter Ausbeutungsrate.

Wie gezeigt, nimmt die Produktion von Mehrwert pro Einheit des investierten Kapitals in der aktuellen historischen Phase tendenziell ab. Diese Grafik kann in zwei Zeiträume unterteilt werden, von 1947 bis 1986 und von 1987 bis 2010, und in beiden Zeiträumen sinkt die Profitrate.

In dieser [letzten] Periode sinkt die Profitrate bei konstanter Ausbeutungsrate auch in der Periode zwischen Mitte der 1980er Jahre, die die des Neoliberalismus ist. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute ist das System immer weniger in der Lage, einen Mehrwert pro investierter Kapitaleinheit zu produzieren, eine Tatsache, die durch eine zunehmende Ausbeutungsrate verdeckt wird, sich aber zeigt, wenn die Ausbeutungsrate konstant bleibt. Der Anstieg der Profitrate bei variabler Ausbeutungsrate ab Mitte der 1980er Jahre bedeutet keine Verbesserung der Wirtschaft, sondern vielmehr deren Verschlechterung, wie die Entwicklung der Profitrate bei konstanter Ausbeutungsrate zeigt. Der Kuchen schrumpft, während der Anteil des angeeigneten Kapitals steigt.

Schauen wir uns nun den dritten Gegentrend an. Die Erhöhung der durchschnittlichen Ausbeutungsrate auf globaler Ebene und damit die Lohnkompression führt einerseits dazu, dass die Kaufkraft der Massen abnimmt und andererseits, dass der produzierte Mehrwert nicht mehr hergestellt werden kann in produktive Sektoren investiert, weil die Profitrate in diesen Sektoren sinkt. Infolgedessen wandert Kapital in unproduktive Sektoren wie Handel, Finanzen und Spekulation ab. Die Gewinne aus diesen Sektoren sind fiktiv, sie sind Abzüge von den im produktiven Bereich erzielten Gewinnen.

Während in den 1950er-Jahren die Finanzgewinne 3,1 % der realen Gewinne ausmachten, waren es im Jahr 2010 bereits 136,5 %.

Implizit mit dieser Bewegung ist das Wachstum der globalen Verschuldung verbunden. Das Wachstum fiktiver Gewinne erfolgt durch die Schaffung von fiktivem Kapital und die Ausgabe von Schuldtiteln (z. B. Anleihen) und darauf folgenden und aufeinanderfolgenden Schuldtiteln zusätzlich zu diesen Schuldtiteln. Dadurch entstand aufgrund des explosionsartigen Wachstums der weltweiten Verschuldung ein Berg miteinander verbundener Schuldtitel.

Die reale Währung, die den Wert der in den Produkten enthaltenen Arbeit darstellt. Das nennt man Stromgeld. Im Vergleich zu den anderen drei Kreditformen handelt es sich hierbei um einen Mindestanteil. Aber Kredit stellt Schulden dar, nicht Reichtum, und Schulden sind keine Währung, auch wenn sie einige Funktionen einer Währung erfüllen können.

Der enorme Anstieg der Verschuldung und die darauf folgende Finanzkrise sind eine Folge der Krise in den produktiven Sektoren, des Rückgangs der Profitrate bei konstanter Mehrwertrate und nicht deren Ursache. Dieser enorme Schuldenanstieg in seinen verschiedenen Formen ist der Untergrund für Spekulationsblasen und Finanzkrisen, auch für die bevorstehende. Obwohl in diesem Fall die Steigerung der Profitrate durch Scheingewinne an ihre Grenzen stößt, kommt es immer wieder zu Finanzkrisen.

Der Kapitalismus ist auf Kollisionskurs mit sich selbst. Gegentrends wirken immer weniger und aus diesem Grund: (i) Die Produktionsmittel werden immer teurer, da sie einen immer größeren Anteil des BIP erfordern, anstatt immer billiger zu werden; (ii) Die Steigerung der Ausbeutungsrate erhöht die Profitrate, aber diese Steigerung ist irreführend, da sie nicht auf eine Steigerung des produzierten Mehrwerts hinweist, sondern vielmehr auf dessen Rückgang, verbunden mit einer stärkeren Aneignung desselben durch das Kapital; (iii) Das exponentielle Wachstum des fiktiven Kapitals führt lediglich dazu, dass die Spekulationsblase so weit aufgebläht wird, dass sie platzt. Dies wird der Katalysator für die Krise in den produktiven Sektoren sein.

Die Anzeichen dafür, dass die nächste Krise naht, sind deutlich: Einerseits die Fortsetzung des trendmäßigen, aber unumkehrbaren Rückgangs der globalen Profitrate, wenn auch mit gegenläufigen Krämpfen. Andererseits sind die Faktoren, die die Rentabilitätskrise auslösen, folgende: (a) Die ersten Anzeichen von Handelskriegen, die, wenn sie auftreten, den internationalen Handel und damit die Wert- und Mehrwertproduktion verringern. (b) Kriegsherde, insbesondere in ölreichen Regionen, die sich plötzlich ausweiten und zu Kriegen zwischen den Großmächten führen können. Das Kapital der waffenproduzierenden Länder würde ihre Gewinne steigern, in Konfliktgebieten würde jedoch das Kapital und damit die Fähigkeit zur Wert- und Mehrwertproduktion zerstört werden. Letztere wären betroffen, wenn sich der Konflikt über lokale Grenzen hinaus ausbreiten würde. (c) Das Wachstum rechter und ultranationalistischer Bewegungen, die auch durch neoliberale Politik befeuert werden und einen Nährboden für militärische Abenteuer darstellen.

Man könnte argumentieren, dass sich der Kapitalismus nicht in der westlichen Welt, sondern in den sogenannten Schwellenländern erholen kann. Dies ist ein ideologischer Ausdruck zur Qualifizierung jener Volkswirtschaften, die im imperialistischen Bereich dominiert wurden und deren Funktion darin besteht, mehr als andere Subjektwirtschaften zur Reproduktion des kapitalistischen Weltsystems beizutragen. Der Trugschluss dieses Arguments besteht darin, dass die Produktivkräfte der sogenannten Schwellenländer diejenigen technologisch fortgeschrittener Länder sind und daher auf dieselben Grenzen stoßen, nämlich die Steigerung der Arbeitsproduktivität einerseits und die kontinuierliche Verringerung der Arbeitskräfte. Andererseits führt dies zu einem tendenziellen Rückgang der Profitrate.

Nach einer anfänglichen Expansionsphase zeigt sich wieder die Tendenz, dass die Profitrate sinkt, einschließlich der aus diesem Rückgang resultierenden Überproduktion. China, Indien und die BRICS-Staaten leiden unter derselben Krankheit, die auch die westliche Welt heimsucht. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der Grad der technologischen Abhängigkeit der Stahlindustrie von der Technologie fortgeschrittener Länder variiert zwischen 65 % bei der Energieerzeugung, 85 % beim Gießen und Verarbeiten von Halbzeugen und 90 % bei Produktionssystemen. Kontrolle, Analyse , Sicherheit, Umweltschutz usw.

Man könnte auch argumentieren, dass der Kapitalismus durch eine keynesianische Umverteilungspolitik mit massiven staatlichen Investitionen eine neue Entwicklungsstufe erreichen könnte. In einer Situation, in der die neoliberale Politik des sozialen Massakers kläglich gescheitert ist, rückt die keynesianische Option wieder in den Vordergrund. Doch wer kann sie finanzieren? Nicht die Arbeiter, denn in einer Krisensituation, das heißt bei Stagnation oder Rückgang der Mehrwertproduktion, bedeuten höhere Löhne geringere Gewinne.

Nicht das Kapital, denn die Rentabilität ist bereits so niedrig, dass die Gewinne noch weiter sinken würden. Der Staat also? Aber wo findet man das Geld? Aus den genannten Gründen kann es es weder der Arbeit noch dem Kapital entnehmen. Daher muss es auf Staatsschulden zurückgreifen. Das ist aber schon hoch und trägt auch zum Wachstum der Blase bei. Die keynesianische Antwort lautet, dass der Staat vorübergehend auf Staatsschulden zurückgreifen muss, um große öffentliche Investitionsprojekte zu finanzieren. Anfangsinvestitionen könnten in einer multiplikativen Kaskade der Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand andere und noch mehr andere Investitionen begünstigen. Zu diesem Zeitpunkt könnten die höheren Einnahmen des Staates zur Reduzierung der Staatsverschuldung genutzt werden. Dies ist der keynesianische Multiplikator. Aber es funktioniert nicht.

Nach den ersten vom Staat veranlassten Investitionen müssen Kapitalisten, die öffentliche Arbeiten durchführen können, Aufträge an andere Kapitalisten erteilen. Dies sind diejenigen, die die günstigsten Preise anbieten, die Kapitalisten, deren Arbeiter am produktivsten und deren Kapital am effizientesten ist und die daher verhältnismäßig mehr Produktionsmittel als Arbeitskräfte einsetzen. Mit anderen Worten: Es sind die Kapitalisten, die pro investierter Kapitaleinheit weniger Mehrwert produzieren.

Auf jeder Stufe der Investitionskette nimmt die Arbeit in absoluten Zahlen zu, nimmt jedoch prozentual ab, sodass die durchschnittliche Profitrate sinkt. Andererseits bedeutet ein größeres Kapitalwachstum das Verschwinden der schwächsten Kapitalisten, also derjenigen, die proportional mehr Arbeitskraft als Produktionsmittel einsetzen. Wenn sich die Investitionskette schließt, sind weniger Arbeitskräfte beschäftigt, es wird weniger Mehrwert produziert und die durchschnittliche Profitrate sinkt. Die empirische Analyse bestätigt: Steigende Staatsausgaben gehen mit einem Rückgang der Profitrate einher.

Die Korrelation ist negativ (-0,8). Diese Grafik zeigt, dass der Anstieg der Staatsausgaben bis in die 1980er Jahre den Rückgang der Profitrate nicht aufhalten konnte. Das keynesianische Argument scheitert. Ab 1980 stieg die Profitrate zusammen mit den Staatsausgaben. Allerdings wächst es, weil die Ausbeutungsrate steigt und nicht, weil die Staatsausgaben steigen. Wenn die Mehrwertrate konstant bleibt, gilt die negative Korrelation tatsächlich für die gesamte säkulare Periode, einschließlich der Periode des Neoliberalismus ab den 1980er Jahren.

Diese Grafik zeigt, dass das Wachstum der Staatsausgaben in dieser historischen Phase den Rückgang der Produktion von Mehrwert pro investierter Kapitaleinheit, d. h. den Rückgang der Profitrate, die den Gesundheitszustand misst, nicht aufhalten und umkehren konnte Kapital, die Profitrate bei konstanter Mehrwertrate. Dieses Ergebnis findet sich in jeder konkreten Krise wieder: In allen zehn Fällen stiegen die Staatsausgaben im Jahr vor der Krise. Sie können der Krise nicht entkommen.

Der Trugschluss der keynesianischen Argumentation besteht darin, dass sie die Folgen der staatlichen Investitionspolitik für die Profitrate, die die Schlüsselvariable in der kapitalistischen Wirtschaft darstellt, nicht berücksichtigt. Der Grund für die negative Korrelation liegt, wie ich gerade sagte, darin, dass in jedem Investitionszyklus die Investitionen in Produktionsmittel prozentual höher sind als in Arbeitskräfte, wie von der marxistischen Theorie vorhergesagt.

Aber wenn die Politik der öffentlichen Ausgaben die Krise nicht stoppen kann, kann sie dann der Ausweg aus der Krise sein? Die keynesianische These wäre nur dann gültig, wenn im Jahr nach der Krise die Staatsausgaben zusammen mit der durchschnittlichen Profitrate steigen würden. Da die Profitrate bei konstanter Ausbeutungsrate liegt, ist die These, dass die Erholung auf eine Erhöhung der Staatsausgaben zurückzuführen sei, in allen zehn Fällen fehlgeschlagen. Die keynesianische Politik kann die Produktion von Mehrwert pro investierter Kapitaleinheit nicht steigern.

Kurz gesagt: Eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben vom Jahr vor der Krise zum Jahr nach der Krise kann nicht verhindern, dass die Krise explodiert; und der Anstieg der Staatsausgaben im letzten Jahr der Krise und im ersten Jahr nach der Krise schafft es nicht, die Rentabilität des Systems wiederherzustellen. Beide Ergebnisse widersprechen der keynesianischen Theorie.

Angesichts des Scheiterns sowohl der keynesianischen als auch der neoliberalen Wirtschaftspolitik scheint es keinen anderen Ausweg zu geben als den, der spontan vom Kapital selbst geschaffen wird: eine massive Zerstörung des Kapitals. Die Krise von 1933 konnte erst durch den Zweiten Weltkrieg überwunden werden. Wir sind aus der Krise nicht hervorgegangen, weil physisches Kapital zerstört wurde. Wenn das Kapital vor allem ein Produktionsverhältnis ist, ein Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit, so hat der Krieg die Zerstörung und Erneuerung des Kapitals als Produktionsverhältnis verursacht.

Mit der Kriegswirtschaft gelangten wir von der zivilen Sphäre, die von hoher Arbeitslosigkeit, geringer Auslastung der Produktionsmittel und sinkender Profitrate geprägt war, zu einer Militärwirtschaft, die durch Vollbeschäftigung sowohl der Arbeitskräfte als auch der Bevölkerung gekennzeichnet war Produktionsmittel, mit staatlich garantierter Produktion von Militärmaterial, mit hohen Gewinnen und Rentabilität sowie hohen Ersparnissen. Nach dem Krieg wurde die Militärwirtschaft in eine Zivilwirtschaft umgewandelt.

Der Anteil der Staatsausgaben am BIP sank von etwa 52 % im Jahr 1945 auf 20 % im Jahr 1948, also im sogenannten „goldenen Zeitalter“ des Kapitalismus. Hohe Ersparnisse gewährleisteten die notwendige Kaufkraft zur Aufnahme neuer Konsummittel, was wiederum die Produktion neuer Produktionsmittel erforderte. Eine ganze Reihe von Erfindungen aus dem Krieg wurden zur Herstellung neuer Produkte genutzt. In den USA blieb der Produktionsapparat unversehrt. Doch in den anderen kriegführenden Ländern kam es zu einer immensen Zerstörung von Produktionsmitteln und Arbeitskräften.

Der Kapitalismus wird seit einem Vierteljahrhundert wiederbelebt. Aber zu welchem ​​Preis? Ein Vierteljahrhundert der erweiterten Fortpflanzung hat zig Millionen Tote, grausames Leid und immenses Elend gekostet. Daher mussten die Arbeiter nicht nur den Krieg finanzieren, sondern auch dafür zahlen, dem System neue Vitalität zu verleihen.

Nach dem sogenannten „goldenen Zeitalter“, das jedoch nicht frei von einem Rückgang der Profitrate war (siehe Grafiken 1 und 6 oben), trat das System in einen langen Niedergang ein, der etwa ein halbes Jahrhundert andauerte, ohne dass es dazu kam irgendein Licht am Ende des Tunnels. Stehen wir auf einen unausweichlichen Zusammenbruch zu, der dem Kapitalismus ein Ende bereiten wird? Ich glaube nicht, dass der Kapitalismus sich selbst zerstören wird. Es liegt nicht in der Natur des Tieres. Der Kapitalismus wird aus der Krise hervorgehen, aber erst nach ausreichender Zerstörung des Kapitals, sei es im Finanz- oder Produktionsbereich.

Aber es ist zum jetzigen Zeitpunkt schwer vorstellbar, welche Form diese Kapitalvernichtung annehmen könnte. Die Art und Weise, wie überschüssiges Kapital vernichtet wird, wird die Form bestimmen, die das Kapital annehmen wird, wenn es diese historische Phase verlässt. Die Krise von 1929 kam erst mit dem Zweiten Weltkrieg zum Vorschein.

Ein Grundprinzip der marxistischen Theorie ist der Widerspruch zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen. Die Produktivkraft ist die Produktivität der Arbeit; Produktionsverhältnisse sind das Kapital-Arbeits-Verhältnis. Der Widerspruch besteht darin: Je stärker die Arbeitsproduktivität steigt, desto mehr verdrängt die Arbeit das Kapital. Der Fall der Profitrate ist der konkrete Ausdruck dieses Widerspruchs. Dieser Widerspruch ist ein Grundpfeiler des kapitalistischen Systems und damit auch in seinem gegenwärtigen Entwicklungsstadium. Das Besondere an der gegenwärtigen historischen Phase ist, dass dieser Widerspruch immer schwieriger aufzulösen und immer brisanter wird.

Die Überlebensfähigkeit der gegenwärtigen historischen Phase geht zur Neige, der Kapitalismus tendiert zum Sterben. Aber es kann nicht sterben, ohne durch ein höheres System ersetzt zu werden und daher ohne das Eingreifen der Klassensubjektivität. Ohne diese Subjektivität wird er erneuert und in eine neue Phase eintreten, in der seine Kontrolle über seine Arbeit noch größer und schrecklicher sein wird. Voraussetzung dafür, dass dies nicht geschieht, ist, dass der heilige Kampf der Arbeiter für größere Staatsinvestitionen, für Reformen und für bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen aus der Perspektive des unheilbaren Gegensatzes zwischen Kapital und Arbeit und nicht aus der keynesianischen Perspektive der Klassenzusammenarbeit geführt wird . .

*Guglielmo Carchedi ist leitender Forscher am Institut für Wirtschaftswissenschaften und Ökonometrie der Universität Amsterdam. Autor, unter anderem von Zur ökonomischen Identifikation sozialer Klassen (Routledge-Wiederbelebung).

Übersetzt von der Website widerstehen.info [http://resistir.info/crise/carchedi_04jan17.html]

Aufzeichnungen

[1] Die Daten sind deflationiert und beziehen sich nur auf wertschöpfende Sektoren.

[2] Carchedi, 2014, „Alter Wein, neue Flaschen und das Internet“, Arbeitsorganisation, Arbeit & Globalisierung, Flug. 8 k^o 1.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN