Der Zusammenbruch der internationalen Ordnung

14/03/2023

Kolumnisten • Geopolitik • Krieg in der Ukraine

von GILBERTO LOPES*

Der Schlüssel zum Ausgang des Kampfes und zur Gestaltung einer neuen internationalen Ordnung wird die innere Situation jedes Landes sein

Wann immer Frieden das vorrangige Ziel einer Macht oder einer Gruppe von Mächten war, war das internationale System der Gnade des schärfsten Mitglieds der internationalen Gemeinschaft ausgeliefert, sagte der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger in seiner Studie über die Wiederherstellung der internationalen Ordnung nach den Napoleonischen Kriegen im ersten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts. Das Buch - eine wiederhergestellte Welt – wurde 1964, kurz vor dem Vietnamkrieg, veröffentlicht. Es bezog sich auf vergangene Kriege, aber der Vietnamkrieg lehrte neue Lehren über die schärfsten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft.

Noch älter sind die Vorhersagen eines bekannten amerikanischen Diplomaten, George Kennan, die Frank Costigliola, Professor für Geschichte an der University of Connecticut, in einem Artikel mit dem Titel „Kennans Warnung zur Ukraine“, veröffentlicht im vergangenen Januar in der Zeitschrift Auswärtige Angelegenheiten.

George Kennan, ehemaliger Botschafter in Russland zwischen 1951 und 1952 (damals Sowjetunion), trug in seinem Artikel dazu bei, den Grundstein für die Eindämmungspolitik der Ära des Kalten Krieges zu legen.Die Quellen sowjetischen Verhaltens“, veröffentlicht im Juli 1947 auch in Auswärtige Angelegenheiten (Der Artikel, der als einer der wichtigsten jemals von der Zeitschrift in ihrer langen Geschichte veröffentlichten Artikel gilt, kann eingesehen werden hier). Als dem damaligen Außenminister (1949-53) Dean Acheson der Name George Kennan als Leiter eines Politikplanungsbüros vorgeschlagen wurde, was darauf hindeutete, dass ein Mann wie er ideal für den Posten wäre, antwortete Dean Acheson: „Ein Mann wie George Kennan.“ ? Es gibt niemanden wie George Kennan!“

In Bemerkungen über die Ziele der Vereinigten Staaten gegenüber Russland vom August 1948 – erinnert sich Costigliola – stellt George Kennan fest, dass die Ukrainer die russische Dominanz ablehnten, es aber leicht sei, aus dieser Tatsache falsche Schlussfolgerungen zu ziehen, z dass die Ukraine unabhängig sein sollte (sie war damals Teil der Sowjetunion) und kommt zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten eine solche Trennung nicht fördern sollten.

In seinen Empfehlungen hieß es, dass es unmöglich sei, eine klare Grenze zwischen der Ukraine und Russland zu ziehen, dass die beiden Volkswirtschaften eng miteinander verbunden seien und dass die Förderung einer unabhängigen Ukraine „so künstlich und destruktiv sein könnte wie der Versuch, die Ukraine zu trennen.“ Maisgürtel, einschließlich der Industriezone Great Lakes, der US-Wirtschaft. Eine unabhängige Ukraine kann nur mit Gewalt aufrechterhalten werden“, und fügte hinzu, dass selbst der Triumph der USA im Kalten Krieg nicht versuchen sollte, die Unabhängigkeit der Ukraine von einem besiegten Russland durchzusetzen. Sollte es zwischen beiden zu einem Konflikt um die Unabhängigkeit der Ukraine kommen, sollten die Vereinigten Staaten ein Abkommen vorschlagen, das auf einer vernünftigen Form des Föderalismus basiert.

Im Jahr 1997, so Castigliola in seinem Artikel, sei George Kennan alarmiert über die Entscheidung Washingtons, die Tschechische Republik, Ungarn und Polen in die NATO zu integrieren und eine militärische und maritime Zusammenarbeit mit der Ukraine aufzunehmen. „Nirgendwo scheint diese Entscheidung schwerwiegender und folgenschwerer zu sein als im Fall der Ukraine“, warnte George Kennan.

Er schrieb an Strobe Talbott, Unterstaatssekretär unter Bill Clinton (94-2001), und äußerte seine Meinung. Strobe Talbott ignorierte ihn. Er glaubte, dass das Land angesichts der desolaten Lage der russischen Wirtschaft nach dem Zerfall der Sowjetunion gezwungen sei, sich an die Anforderungen des Westens anzupassen.

Eine ähnliche Meinung wie George Kennan äußerte Henry Kissinger in seiner Rede am 23. Mai letzten Jahres auf dem Wirtschaftsforum in Davos, Schweiz, wo er seine Überzeugung bekräftigte, dass es notwendig sei, eine Friedensvereinbarung im Ukraine-Konflikt anzustreben würde den Sicherheitsanforderungen Russlands genügen. Eine Weiterentwicklung des Krieges wäre nicht mehr eine Frage der Freiheit der Ukraine, sondern ein Krieg gegen Russland selbst.

Die politische Stabilität der Nachkriegszeit sei, so Henry Kissinger in seinem oben erwähnten Buch, nicht das Ergebnis der Suche nach Frieden, sondern „einer allgemein anerkannten Legitimität“ gewesen. Legitimität, die nicht mit Gerechtigkeit verwechselt werden dürfe, warnte er, das bedeute nicht „mehr als eine internationale Vereinbarung über die Natur funktionaler Vereinbarungen und über die akzeptablen Ziele und Methoden der Außenpolitik“. Es setzt voraus, dass alle Großmächte den Rahmen der internationalen Ordnung akzeptieren.“

Zumindest so lange, bis kein Staat mit dieser Situation so unzufrieden ist, dass er seine Unzufriedenheit mit „einer revolutionären Außenpolitik“ zum Ausdruck bringt. „Immer wenn es eine Macht gibt, die die internationale Ordnung oder die Form ihrer Legitimation für repressiv hält, werden ihre Beziehungen zu anderen Mächten revolutionär sein. In diesen Fällen wird nicht der Ausgleich von Unterschieden innerhalb eines bestimmten Systems, sondern das System selbst in Frage gestellt“, fügte er hinzu. Das habe die russische Invasion in der Ukraine deutlich gemacht, so die Aussagen von Wladimir Putin selbst und seinem Außenminister Sergej Lawrow.

Die Ziele des Krieges

Die Ziele dieses Krieges sind vielfältig. Und nicht immer klar.

„Die Bewohner des Donbass kämpfen für das Recht, in ihrem eigenen Land zu leben und ihre Muttersprache (Russisch) zu sprechen, Bestrebungen, die das Kiewer Regime zu verhindern versucht“, sagte Wladimir Putin in seiner Rede vor der russischen Föderalen Versammlung am 21 vom letzten Februar.

Zu seinen Zielen gehörte der Schutz dieser Bevölkerung – die in den historischen Gebieten Russlands lebte –, die Gewährleistung der Sicherheit seines Landes und die Beseitigung der Bedrohung durch das „Neonazi-Regime“, das in der Ukraine die Macht übernommen hätte als Folge des Staatsstreichs 2014.

Aus ihrer Sicht funktioniert das politische Szenario, in dem sie versuchten, diese Probleme durch Verhandlungen zu lösen, nicht mehr. Während der langen Jahrhunderte des Kolonialismus war der Westen damit beschäftigt, Befehle zu erteilen und seine Hegemonie auszuüben. Er habe sich daran gewöhnt, „machen zu dürfen, was sie wollten“, sagte Wladimir Putin.

Er erkannte, dass der Westen mit dem Ende der Sowjetunion begann, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene internationale Ordnung zu überprüfen und eine Welt aufzubauen, in der andere Regeln galten. „Schritt für Schritt überarbeiteten sie die bestehende internationale Ordnung, bauten Sicherheits- und Rüstungskontrollsysteme ab und führten eine Reihe von Kriegen auf der ganzen Welt“, mit dem einzigen Ziel, „die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte Architektur der internationalen Beziehungen zu zerstören“.

Dabei ging es nicht nur um die nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaute Ordnung, sondern vor allem um ungeschriebene Regeln, Praktiken, die nach dem Ausgang des Kalten Krieges, mit der Auflösung der UdSSR und dem Ende des Sozialismus in Osteuropa, etabliert wurden, einem Szenario, das Talbott hatte grob definiert. .

Insbesondere fiel die Genehmigung der Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen faktisch nicht mehr in die ausschließliche Zuständigkeit des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Die Kriege in Vietnam, Irak, Syrien und Afghanistan sind dafür gute Beispiele. Genau wie die Ukraine. Auch die Zusammensetzung des Rates selbst und seine Geschäftsordnung – mit dem Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder – spiegeln die politischen Beziehungen auf der internationalen Bühne nicht mehr angemessen wider.

Strategischer Wettbewerb

„Die Welt neu gestalten“ lautete der Titel der britischen Zeitung The Guardian – eine Zeitung, die meiner Meinung nach zu einem Kriegsinstrument geworden ist – kommentierte die Rede von Wladimir Putin. Für die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni war die Rede eine enttäuschende Propaganda. Für US-Präsident Joe Biden zeigte es, dass die ganze Welt vor der „Herausforderung der Zeit“ stehe.

Welche Herausforderung ist das? Wir befinden uns mitten in einem strategischen Wettbewerb um die Definition der künftigen internationalen Ordnung, heißt es in der „Nationalen Sicherheitsstrategie“, die die Joe Biden-Regierung im Oktober letzten Jahres ins Leben gerufen hat. Die Vereinigten Staaten werden diese Bemühungen „mit unseren Werten“ anführen und mit unseren Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten, mit denen, die unsere Interessen teilen. „Wir werden unsere Zukunft nicht den Launen derer überlassen, die unsere Vision einer freien, offenen, wohlhabenden und sicheren Welt nicht teilen“, heißt es in dem Dokument.

Auf die Dimensionen dieser Aufgabe wurde bereits in den im März 2021 veröffentlichten „Provisorischen Strategischen Leitlinien für die nationale Sicherheit“ hingewiesen. Darin heißt es: „Die Verteidigung der Demokratie endet nicht an unseren Grenzen. Der Autoritarismus ist auf der ganzen Welt auf dem Vormarsch, und wir müssen uns mit gleichgesinnten Verbündeten und Partnern zusammenschließen, um die Demokratie auf der ganzen Welt wiederzubeleben.“

Diese Sicht auf die Rolle der Vereinigten Staaten hat ältere Wurzeln, wie Andrew J. Bacevich, emeritierter Professor für Internationale Beziehungen und Geschichte an der Boston University, hervorhebt. Andrew Bacevich glaubt, dass die Vereinigten Staaten die Aussicht aufgeben mussten, der Welt ihre Vision von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten aufzuzwingen, und blickt auf George Kennan, der bereits 1948 vor den Gefahren dieser Versuchung warnte.

In einem Artikel, der in der März/April-Ausgabe von veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten - Die Abrechnung, die es nicht gab –, Andrew Bacevich bezieht sich auf ein „Bericht an den Nationalen Sicherheitsrat“ vom April 1950 – als der Kalte Krieg in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts begann, die internationale Szene zu prägen –, in dem festgestellt wurde, dass die fehlende Ordnung zwischen den Nationen immer weniger erträglich sei. Das Dokument, das eingesehen werden kann hierkam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten „die Verantwortung übernehmen müssen, Ordnung und Gerechtigkeit durch Mittel zu schaffen, die mit den Grundsätzen der Freiheit und der Demokratie vereinbar sind“.

Dies war die Welt, die implodierte, als russische Truppen die ukrainische Grenze überquerten. Russland erkannte, dass das Ziel des Westens darin bestand, die im Zweiten Weltkrieg begonnene Arbeit zu vollenden – die UdSSR zu besiegen – und dass der Kalte Krieg unvollendet blieb, das heißt, die Zerstückelung des größten Landes der Welt, das ihn überlebt hatte, abzuschließen.

Für den russischen Außenminister Sergej Lawrow bestand das Ziel des „hybriden Krieges“ gegen sein Land nicht nur darin, Russland zu besiegen, sondern es in ein „Paria-Land“ zu verwandeln. Wie Hitler, würde er sagen, versuchen die Vereinigten Staaten, die europäischen Länder für eine „Endlösung“ gegen Russland zu vereinen. Er fügte hinzu: „Das neue Konzept unserer Außenpolitik ist die Notwendigkeit, das Monopol des Westens auf die Bestimmung der Leuchttürme des internationalen Lebens zu brechen.“

Hat Russland die Kraft dafür?

Die Herausforderung ist klar. Die Frage ist, ob Russland dazu die Kraft hat und ob die gewählte militärische Option die richtige war, um dieses Ziel zu erreichen.

Der Zusammenhang zwischen dem Ausgang des Krieges in der Ukraine und den Veränderungen in der internationalen Ordnung, die Beziehung zwischen diesen beiden Szenarien, bedarf detaillierterer Definitionen, die es offenbar noch nicht gibt. Es ist möglich, intuitiv zu agieren, aber es ist schwierig, die Details zu erkennen.

Russland überprüfe seine Verpflichtungen gegenüber internationalen Organisationen, die seinen Interessen schaden, sagte Lawrow. Aber das ist nur ein Teil – und vielleicht ein kleinerer Teil – dieser Aufgabe. Der russische Außenminister betonte die Bedeutung des erneuerten Bündnisses mit China, der Grundlage des multipolaren Weltbildes.

Die gleiche Meinung vertritt auch das chinesische Außenministerium. Auf einer Pressekonferenz im März am Rande der ersten Sitzung des 14. Nationalen Volkskongresses in Peking sagte Außenminister Qin Gang, dass durch die Zusammenarbeit der beiden Länder „die Welt über die treibende Kraft der Multipolarität und Demokratie verfügen wird.“ Die internationalen Beziehungen und das globale strategische Gleichgewicht werden besser gewährleistet.“

Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Wang Wenbin, wurde von der Unterstaatssekretärin Wendy Sherman beschuldigt, versucht zu haben, „die auf Regeln basierende internationale Ordnung“ umzuschreiben, und antwortete, dass die Vereinigten Staaten der Hauptstörer dieser Ordnung seien. „Es sind die Vereinigten Staaten, nicht China, die internationale Normen untergraben und mit Füßen treten.“ Wang nannte die Fälle Irak, Syrien und Afghanistan sowie die Anwendung von Sanktionen gegen andere Länder als Beispiele für „eine Politik der Plünderung und Ausbeutung, die weltweit Spaltungen schafft“.

Der Krieg in der Ukraine macht deutlich, inwieweit die von Wladimir Putin definierten Ziele erreicht werden können: Kontrolle über Gebiete mit russischer Mehrheit; das Ende eines ukrainischen Regimes, das Moskau für illegitim hält; und Sicherheitsgarantien, Maßnahmen, die den Einsatz von NATO-Waffen an den Grenzen Russlands verhindern.

Doch der Zusammenhang zwischen dem Konflikt und der Etablierung einer neuen internationalen Ordnung lässt sich noch nicht mit der gleichen Klarheit erkennen.

Vielleicht ist es Washington, das dies am deutlichsten spürt, wenn wir die Milliardenausgaben für die Bewaffnung der Ukraine und die tiefgreifenden Veränderungen in der Politik ihrer heutigen Verbündeten – Deutschland und Japan – und damaligen Feinde im Zweiten Weltkrieg bedenken. Beide reformierten ihre Gesetzgebung – einschließlich ihrer Verfassungen –, um sich selbst und kriegführende Länder aufzurüsten, und beendeten die Beschränkungen, die nach ihrer Rolle im globalen Konflikt des letzten Jahrhunderts bestanden.

Das Ziel sei eine strategische Niederlage Russlands, sagte Wladimir Putin in seinem Bericht an die Bundesversammlung, für den bereits 150 Milliarden Dollar zur Unterstützung der Ukraine investiert wurden. Ein Wert, der im Gegensatz zu den 60 Milliarden Dollar steht, die die G7-Staaten zur Unterstützung der ärmsten Länder der Welt bereitstellen.

Die Militarisierung der internationalen Politik kommt in dem außerordentlichen Militärhaushalt zum Ausdruck, den Joe Biden am 9. März vom Kongress beantragt hat: 842 Milliarden Dollar, rund einhundert Milliarden Dollar mehr als im Jahr 2021. Eine außergewöhnliche Ausgabe, die den Militärhaushalt der neun Länder übersteigt folgen. Ein Haushalt, der wahrscheinlich auf Widerstand der Republikaner stoßen wird, mit einer Mehrheit im Repräsentantenhaus.

Im Dokument „Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community“, veröffentlicht am 6. Februar, das eingesehen werden kann hier, wird darauf hingewiesen, dass die Großmächte darum konkurrieren, die Regeln zu definieren, die der Welt in naher Zukunft auferlegt werden: die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten auf der einen Seite; China und Russland auf der anderen Seite.

Das Szenario ist somit definiert, ein Viereck, das die Konfrontation abgrenzt, ohne dass seine Regeln klar definiert sind. Was die Angst erzeugt, dass es ohne Regeln gelöst wird ...

In jedem Fall wird der Schlüssel zum Ausgang dieses Kampfes und zur Bildung einer neuen internationalen Ordnung die innere Situation jedes Landes sein, insbesondere das Verhältnis zwischen Washington und Peking, und nicht der Krieg in der Ukraine. Wenn es uns gelingt zu vermeiden, dass diese Konfrontation auf militärischem Terrain definiert wird, muss diese Zukunft die Veränderungen im Gewicht jeder Nation auf der Weltbühne widerspiegeln.

*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie