von JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE*
Die Behandlung der „öffentlichen Finanzen“ stellt einen der zentralen Aspekte der Wirtschaftsverhältnisse des heutigen Kapitalismus dar
In den letzten vier Jahrzehnten ist der Kapitalismus in eine Art historisches „Bett“ vor dem Zweiten Weltkrieg zurückgekehrt, was mit der „Krise der keynesianischen Ideologie“ das Ende einer Periode markierte, in der das keynesianische Glaubensbekenntnis die bürgerliche Wirtschaftsideologie dominierte. , wie von Lauro Campos (2016) ausgedrückt,[I] definiert einen der Aspekte des aktuellen chaotischen Szenarios des kapitalistischen Systems.
Karl Polanyi (2000)[Ii] hatte in seinem großartigen Werk bereits festgehalten, dass die Entwicklung des Liberal-Individualismus die Menschheit zu einem „Sturz in die soziale Zerstörung“ führen würde, was sich offenbar in den beiden globalen Massakern manifestierte, die wir in der „Ära der Katastrophe“ des 20. Jahrhunderts erlebten auf sehr schnelle Schritte zusteuern.
Die Behandlung der „öffentlichen Finanzen“ stellt einen der zentralen Aspekte der Wirtschaftsbeziehungen des heutigen Kapitalismus dar, der durch den Streit um die Interessen der Kontrolleure des Finanzvermögens und die Kontrolle dieser Segmente über den Staat gegenüber definiert wird Der Rest der Gesellschaft ist mit der Einführung immer strengerer Steuersysteme zu einer der Hauptprämissen des Neoliberalismus als historischem Moment der Kapitalakkumulation im laufenden Jahrhundert geworden.
Im folgenden Text diskutieren wir kritisch die beiden Hauptbeiträge zum Verständnis der Finanzen des kapitalistischen Staates und wie der Konflikt zwischen diesen „Ideologien“ Teil einer Interaktivität der Kontinuität des Kapitalismus ist, die jetzt jedoch einem ernsthaften systemischen Risiko ausgesetzt ist. oder mehr an der Schwelle als in den Jahren, in denen Karl Polanyi unruhig war. Ziel ist die Frage, ob eine Lösung im Rahmen der kapitalistischen Logik noch möglich ist oder ob wir uns endgültig in einer neuen historischen Sackgasse befinden und wie diese Aspekte in die Agenda der nationalen Souveränität Brasiliens passen.
Funktionale Finanzen
JM Keynes (1985)[Iii] stellte als Teil der „Sozialphilosophie“ seiner Wirtschaftstheorie fest, dass der Staat „teils durch sein Steuersystem, teils durch die Festsetzung des Zinssatzes“ einen leitenden Einfluss auf die Konsumneigung ausüben und „eine Vergesellschaftung A „Eine breite Palette von Investitionen wird der einzige Weg sein, eine Situation annähernd Vollbeschäftigung sicherzustellen.“
Dieses hohe Maß an Staatsinterventionismus wurde zweifellos von den Bedingungen einer tiefen Krise beeinflusst, in der sich der Kapitalismus in den 30er und 40er Jahren des letzten Jahrhunderts befand. Wie der deutsche Marxist Paul Mattick feststellte (2010)[IV]Für Keynes war es „notwendig, die gestörten ‚Akkumulationsgewohnheiten‘ wiederherzustellen“, aber er war „überzeugt, dass die kapitalistische Wirtschaft so reguliert werden kann, dass sie besser funktioniert, ohne ihren kapitalistischen Charakter zu verlieren“.
Das Konzept des Prinzips der effektiven Nachfrage strukturiert die keynesianische theoretische Grundlage. Dieses Prinzip steht im wahrsten Sinne des Wortes im Gegensatz zum Grundprinzip der ökonomischen Orthodoxie vor Keynes – und auf jeden Fall auch nach Keynes – des sogenannten Say-Gesetzes. JM Keynes behauptet, dass die Beschäftigung im Kapitalismus nicht durch Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitern und Arbeitgebern bestimmt wird, sondern durch die bestehende „effektive Nachfrage“, die von der „Konsumneigung“ und dem „Investitionsniveau“ abhängt, sodass das Wirtschaftssystem funktionieren kann Selbst unter Bedingungen, die unterhalb der Vollbeschäftigung liegen, herrscht ein Gleichgewicht. Keine dem Gleichgewichtssystem innewohnende Kraft kann die Beschäftigung auf Vollbeschäftigung erhöhen. Dies ist nur durch koordiniertes Vorgehen des Staates möglich.
Die effektive Nachfrage wäre ein erwarteter Zustand, das heißt, es sind die Geschäftserwartungen über die zukünftige Nachfrage, die die aktuelle Beschäftigung und das aktuelle Produkt bestimmen. Es ist nicht die vorher festgelegte Beschäftigungsmenge, die das Produkt definiert, sondern diese hängt von der Höhe ab, auf der sich die Gesamtnachfrage einstellen wird. Das Beschäftigungs- und Einkommensniveau hängt diesem Prinzip zufolge von den erwarteten Ausgaben ab, die wiederum von den Faktoren abhängen, die die Gesamtnachfrage bestimmen, die durch zwei grundlegende Komponenten definiert wird: laufenden Konsum und Investitionen.
Diese Komponenten unterliegen einer Reihe psychologischer und sozialer Einflüsse und Überlegungen. Der laufende Konsum wächst nicht im gleichen Verhältnis wie das Einkommenswachstum, eine marginale Konsumneigung wird als psychologisches Gesetz definiert. Um also ein Beschäftigungsvolumen zu rechtfertigen, muss ein ausreichendes Investitionsvolumen vorhanden sein, um den Überschuss der Gesamtproduktion über das, was die Gemeinschaft konsumieren möchte, zu absorbieren, wenn die Beschäftigung ein bestimmtes Niveau erreicht (KEYNES, 1985).
Wir können kurz davon ausgehen, dass das Beschäftigungs- und Einkommensniveau nur dann steigt, wenn es zu einer Verschiebung der effektiven Nachfrage kommt, was sich auf eine dreifache Bewegung bezieht: (i) Erhöhung der Grenzeffizienz des Kapitals; (ii) Senkung des Zinssatzes und (iii) Erhöhung der marginalen Konsumneigung der Gemeinschaft.
Basierend auf diesen theoretischen Elementen, die hier sehr kurz zusammengefasst werden, schrieben postkeynesianische Autoren dem Staat eine Schlüsselrolle bei der Durchführung der Wirtschaftspolitik zu, um den Wirtschaftskreislauf zu steuern und auszugleichen und die öffentlichen Finanzen auf ihre „funktionale“ Rolle zu konditionieren. im Zusammenhang mit der Erreichung dieser Ziele.
Abba Lerner (1957)[V] bringt die Bedeutung dessen, was er später als „funktionale Finanzierung“ bezeichnete, deutlich zum Ausdruck: „Wenn nicht genügend Ausgaben getätigt werden, so dass das Beschäftigungsniveau zu niedrig ist, kann die Differenz vom Staat gedeckt werden (…).“ Wenn es übermäßige Ausgaben gibt, so dass die Symptome einer Inflation auftreten, wird der Staat in der Lage sein, dies zu korrigieren.“
Das Konzept des funktionalen Finanzwesens ist mit einer sehr alten theoretischen Tradition verbunden, die staatliches Handeln als Hauptmechanismus zur „Reformierung des Kapitalismus“ voraussetzt und als solches dem Einsatz von Finanzpolitik entspricht. Defizit Haushalts- und Geldpolitik (Zinspolitik) mit dem Ziel, die Ziele der Konjunkturkontrolle zu erreichen, insbesondere die Aufrechterhaltung des Funktionierens des Wirtschaftssystems bei „Vollbeschäftigung“ und niedriger Inflation.
Laut Abba Lerner (1957) gibt es drei Regeln, die die Richtung der Wirtschaft bestimmen: (i) „Der Staat wird jederzeit ein angemessenes Ausgabenvolumen im System aufrechterhalten.“ Die kapitalistische Wirtschaft würde unter einer Veranlagung zu „geringem Konsum“ leiden, so dass es für den Staat „notwendig wäre, mehr auszugeben oder seine Steuereinnahmen zu reduzieren“, indem er davon Gebrauch macht Defizit Budget oder sogar „Geldausgabe“ mit dem Ziel, die Gesamtnachfrage zu steigern. Nach dieser Auffassung können Steuereinnahmen „nicht als Mittel zur Unterstützung des Staates betrachtet werden, sondern vielmehr als Instrument zur Verringerung der Einnahmen und damit des Ausgabenniveaus [des Konsums] in der Gesellschaft“; (ii) „Der Staat wird den Zinssatz auf dem Niveau halten, das zum optimalen Investitionspunkt führt“ und zu diesem Zweck die Ausgabe öffentlicher Anleihen und Investitionsgeschäfte nutzen. offenen Markt; (iii) Es gibt keinen wirtschaftlichen Sinn darin, den Haushalt auszugleichen oder die Staatsverschuldung zu begrenzen. „Der Staat muss alle Gelder bereitstellen, die zur Anwendung der [ersten beiden] Regeln erforderlich sind.“
Wray (2003)[Vi], einer der interessantesten postkeynesianischen Autoren, ist der Ansicht, dass „die Staatsausgaben niemals durch die Menge an Anleihen begrenzt werden, die die Märkte zu kaufen bereit sind (…), sondern nur durch den Wunsch des Privatsektors, dem Staat Waren, Dienstleistungen und Vermögenswerte zur Verfügung zu stellen.“ Regierung im Austausch gegen Regierungswährung“, so dass „alles, was in inländischer Währung zum Verkauf steht, durch die Schaffung einer Fiat-Währung durch die Regierung erhalten werden kann.“ Somit übernimmt der kapitalistische Staat in dieser Wahrnehmung die Fähigkeit eines „deus ex-machine“ im Dienste der Akkumulationslogik, was die Rolle des keynesianischen Staates im Sinne von Lauro Campos (2016) bezeichnet, „den Kapitalismus zu bewahren.“ Beziehungen“, um ihren Zusammenbruch zu verhindern.
Die keynesianische Theorie schreibt dem Staat eine permanente antizyklische Rolle zu, indem er als externe Kraft fungiert, die das sogenannte „Marktversagen“ verursacht und das nationale Nettoeinkommen durch die Schaffung zusätzlicher Wirtschaftstätigkeit erhöht. Im Gegensatz zur keynesianischen Analyse sind die öffentlichen Finanzen jedoch tatsächlich durch die Bedingungen der Reproduktion und Akkumulation des Kapitals begrenzt, und obwohl sie funktional auch einer teilweisen zyklischen Kontrolle dienen, verfügen sie nicht über die Fähigkeit, die Akkumulation anzukurbeln, sondern haben eine viel größere Wirkung Funktion „Beschränkung“ der Masse des in der Wirtschaft verfügbaren Fremdkapitals.
Die Grenzen der sogenannten „gemischten Wirtschaft“ bei der Bewältigung wirtschaftlicher Krisenzyklen und der Förderung der Kapitalakkumulation offenbarten die Krise selbst der „keynesianischen Ideologie“. Ab den 1970er Jahren wurde deutlich, dass der Keynesianismus nicht in der Lage war, die dem Kapitalismus innewohnenden Widersprüche einzudämmen. Der Rückgang der Rentabilitätsrate der wichtigsten kapitalistischen Unternehmen im Zentrum, der zu einem Rückgang des Investitionsniveaus mit Auswirkungen auf die Steuereinnahmen und einem Anstieg der Arbeitslosigkeit führte, führte zur Erschöpfung des kapitalistischen Wachstumsmusters der Nachkriegszeit.
Die kapitalistische Krise, die in der Produktion begann, weitete sich in den 1970er und 1980er Jahren schnell auf die Nachfrage aus, als die produktive Umstrukturierung der Unternehmen in den zentralen Ländern versuchte, ihre Gewinnmargen wiederherzustellen, was zu einer Senkung der Reallöhne führte und prekäre Beschäftigung, Unteraufträge und Produktionsverlagerungen förderte Einheiten an die Peripherie des Systems.
Der neoklassische Ansatz
Der Ansatz des „ausgeglichenen Haushalts“ mit neoklassischem Ansatz setzt die „quantitative Theorie des Geldes“ und die „Theorie der leihbaren Mittel“ voraus, für die das Ricardsche Äquivalenzprinzip zwischen Besteuerung und Staatsverschuldung gilt. Diese Auffassung besagt, dass die Kreditaufnahme des Staates die Kredite aus dem privaten Sektor der Wirtschaft verdrängt, sich nur auf den Zinssatz auswirkt, ihn nach oben verschiebt und nach der quantitativen Geldtheorie zu einem Preisanstieg führt. Die daraus resultierende analytische Konsequenz ist die des sogenannten Objektstaates, das heißt, die öffentlichen Finanzen werden auf den durch die Haushaltsdisziplin auferlegten Haushaltssaldo reduziert.
Die neoklassische Wahrnehmung ist mit der vorherrschenden Vorstellung des Staates als einer neutralen „Einheit“ verbunden, die jede staatliche Haltung als eine separate Handlung definiert, die auch einen isolierten Einfluss auf die Wirtschaft hat. Es ist zu beachten, dass diese Konzeption Auswirkungen auf die Idee der „Unabhängigkeit“ des BC hat, wie sie beispielsweise in den USA vorkommt. Es ist interessant festzustellen, dass in allen Momenten struktureller Krisen (1930, 1970, 2008) und Kriegskonflikten Defizite Budgets werden von der Exekutive des Präsidenten mit voller Zustimmung des Federal Reserve Board festgelegt (siehe STUDENSKI&KROOSS, 1963).[Vii]; BERLE, 1982[VIII]; DUMÉNIL & LÉVY, 2014[Ix]).
Der sogenannte „Ricardianische Äquivalenzsatz“ ist die jüngste neoklassische Version, entwickelt von Robert Barro (1974).[X], basierend auf der Ricardianischen Vorstellung, die in Kapitel XVIII dargelegt wird Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung. Der „Ricardianische Äquivalenz“-Ansatz verbessert modellhaft die von David Ricardo vor fast 200 Jahren verkündete Annahme, dass die Finanzierung öffentlicher Ausgaben durch die Emission von Schuldtiteln die gleiche Wirkung auf die Wirtschaftstätigkeit hat wie ihre Finanzierung durch Steuern.
In diesem Sinne scheint es uns, dass die an Ricardo gerichteten Kritiken auf zeitgenössische neoklassische Modelle zutreffen, auch wenn diese Modelle formal viel komplexer sind und Hypothesen spezifizieren, die bei Ricardo nicht vorhanden waren. Für Barro beispielsweise wären Verbraucher (Steuerzahler) „altruistische“ rationale Akteure, so dass jede gegenwärtige Generation einen Betrag beisteuert, der den Kosten entspricht, die ihrer Beteiligung am vom öffentlichen Sektor generierten Leistungsfluss entsprechen, mit einer genauen Abrechnung in die Übertragung von „Dienstprogrammen“ zwischen Generationen.
Nach dieser Theorie besteht ein Wettbewerb zwischen Staat und Kapitalisten um die sogenannten „Kreditfonds“, der aus der intertemporalen Entscheidung der Familien zwischen Konsum und Ersparnissen resultiert. Kredit beschränkt sich auf den Begriff „echter Kredit“, bei dem Banken „passiv“ das globale Volumen der verfügbaren Ersparnisse verwalten. Stellen Sie sich vor, das ändert sich Defizite der Regierung wirken sich nicht auf die Ersparnisse der Familie aus. Diese Analyse ist verzerrt, da sie die Komponenten des Kreditsystems und die Dynamik der Kapitalakkumulation nicht berücksichtigt (TRINDADE, 2017).[Xi].
Die allgemeine Konsequenz dieser Interpretation ist die Bedingung, dass alle im System generierten Ersparnisse (S) in irgendeiner Weise produktive Anwendung finden (I) und dass es die subjektiven Sparentscheidungen sind, die die Investition bestimmen. Diese Wahrnehmung führt zu der vorherrschenden Version der öffentlichen Finanzen, die auf einem ausgeglichenen Haushalt oder gesunden Finanzen basiert, und macht deutlich, dass es unmöglich ist, sie aufrechtzuerhalten Defizite Regierungen, es sei denn, eine langfristige Kosteninflation wird zugelassen.
Neoliberaler und neoklassischer Triumphalismus
Im 20. Jahrhundert kam es zu einer Konfrontation zwischen diesen beiden Formen der ideologischen Verteidigung des Kapitalismus. Bis zum dritten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts der Extreme herrschte das neoklassische Glaubensbekenntnis und seine minimalistische Wahrnehmung von Staat und Gesellschaft vor. Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die keynesianische Ideologie durchgesetzt, die in vielerlei Hinsicht den Lebensbedingungen eines beträchtlichen Teils der arbeitenden Bevölkerung mehr Sympathie entgegenbrachte, aber begrenzt und weit entfernt von jeglicher Nähe zu einer bedeutenderen Transformation der kapitalistischen Verhältnisse war Produktions.
Die triumphale Rückkehr der neoklassischen Ideologie erfolgt durch die Bildung einer Reihe liberalisierender politischer Vorschriften mit einem starken ideologischen Inhalt, der im Widerspruch zu jeder Form sozialer Solidarität und staatlichem Interventionismus in der Wirtschaft steht und die Grundlage des theoretischen Inhalts des neoliberalen Programms bildet Zu dieser Bewegung zählen unter anderem Namen wie Friedrich Hayek, Milton Friedman und Ludwig von Mises. Es ist hervorzuheben, dass, auch wenn nicht gesagt werden kann, dass die Arbeit dieser Autoren einen zusammenhängenden und integrierten Körper einer „neoliberalen Wirtschaftsschule“ darstellt, wir sie zumindest als einen historischen Meilenstein für die Überlegungen zu einer mehr oder weniger großen Theorie abgrenzen können Weniger systematische Agenda zur Ausrichtung politischer und propagandistischer Aktionen ist das von Hayek idealisierte Treffen in Mónt Pelerin (Schweiz) im Jahr 1947, wie bereits von Juarez Guimarães in einem Artikel auf der Website erörtert Die Erde ist rund.[Xii] Im Allgemeinen ist die neoklassische Wirtschaftsideologie, umbenannt in Neoliberalismus, in den letzten vierzig Jahren zum Glaubensbekenntnis des Kapitalismus geworden, wobei das frühere keynesianische Glaubensbekenntnis einer kleineren Gruppe linker Gläubiger überlassen wurde.
Wir befinden uns in diesem dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts inmitten einer doppelten Krise der bürgerlichen Wirtschaftsideologie: Einerseits die Unmöglichkeit des keynesianischen Triumphalismus, der den Interessen des Monopolkapitalismus und seinem finanziellen Wesen nicht mehr genügt; auf der anderen Seite die erneute Krise der neoliberalen Ideologie und ihrer angeblichen neoklassischen Formalität, die durch den anhaltenden Rückgang der Rentabilität zentraler kapitalistischer Unternehmen und das Wiederaufflammen des Streits zwischen alten und neuen Akkumulationszentren offengelegt wird, sichtbar im offengelegten Nerv des Krieges in der Ukraine.
Es ist notwendig, den Sozialismus für das 21. Jahrhundert im Gegensatz zu den verschiedenen Versionen des Kapitalismus neu zu erfinden, als Grundvoraussetzung für die Konzeption einer zukünftigen Geschichte der Menschheit.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz (CRV).
Aufzeichnungen
[I] CAMPOS, Lauro. Die Krise der keynesianischen Ideologie. São Paulo: Boitempo, 2016.
[Ii] POLANYI, K. Die große Transformation: Die Ursprünge unserer Zeit. Rio de Janeiro: Campus,
2000
[Iii] KEYNES, John Maynard. Die allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zins und Geld. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
[IV] MATTICK, Paul. Die Grenzen der gemischten Wirtschaft. Lissabon: Antigone, 2010.
[V] LERNER, AP Economía del Pleno Empleo. Madrid: Aguilar, 1957.
[Vi] WRAY, L. Randall. Arbeit und Geld heute: der Schlüssel zu Vollbeschäftigung und Preisstabilität. Rio de Janeiro: Kontrapunkt, 2003
[Vii] STUDENSKI, P. & KROOSS, HE Finanzgeschichte der Vereinigten Staaten. New York: McGraw-Hill, 1963.
[VIII] BERLE, Adolf A. Die amerikanische Wirtschaftsrepublik. Rio de Janeiro: Forense, 1982.
[Ix] DUMÉNIL, G. & LÉVY, D. Die Krise des Neoliberalismus. São Paulo: Boitempo, 2014.
[X] Barro, Robert J. 1974. Sind Staatsanleihen Nettovermögen? Zeitschrift für politische Ökonomie 82 (6): 1095-1117.
[Xi] TRINADE, JR. Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz. Curitiba: CRV, 2017.
[Xii] Juárez Guimarães. Ein neuer „Kalter Krieg“. Die Erde ist rund. Zugang unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/uma-nova-guerra-fria/.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
