von PAULO SILVEIRA*
Der radikale Anti-PTismus führte uns in die Katakomben des untergegangenen Militärregimes
1.
Während Geraldo Alckmin und Fernando Haddad 2013 in Paris sangen, Zug um elf Uhr von Adoniran Barbosa, sie begann auf den Straßen von São Paulo und strahlte dann nach Brasilien aus, was bis dahin die größte Volksbewegung seit Jahrzehnten war (nur kleiner als die „Diretas Já“ von 1984); Hunderttausende Menschen äußerten unter dem Deckmantel allgemeiner Unzufriedenheit, insbesondere mit dem Nationalkongress, widersprüchliche Forderungen. In diesem Drang nach Veränderung würden wir höchstwahrscheinlich den Keim einer radikalen Rechten und ihrer Ergänzung, des Anti-Systems, finden, das später die Form des Anti-PTismus annehmen würde.
In Rio de Janeiro lagerte fast als Fortsetzung dieser Bewegung eine kleine und wilde Gruppe vor der Wohnung des Gouverneurs Sérgio Cabral in Leblon. Es war der Anfang vom Ende dieser Regierung. Einige Monate später und acht Monate vor dem Ende seiner Amtszeit trat Cabral zurück, was Pezão die Möglichkeit gab, die Regierung zu übernehmen und im Oktober (überraschenderweise) für eine weitere Amtszeit gewählt zu werden.
Bei dieser Wahl 2014 war Bolsonaro mit mehr als hunderttausend Stimmen vor dem zweiten Platz der Bundesabgeordnete mit den meisten Stimmen im Bundesstaat Rio de Janeiro. Das Ei der Schlange begann aus der Schale zu kommen und kündigte seinen Nachwuchs an.
Am Vorabend von Weihnachten im darauffolgenden Jahr (2015), immer noch in Leblon, wo Cabral ausgewiesen worden war, wurde es dieses Mal (wer weiß) Chico Buarque überlassen. Als er ein Restaurant verließ, in dem er mit einigen Freunden, allesamt Siebzigjährigen, zu Abend aß, wurde er von einer Gruppe junger Leute aus der oberen Mittelschicht und darüber hinaus verfolgt. In der Episode wurde ein radikaler und aggressiver Anti-PTismus sichtbar, der später eine Symbiose mit mehreren bolsonaristischen Strömungen eingehen sollte.
Im April des folgenden Jahres stimmte die Abgeordnetenkammer für die Amtsenthebung von Präsidentin Dilma. In dieser Sitzung, die angesichts der Menge an Unsinn beeindruckt, die produziert wurde, sticht Bolsonaros Stimme hervor. Als ob er sich vielleicht nicht an den vollständigen Namen der Person erinnern könnte, die er ehren wollte, blieb sein Sohn Eduardo in der Nähe seines Vaters und blies Silbe für Silbe den Namen des Obersten der brasilianischen Armee (so dass wir es nicht tun). (Ich darf seine Herkunft nicht vergessen) Carlos Alberto Brilhante Ustra. Von vielen als Folterer anerkannt, aber auch vor Gericht wegen einer Feststellungsklage, wurde Ustra ausgewählt, um eine der dunkelsten Seiten des damaligen Bundesabgeordneten aufzudecken.
Im Eifer des Gefechts wurde diese Stimmerklärung als Provokation aufgefasst, was dem Anmelder sehr gefiel. Aber im Nachhinein kann man es aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachten. Da es sich um eine Sitzung handelte, die darauf abzielte, den PT-Präsidenten anzuklagen, könnte diese Abstimmung als Test dafür dienen, wie weit der Anti-PTismus gehen würde: vielleicht sogar bis in die Katakomben des erloschenen Militärregimes. Da der darauf folgende Aufschrei nicht beängstigend war, erhielt Bolsonaro eine Freikarte für den Wahlkampf 2018. Politisch zeichnete sich eine Verschmelzung von Bolsonarismus und Anti-PTismus ab, wobei der Abgeordnete vor jedem Kandidaten und jeder Partei lag, die sich für den Anti-PTismus entschieden hatte . . Aber er stand nicht nur an vorderster Front, er versprach auch, seinen Anti-PT-Kreuzzug noch weiter voranzutreiben.
Wie jeder weiß, erreichte der Bolsonarismus/Anti-PTismus bei der Wahl 2018 seinen Höhepunkt.
In São Paulo, dem größten Wahlkollegium, wurden Millionen Stimmen für Bolsonaristen und Anti-PT-Anhänger gezählt. In Rio de Janeiro, einem Beispiel, das das bemerkenswerteste zu sein scheint, war Hélio Fernando Barbosa Lopes, ein Unterleutnant der Reservearmee, der stets hinter Bolsonaro, einer Kombination aus Sicherheitsbeamten, steht, der Kandidat für das Amt des Bundesabgeordneten mit den meisten Stimmen und Piratenpapagei. Im Jahr 2004 kandidierte er für das Amt des Stadtrats in Queimados, seiner Heimatstadt, und erhielt 277 Stimmen; Im Jahr 2016 kandidierte er erneut für die gleiche Position, nun in Nova Iguaçu, und konnte seine Leistung mit 480 Stimmen verbessern. Nur zwei Jahre später kandidierte er für das Amt des Bundestagsabgeordneten und schaffte mit der Unterstützung von Bolsonaro einen außergewöhnlichen Sprung: Er erhielt 345.234 Stimmen.
Ohne Zweifel ein schöner Waschgang bei progressiven Strömungen. Dazu gehörten auch einige Häuptlinge aus dem Norden und Nordosten, insbesondere aus der MDB: Romero Jucá, Edison Lobão, Garibaldi Alves Filho und Eunício de Oliveira kandidierten für den Senat und wurden nach Hause geschickt.
2.
Als Lula die erste Anhörung in Curitiba verließ, erkannte er mit seiner scharfen Intuition, in welche Schwierigkeiten er verwickelt war. Von einer Schar von Anhängern empfangen, erklärte er nachdrücklich, dass er wirklich „vom Volk beurteilt werden“ wolle und nicht von dieser Art von Gerechtigkeit, in diesem Fall vertreten durch Lava Jato, die ihn gerade verhört hatte. „Vom Volk beurteilt werden“: eine präzise und zusammenfassende Aussage zu einer der sensibelsten Dimensionen des Populismus. Dies rettet nicht nur das Justizsystem, sondern bezieht sich im weiteren Sinne auf die Gesamtheit der Institutionen, die die Säulen und Schutzmaßnahmen des demokratischen Regimes bilden, also dessen, was man einen demokratischen Rechtsstaat nennen kann. . Diese Ökonomie der Institutionen oder, noch deutlicher, die Arbeit zu ihrer Unterdrückung ist eines der entscheidenden Elemente für das Verständnis des Populismus, einer populistischen Politik.
Was für Lula in diesem Moment der Ausdruck einer Absicht war, die nicht auf die Geste abzielte, Worte, die sich in der Luft auflösten und einen unerfüllbaren Wunsch ankündigten, denn die Bolsonaro-Regierung ist fast ein Regierungsprojekt: Populismus in Aktion, im Gange. Wir müssen nur einen Blick auf seine Bildungspolitik, seine Menschenrechte und seine auf ideologische und phantasmatische Kritik am „Kulturmarxismus“ ausgerichtete Außenpolitik werfen.
Vor ein paar Monaten, als er noch zuversichtlicher in seine Wiederwahl war, sagte Trump, dass er keinen seiner Wähler verlieren würde, wenn er wahllos jemanden auf den Straßen von New York ermorden würde. Das ist die Aura derjenigen, die sich ihren Anhängern als Mythos präsentieren. Egal was sie tun, sie zählen auf die absolute Loyalität ihrer Wähler. Eine Loyalität, die sich von der Tat auf die Person des vermeintlichen Mythos erstreckt.
Bolsonaro wurde als Mythos bezeichnet und hat diese Einstellung zumindest bei einem Teil seiner Wähler kultiviert. Vor nicht allzu langer Zeit hieß seine Frau „Mita“; Neologismus, der unsere Gehörgänge angreift. Ich folge lieber dem englischen Schauspieler Stephen Fry, der nach einem Interview mit Bolsonaro feststellt, dass „bestimmte zeitgenössische Mythen nichts weiter als bloße Ton-Idole“ sind. Und ich füge hinzu: mit einem bestimmten Schicksal, das nur ein böser Geist als „Müll der Geschichte“ bezeichnen würde.
3.
Von Beginn seiner Regierung an und sogar schon davor stand Bolsonaro unter dem Mantel seines Guru, des Ideologen Olavo de Carvalho. Tatsächlich grenzt es an Übertreibung, diesem Herrn den Titel eines Ideologen zu geben. In der Vergangenheit, noch vor nicht allzu langer Zeit, wurde die Ideologie klar von der Utopie unterschieden. Heute muss Ideologie anders anders auch als ein in die Zukunft beißendes System gedacht werden, das also ein Werden, einen Ballast der Utopie in sich trägt. Kritik am sogenannten „Kulturmarxismus“, dem Flaggschiff dieser Ideologie, hat zumindest die Funktion, Denken und Handeln in einer destruktiven Dimension einzusperren: viel mehr, um die Gegenwart zu dynamisieren und in die Vergangenheit zurückzukehren, als um darauf hinzuweisen die Zukunft – die Zukunft paradoxerweise als strahlende Vergangenheit, obwohl die Sonne nicht scheint: die Nacht der Zivilisation.
Die Bolsonaro-Regierung greift an einigen Hauptfronten sofort destruktiv an. In der Ausbildung ein Kolumbianer, später ersetzt durch einen gewissen Weintraub, der öffentlich gesteht, dass er die Minister des Obersten Gerichtshofs gerne verhaften würde; in den Menschenrechten eine Dame Damares, die zumindest genau weiß, welche Farben auf den Uniformen von Jungen und Mädchen sein sollten, und in den Außenbeziehungen Ernesto Araújo, dessen Aufgabe es ist, eine verminderte Übereinstimmung mit der Außenpolitik der Trump-Regierung herzustellen und die entsprechende Ideologisierung von Itamaraty. Und wenn man bedenkt, dass wir in früheren Regierungen einen Paulo Renato und einen Fernando Haddad im Bildungsbereich hatten, in den Menschenrechten einen José Gregori und einen Paulo Vanucchi und in Itamaraty, um nur einen Namen zu nennen, Antonio Patriota, erinnern Sie sich? Wo waren wir und wohin wurden wir gebracht?
Um dies zu sichern Debakel Militärangehörige werden einberufen, insbesondere solche aus dem Heer; diejenigen mit hohen Stiefeln in palastartigen Positionen ganz in der Nähe des Präsidenten, die anderen bevölkern Ministerien, wo es immer eine „kleine Klappe“ gibt. Erstere verfügen immer noch über die stoische Fähigkeit, der Maßlosigkeit eines solchen Ideologen standzuhalten. Denn wie viel ist eine Position wert? das kleine bisschen Gleichgewicht, das ihm gegeben hatte, er war dem Schaum der Wut entkommen, der ihn überflutet hatte, er schickte ihn in die Hölle, einfach in die Hölle: kleiner Mund in der Luft). Aber General ist aus einem anderen Material gefertigt, mit Leder, das stärker gegerbt ist.
Das Militär im Herzen der Regierung erfüllt noch eine andere, sicherlich weniger edle Funktion: die, den Platz des Schreckgespenstes der Diktatur einzunehmen. Mit diesem Gespenst zu drohen, ist für den Präsidentenclan zur Gewohnheit geworden. Und kein General in hohen Kampfstiefeln wagte es, offen seine Abneigung gegen die Diktatur zu bekunden, geschweige denn folgte er dem bekannten Slogan „Nie wieder Diktatur“. Wir hören allenfalls Stimmen, die mehr als zaghaft sind und nur mit der Selbstkritik der PT zu vergleichen sind, die aus Erwartung an Altersschwäche starb. Was sollte zwischen den Zeilen dieser Begegnung der Gegensätze nicht gesagt werden?
Aber wenn dieses Gespenst eines schlechten Tages Gestalt annehmen sollte, wer könnte dann garantieren, dass ein ehemaliger Hauptmann, der fast aus der Armee ausgeschlossen wurde, in der höchsten Position der Republik behalten würde? Das ist etwas Unplausibles, das der Präsidentenclan dennoch wie magisches Denken pflegt, wie eine dunkle und schlecht gehütete Fantasie.
* Paulo Silveira ist Psychoanalytikerin und pensionierte Professorin in der Soziologieabteilung der USP. Autor, unter anderem von Auf der Seite der Geschichte: eine kritische Lektüre von Althussers Werk (Polizei).
