von FABRÍCIO MACIEL*
Prekäre Arbeit sei als „sozial disqualifizierter“ Job daher unwürdig
Ein Gespenst verfolgt den Großteil der heutigen Weltbevölkerung und betrifft bereits einen großen Teil davon. Das ist das Gespenst der Unwürdigkeit. Seit meiner Master-Forschung über Autowaschanlagen stieß ich auf eine der faszinierendsten Fragen meines Lebens und eine, die mich irgendwie zu all meinen weiteren Studien führte. Als ich die entsetzlichen Arbeitsbedingungen dieser finanziell armen Männer beobachtete, von denen die meisten schwarz waren, kam mir bald das alte Sprichwort „Jede Arbeit ist wertvoll“ in den Sinn. Basierend auf Lektüren wie denen von Axel Honneth und Charles Taylor mit ihren bekannten Theorien zur sozialen Anerkennung sowie der Arbeit von Jesse Souza zur brasilianischen Unterstaatsbürgerschaft kam ich schnell zu dem Schluss, dass es keine geben kann Das ist in modernen Gesellschaften eine zutreffendere Aussage. trügerisch als diese.
Bei dieser Recherche wurde mir klar, dass Autowäscher praktisch ein idealer Typ dessen sind, was die Arbeitssoziologie als prekäre Arbeitnehmer bezeichnet, und dass sie neben der Ausübung einer Art von Arbeit, die ich inzwischen als „unwürdig“ (MACIEL, 2006) definiere, auch noch arbeiten erlebte dadurch einen unwürdigen sozialen und existenziellen Zustand. Damit habe ich versucht, prekäre Arbeit als „sozial disqualifizierte“ Arbeit zu definieren. Die Gründe dafür liegen in den Gründen und gesellschaftlichen Dynamiken, die das bestimmen Status des unwürdigen Arbeiters. In wirtschaftlicher Hinsicht sind sich alle Autoren, die ich hier in diesem Buch analysiert habe, dessen überarbeitete zweite Auflage ich jetzt der Öffentlichkeit vorlege, einig darin, dass die Zunahme prekärer Arbeit, die ich als unwürdig bezeichnen möchte, das große Zeichen von ist ein neuer globaler Kapitalismus seit der Fragmentierung von Wohlfahrtsstaat Europa in den 1970er Jahren.
Im Hinblick auf die Moral, die dem gesellschaftlichen Leben einen Sinn zuschreibt, müssen wir die Vereinbarungen verstehen, die auf der Grundlage wirtschaftlicher Ungleichheit das bestimmen und legitimieren Status von unwürdiger Arbeit und damit von existenzieller Demütigung. Ich schlage vor, dass wir prekäre Arbeit aus einem ganz einfachen Grund als „unwürdig“ bezeichnen: Die Begriffe „Prekarität“ und „prekäre Arbeit“ gehören bereits zu den elastischen Konzepten, die offensichtlich die gesamte Realität abzudecken scheinen. Sie werden von einem großen Teil der globalen und brasilianischen Arbeitssoziologie erschöpfend verwendet, als ob sie die strukturellen Gründe und die subjektiven Vorurteile der Art von Arbeit, die sie definieren wollen, selbst erklären würden. Tatsächlich beschreiben die Begriffe Prekarität und prekäre Arbeit nur schlechte Arbeitssituationen, -bedingungen und -beziehungen.
Andererseits zielt die Idee der menschenwürdigen Arbeit darauf ab, zwei Probleme zu lösen. Erstens führt es uns zurück zu Arbeitsbedingungen und -situationen, die im Alltag vieles von dem, was wir als „Menschenwürde“ bezeichnen, in Frage stellen. Im Fall von Autowäschern, einer Situation, die sich analytisch leicht auf andere Profile unwürdiger Arbeiter übertragen lässt, gefährden ihre körperliche Belastung auf der Straße sowie die Art einer körperlich anstrengenden Arbeit selbst ihre physische und moralische Erhaltung. Es ist schwer, sich einen Spitzenmanager vorzustellen, der Gegenstand meiner aktuellen Forschung ist und mitten im Zentrum einer Großstadt ohne Hemd herumläuft und Eimer voller Wasser trägt. Ihre moralische Integrität, also ihre Würde, wäre offensichtlich bedroht. Genau das passiert unseren unverdienten Arbeitnehmern.
Das zweite Problem, auf das wir mit dem Begriff der unwürdigen Arbeit verweisen, hat mit dem Zustand der Instabilität und materiellen Verletzlichkeit zu tun, dem diese Menschen dauerhaft ausgesetzt sind. Das Fehlen eines festen Gehalts und stabiler Beschäftigungsverhältnisse stellt die Möglichkeit in Frage, den grundlegendsten materiellen Bedarf zu decken. Folglich steht in unserer meritokratischen Gesellschaft die Fähigkeit des Einzelnen auf dem Spiel, sich sowohl materiell als auch moralisch mit dem Minimum zu versorgen, das für ein gutes Leben notwendig ist.
Ich habe auch versucht, unwürdige Arbeit als Synonym für sozial disqualifizierte Arbeit zu definieren, in dem Sinne, dass diese Art von Arbeit zusätzlich zur formalen Disqualifikation, die sich aus dem Fehlen von Diplomen, Zertifikaten und als gesellschaftlich nützlich anerkannten Kenntnissen ergibt, durch intersubjektive Stigmatisierung moralisch disqualifiziert wird . Damit meine ich, dass die Bedeutung jeder Beschäftigung in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung von der intersubjektiven Konfrontation zwischen ihnen abhängt, also von der Bedeutung, die jede Gesellschaft ihrer moralischen Hierarchie zuschreibt. Diese soziale Dynamik hängt direkt vom Grad der wirtschaftlichen Ungleichheit ab, die jede nationale Gesellschaft erlebt. In dieser intersubjektiven Dynamik erhält jede Beziehungsbeschäftigung ihre Bedeutung Status differenziert. In diesem Sinne, wer hat die Beziehung zwischen den beiden am besten verstanden? Status, Macht und Prestige war Wright Mills in seinen klassischen Studien über die neue Mittelschicht und die Elite in den Vereinigten Staaten der 1950er Jahre (MILLS, 1975, 1976).
Mit anderen Worten: In einer Gesellschaft mit gravierender wirtschaftlicher Ungleichheit wie Brasilien (oder Mexiko oder einem anderen ähnlichen Land) hat ein Spitzenmanager einen unendlich größeren sozialen Wert als ein Autowäscher. Es liegt in der Dynamik des alltäglichen sozialen Lebens, in der relationalen Konfrontation zwischen Berufen, die ihr Ansehen, ihre Macht und ihr Ansehen beeinflussen Status bestimmen sich gegenseitig. Ich meine, dass in einer Gesellschaft wie Brasilien, deren Markenzeichen schon immer die strukturelle Kluft zwischen den Klassen war, ein Spitzenmanager von seiner Familie, seinen Nachbarn, seinen Kollegen und ihm selbst als „Übermensch“ angesehen wird, als großer Gewinner , nach viel persönlichem Einsatz, hat alle Regeln der Leistungsvereinbarung eingehalten und verdient daher das ganze Prestige und die Anerkennung. Auf der anderen Seite wird ein schlechter Autowascher als Verlierer betrachtet, als jemand, der sich nicht genug angestrengt hat und nicht weitermachen wollte. Das denken sie sogar über sich selbst, wie ich in meiner Recherche leider herausgefunden habe, das heißt, sie verinnerlichen die moralischen Vereinbarungen ihrer Gesellschaft.
Bereits in meiner Doktorarbeit, der Entstehung der Dissertation und dem Buch, das der Leser nun in Händen hält, habe ich versucht, die Debatte über die Gesellschaft der Arbeit auf einem anderen Weg voranzutreiben. Ein kleines Bisschen von abmachen Meine Erfahrung als Doktorand kann dabei helfen, die empirische und theoretische Bewegung zu verstehen, die zur Entstehung der Dissertation und des darauffolgenden Buches geführt hat. Während meiner Promotion absolvierte ich 2011 als DAAD/CAPES-Stipendiat einen Sandwich-Aufenthalt in der schönen Stadt Freiburg. Wenn ich in Deutschland ankomme, sind es vor allem die Infrastruktur und die Qualität, die mich beeindrucken Leben in der Stadt. Bevölkerung, obwohl sie theoretisch wusste, dass die Zunahme unwürdiger Arbeit dort bereits Realität war. Natürlich kam ich nicht umhin, die Empörung der Obdachlosen zu sehen, die vor allem in Bahn- und U-Bahn-Stationen in Großstädten wie Berlin und Stuttgart in überwältigender Zahl vorhanden sind.
Als ich in Freiburg im Süden Deutschlands ankomme, komme ich mit der Arbeit von Professor Uwe Bittlingmayer in Kontakt, einem Kritiker von Bourdieu, einem Wissenschaftler der kritischen Theorie und dem Thema der Wissensgesellschaft. Diese Aspekte zusammen waren der Grund für unseren akademischen und intellektuellen Ansatz. In seiner Studiengruppe kam ich neben dem Thema der Wissensgesellschaft auch mit der Diskussion um die Wissensökonomie in Berührung. Daraus entstand schließlich eines der Kapitel dieses Buches, und zwar genau aufgrund meiner Beobachtung, dass wissenschaftliches, technologisches und spezialisiertes Wissen zu einer zweideutigen sozialen Kraft des neuen globalisierten Kapitalismus geworden ist, wie ich zu zeigen versucht habe.
Gleichzeitig war Ulrich Beck der Autor, der mich in dieser Zeit am meisten beeindruckt hat, was in dem Buch deutlich wird. Was an seinem Werk am meisten auffällt, ist sein provokativer Ton und seine Mehrdeutigkeit. Ulrich Beck ist zweifellos der größte deutsche Soziologe seiner Generation, was sich in seiner Arbeit und seinem Einfluss auf die deutsche und europäische Öffentlichkeit widerspiegelt. Für meine Zwecke war der produktivste Teil seiner Arbeit seine Kritik des methodologischen Nationalismus (MACIEL, 2013), der ich nicht zufällig das erste Kapitel des Buches gewidmet habe, das die gesamte Diskussion eröffnet. Das liegt daran, dass einer meiner ersten Gedanken bei meiner Ankunft in Europa war, dass ich mich irgendwie mit der aktuellen Beziehung zwischen dem Zentrum und der Peripherie des Kapitalismus auseinandersetzen muss. Um dies zu erreichen, müsste man aufhören, Arbeitsgesellschaften im Plural zu denken, als ob jede für ihr eigenes Schicksal verantwortlich und für ihre eigenen Fehler verantwortlich wäre. Gleichzeitig haben lesende Autoren wie Wallerstein bereits die Dringlichkeit deutlich gemacht, kritisch über ein Weltsystem nachzudenken, in dem Zentrum und Peripherie Teile sind, die asymmetrisch in ein einziges Zahnrad passen.
Um auf Ulrich Beck zurückzukommen: Sein Werk erlangte Bedeutung für diese Debatte, weil er sich nach seinen bekannten Thesen zur Risikogesellschaft und reflexiven Moderne seit den 1990er Jahren mit dem Thema Arbeit beschäftigte. Für mich war sein Buch sein provokativstes und zweideutigstes Werk Schöneneue Arbeitswelt[I](BECK, 2007), in dem er in Kapitel 4 seine bekannte These von der „Brasiliisierung des Westens“ vorstellt, der ich eine Kritik gewidmet habe. Ich habe meine Kritik aus mehreren Gründen auf diese These konzentriert. Erstens, weil Ulrich Beck der mutigste und provokativste europäische Autor ist, den ich je gelesen habe. Er bringt deutlich einen Europäismus zum Ausdruck, an den viele Intellektuelle glauben, den aber nur wenige annehmen. Seine Arbeit ist zweideutig, weil sie die soziale Ungleichheit innerhalb der Grenzen der europäischen Gesellschaftsvorstellung kritisch betrachtet.
In Bezug auf das Thema Arbeit stellt es die Neuheit und den Vorteil des Versuchs dar, über die Peripherie nachzudenken. In diesem Buch geht es darum, was nach einem Besuch in Brasilien passiert, der einen angesichts der strukturellen Dimension unserer unwürdigen Arbeit in Angst und Schrecken versetzt . Daher der Kern seiner These: Deutschland und Europa würden sich mit der beispiellosen Zunahme informeller und prekärer Arbeit „brasiliisieren“. Auch wenn seine Analyse deskriptiv korrekt ist, liegt sein interpretatives und folglich politisches Problem in der Tatsache, dass er das globale System ignoriert, das in Ländern wie Brasilien den strukturellen Zustand unwürdiger Arbeit geschaffen hat, ein Problem, das erst jetzt, auch konjunkturbedingt, mit dem Scheitern von Wohlfahrtsstaat, betrifft Kernländer wie Deutschland. Daher meine Kritik, dass er selbst dem methodologischen Nationalismus nicht entgeht, den er bei anderen Gelegenheiten zu kritisieren versucht hat.
Ein weiterer wichtiger Autor in dieser Diskussion ist Claus Offe mit seiner bekannten Frage nach der zentralen Bedeutung der Werkkategorie für die zeitgenössische Gesellschaftstheorie. Ich habe versucht, ihre Diskussion über die einfache Frage hinaus zu rekonstruieren, ob wir in einer Arbeitsgesellschaft leben oder nicht. Sein Punkt ist, dass die Arbeit den europäischen Gesellschaften keine soziale Integration mehr bietet, wie es in den 30 goldenen Jahren des Jahres der Fall war Wohlfahrt. Auf dieser Grundlage können wir – eine Aufgabe, die weit über den Autor hinausgeht – die Frage stellen, ob Arbeit in peripheren Gesellschaften wie Brasilien jemals eine soziale Integration ermöglicht hat. Darüber hinaus muss darüber nachgedacht werden, was eine tragfähige Arbeit zur Thematisierung aktueller Veränderungen sowohl im Zentrum als auch an der Peripherie des Kapitalismus sein könnte. Wie bereits dargelegt, bevorzuge ich das Konzept der unwürdigen Arbeit gegenüber den dehnbaren Begriffen von Prekarität und prekärer Arbeit, die in einem großen Teil der Literatur zu diesem Thema auf fast natürliche Weise weit verbreitet sind.
Der letzte entscheidende Autor für die Diskussion, die ich in dem Buch geführt habe, war schließlich Robert Castel. Er ist zweifellos der kritischste der hier diskutierten Autoren, weil er die Idee einer Arbeitsgesellschaft nicht aufgibt oder verharmlost. Castel führte eine weitreichende genealogische Rekonstruktion dessen durch, was er als „Lohngesellschaft“ bezeichnete, deren Höhepunkt die war Wohlfahrtsstaat Länder wie Frankreich und Deutschland. Die große Bedeutung seines Unterfangens liegt darin, die positive Bedeutung einer Gesellschaft zu verstehen, in der die meisten Menschen einen festen Arbeitsplatz und ein garantiertes Gehalt haben. Das heißt, eine Gesellschaft, in der der Mehrheit der Bevölkerung menschenwürdige Arbeit garantiert wird, was die grundlegendste wirtschaftliche und moralische Grundlage darstellt. Mit der Insolvenz von Wohl, wird Castel einen Prozess der „sozialen Deszugehörigkeit“ diagnostizieren, mit dem der Markt eine wachsende Zahl von Menschen verdrängt, ohne Chancen für eine Wiedereingliederung zu schaffen. Damit haben wir eine wachsende „Verwundbarkeitszone“ im Kapitalismus, in der sich die „Wegwerfbaren“ und sozial Unzugehörigen befinden, also das, was Jessé Souza in Brasilien als „Gesindel“ definieren wird.
Castel spricht offensichtlich von dem Zustand der Unwürdigkeit, den ich eingangs angesprochen habe. Er verwendet neben dem Begriff Prekarität auch Begriffe wie Verletzlichkeit und Verfügbarkeit, um über diese Realität zu sprechen, die ich lieber „Empörung“ nenne. Richard Sennett (2015) wiederum wird vom „Geist der Nutzlosigkeit“ sprechen, um sich auf dieselbe Situation zu beziehen. Ich halte alle diese Begriffe eher für beschreibend als für analytisch. Ich schlage dagegen vor, dass wir von einem Zustand oder einem sprechen Status Negativ von Empörung, denn nur mit diesem Begriff können wir klar auf den materiellen und moralischen Schaden hinweisen, den Menschen erleiden, die sich in einer solchen Situation befinden. In materieller Hinsicht bezieht sich der Begriff der Unwürdigkeit auf permanente Risiken und reale Situationen, in denen das Minimum an Überleben und körperlichem Wohlbefinden nicht gewährleistet ist. Moralisch gesehen führt es uns zu objektiven Stigmatisierungen, Respektlosigkeit und dem subjektiven Gefühl von Verlassenheit, Verzweiflung und Versagen. Die beiden Dimensionen der Unwürdigkeit bedingen sich gegenseitig.
Ich möchte nun eine wichtige Klarstellung vornehmen. Die ersten Versionen der These und des Buches wurden zwischen 2011 und 2014 geschrieben, während der PT-Regierungen in Brasilien, also in einem anderen politischen Kontext als dem, den wir jetzt erleben. Daher gaben einige Teile des Buches den Kontext der Diskussion über den Aufstieg einer neuen Arbeiterklasse in Brasilien (oder für einige Autoren einer neuen Mittelschicht) wieder. In dieser 2. Auflage habe ich einige Auszüge aus dem Originaltext entfernt oder geändert, die diese Diskussion irgendwie wiedergeben, ohne offensichtlich vorhersagen zu können, was als nächstes passieren würde. Das heißt, ein Teil der Diskussion muss aktualisiert werden, wenn man bedenkt, dass eine große Zahl von „Aufsteigern“ aus dem vorherigen Kontext (fast 40 Millionen Brasilianer), die in die sogenannte „Klasse C“ aufgestiegen waren, nun in die Klasse zurückgekehrt sind Zustand der Empörung vor dem PTismus.
In diesem Sinne ist es für uns wichtig, uns über den Unterschied zwischen den „konjunkturellen“ Veränderungen und den „strukturellen“ Veränderungen in der brasilianischen und globalen Gesellschaft in den letzten Jahren sowie über die dynamische und offene Beziehung zwischen beiden im Klaren zu sein. Im aktuellen brasilianischen Kontext haben wir nach dem Staatsstreich im Jahr 2016, der Dilma Rousseff von der Präsidentschaft der Republik entfernte, bereits in kurzer Zeit die starke Zunahme unanständiger Arbeit und die anhaltende Empörung derjenigen, die dies tun, erlebt finde keine Arbeit. In diesem Zusammenhang steht die 2017 beschlossene Arbeitsreform in einem spezifischen Kontext, der Veränderungen in einem größeren strukturellen Kontext vornimmt. Wie allgemein bekannt ist, entwaffnet die Reform Arbeitnehmer gesetzlich, wenn sie mit Arbeitgebern verhandeln. Es institutionalisiert auch Outsourcing und Informalität auf allen Ebenen und in allen Formen der Aktivität, das heißt, es naturalisiert, legitimiert und institutionalisiert den Zustand der Unwürdigkeit von Millionen von Menschen.
Dieser Kontext der Verschärfung der Demütigung der Arbeit steht im Widerspruch zu allem, was wir von den besten Autoren über den Aufbau einer würdevollen Arbeitsgesellschaft für alle lernen können. Wie wir bei Robert Castel gesehen haben, dauerte die Stärkung solider und stabiler Arbeitsbeziehungen, gefestigt in der Idee der Beschäftigung, Jahrzehnte und war eine der zentralen Säulen der Wohlfahrtsstaat und der Aufbau europäischer Demokratien. Tatsächlich sind diese jetzt gerade aufgrund der beispiellosen Zunahme unverdienter Arbeit in der modernen Geschichte unter Kontrolle Status der inneren Empörung. Mit anderen Worten: Was wir derzeit in der Welt und noch intensiver an der Peripherie des Kapitalismus erleben, ist die Institutionalisierung von Nichtlohngesellschaften, die gleichbedeutend mit unwürdigen Gesellschaften sind.
Es ist kein Zufall, dass die umstrittene Rechtsgrundlage der Arbeitsreform in Brasilien allen Grundprinzipien des Wohlfahrtsstaates widerspricht und genau das Gegenteil von dem institutionalisiert und legitimiert, was Robert Castel vorgeschlagen hat, nämlich die Ausweitung und Stärkung des Rechts auf Arbeit. was sogar eine ausdrückliche verfassungsrechtliche Unterstützung hätte. Dabei muss klar sein, dass die Würde der Arbeit und das Recht auf menschenwürdige Arbeit keineswegs vom Markt gewährte Leistungen sind, sondern ein gezieltes und wirksames Handeln des Staates erfordern.
In der klassischen Formulierung von Thomas Marshall erhält Social Citizenship, die letzte Stufe der Entwicklung der Staatsbürgerschaft in Gesellschaften wie der englischen (die in diesem Prozess nun ebenfalls Rückschritte macht), eine einfache und objektive Definition. Soziale Staatsbürgerschaft bedeutete für ihn die Verwirklichung des Rechts auf ein Mindestmaß an wirtschaftlichem Wohlergehen und Sicherheit sowie das Recht, am „Gesamt des sozialen Erbes“ teilzuhaben und das Leben eines „zivilisierten Wesens“ entsprechend zu führen mit den in der Gesellschaft vorherrschenden Standards (MARSHALL, 1967). Das heißt, soziale Staatsbürgerschaft ist das Gegenteil von Demütigung. Nicht umsonst war für ihn in dieser Richtung die Rolle des Staates entscheidend. In seiner Definition sorgte die Schaffung des universellen Rechts auf einen Reallohn für eine Wohlfahrtssituation, die den Marktwerten widersprach (MARSHALL, 1967).
Die Realität, die wir jetzt in der neuen Weltgesellschaft der Arbeit erleben, widerspricht ausdrücklich dieser grundlegenden Definition der sozialen Staatsbürgerschaft, die in Europa, der ehemaligen Wiege des Sozialkapitalismus, und in verzweifelten Randländern wie Brasilien, wo die aktuelle Situation herrscht, besorgniserregend dargestellt wird verschärft nur unseren Zustand der strukturellen Demütigung. Es ist kein Zufall, dass meritokratische Werte, die im Widerspruch zu jeder Vorstellung von Würde und Staatsbürgerschaft stehen, im Mittelpunkt des Diskurses stehen, den die in der heutigen Welt erstarkte extreme Rechte hervorruft und in dem sie ihre wahren Gefühle von Hass und Intoleranz artikulieren, die im Widerspruch zur Wahrheit stehen Ideal der Demokratie. Der Weg zurück muss sich angesichts dieser traurigen Realität zwangsläufig dem theoretischen und politischen Problem der Demütigung stellen.
* Fabricio Maciel Er ist Professor für soziologische Theorie am Institut für Sozialwissenschaften der UFF-Campos und am PPG für politische Soziologie der UENF.
Referenzen
Beck, U. SchöneneueArbeitswelt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2007.
MACIEL, F. Die neue Weltgesellschaft der Arbeit: jenseits von Zentrum und Peripherie? 2. Auflage, überarbeitet und erweitert. Rio de Janeiro: Autogramm, 2021.
______. „Ist jede Arbeit lohnenswert? Ein Essay über Moral und Anerkennung in der peripheren Moderne“. In: SOUZA, J. (Org.) Die Unsichtbarkeit der brasilianischen Ungleichheit. Belo Horizonte: EDUFMG, 2006.
______. „Ulrich Beck und die Kritik des methodologischen Nationalismus“. In: Politik & Gesellschaft, Florianópolis, v. 12, Nr. 25, 2013.
MARSHALL, TH Staatsbürgerschaft, soziale Klasse und Status. Rio de Janeiro: Zahar-Herausgeber, 1967.
MILLS, CW Die Machtelite. 3. Aufl. Rio de Janeiro: Zahar-Herausgeber, 1975.
MILLS, C. Die neue Mittelschicht. 2. Aufl. Rio de Janeiro: Zahar-Herausgeber, 1976.
Hinweis:
[I] Eine freie Übersetzung des Titels wäre „Brave new world of work“, was eine offensichtliche Anspielung auf den großen Klassiker von Aldous Huxley darstellt.
