von GIANCARLO SUMMA & MONICA HERZ
Die Bestätigung Mittelamerikas und der Karibik als Zone direkten US-Einflusses schlägt ein langes und bitteres Kapitel in der Geschichte auf und vertieft die Krise des multilateralen Systems.
Vor genau 80 Jahren trafen sich die Staats- und Regierungschefs der drei wichtigsten alliierten Mächte des Zweiten Weltkriegs (USA, Sowjetunion und Großbritannien) in Jalta, einem Ferienort auf der Krim an der Schwarzmeerküste, zum letzten Gipfeltreffen der Staatschefs vor der militärischen Niederlage des Nazifaschismus, die drei Monate später erfolgen sollte. Zwischen dem 4. und 11. Februar 1945 schlossen Franklin D. Roosevelt, Josef Stalin und Winston Churchill mit ihren jeweiligen Delegationen Abkommen, die grundlegende Folgen für die Zukunft der internationalen Politik haben sollten.
Die westlichen Staats- und Regierungschefs waren sich einig, dass die zukünftigen Regierungen der an die Sowjetunion angrenzenden osteuropäischen Länder „freundlich“ zum Sowjetregime. Auch in der Mandschurei würden die Sowjets nach der Kapitulation Japans eine Einflusszone haben. Und schließlich stimmten alle Parteien dem amerikanischen Plan für Abstimmungsverfahren im Sicherheitsrat der künftigen Vereinten Nationen zu, der aus fünf ständigen Mitgliedern (darunter China und Frankreich) bestehen sollte, die bei allen Entscheidungen jeweils ein Vetorecht hätten.
Acht Jahrzehnte später existieren das Britische Empire und die Sowjetunion nur noch in den Geschichtsbüchern und China hat sich zur aufstrebenden Weltmacht entwickelt. Die UNO und das multilaterale System stecken in einer Identitäts- und Legitimitätskrise und sind einem beispiellosen Angriff ausgesetzt, der ausgerechnet aus dem Land kommt, das die Gründung der Organisation ermöglicht hat. Zurück im Weißen Haus scheint Donald Trump die Uhr der Geschichte zurückdrehen zu wollen. In Ihrem AntrittsredeAls sein inspirierendes Vorbild verwies er auf William McKinley, den letzten US-Präsidenten des 1897. Jahrhunderts (1901–XNUMX) und Initiator des amerikanischen Imperialismus.
William McKinley war ein überzeugter Protektionist und entschlossener Expansionist, der 1898 Spanien besiegte und den USA die Kontrolle über Kuba und Puerto Rico in der Karibik und die Philippinen in Asien gab. Im selben Jahr verfügte er die Annexion Hawaiis, die ihm die Kontrolle über die Schifffahrtsrouten im Pazifischen Ozean gab. Sein Nachfolger Teddy Roosevelt setzte die Expansionspolitik fort und formulierte eine Strategie, die er „Großer Stock“, dessen Motto lautete: „Sprich leise und trage einen großen Stock, dann wirst du es weit bringen.“ Donald Trump spricht nicht einmal leise: Innerhalb weniger Tage kündigte er an, er wolle Grönland (ein dänisches Territorium) an sich reißen, die Kontrolle über den Panamakanal zurückgewinnen und den Golf von Mexiko in „Golf von Amerika“ umbenennen. Zwischen Scherzen und Spott äußerte er außerdem, dass Kanada der 51. Staat der USA werden solle.
Und was die Keule angeht, so kündigt Donald Trump jeden Tag eine Flut aggressiver und einseitiger Maßnahmen an, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Allein am Tag seiner Amtseinführung, dem 20. Januar 2025, unterzeichnete er 26 verschiedene „Durchführungsverordnungen„, die neben anderen Angriffen auf das multilaterale System den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Pariser Abkommen zum Klimawandel, den Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und das sofortige Einfrieren der Mittel für humanitäre Hilfe und internationale Zusammenarbeit für 90 Tage vorsehen.
Zwei Wochen später kündigte der Milliardär Elon Musk, der Leiter des neu geschaffenen Office of Government Efficiency, an, dass er und Trump die 1961 vom damaligen Präsidenten John F. Kennedy gegründete Agency for International Development (USAID) vollständig schließen würden. Am 4. Februar, dem Jahrestag des Beginns der Konferenz von Jalta vor 80 Jahren, unterzeichnete Donald Trump eine weitere Executive Order und kündigte an, dass diese in 180 Tagen abgeschlossen sein solle.eine Analyse aller zwischenstaatlichen Organisationen internationale Organisationen, deren Mitglied die Vereinigten Staaten sind […] und gibt Empfehlungen dazu ab, ob die Vereinigten Staaten aus solchen Organisationen, Konventionen oder Verträgen austreten sollten.“
Gleichzeitig kündigte Donald Trump den Austritt der USA aus dem Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) und dem UN-Menschenrechtsrat an. Zudem werde man seine Mitgliedschaft in der UNESCO überdenken. Zwei Tage später kündigte das Weiße Haus an, der Präsident werde Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof verhängen, da dieser die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, darunter Israel, ins Visier nehme.
Darüber hinaus droht Donald Trump damit, die Brücken der kommerziellen Globalisierung, die die Welt in den letzten Jahrzehnten geprägt haben, abzubrechen. Am 30. Januar kündigte er die Einführung von Zöllen in Höhe von 25 % auf Importe aus Mexiko und Kanada an (im direkten Widerspruch zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen aus dem Jahr 1994, das 2018 von der ersten Regierung Donald Trump modifiziert wurde). Zölle gegen Mexiko und Kanada wurden vorläufig für 30 Tage gesperrt am 3. Februar, nachdem die beiden Länder versprochen hatten, ihre Grenzen zu den Vereinigten Staaten zu militarisieren, um Migranten und illegalen Menschenhandel zu stoppen.
Indem er ständig neue Fakten schafft und explosive Erklärungen abgibt, gelingt es Trump, die Nachrichten und die globale (und nationale) politische Agenda zu kontrollieren und seine Gegner daran zu hindern, sich zu organisieren oder wirksam zu reagieren. Über die Schocktaktik hinaus scheint sich in der internationalen Politik jedoch eine klare Strategie abzuzeichnen, die darauf abzielt, Räume für Verhandlungen, Vermittlung und multilaterale Zusammenarbeit (das UN-System und andere internationale Organisationen) zu marginalisieren oder gar zu zerstören. Dabei sollen die bilateralen Beziehungen zwischen Staaten, die Anwendung von Zwang (militärischer oder wirtschaftlicher Art) und die Einflusszonen der Großmächte wieder in den Mittelpunkt der internationalen Beziehungen gerückt werden.
Die Vereinten Nationen waren ursprünglich eine von den USA konzipierte und geleitete Initiative: Auf Anweisung Roosevelts begann das US-Außenministerium bereits 1939, kurz nach dem Einmarsch der Nazi-Truppen in Polen, mit der Ausarbeitung geheimer Pläne für die Nachkriegszeit. Ab 1942 begann Roosevelt die Idee der „vier Polizisten“ zu propagieren, die nach Kriegsende den globalen Frieden garantieren sollten – die „großen Vier“, das waren die USA, Großbritannien, die Sowjetunion und China. Als die UNO schließlich auf der Konferenz von San Francisco (April-Juni 1945) gegründet wurde, war der Kalte Krieg noch nicht voll im Gange, und der Zweck der neuen Organisation beschränkte sich im Wesentlichen auf „Bewahre künftige Generationen vor der Geißel des Krieges".
Im Laufe der Jahrzehnte entstand rund um das Sekretariat der Vereinten Nationen ein Gewirr aus Dutzenden spezifischer Agenturen, Fonds und Programme, die Zahl der Mitgliedsländer wuchs von anfänglich 51 auf derzeit 193 und der Umfang des UN-Systems wurde viel breiter und ehrgeiziger. Die Ausweitung der Agenda multilateraler Organisationen, insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges, hat jedoch einen starken Kontrast zwischen der Praxis des Multilateralismus und dem autoritären Gesellschaftsprojekt deutlich gemacht, das von Trump und anderen rechtsextremen Führern wie Javier Milei, Nerendra Modi oder Viktos Orbán verteidigt wird.
Im Allgemeinen ist die multilaterale Agenda kosmopolitisch und sozial fortschrittlich; Sie unterstützt die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter, der sexuellen und reproduktiven Rechte, der LGBTQIA+-Rechte, der globalen Mobilität der Menschen, der nachhaltigen Entwicklung und des grünen Wirtschaftswandels zur Bekämpfung der Klimakrise. Die Vorstellung von Fortschritt im Sinne von Entwicklung, Inklusion, Freiheiten, Rechten und Demokratie kollidiert mit dem Streben nach einer Rückkehr zu klaren sozialen, rassischen und geografischen Hierarchien und einer unangefochtenen patriarchalischen Dominanz, bei der die traditionelle Familie und Religion die Eckpfeiler nationaler (und nationalistischer) Projekte darstellen.
Das rechtsextreme Weltbild steht in direktem Konflikt mit einem der Hauptpfeiler des globalen Ordnungssystems der Nachkriegszeit: der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen und anderen regionalen und internationalen Organisationen. Das Grundprinzip dieser Zusammenarbeit besteht darin, dass ein relativer, einvernehmlicher und vollständig ausgehandelter Verlust nationaler Souveränität ist notwendig, um globale Herausforderungen zu bewältigen (wie etwa die Klimakrise) und zur Verwirklichung internationaler öffentlicher Güter und gemeinsamer Ziele (wie etwa die von den Vereinten Nationen geförderten Ziele für nachhaltige Entwicklung).
Donald Trumps „America First“-Politik ignoriert diese tiefe gegenseitige Abhängigkeit auf eine ebenso groteske wie gefährliche Weise. Konkret konzentrierten sich die diplomatischen Maßnahmen rechtsextremistischer nationaler Regierungen darauf, Hindernisse für bestimmte Themen oder Agenden (wie etwa die Gleichstellung der Geschlechter oder den Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe) zu schaffen oder ganze Bereiche des multilateralen Systems umzugestalten, die als im Widerspruch zu konservativen Moralvorstellungen oder einer engen Vision nationaler Interessen stehend betrachtet wurden.
Die erste Präsidentschaft Donald Trumps (2017–2021) war – ebenso wie die brasilianische Regierung Jair Bolsonaros (2019–2022) – in ihren Angriffen auf die einheimischen demokratischen Institutionen und das multilaterale System eher zögerlich. Sowohl Donald Trump als auch Jair Bolsonaro schwankten zwischen der Einhaltung etablierter Verfahren und Normen und dem Versuch, den Vorstand in die Luft zu sprengen und neue Regeln im Einklang mit ihrer autoritären und reaktionären Vision aufzustellen. Versuche eines radikalen Bruchs fanden sowohl in Washington als auch in Brasília erst während des Übergangs zur demokratischen Normalität statt und scheiterten. Zurück im Weißen Haus schwang Donald Trump metaphorisch die Kettensäge, die Javier Milei in Argentinien hochgehoben hatte. Dieses Mal war er entschlossen, ganze Teile des Staatsapparats zu zerstören und keine Regel – weder inländische noch internationale – bestehen zu lassen, die sein Handeln einschränken könnte. Bei der Umsetzung ihres Vorhabens wird es weder einen Dialog noch ein schrittweises Vorgehen geben, sondern eine Rückkehr in die Ära des puren Unilateralismus.
In den bilateralen Beziehungen mit Ländern, die als kleiner oder weniger bedrohlich gelten, hat sich eine Kombination aus Drohungen und der Verhängung von Zöllen und Sanktionen bereits als bevorzugtes Machtinstrument der neuen US-Regierung herausgestellt. Kennzeichnend für diese neue Zeit war Donald Trumps brutale Haltung gegenüber Kolumbiens Reaktion auf die Deportation illegaler Migranten mit Militärflugzeugen: Kolumbien wurde mit Zöllen und Sanktionen gedroht, sollte es sich den Plänen Washingtons nicht anpassen, und Präsident Gustavo Petro beugte sich schließlich.
Auch in Panama, dem Ziel der ersten internationalen Mission des neuen US-Außenministers Marco Rubio, um Donald Trump und seine Drohungen, den Kanal erneut zu besetzen, zu beschwichtigen, kündigte Präsident José Raul Mulino am 3. Februar an, dass das Land die Neue Seidenstraße verlassen werde (Gürtel und Straßen Initiative), der gigantische globale Infrastrukturinvestitionsplan, der von Peking gefördert wird.
Im Verhältnis zu Russland und China schlägt Donald Trump allerdings ganz andere Töne an. Er hat bereits eine gewisse Sympathie für die russische Position in Bezug auf die Invasion der Ukraine gezeigt, erklärt, dass er den Beginn des Konflikts nicht zugelassen hätte, wenn er 2022 Präsident gewesen wäre, und angekündigt, dass die USA „sehr ernst“ reden mit Russland, um „den Krieg zu beenden“. Wladimir Putin revanchierte sich für den Gefallen, indem er die Verschwörungstheorie annahm, die Wahl Joe Bidens sei ein Betrug gewesen.
„Wir hatten immer ein sachliches, pragmatisches, aber auch vertrauensvolles Verhältnis zum derzeitigen US-Präsidenten“, sagte Wladimir Putin am 23. Januar. im Interview für das russische Staatsfernsehen. „Ich kann ihm nicht widersprechen, wenn er Präsident gewesen wäre und man ihm 2020 nicht den Sieg gestohlen hätte, hätte die Krise, die 2022 in der Ukraine aufkam, vermieden werden können.“
In einer Videokonferenz vor Wirtschaftsführern, die sich ebenfalls am 23. Januar beim Weltwirtschaftsforum in Davos versammelt hatten, sagte Donald Trump, er könne versuchen, mit Wladimir Putin und möglicherweise auch mit China ein neues Rüstungskontrollabkommen auszuhandeln. Es erscheint sehr unwahrscheinlich, dass China diesen Verhandlungen zustimmen wird, solange seine nukleare Entwicklung nicht ein gewisses Niveau erreicht, das mit den USA und Russland übereinstimmt. kann bis zu zwei Jahrzehnte dauern. Bis dahin dürfte jede Vereinbarung bilateral zwischen Washington und Moskau sein.
China ist derzeit eher ein mächtiger wirtschaftlicher als ein militärischer Gegner. Doch selbst in der Frage der Zölle agierte Donald Trump gegenüber China sanfter als gegenüber Mexiko und Kanada. Er kündigte eine zusätzliche Steuer von 10 % auf die Einfuhr chinesischer Produkte an. China wiederum erwiderte, es werde bei der Welthandelsorganisation (WTO) Beschwerde gegen die USA einreichen und, falls nötig, „Gegenmaßnahmen“ ergreifen. Mit dieser Reaktion hat China öffentlich sein Interesse an der Wahrung zumindest einiger Regeln des Multilateralismus demonstriert, die Donald Trump untergraben will.
Trumps Haltung gegenüber anderen Großmächten scheint auf eine Suche nach Einflusssphären für Verhandlungen hinzudeuten – analog zu den Verhandlungen zwischen den europäischen Kolonialmächten im 19. Jahrhundert oder zwischen den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs auf der Konferenz von Jalta und während des Kalten Krieges.
Die „Rückkehr der Geopolitik“ ins Zentrum der internationalen Beziehungen wurde von Machtexperten diskutiert wie Stefano Guzzini seit dem Ende des Kalten Krieges vor mehr als drei Jahrzehnten, aber im Moment gewinnt das Thema neue Relevanz, indem es andere Formen der Organisation internationaler Beziehungen als gemeinsame Normen oder Werte zerstört. Die Geoökonomie verfolgt den auf Territorium fokussierten Wettbewerb mit Streitigkeiten um technologische, produktive und kommerzielle Vorherrschaft.
In diesem Zusammenhang können Gleichgewicht und Stabilität durch Abschreckung mittels einer Demonstration militärischer Stärke und durch die Aushandlung (bzw. Neuverhandlung) alter und neuer Einflusszonen durch die Großmächte erreicht werden. Während des Kalten Krieges führten die Kubakrise (1962) und die gemeinsame Überzeugung, einen Atomkrieg um jeden Preis verhindern zu müssen, dazu, dass den sowjetischen und nordamerikanischen Einflusszonen ein gewisser Respekt entgegengebracht wurde. China war damals im Streit um die globale Vorherrschaft ein Randspieler.
Die Aggressivität der Trump-Anhänger der extremen Rechten entstand jedoch nicht im luftleeren Raum. In der Ukraine und auf der Krim, wie zuvor im Irak, in Libyen und im Kosovo, ist die einseitige Gewaltanwendung wieder aufgenommen worden. eine Büchse der Pandora die seit Jahrzehnten geschlossen war. Die Staaten sind dazu übergegangen, ihre Militärapparate wieder auf der Grundlage mehr oder weniger kurzsichtiger oder zynischer politischer Kalkulationen einzusetzen, ohne Rücksicht auf multilaterale Institutionen und unter Vermeidung vorheriger Verhandlungen, bei denen alle diplomatischen Lösungsmöglichkeiten für latente Konflikte ausgeschöpft würden.
Der Einmarsch in die Ukraine hat einmal mehr die Unfähigkeit des multilateralen Systems deutlich gemacht, auf Bedrohungen der Sicherheit und des Völkerrechts zu reagieren, wenn diese durch die Handlungen einer der Atommächte verursacht werden, die einen ständigen Sitz und ein Vetorecht im UN-Sicherheitsrat haben. Das Verhalten dieser Mächte spiegelt sich auch in der Haltung und den Aktionen kleinerer Staaten wider, die – von Israel bis Äthiopien, von Saudi-Arabien bis Ruanda – nicht davor zurückschrecken, Waffen gegen ihre Nachbarländer einzusetzen, im Vertrauen auf die durch Gewalt garantierte Straflosigkeit und den politischen Schutz, den ihnen einige der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates bieten.
In einer Welt neuer Streitigkeiten und Verhandlungen über Einflusszonen hat Lateinamerika für die US-Außenpolitik eine Bedeutung erlangt, die seit über einem Jahrhundert beispiellos ist. Marco Rubio ist zudem der erste Außenminister lateinamerikanischer Herkunft (seine Eltern waren Kubaner) in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Der Streit zwischen China und den USA um wirtschaftlichen und politischen Einfluss ist Teil des jüngsten geostrategischen Szenarios der Region. Die Möglichkeit, Mittelamerika und die Karibik als Zone direkten nordamerikanischen Einflusses und die westliche Hemisphäre als eine Art kontrollierte Nachbarschaft wiederherzustellen, schlägt eine lange und bittere Seite der Geschichte auf, die seit dem Ende des Zyklus der von den USA unterstützten Militärdiktaturen während des Kalten Krieges abgeschlossen schien.
Lateinamerika und die Karibik haben eine lange multilaterale diplomatische Tradition: 19 Länder in der Region gehörten 51 zu den 1945 Gründungsmitgliedern der UNO. Doch im Laufe der Jahrzehnte sind alle Versuche einer stärkeren regionalen politischen Integration gescheitert, auch während der „rosa Welle“ progressiver Regierungen zwischen 1999 und 2015. Die noch existierenden Institutionen sind gelähmt oder machtlos. Die honduranische Präsidentin Xiomara Castro de Zelaya versuchte, eine Krisensitzung der Gemeinschaft Lateinamerikanischer und Karibischer Staaten (CELAC) einzuberufen, um die von Donald Trump angeordneten Massenabschiebungen lateinamerikanischer Einwanderer zu diskutieren. Sie war jedoch gezwungen, die Sitzung „aufgrund fehlenden Konsenses“ abzusagen, wie sie auf ihrem Social-Media-Konto „X“ erklärte.
Die beiden enthusiastischsten Verbündeten Donald Trumps in der Region – der argentinische Präsident Javier Milei und der Präsident El Salvadors Nayb Bukele – waren dafür verantwortlich, dass jeder Versuch, eine gemeinsame Antwort auf diese erste diplomatische Krise zu finden, vereitelt wurde. Die Botschaft ist klar: Angesichts der erneuten US-Aggression steht jedes Land allein da.
*Giancarlo Summa, Journalist und Politikwissenschaftler, ist Forscher an der School of Advanced Studies in Social Sciences (EHESS) in Paris und Mitbegründer des Lateinamerikanischen Instituts für Multilateralismus (ILAM).
*Monica Herz ist ordentlicher Professor am Institut für Internationale Beziehungen der Katholischen Universität von Rio de Janeiro (PUC-Rio).
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Das Gespräch.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
