von ELIAS JABBOUR*
Die Entschlüsselung Chinas ist die größte intellektuelle Herausforderung, vor der marxistische Intellektuelle heute stehen.
Ich schreibe seit Jahren über die Notwendigkeit einer neuen Reihe von Konzepten, Kategorien und Vorstellungen, die in der Lage sind, die tatsächliche Bewegung zu synthetisieren, die durch einen schnellen und langen Entwicklungsprozess entstanden ist, der bereits vier Jahrzehnte gedauert hat. Kürzlich bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es angesichts des weit verbreiteten Scheiterns der Finanzialisierung und der guten Kapazitäten zur Bewältigung und Überwindung der Pandemie in China für westliche Sozialwissenschaftler höchste Zeit ist, Karikaturen aufzugeben und das Experiment, das sich auf das Wesentliche reduzieren lässt, genauer und ernsthafter zu beobachten fortschrittlichstes Social Engineering in der heutigen Welt.
Kurz gesagt: Die Entschlüsselung Chinas ist heute die größte intellektuelle Herausforderung für marxistische Intellektuelle. Bescheiden habe ich versucht, zu dieser Debatte beizutragen. Eigentlich möchte ich das Rad nicht neu erfinden. Weit davon entfernt. Ich mache immer deutlich, dass bei dieser Aufgabe mindestens zwei Punkte von grundlegender Bedeutung sind: (1) Der historische Materialismus ist der Leitfaden, der uns diesen neuen theoretischen Rahmen liefern soll, und (2) wir müssen im Westen davon ausgehen, dass „Sozialismus mit Chinesen“ gilt „Eigenschaften“ ist es nichts, was in der Luft liegt, hohl oder bedeutungslos ist. Im Gegenteil, es ist ein totalisierendes System, das 100 Jahre lang Lösungen für praktische Probleme verwirklicht, die historisch von der chinesischen kommunistischen Bewegung aufgeworfen wurden. Theorie und Geschichte gehören zusammen. Das Denken ist ein Produkt der Materie, nicht ihr Gegenteil.
Die Herausforderung des Augenblicks liegt darin, wie sich die Sozialwissenschaften einer Realität stellen müssen, die sich ständig verändert. Einige Fragen. Welche Auswirkungen wird beispielsweise der Eintritt weiterer 400 Millionen Menschen in die sogenannte Mittelschicht in den nächsten fünf Jahren auf die Wirtschaftstheorie haben? Ich bin davon überzeugt, dass herkömmliche orthodoxe und heterodoxe Theorien die Fähigkeit verloren haben, „das Ganze als Teil zu betrachten“. Die Zeit ist gekommen, in der der aktuelle Rahmen nur noch „den Teil für das Ganze übernehmen“ kann.
Dieser Übergang vom Verlust der theoretischen Validierung zum Verständnis dynamischer Phänomene ist für Theorien, die die Realitäten bestimmter Produktionsweisen widerspiegeln, fast natürlich. Sehen Sie sich strukturalistische Theorien (ob lateinamerikanisch oder angelsächsisch inspiriert), den „Entwicklungsstaat“ und die aktuelle Mode rund um den sogenannten „Unternehmerstaat“ (etwas, das alles und nichts gleichzeitig sagt) an. Keiner dieser Beiträge ist in der Lage, im Hinblick auf China das „Allgemeine im Besonderen“ zu liefern. Ich füge in diese Liste viele Theorien historischer und marxistischer Inspiration ein.
Und Marxismus? Für mich hat der Marxismus einen universellen Charakter, der in den Theorien von Keynes, Schumpeter und anderen Wirtschaftsgenies nicht zu finden ist. Daher reichen China und die Bewegung, die aus seinem Entwicklungsprozess hervorgeht, nicht nur aus, um Marxisten herauszufordern, die Komfortzone dessen zu verlassen, was Hegel als „Konzepttrick“ bezeichnete, sondern auch, um ein weniger idealistisches und positivistisches Verständnis des Sozialismus aufzubauen. Die Liste der vom Marxismus konstruierten Konzepte stellt ihn auf die gleiche Ebene wie die Giganten der klassischen griechischen Philosophie und Hegel. Aber es ist auch kein Dogma. Unser Ausgangspunkt für ein genaueres Verständnis Chinas und seiner gegenwärtigen Phase ist ein marxistisches Konzept, das als „Selbstimmunisator“ angesichts der Verführung von Modellen, vorgefertigten Plänen usw. dient Checklisten Positivisten, die im westlichen akademischen Marxismus vorherrschen.
Das Konzept der wirtschaftlich-sozialen Formation ist aufgrund seines Totalitätscharakters die wirksamste Waffe bei der Suche nach dem „Universalen im Besonderen“, das die großen Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung angesichts des verallgemeinernden Charakters ALLER dieser Theorien nicht erfassen können . Eine Theorie der gegenwärtigen wirtschaftlich-sozialen Formation Chinas oder eine politische Ökonomie des „Sozialismus chinesischer Prägung“ wird uns auf eine historische Reise durch die grundlegenden Punkte mitnehmen, die darauf hindeuten, dass 1978 in China eine neue Klasse wirtschaftlich-sozialer Formationen entstand.
Die Entdeckung einiger „allgemeiner Bewegungsgesetze“ dieser neuen wirtschaftlich-sozialen Formation unsererseits hat uns dazu gebracht, ein weiteres historisches Phänomen wahrzunehmen, das zur größten theoretischen Herausforderung für Marxisten heute geworden ist. Die Frage, die wir in unserer Forschungsagenda beantworten, ist keineswegs einfach: Welche neuen wirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten ergeben sich aus der zunehmenden Fähigkeit des Menschen, die Natur in China zu beherrschen? Welche Rolle spielen disruptive technologische Innovationen in diesem Prozess, die zwangsläufig zur Entstehung einer übergeordneten Produktionsweise im Land führen könnten?
Die tiefgreifenden Auswirkungen der jüngsten Lebensmittelregulierungspolitik auf die Verteilung Bigtechs e FinTechs Wäre es nicht ein Ausdruck institutioneller Veränderungen, die darauf abzielen, die Produktionsverhältnisse wieder an den Entwicklungsstand der Produktivkräfte in China anzupassen?
Die „Neue Designökonomie“[1] Es ist nur ein erster Schritt zum Verständnis dieses komplexen Ganzen. Wir kriechen. Aber wir sind sicher, dass wir einen besonderen Interpretationsweg eröffnen, der versucht, der tiefen Krise zu entkommen, die die Sozialwissenschaften im Allgemeinen und den Marxismus im Besonderen im Westen betrifft. In unserem Land wurden die Barrieren, die die größte Philosophie, die die Bourgeoisie hervorbringen kann, der Positivismus, auferlegt, nicht überwunden. Hegel wurde im Westen nicht erreicht, mit seltenen Ausnahmen in der kapitalistischen Peripherie. Daher die Naturalisierung vulgärer Definitionen des chinesischen Systems: Die Pleonasmen des „Staatskapitalismus“ und in jüngerer Zeit des „Überwachungskapitalismus“ sind in sogenannten „marxistischen“ Kreisen weit verbreitet. Die Krise des Denkens ist tiefgreifend.
*Elias Jabbour Er ist Professor an den Graduiertenprogrammen für Wirtschaftswissenschaften und Internationale Beziehungen an der UERJ. Autor, unter anderem von China Today – Nationales Projekt für Entwicklung und Marktsozialismus (Anita Garibaldi).
Ursprünglich veröffentlicht am GGN-Zeitung .
Hinweis:
[1] Zur „New Design Economy“ lesen: JABBOUR, E.; DANTAS, A. „Ignacio Rangel in China und die „‚New Design Economy‘“.Wirtschaft und Gesellschaft, v. 31, Nr. 2, S. 287–310, 2021. Verfügbar unter: https://www.scielo.br/j/ecos/a/jtzRs3jDcK5gGBzSqcrWzMn/
JABBOUR, E.; DANTAS, A.; ESPÍNDOLA, C.; VELOZZO, J „Die (neue) Designökonomie: das Konzept und seine Bestimmungen im heutigen China.“ Geosul. v. 35, nein. 77, S. 17-48, 2020. Verfügbar unter:https://periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/view/77609.
JABBOUR, E.; DANTAS, A.; ESPÍNDOLA, C. „Erste Überlegungen zur ‚New Design Economy‘. Geosul. v. 35, nein. 75, S. 17-42, 2020. Verfügbar unter: https://periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/view/1982-5153.2020v35n75p17.
