von Lincoln Secco*
Eines der grundlegenden Merkmale eines Faschisten ist es, zu sagen, dass er keiner ist. Er kann sich als Katholik bezeichnen, wenn er evangelische Gottesdienste besucht; Korruption bekämpfen, um Freude zu haben; Verteidige militärische Institutionen, aber gründe deine eigenen Milizen
Die Regierung von Jair Bolsonaro ist faschistisch und liberal[1]. Wie war das möglich?
Nach der militärischen Niederlage des historischen Faschismus[2]Viele Liberale und Konservative beeilten sich, sich von dieser katastrophalen Erfahrung zu distanzieren. Der Philosoph Benedetto Croce sah in dem Phänomen eine Klammer, eine Abweichung von einer europäischen Geschichte, deren Sinn die Verwirklichung der Idee der Freiheit war. Er ging noch weiter: Er weigerte sich, das Phänomen zu verstehen, weil er es hasste.
Gelehrte der Frankfurter Schule standen der Ausrottung des Faschismus nach dem Zweiten Weltkrieg äußerst misstrauisch gegenüber und erkannten, wie lange er in liberalen kapitalistischen Gesellschaften überleben konnte.[3].
Der Vater des Neoliberalismus Von Mises sah im Nationalsozialismus gute Absichten. Friedrich Hayek, der weit mehr ein avantgardistischer Propagandist als ein herausragender Ökonom war, verbreitete die Vorstellung, der Faschismus sei eine bloße Deformation durch staatliche Exzesse.[4]. Zbigniew Brzezinski bevorzugte den Begriff „Autoritarismus“, um das Fortbestehen des Faschismus auf der Iberischen Halbinsel zu rechtfertigen: Es handelte sich um „technische Diktaturen“ und ein Instrument zur Verteidigung der Demokratie[5]. Es ist kein Zufall, dass darin auch das Konzept des Totalitarismus enthalten war, das von Hannah Arendt entwickelt wurde, um Faschismus und Kommunismus als totalitäre Massenregime anzunähern.[6].
Die Liste der Autoren ließe sich fortsetzen, insbesondere wenn wir die Geschichtsschreibung einbeziehen, die sich auf das Konzept des Populismus stützte. In dem vulgären Sinne, der in der nördlichen Hemisphäre verwendet wurde, hat es immer noch die gleiche Funktion, die Linke zu dämonisieren und sie mit Neofaschismus gleichzusetzen. Totalitarismus und Populismus sind Worte, mit denen die Haut der liberalen Mitte gerettet werden soll, die die einzige Garantie für die rationalen Anforderungen eines normalen Lebens wäre, das auf Individualismus, Verträgen und Freiheit basiert.
Allerdings war die Verbindung von Kapitalismus und Demokratie eine Ausnahme, die in einigen europäischen und nordamerikanischen Ländern für eine kurze historische Periode vorherrschte, wie Yasha Mounk, Autorin von Bestseller Das Volk gegen die Demokratie. (Gesellschaft der Briefe). Dennoch führte er die demokratische Krise auf den „Populismus“ zurück, der in so unterschiedlichen Ländern wie Polen, Russland oder Venezuela vorherrschte.[7].
In Brasilien
Das Ende des echten europäischen Sozialismus im Jahr 1989 markierte eine Welle der Verherrlichung des Liberalismus in Lateinamerika, doch Denker auf der linken und rechten Seite spürten bereits eine neue Wende zum Faschismus. In diesem Zusammenhang Paulo Arantes[8] rettete einen 1995 veröffentlichten Artikel von Edward Luttwak[9]. Der Autor, der weit von linken Sympathien entfernt war, sah voraus, dass der durch Globalisierung und Informationstechnologie befeuerte Kapitalismus eine „völlig beispiellose persönliche wirtschaftliche Unsicherheit der arbeitenden Masse, von Angestellten in Industrie und Bürokratie bis hin zu mittleren Führungskräften“ mit sich bringen würde, und dass die Rechts gemäßigt und gemäßigt links würden beide Lösungen bieten.
Er beschrieb eine Gruppe mittlerer Bevölkerungsschichten, die nicht gerade arm seien und daher keine Sozialleistungen der Linken erhalten könnten. Und wir könnten hinzufügen, dass sie auch kein Interesse an einer Umverteilung des Einkommens hätten, die ihre relative soziale Stellung gefährden würde.
Auch die gemäßigte Rechte, die „die Tugenden des ungezügelten Wettbewerbs und des dynamischen Strukturwandels“ feiert, würde diese Segmente nicht mehr interessieren. Sie würden tendenziell einer „verbesserten faschistischen Partei“ beitreten[10].
Im Jahr 1998 stellte Fernando Haddad die Hypothese auf, dass der Zusammenbruch des Sowjetsystems und des Entwicklungsstaates die semiperipheren Länder zum Neoliberalismus und zum alten Faschismus neigen würde[11].
Story
Antonio Negri, der Brasilien vor der politischen Katastrophe von 2018 besuchte, definierte den Neofaschismus des 1920. Jahrhunderts sehr treffend als „das harte Gesicht des Neoliberalismus“. Ihm zufolge „unterscheidet sich dies von den Faschismen der 30er und XNUMXer Jahre, in denen Reaktionäre sicherlich im politischen Bereich vertreten waren, während sie im wirtschaftlichen Bereich relativ fortschrittlich und pseudokeynesianisch sein konnten.“[12].
Dennoch ist diese Definition nicht einmal für das Zeitalter des historischen Faschismus zutreffend, der auch auf die liberale Orthodoxie zurückgriff, wenn es ihm passte. Der Historiker Federico Chabod hat gezeigt, dass der italienische Faschismus in seinen Anfangsjahren liberaler war als frühere liberale Regierungen: Er schaffte staatliche Subventionen ab und übergab staatliche Unternehmen an privates Kapital.
Nach dem Ersten Weltkrieg versuchte der alte Giolitti, der eine Ära in der italienischen Politik markierte, die Einnahmen zu verbessern. Um den Anstieg der Staatsausgaben während des Krieges zu bewältigen, forderte er am 24. September 1920, dass die Aktien Namensaktien und nicht Inhaberaktien sein sollten, um Betrug zu bekämpfen. Am selben Tag wurde die Erbschaftssteuer erhöht, und in bestimmten Fällen (z. B. bei entfernten Verwandten) konnte die Steuer die Beschlagnahme von Eigentum bedeuten.
Das Programm der Nationalfaschistischen Partei von 1921 sah Steuervereinfachung, Haushaltsausgleich und Veröffentlichung des steuerpflichtigen Einkommens vor (redditi imponibili)[13] und Erbschaften. Doch nur dreizehn Tage nach dem Marsch auf Rom, der Mussolini den Vorsitz im Ministerrat einbrachte, wurden Giolittis Gesetze aufgehoben.[14] und dieser vergessene Teil des faschistischen Programms.
Pragmatischer Faschismus
Mussolini setzte die von Vilfredo Pareto, dem Theoretiker der Eliten, vorgeschriebene Politik in die Praxis um: Zerstörung des politischen Liberalismus und Einführung des Wirtschaftsliberalismus; den privilegierten Klassen Steuern entziehen; und den Arbeitern eine Ausbildung mit religiösen Dogmen anzubieten, an die er selbst nicht glaubte[15].
Die alten liberalen Politiker waren zufrieden und glaubten, dass der Einzug der Faschisten in das Regierungskabinett sie zähmen und ihre Aufnahme in das liberale System ermöglichen würde.[16], wie es bei den Sozialisten geschehen war. Der aus einer bizarren Mischung aus revolutionärem Syndikalismus, Sozialismus und Nationalismus hervorgegangene Faschismus hatte seine Basis in der Mittelschicht mobilisiert und zog verärgerte Menschen aller Art an. Allerdings hätte er ohne die Herablassung professioneller Politiker seine Macht nicht stabilisiert. Dazu natürlich ein Bündnis mit dem Großkapital und die Unterstützung von Armee, Polizei und Justiz[17].
Natürlich änderte sich Mussolinis Politik: Er führte eine persönliche Diktatur ein und nahm, bewegt von den neuen internationalen Umständen, eine staatliche Linie an: 1939 verfügte Italien prozentual über den zweitgrößten öffentlichen Sektor der Welt, nur kleiner als die Sowjetunion.[18].
Aber der pragmatische Liberalismus war zu Beginn des italienischen faschistischen Regimes nicht typisch. In Spanien übernahm Franco zunächst das Unternehmenssystem und strebte wirtschaftliche Autarkie an, doch in den 1950er Jahren förderte er den Beitritt seines Landes zur UNO, die wirtschaftliche Öffnung und die Unterwerfung unter den IWF. Und die Architekten des spanischen Liberalismus waren Technokraten mit Verbindungen zum Opus Dei, einer ultrareaktionären katholischen Organisation.
Jede faschistische Idee ist wegwerfbar, weil der Faschismus keine hat. Er ist pure Action. Er ist ein absoluter Opportunist. Er landet in Macht und wechselt die Kostüme je nach Land, Anlass und Kultur (oder deren Fehlen).
Fazit
Es gibt und gab kein definitives politisches, ideologisches oder wirtschaftliches Projekt der Faschisten. Nicht einmal der Begriff „Faschismus“ wurde von ihnen außerhalb Italiens allgemein beansprucht. In England schuf Sir Oswald Mosley (1896-1980) das Britische Union der Faschisten, änderte aber später den Namen.
Eines der grundlegenden Merkmale eines Faschisten ist es, zu sagen, dass er keiner ist. Er kann sich ganz natürlich als Katholik bezeichnen, wenn er evangelische Gottesdienste besucht; Korruption bekämpfen, um Freude zu haben; militärische Institutionen verteidigen, aber eigene Milizen gründen; Nutzung der „Revolution“ zum Schutz des Ordens; und je nach Bedarf ehemalige Verbündete im Namen des einen oder anderen eliminieren.
Der faschistische Geistliche Dollfuß (1892-1934) unterdrückte die österreichischen Nazis, bis er von ihnen ermordet wurde. Aber wo der konservativ-faschistische Flügel auf den Radikalen verzichten konnte, wurde es getan. Bei Bedarf Eisen und Blut. Der rumänische Diktator Antonescu (1882-1946) zerschmetterte seine radikaleren faschistischen Landsleute in der Eisernen Garde. Franco verhaftete spanische phalangistische Politiker, nachdem er sie im Bürgerkrieg eingesetzt hatte[19]; Der fasziomonarchistische Führer der portugiesischen Blauhemden Rolão Preto (1893–1977) war in einen Anschlag gegen Salazar verwickelt und wurde des Landes verwiesen. Keiner von ihnen trug die Nummer des Tieres auf der Stirn.
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP.
Aufzeichnungen
[1] In einer Rede bei Fiesp verlas General Hamilton Mourão, Vizepräsident der Republik, einen Text, in dem es hieß: „Neoliberalismus oder Liberalismus ist nichts anderes als die kompromisslose Verteidigung des Rechts auf Privateigentum.“ Denn wo es kein Eigentum gibt, gibt es nicht das einzige Wirtschaftssystem, das auf der Welt funktioniert hat, nämlich den Kapitalismus.“ https://www.bbc.com/portuguese/brasil-47715967. Beratung am 27.
[2] Das galt zwischen den beiden Weltkriegen.
[3] Adorno, TW Bildung und Emanzipation. Trans. Wolfgang Leo Maar. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995, S. 38.
[4] SoaresThiago C. Machen Sie es neu: Hayek und die Erfindung des Neoliberalismus. USP, Doktorarbeit, 2019, S. 162.
[5] Fernandes, Florestan. Anmerkungen zur Theorie des Autoritarismus. São Paulo: Hucitec, 1979, S. 5.
[6] Arendt, Hannah. Ursprünge des Totalitarismus. Trans. Roberto Raposo. São Paulo: Companhia das Letras, S. 434.
[7] Mounk, Yasha. Das Volk gegen die Demokratie. Trans. C. Leite und Débora Landsberg. São Paulo: Companhia das Letras, 2019, S.81.
[8] https://www.youtube.com/watch?v=-qrBKYakOnM&feature=youtu.be
[9] Arantes, Paul. „Philosophie und nationales Leben: Warum Philosoph heute?“, https://www.youtube.com/watch?v=-qrBKYakOnM&feature=youtu.be.
[10] Luttwak, Edward. „Warum der Faschismus die Welle der Zukunft ist“, Neue CEBRAP-Studien Nr. 40, November 1994, S. 145-151.
[11] Haddad, Fernando. Zur Verteidigung des Sozialismus: Anlässlich des 150. Jahrestages des Manifests. Petrópolis: Voices, 1998, p. 65.
[12] Negri, Antonio. „Erste Beobachtungen zur brasilianischen Katastrophe“, in https://revistacult.uol.com.br/home/antonio-negri-desastre-brasileiro/
[13] Felice, Renzo De. Mussolini der Faschist. La Conquista del Potere. 1921-1925. Turin: Einaudi, 1995, S. 759.
[14] Chabod, Federico. L'Italia Contemporanea. Turin: Einaudi, 1961, S. 64.
[15] Borkenau, Franz. Pareto. Mexiko: FCE, 1978, S. 8.
[16] Blinkhorn, Martin. Mussolini und das faschistische Italien. London: Routledge, 1997, S. 22.
[17] Carocci, Giampero. Storia d'Italia dall'Unità ad Oggi. Mailand: Feltrinelli, 1975, S. 250.
[18] Blinkhorn, Martin. Op. Zitat, S. 34.
[19] Bernard, John. Labyrinthe des Faschismus. Porto: Afrontamento, 2003, S. 116–125.
