von SERGIO SCHARGEL*
Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Faschismus und liberaler Demokratie. Das Problem besteht darin, sie als Synonyme zu interpretieren
Das Stück Heldenplatz, von Thomas Bernhard, beginnt damit, dass sich Josef Schuster aus seinem Fenster stürzt Heldenplatz (Heldenplatz), wo Hitler die Annexion Österreichs verkündete. Die Motive sind absurd und bewusst übertrieben: Schuster hätte sich umgebracht, weil Österreich 1988 nationalsozialistischer und antisemitischer gewesen wäre als Österreich 1938. Es ist offensichtlich, dass Thomas Bernhard absichtlich übertreibt, um – wie es für Satire typisch ist – zu schockieren übrigens. – aber um eine Wunde aufzugreifen: Der Faschismus ist 1945 nicht gestorben.
Wie eine Figur sagt: „Er hat nicht damit gerechnet, dass die Österreicher nach dem Krieg noch viel feindseliger und noch viel antisemitischer sein würden.“ Die Übertreibung ermöglicht es Thomas Bernhard, den österreichischen Revisionismus zu kritisieren, der die Nation als Opfer und Deutschland als alleinigen Täter des Nationalsozialismus sah.
Em Die Kakerlake, von Ian McEwan, nicht nur eine Satire, sondern auch eine Persiflage von VerwandelnIm englischen Parlamentarismus dominieren als Männer verkleidete Kakerlaken. Die Verkleidung ermöglicht es ihnen, eine absurde Bewegung zu unternehmen: die Wirtschaft umzukehren, Konsum in Arbeit und Arbeit in Konsum zu verwandeln. Die Menschen werden dafür bezahlt, zu konsumieren, und sie werden dafür bezahlt, zu arbeiten. Bevor die Idee lächerlich gemacht wurde, begann sie sich nach und nach durchzusetzen und die „Reversalisten“ erlangten eine Mehrheitsströmung innerhalb der Konservativen Partei. Wieder einmal fungiert die Übertreibung der Satire als Angriff auf das Wiederaufleben des Nationalismus, diesmal mit dem Brexit.
Wie die Geschichte lehrt uns auch die politische Fiktion etwas über die zeitgenössische Politik. Besonders über dieses Phänomen der Verleugnung der Gefahren rechtsextremer Bewegungen. Es gibt eine umfangreiche konzeptionelle Diskussion über den Faschismus, mit unterschiedlichen Strömungen, die seit mindestens hundert Jahren gegeneinander kämpfen. Die Dritte Kommunistische Internationale widmete sich der Frage des Faschismus und versuchte, diese reaktionäre Massenbewegung zu verstehen, die sich der teleologischen Sicht auf die Geschichte entzog und von keinem der marxistischen Propheten vorhergesehen worden war. In einem Versuch, es zu formulieren, ohne den Kanon zu verletzen, wurde gepredigt, der Faschismus sei nichts anderes als ein extremer Liberalismus – ohne Rücksicht auf seinen Antiliberalismus – und ein Abwehrmechanismus des sterbenden Kapitalismus. Mit anderen Worten: Der Faschismus war das letzte Lebenszeichen der bürgerlichen Demokratie, die im Begriff war zu sterben und der Diktatur des Proletariats Platz zu machen, wie ein in die Enge getriebenes Tier, das seine Krallen zeigt. Schlimmer noch: Sie klassifizierten Sozialdemokraten als Sozialfaschisten, ein berüchtigter Beiname, der dem Konzept keinen Gefallen tat und ihn in eine Art Schimpfwort verwandelte, ein Synonym für Höhlenbewohner, wie George Orwell es 1944 beschrieb.
Wie Evgeni Pachukanis sagte: „Der faschistische Staat ist derselbe Staat wie das Großkapital, ebenso wie Frankreich, England und die Vereinigten Staaten, und in diesem Sinne erfüllt Mussolini die gleiche Aufgabe, die [Raymond] Poincaré und [Stanley] erfüllen.“ Baldwin und [Calvin] Coolidge.“ Ein beträchtlicher Teil (wenn auch nicht alle) der damaligen Marxisten setzten Faschismus und Liberalismus gleich und erwiesen sich ihnen gegenüber als nahezu gleichgültig. Wie Robert Paxton es ausdrückte: „Noch bevor Mussolini seine Macht vollständig gefestigt hatte, hatten Marxisten bereits ihre Definition für den Faschismus parat, ‚das Instrument der Großbourgeoisie in ihrem Kampf gegen das Proletariat‘.“
Es ist jedoch notwendig, einige Elemente hervorzuheben, die den damaligen Marxisten am Faschismus auffielen und die nach wie vor relevant sind. Sie waren beispielsweise die ersten, die den Zusammenhang zwischen Faschismus und wirtschaftlicher, sozialer und politischer Krise erkannten. Sie erkannten auch dessen intrinsische und symbiotische Verbindung mit der liberalen Demokratie – auch wenn sie offensichtlich nicht synonym sind, wie manche interpretiert haben.
Wir sind uns der historischen Ironie bewusst, die darin liegt, dass wir geglaubt haben, dass der Faschismus den unvermeidlichen Tod des Kapitalismus darstellt, aber wir betonen die Auffassung, die sie hatten, dass faschistische Führer dazu neigen, nicht durch einen institutionellen Bruch, sondern auf demokratischen und legalen Wegen an die Macht zu gelangen. So war es auch bei Adolf Hitler und Benito Mussolini. So ist es auch mit zeitgenössischen Analoga. Das in der gegenwärtigen Krise liberaler Demokratien so gemeinhin als beispiellos beschriebene Phänomen, ihre langsame Erosion von innen, ist ein typisches Merkmal des Faschismus. Es besteht daher ein enger Zusammenhang zwischen Faschismus und liberaler Demokratie. Das Problem besteht darin, sie als Synonyme zu interpretieren.
Wie einige Anthropologen feststellten, tauchen viele Mythen in unterschiedlicher Gestalt in verschiedenen Gemeinschaften und Mythologien wieder auf, folgen jedoch einer gemeinsamen Struktur. Darunter ist der Mythos von Doppelgänger. Wie in besprochen andere Artikel, konzentrierte sich auf den Bereich der vergleichenden Literaturwissenschaft, der DoppelgängerObwohl es diesen Namen erst im XNUMX. Jahrhundert erhielt, taucht es unter anderem in deutschen, ägyptischen, skandinavischen und finnischen Folkloreerzählungen wieder auf. Mit einigen Unterschieden stimmen sie alle in einem Punkt überein: Der Doppelgänger ist eine Art Negativ, ein Doppelgänger, ein anderes Selbst, aber mit gegensätzlichen psychologischen Eigenschaften. Mit anderen Worten, das genaue Gegenteil. Aufgrund der Unfähigkeit des „Ich“, gleichzeitig mit einem anderen „Ich“ zu existieren, das ebenfalls ein Anderer ist, verdichtet sich sein Mythos zum Drama: Wenn sich die Doppelgänger treffen, neigen sie unweigerlich dazu, sich gegenseitig zu eliminieren. Die Figur gelangte von der Mythologie in die Literatur, wo sie XNUMX populär wurde William Wilsonvon Edgar Allan Poe und erschien fortan in mehreren anderen Werken.
Dieser kleine Exkurs ist notwendig, um zu verstehen, was gemeint ist, wenn hier Faschismus genannt wird Doppelgänger der liberalen Massendemokratie: Sie geht aus dieser hervor und wird zu ihrer verzerrten Version. Das heißt, sie trennt sich von der Massendemokratie, um sich allem zu widersetzen, was sie verteidigt. Es ist kein Zufall, dass es sich hierbei um eine offen antiliberale und antidemokratische Bewegung handelt, auch wenn sie mit demokratischen Mitteln und unter Berufung auf liberale Verbündete an die Macht gelangt. Liberale gelten als die „Väter“ der Marxisten, als apathische Figuren, denen der Sozialismus vorgeworfen wird. Es ist offensichtlich, dass antiliberal zu sein nicht bedeutet, antikapitalistisch zu sein, wie einige revisionistische Analysen, hauptsächlich von Liberalen oder der extremen Rechten, nahelegen.
Aber was können wir heute aus den Fehlern der marxistischen Analyse der 1920er Jahre lernen? Warum diese Themen im Jahr 2022 diskutieren? Weil sie oft wiederholt werden. Obwohl Elemente wie der Faschismus als Verteidigung des sterbenden Kapitalismus tatsächlich von (fast) niemandem mehr verteidigt werden, bleiben andere Merkmale bestehen. Einige Teile der Linken bestehen immer noch auf dem Synonym zwischen (Neo-)Liberalismus und Faschismus.
Aber die größte aller Fragen, weil sie in der Praxis das Verständnis und die daraus resultierende Reaktion gegen die extreme Rechte erschwert: der Mythos, dass der Faschismus eine Diktatur des Großkapitals sei, als Reaktion des Großbürgertums. Als Massenbewegung gewann (und erobert) der Faschismus die Unterstützung der unterschiedlichsten gesellschaftlichen Schichten, vom Großbürgertum bis hin zu beträchtlichen Teilen des Proletariats. Wie Madeleine Albright sagt: „Der Faschismus hängt ebenso sehr von den Reichen und Mächtigen ab wie von dem Mann oder der Frau an der Ecke – denen, die viel zu verlieren haben, und denen, die nichts haben.“
Im Großbürgertum, zwischen Liberalen, Konservativen und Faschisten, gab es eher eine Art Gesellschaft in permanenter Spannung als eine organische Verbindung. Der Faschismus wurde als „sehr schwierige Wahl“ angesehen, eine vorzuziehende Alternative zur Linken, auch wenn er keine ideale war. Es repräsentierte keine soziale und wirtschaftliche Stabilität, da die Volatilität durch die Verbreitung von Eliten und einen unbequemen messianischen Personalismus gefördert wurde.
Das ist es, was wir berücksichtigen müssen und was im politischen Szenario im Jahr 2022 weiterhin relevant bleibt: die Gefahr, dass diese Gruppen zusammenkommen, nicht aus Wunsch, sondern aufgrund dessen, was sie als Bedürfnis ansehen. Eine Gefahr, die einen Wendepunkt beim Sieg des Faschismus in den Jahren 1920 und 1930 darstellte und die auch bei unseren Wahlen 2022 ein Schreckgespenst bleibt. Und denken Sie daran, dass der Faschismus 1945 nicht verschwunden ist, wie uns das Stück von Thomas Bernhard immer wieder in Erinnerung ruft.
*Sergio Scargel ist Doktorand in Politikwissenschaft an der Fluminense Federal University (UFF).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
