von PAULO BUTTI DE LIMA*
Damit die schädlichsten politischen Degenerationen ihren Platz in der Gesellschaft, ihren Institutionen und in den Köpfen der Einzelnen einnehmen, bedarf es keines klaren Warnzeichens.
„Wenn der Faschismus in den USA eingeführt würde, würde man ihn Demokratie nennen.“ Dieser vor fast einem Jahrhundert ausgesprochene Satz berührt noch immer einen empfindlichen Nerv der politischen Reflexion. Es liegt etwas Erstaunliches in der Erkenntnis, dass es weder eines klaren Warnzeichens noch eines kurzen Moments bedarf, damit die schädlichsten politischen Degenerationen ihren Platz in der Gesellschaft, ihren Institutionen und in den Köpfen der Einzelnen einnehmen. Ein offizielles Zeugnis, eine Genehmigung politikwissenschaftlicher Schulen oder das Urteil von Meinungsmachern ist nicht erforderlich.
Da es immer die einfachsten Dinge sind, die uns Angst machen, können politische Geister unter uns wandeln, ohne dass sie von dem Bild gestützt werden, das politische Akteure von sich selbst haben. Es bleibt also die Herausforderung, ein Konzept oder eine politische Form zu unterscheiden, wenn es keine angenommene (oder erklärte) Darstellung davon gibt. Als deutsche Juristen und Soziologen vor einiger Zeit versuchten, Idealtypen von empirischen Regierungsformen zu trennen, fürchteten sie sich wahrscheinlich davor, sozialistische und demokratische Utopien in den Himmel der Theorie zu erheben, aber am Ende gaben sie dem Problem der Rekurrenz eine neue Bedeutung und Innovation auf diesem Gebiet. der extremen Formen des Autoritarismus, die in der politischen Gemeinschaft verkörpert sind (Tyrannei, Despotismus, Cäsarismus usw.).
Es ist nicht sicher bekannt, wer den Satz über den amerikanischen Faschismus ausgesprochen hat. In seinem hypothetischen Ton scheint es von jemandem formuliert worden zu sein, der auf dem Territorium der Vereinigten Staaten bereits den Schatten der politischen Bewegung wahrnahm, die damals in Italien in Kraft war und in Europa als Vorbild galt. Es wurde verstanden, dass diese politische Form wie eine Körperschaft ist, die es trotz ihrer Fremdheit in diesem Moment schaffte, sich an die Institutionen eines der Länder anzupassen, in denen das Wort „Demokratie“ am häufigsten als Instrument der Selbstdifferenzierung verwendet wurde. Vielleicht wurde dieser Satz, wenn auch nicht wörtlich, von einem ehemaligen Gouverneur von Louisiana geäußert, dessen politische Karriere durch seine Ermordung ein jähes Ende fand; oder aber von seinen Kritikern geschaffen, die ihm Populismus vorwarfen, vor allem weil er wirtschaftspolitische Hilfsprogramme befürwortete. Für diese Kritiker entsprach der damalige Faschismus einer übermäßigen staatlichen Intervention, die darauf abzielte, den Spielraum brutaler Aktionen der Wirtschaftseliten einzuschränken.
Dieser Satz wurde Jahre später von dem in Österreich geborenen Juristen Hans Kelsen aufgegriffen, als er Professor an der University of California war. Es war 1955, und kurz darauf veröffentlichte Charles Wright Mills eine der wirkungsvollsten Beschreibungen des oligarchischen Charakters des amerikanischen politischen Systems, die eindeutig weit von seinem Selbstporträt im demokratischen Gewand entfernt war. Kelsen entnahm sein Zitat einem Werk mit dem Titel Symbole der Demokratie, der unter anderem die positive Verwendung beschreibt, die das Wort „Demokratie“ in der Sowjetunion erhielt. Der symbolische Wert des Schlüsselbegriffs im zeitgenössischen politischen Vokabular trägt der ideologischen Ausrichtung von Kelsens Lesart Rechnung: Mit dem weit geöffneten amerikanischen Fenster vor sich weigert er sich, die Landschaft zu betrachten, und kehrt in den dunklen Raum zurück, aus dem er kam, wohin Gemeinsam mit dem Erzrivalen Carl Schmitt übte er täglich Übungen im Antikommunismus. Was ihn störte, war die Gleichsetzung von Demokratie und wirtschaftlicher und sozialer Gleichheit, nicht die Verweigerung von Formen der Beteiligung an einem zunehmend eingeschränkten und auf Volkszählungen basierenden politischen Mechanismus.
Zu den interessantesten Neuinterpretationen der Erklärung zum amerikanischen Faschismus, einem Thema, das in den letzten Jahren auch von in ihrer politischen Macht erschütterten liberalen Eliten propagiert wurde, gehört Bertolt Brecht. In seinem Tagebuch erinnert sich der Schriftsteller 1942 im amerikanischen Exil an eine düstere nächtliche Diskussion: „Kline, der mit Steinbeck einen Film über Mexiko drehte (Musik: Eisler), war nachts hier [1]. Er glaubt, dass aufgrund des amerikanischen Demokratiegefühls ein gewisser Widerstand gegen den Faschismus zu erwarten sei. Leonhard Frank und Kortner waren skeptisch. Nun stimmt es, dass es hier [in den Vereinigten Staaten] etwas gibt, das man demokratisches Verhalten nennt, wahrscheinlich weil die gesamte Gesellschaft von Anfang an improvisiert war – es gab keinen Feudalismus und Militarismus war überflüssig. Das bedeutet aber nur, dass der Klassenkampf hier ohne Salongespräche weitergeht, das heißt, der Sieger zeigt nicht mit hochgezogenen Augenbrauen Verachtung für das Opfer und die Gewinne werden mit einer gewissen Vulgarität verschwendet. Der amerikanische Faschismus würde diese Formen oder das Fehlen von Formen berücksichtigen und wäre in diesem Sinne demokratisch.“
Für Brecht korrespondieren sogenanntes demokratisches Verhalten und Vulgarität (eine Lehre von Tocqueville und noch früher von Platon). Dies wäre eines der Gesichter, die der Faschismus in seiner neuen moralischen Inkarnation auf amerikanischem Boden annehmen würde. Der Faschismus wäre nicht die Negation der Demokratie, sondern nur eine Weiterentwicklung der besonderen Form, die sie in Amerika angenommen hat. Demokratie war damals wie heute das Spielfeld des autoritären oder egalitären Repräsentationsspiels – durch sie geraten die unterschiedlichen Gerechtigkeitsvorstellungen im politischen Bereich (wie sie Aristoteles lehrte) in Konflikt.
Heute hat Brasilien die Führung in der Diskussion über die vielfältigen und sogar zweideutigen Formen des Neofaschismus übernommen und ist zu einem wahren Labor für Ausdrucksformen autoritärer Gewalt geworden. Aber anders als Brechts amerikanische Welt ist das Land bereits weitgehend ohne demokratisches Gefüge, das heißt, es spielt bereits abseits des Spielfelds. Viele im Land verspüren kein Bedürfnis, auf eine formelle oder institutionelle Verkleidung zurückzugreifen, wie sie in öffentlichen Auftritten von Politikern und Kulturvertretern zum Ausdruck kommt. In den letzten Jahren ist es üblicher geworden, von republikanischen Werten zu sprechen, was bald (leider Tradition) zur Sprache der Junggesellen wurde.
* Paulo Butti de Lima ist Professor an der Universität Bari, Italien. Autor, unter anderem von Demokratie. Die Erfindung der Antike und die Nutzung durch die Moderne, (Firenze-Mailand 2019) [Portugiesische Übersetzung im Druck von EdUFF].
Aufzeichnungen
[1] Herbert Kline, der Regisseur des Dokumentarfilms über Mexiko (Drehbuch von John Steinbeck, Fotografie von Alexander Hammid), an den man sich oben wegen der Hoffnung erinnerte, die er in die Fähigkeit der amerikanischen Demokratie setzte, auf den europäischen Faschismus zu reagieren, wurde anschließend von den Faschisten verfolgt Ausschuss für antiamerikanische Aktivitäten und seitdem blieb seine Produktion von Dokumentarfilmen bis zu seinem Tod äußerst reduziert.
