von LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*

Die vier Krisen – Klima, Artenvielfalt, Umweltverschmutzung und Ungleichheiten – sind Ausdruck einer Krise der Demokratie und einer Krise der Zivilisation

Bekanntlich ist das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC^[1]), offen für nationale Beitritte bei ECO-92 in Rio de Janeiro,^[2] Es trat im März 1994 in Kraft. Derzeit haben es 198 Länder oder Vertragsparteien ratifiziert, was es zu einem praktisch universellen Vertrag macht. Seit 1995 finden jedes Jahr Vertragsparteienkonferenzen oder COPs statt (Konferenz der Vertragsparteien), dem obersten Beratungsgremium dieses Übereinkommens. Sein Zweck besteht darin, „die Umsetzung des Übereinkommens und aller anderen Rechtsinstrumente, die die COP verabschiedet, zu überprüfen und die notwendigen Entscheidungen zu treffen, um die wirksame Umsetzung des Übereinkommens zu fördern“.^[3]

Von den 27 Treffen, die bisher von dieser Konvention gefördert wurden, besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass dieses letzte Treffen, das in Sharm-el-Sheikh, Ägypten, stattfand, das belangloseste war.^[4] Zweifellos, aber ein Vergleich ihrer Ergebnisse beispielsweise mit denen der COP26 sollte uns nicht vergessen lassen, dass es viel mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede zwischen ihnen gibt. Beiden gemeinsam ist die gleiche Lähmung und die gleiche Idee, COXNUMX-Emissionen in COXNUMX-Märkte umzuwandeln, die es reichen Ländern und Unternehmen ermöglichen, die Abgründe des Klimanotstands in Geschäftsmöglichkeiten umzuwandeln, die Lingua Franca des Kapitalismus.

 

Die durch COP27 dargestellte Regression

Dennoch ist der Rückschritt, den die COP27 im Vergleich zur COP26 darstellt, unbestreitbar. In Glasgow könnte die Zivilgesellschaft demonstrieren, ohne die Repression einer blutrünstigen Diktatur wie der von General Abdel Fattah Al-Sisi zu erleiden, der einer konservativen Schätzung zufolge 223 politische Gefangene in seinen 65 Kerkern hat.^[5] Die Entscheidung Ägyptens, die COP27 auszurichten, ist ein Affront gegen die Demokratie und ein klarer Sieg für dieses von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den USA stark unterstützte Militärregime.^[6]

Kurz gesagt, die COP27 war nicht nur die chaotischste, sie wurde auch als die erste dystopische COP bezeichnet, mit Berichten, die die ägyptische Polizei installiert hatte softwares sogar die offizielle COP-Anwendung auszuspionieren.^[7] Darüber hinaus gab es zumindest in Glasgow Versprechen: (1) eine Verringerung der Methanemissionen, (2) größere Ressourcentransfers in arme Länder zur Anpassung, (3) eine Reduzierung des Kohleverbrauchs, und einige Erklärungen wiesen ebenfalls Lücken auf Verringerung der Entwaldung und Zusammenarbeit zwischen den USA und China. Natürlich nur Versprechungen, aber der endgültige Scharm-el-Scheich-Text war noch schlimmer. Er unterdrückte diese harmlose Erwähnung der fortschreitenden Reduzierung des Kohleverbrauchs und führte Anreize für kohlenstoffarme Technologien ein (emissionsarme Technologien), nämlich neue Projekte zur Förderung und zum Verbrauch von Erdgas.

Bekanntermaßen besteht Erdgas im Wesentlichen aus Methan (CH).₄), das wichtigste der verschiedenen Treibhausgase (THG), nach Kohlendioxid (CO).₂). Bei der Verbrennung von Erdgas wird effektiv weniger CO emittiert₂ als Öl und Kohle, aber es handelt sich nicht um einen emissionsarmen Brennstoff, da Methan, das in der gesamten Produktions- und Verbrauchskette austritt, dazu führen kann, dass seine Verwendung noch mehr Treibhausgase ausstößt als Kohle selbst.^[8] Der endgültige Text der COP27 unterdrückte schließlich neue Versprechen über ehrgeizigere Reduzierungen der Treibhausgasemissionen.“

 

COP-Lobbyisten und Sponsoren

Die COPs haben eine absurde Einmischung zugelassen Lobbys der Industrie für fossile Brennstoffe, die Hauptverantwortliche für die Destabilisierung des Klimasystems. COP27 hat es geschafft, COP26 im Einklang mit dieser Branche zu übertreffen. COP26 hat 503 damit verbundene Personen akkreditiert Lobbys. Die Zahl dieser Lobbyisten mit Zugang zur „blauen Zone“, die für offizielle Verhandlungen reserviert ist, war größer als die der Delegationen jedes Landes. Die COP27 hat 636 „explizite“ Lobbyisten dieser Branche in ihren offiziellen Delegationen akkreditiert. Nicht weniger als 29 Länder brachten insgesamt 200 akkreditierte Lobbyisten zu diesen Delegationen. In der Delegation der VAE waren 70 Öl- und Gaslobbyisten vertreten, und 33 der 150 Mitglieder der russischen Delegation hatten direkte Verbindungen zur fossilen Industrie des Landes.^[9]

Diese Lobbyisten, die sich in den Korridoren und an den Verhandlungstischen im Ferienort Sharm el-Sheikh drängten, waren zahlreicher als die Mitglieder jeder afrikanischen nationalen Delegation bei dieser angeblich „afrikanischen“ COP. Zur Delegation aus Mauretanien gehörten auch Bernard Looney, der derzeitige CEO von British Petroleum, und vier weitere Mitarbeiter dieses Unternehmens.^[10]

Dieser Interessenkonflikt erstreckt sich auch auf die Auswahl der COP-Sponsoren. Ja, selbst die reichsten Gastgeberländer greifen auf Sponsoren zurück, als wäre eine COP eine Sportmeisterschaft. Und was für Sponsoren! Schauen wir uns die Beispiele der letzten vier COPs an. Die COP24, die 2018 in Kattowitz, Polen, stattfand, wurde von den größten Kohle- und Gaskonzernen des Landes gesponsert, mit großer staatlicher Kontrolle oder Beteiligung.^[11] Der Hauptsponsor der COP25 in Madrid war die BMW Group. Die Hauptsponsoren der COP26 waren Unilever, dessen Plastikverpackungen elf Fußballfelder pro Tag bedecken könnten, sowie die beiden schottischen Erdgasgiganten SSE und Scottish Power.^[12]

Um seinen Vorgängern in nichts nachzustehen, wurde die COP27 von Coca-Cola gesponsert. Das Unternehmen, das fünf Jahre in Folge zum Weltmeister im Kampf gegen Plastikverschmutzung gewählt wurde, produzierte allein im Jahr 2017 drei Millionen Tonnen Plastik, das entspricht 108 Milliarden PET-Flaschen aus Öl, also 200 davon pro Minute. Zwischen 2019 und 2021 stieg die Kunststoffproduktion des Unternehmens von 3 auf 3,2 Millionen Tonnen, wobei der Einsatz von Neukunststoff um 3,5 % zunahm.^[13]

 

Eine Fata Morgana in der Wüste von Sharm el-Sheikh: der Verlust- und Schadensmechanismus

Das viel gepriesene „Ergebnis“ der COP27 war die Anerkennung des Grundsatzes, dass reiche Länder die am stärksten gefährdeten Länder für Verluste und Schäden entschädigen sollten, die durch die Auswirkungen des Notfalls und der Klimaanomalien verursacht werden, den sogenannten Finanzmechanismus für Verluste und Schäden ( „Die Fazilität zur Finanzierung von Verlusten und Schäden“). Es ist ein Vorwand, um das Scheitern substanzieller Verhandlungen über die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe und die Zerstörung der Umwelt zu verschleiern. Dieser Mechanismus, der die Minderungs- und Anpassungsbemühungen ergänzen sollte, wurde bereits auf den Vorbereitungstreffen von Eco-92 im Jahr 1991 diskutiert. Damals ging es um die Entschädigung der Inselstaaten des Pazifiks (Unterzeichner der Alliance of Small Island). Staaten – AOSIS) für steigende Meeresspiegel sowie Dürren und Wüstenbildung.^[14]

Der damals vorgeschlagene Finanzmechanismus wurde nie eingerichtet und die Idee wurde erst außerhalb des AOSIS-Bereichs mit dem Bali-Aktionsplan im Rahmen der COP13 im Dezember 2007 diskutiert, möglicherweise beeinflusst durch den Vierten Sachstandsbericht des IPCC von 2007, der darauf bestand Unvermeidlichkeit künftiger Klimakatastrophen. Auf aufeinanderfolgenden COPs beharrten AOSIS und andere arme Länder weiterhin auf der Notwendigkeit, Entschädigungsmechanismen einzuführen, bis die Idee durch die emotionalen Auswirkungen des verheerenden Hurrikans Haiyan, der allein auf den Philippinen während der COP6.300 mindestens 19 Menschen tötete, wiederbelebt wurde Warschau, im November 2013.^[15]

Vielleicht ist das Bild von Yeb Sano, dem Delegierten der Philippinen bei der COP19, noch immer in lebendiger Erinnerung einiger Menschen, der bei der Nachricht von dieser Katastrophe in Tränen ausbrach. Anschließend hielt er eine sehr starke Rede zum Klimanotstand und versprach, zu fasten, solange die Verhandlungen kein „signifikantes Ergebnis“ zeigten.^[16] Die Tragödie und die Stärke von Yeb Sanos Reaktion, gepaart mit den strengen Warnungen im Fünften Sachstandsbericht des IPCC, waren wohl ausschlaggebend für die Einrichtung des Warschauer Internationalen Mechanismus für Verluste und Schäden (WIM) im Jahr 2013. Es wurde bereits darüber nachgedacht, die am stärksten gefährdeten Länder für die Auswirkungen des Klimanotstands einschließlich Trendprozessen zu entschädigen (langsam einsetzende Ereignisse) und Katastrophen durch extreme Wetterereignisse. Dann folgte eine neue lange Periode des Winterschlafs der Idee, die auf der COP26 erneut scheiterte, bis es den afrikanischen Ländern nun gelang, sie wieder aus der Schublade zu holen. Die jüngste Zerstörung Pakistans durch absolut ungewöhnliche Regenfälle hat möglicherweise dazu beigetragen, was Antonio Guterres, UN-Generalsekretär, dazu veranlasste, mit seiner gewohnten Klarheit zu erklären: „Wir steuern auf eine Katastrophe zu.“ Wir befinden uns im Krieg mit der Natur und die Natur reagiert auf verheerende Weise. Heute in Pakistan, morgen in einem Ihrer Länder.“

Die Wiederaufnahme des Mechanismus für Verluste und Schäden durch die reichen Länder im Jahr 2022 bedeutet jedoch nichts Konkretes. Es ist nicht geklärt, wer zahlen soll, wer Anspruch darauf hat, wie viel ausgegeben wird, welcher Art diese Ausgaben sein werden und unter welchen Bedingungen sie getätigt werden. Diese entscheidenden Themen wurden auf die COP28 verwiesen, und es ist wahrscheinlich, dass sie von dieser auf weitere Themen verwiesen wird.^[17] Dieser 1992 geschaffene Mechanismus wird wahrscheinlich das gleiche Ziel haben wie die Versprechen der reichen Länder auf der COP15 2009 in Kopenhagen, bis 100 jährlich 2020 Milliarden US-Dollar für arme Länder zu „mobilisieren“. 2025 % der im Jahr 70 getätigten Transfers Es handelte sich um Kredite, auch von Privatbanken, was die Auslandsverschuldung der am stärksten gefährdeten Länder weiter verschärfte.^[18]

 

Das Scheitern der Klimakonvention von 1992

Dies sind die jüngsten Fakten, die unbedingt zusammengefasst werden mussten. Es ist jedoch nicht der Fall, die Misserfolge und Szenenspiele dieser und früherer COPs im Detail zu beschreiben. Was zählt, ist die Erkenntnis von etwas viel Wichtigerem: Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen von 1992 (im Folgenden Übereinkommen) selbst – und sein wichtigster Ableger, das 2015 unterzeichnete Pariser Abkommen – haben, wenn überhaupt, einst überhaupt keine Relevanz für die Bekämpfung des Klimawandels verloren Klimanotstands. Der Nachweis dieser Irrelevanz ist das zentrale Ziel des Folgenden.

Vor einem Jahr habe ich eine Zusammenfassung von Dave Borlaces Analyse der „Ergebnisse“ der COP 26 (Glasgow, 31.X. – 12.XI.2021) vorgeschlagen. nacheinander die Humanitas Unisinos Magazin Ich habe diesen Text veröffentlicht, an dessen Schlussfolgerung ich mich hier erinnern möchte:^[19] „Wenn ich mich nicht irre (und ich würde mich sehr gerne irren), ist das 1992 ins Leben gerufene Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen tot. Er starb 2019 in Madrid und wurde in Glasgow beigesetzt. Die Messe zum siebten Tag wird 2022 (COP27) in Ägypten abgehalten und die Jahresmesse wird 2023 (COP28) in den Vereinigten Arabischen Emiraten, einer der Ölhauptstädte, abgehalten. (…) COP 28 wird fast wie ein makabres Ritual des endgültigen Sieges der fossilen Brennstoffe sein. Bis dahin werden die Treibhausgasemissionen deutlich über den Werten von 2019 (mit oder ohne Omicron-Variante) liegen.“

Im Jahr 2022 liegen diese Treibhausgasemissionen, selbst mit dem Aufschwung der Omicron-Variante, bereits effektiv über dem Niveau von 2019. Das Scheitern der COP27 hat gezeigt, dass es von meiner Seite keine Übertreibung oder Prophezeiung gab; nur die Anerkennung der Leiche des wichtigsten internationalen Abkommens zum Klimanotstand, das formell immer noch in Kraft ist. Diese oder jede andere diplomatische Vereinbarung wird zu einem toten Buchstaben, wenn sie nach Ablauf einer angemessenen Frist völlig ignoriert wird, so dass die Realität sich von dem Ziel entfernt, das ihr zugrunde liegt. Und was passierte.

Um dies zu realisieren, ist es notwendig, sich daran zu erinnern, was dieses Ziel war, das in Artikel 2 des Übereinkommens von 1992 zum Ausdruck kommt:^[20] „Das ultimative Ziel dieses Übereinkommens und aller damit verbundenen Rechtsinstrumente, die die Konferenz der Vertragsparteien möglicherweise annimmt, besteht darin, (…) die Stabilisierung der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre auf einem Niveau zu erreichen, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindert.“

Wie man sieht, besteht dieses Ziel aus zwei Behauptungen, die getrennt analysiert werden müssen: (i) Stabilisierung der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen; (ii) sie auf einem Niveau stabilisieren, das gefährliche Eingriffe in das Klima vermeidet. Eine Analyse dieser beiden in diesem Ziel enthaltenen Hauptaussagen zeigt das Ausmaß des Scheiterns des Übereinkommens von 1992, da jeder von ihnen in krassem Widerspruch zur Realität stand. Schauen wir uns jeden von ihnen einzeln an.

 

Die Stabilisierung der atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen

Die atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen (THG) stiegen weiter an. Schlimmer noch, sie wuchsen mit immer höherer Geschwindigkeit (Beschleunigung) weiter, da die ersten 24 COPs im Verhältnis zum atmosphärischen CO1 aufeinander folgten, wie in Abbildung 2 dargestellt.

Wir wissen, dass in den letzten 800 Jahren die atmosphärische Konzentration von CO₂ nie mehr als 300 Teile pro Million (ppm).^[21] Nun, im Jahr 1992 erreichten sie bereits 353 ppm und im Mai 2022 erreichten sie 421 ppm, d wurde von den Vertragsparteien zum Beitritt geöffnet. Wie die obige Grafik zeigt, wuchsen sie in den 50er Jahren mit einer durchschnittlichen Rate von 1750 ppm pro Jahr. Im ersten Jahrzehnt des 278. Jahrhunderts stiegen die atmosphärischen Konzentrationen von CO₂ wuchs mit einer durchschnittlichen Rate von 2 ppm pro Jahr und stieg im zweiten Jahrzehnt auf durchschnittlich 2,4 ppm pro Jahr. In den sechs Jahren zwischen 2015 und 2020 erfolgte dieser Anstieg mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 2,55 ppm.^[22] Diese Konzentrationen stiegen schließlich zwischen Januar 2,84 (2021 ppm) und Januar 415,15 (2022 ppm) um 417,99 ppm.^[23]

In nur 60 Jahren hat sich die Geschwindigkeit dieses Anstiegs somit fast verdreifacht, von einem durchschnittlichen jährlichen Anstieg von 0,9 ppm in den 1960er Jahren auf einen durchschnittlichen jährlichen Anstieg von 2,4 ppm in den Jahren 2010–2019. Rebecca Lindsey berichtet, dass „die jährliche Anstiegsrate von CO₂ Das atmosphärische Wachstum der letzten 60 Jahre erfolgte etwa 100-mal schneller als frühere natürliche Zuwächse.“^[24]

Die Stabilisierung dieser Konzentrationen, wie ich noch einmal das Ziel der Klimakonvention von 1992 war, setzte die sofortige Einstellung der anthropogenen Nettoemissionen von Treibhausgasen, beginnend mit CO2, voraus. Einer der quälendsten Aspekte des Scheiterns der Konvention von 1992 ist die dauerhafte Wachstumsrate der anthropogenen CO2-Emissionen. Sowohl im Jahrzehnt 1990–1999 als auch im Jahrzehnt 2010–2019 stiegen diese Emissionen mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 1 %.^[25] Und vorläufige Schätzungen der anthropogenen CO2-Emissionen für 2022 deuten auf einen Anstieg im gleichen Ausmaß von 1 % (0,1 % – 1,9 %) im Vergleich zu 2021 hin.^[26] Das Jahr 2022 ist bereits das Jahr mit den höchsten anthropogenen CO-Emissionen₂ der Menschheitsgeschichte. Die Schlussfolgerung ist unanfechtbar: Weder das Übereinkommen von 1992 noch das Pariser Abkommen von 2015, das auf der COP21 geschlossen wurde, hatten irgendeinen Einfluss auf die Entwicklung der globalen Emissionen und der atmosphärischen CO-Konzentrationen₂.

 

Niveau, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindert

Die zweite Aussage zum Ziel der Konvention von 1992 besteht darin, die Erwärmung „auf ein Niveau zu begrenzen, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindert“. Ein gefährliches Niveau setzt sich aus zwei Variablen zusammen: (1) dem Ausmaß der zu vermeidenden Erwärmung und (2) der Geschwindigkeit dieser Erwärmung, da Zeit der Schlüsselfaktor bei der Anpassung von Ökosystemen an neue klimatische Bedingungen ist.

Im Text des Übereinkommens von 1992 wurden die Grenzen dieser gefährlichen anthropischen Eingriffe weder konzeptualisiert noch quantifiziert, noch wurden Termine für die Stabilisierung dieser Konzentrationen festgelegt. Dieses Versäumnis ist nicht auf Unwissenheit zurückzuführen, denn bereits 1992 zeichnete sich ein Konsens ab, dass die Erwärmung weniger als 2 betragen sollte^oC über der vorindustriellen Zeit. Es ist hier nicht einmal möglich, die Entstehungsgeschichte dieses Konsenses zusammenzufassen.^[27] Sagen wir einfach, dass William Nordhaus 1977 eine kleine Ahnung hatte:^[28] Ein wissenschaftlicher Vorschlag für diese Gefahrengrenze war bereits 1990 in einem Bericht des Stockholmer Umweltinstituts (SEI) enthalten.^[29] Dabei ging es konkret um zwei Indikatoren, die nicht überschritten werden sollten: die Geschwindigkeit und das Ausmaß der globalen Erwärmung. Die maximale Erwärmungsrate wurde auf 0,1°C pro Jahrzehnt festgelegt. Diese Erwärmungsrate wurde bereits im Zeitraum 1970-2015 überschritten (0,18 %).^oC pro Jahrzehnt) und sollte 0,36 erreichen^oC im Durchschnitt pro Jahrzehnt zwischen 2016 und 2040,^[30] das heißt, es muss eine Geschwindigkeit erreichen, die mehr als dreimal so hoch ist wie die von der SEI im Jahr 1990 festgelegte Höchstgeschwindigkeit.

Bezüglich des nicht zu erreichenden Erwärmungsniveaus war der Text von 1990 differenzierter: „Es wurden zwei absolute Ziele für eine gefährdete Erwärmung identifiziert. Diese Grenzwerte führen zu unterschiedlichen Risikoniveaus: (i) ein maximaler durchschnittlicher Temperaturanstieg von 1^oC über der vorindustriellen Zeit; (ii) ein maximaler Anstieg der Durchschnittstemperatur um 2^oC über der vorindustriellen Zeit. Diese beiden absoluten Temperaturziele haben unterschiedliche Auswirkungen. Es ist anerkannt, dass Temperaturschwankungen, die über den unteren Grenzwert hinausgehen, aufgrund bereits emittierter Treibhausgase unvermeidbar sein können. Das niedrigere Ziel basiert auf unserem Verständnis der Anfälligkeit von Ökosystemen gegenüber historischen Temperaturänderungen. Temperaturanstiege über 1,0 °C können schnelle, unvorhersehbare und nichtlineare Reaktionen auslösen, die zu erheblichen Schäden an Ökosystemen führen können.“

Diese maximale Wärmestufe von 2^oZu vermeidendes C taucht 1995 erneut als Kommentar zur COP1 in einer Stellungnahme des Wissenschaftlichen Beirats Globale Umweltveränderungen (WBGU) auf. Hinter diesem Vorschlag stand Hans Joachim Schellnhuber.^[31]

 

Die Diskrepanz zwischen der Klimakonvention von 1992 und der Wissenschaft ihrer Zeit

Diplomaten und ihre Regierungen wussten nicht nur bereits 1992, dass 2^oEine durchschnittliche globale Erwärmung über die vorindustrielle Zeit hinaus sollte vermieden werden, sie wussten aber auch, dass diese Erwärmungsgrenze in den folgenden Jahrzehnten überschritten werden würde. Zwischen 1975 und 1990 wurden Erwärmungsprognosen unter anderem von Wallace Broecker, Jule Charney, Carl Sagan und James Hansen vorgeschlagen.[32] zeigte, dass eine Erwärmung über 2 hinausgeht^oC sollte in der ersten Hälfte des 1990. Jahrhunderts produziert werden. XNUMX, zwei Jahre vor der Klimakonvention, stellte der IPCC in seinem ersten Sachstandsbericht fest:^[33] „Basierend auf den Ergebnissen aktueller Modelle prognostizieren wir im IPCC-Szenario A (wie gewohnt) der Treibhausgasemissionen, eine Anstiegsrate der globalen Durchschnittstemperatur im nächsten Jahrhundert von etwa 0,3 °C pro Jahrzehnt (mit einem Unsicherheitsbereich von 0,2 °C bis 0,5 °C pro Jahrzehnt). (...) Dies wird wahrscheinlich zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um etwa 1 °C über den aktuellen Wert bis 2025 und 3 führen ^oC vor dem Ende des nächsten Jahrhunderts“.

Der „aktuelle“ Wert der globalen Oberflächenerwärmung in den Jahren 1980-1990, auf den sich dieser erste IPCC-Bericht bezog, lag zwischen 0,4 und XNUMX^oC und 0,7^oC über der vorindustriellen Zeit (1850-1900), wie die sehr ähnlichen Einschätzungen der sechs wichtigsten Klimaüberwachungsbehörden zeigen, dargestellt in Abbildung 2.

Daher muss betont werden, dass der IPCC seit seinem ersten Bericht, der die wissenschaftlichen Erkenntnisse der 1980er Jahre widerspiegelte und veröffentlicht wurde, bereits zwei Jahre vor der Klimakonvention von 1992 eine Erwärmung von 1,4 vorhergesagt hat^oC und 1,7^oBis 2025 wird die Temperatur um 1 °C steigen, was einer Erwärmung von etwa XNUMX °C entspricht^oC in drei Jahrzehnten (0,3^oC pro Jahrzehnt über 35 Jahre: 1990 – 2025). Diese Prognose hat sich für das Jahr 2024 als richtig erwiesen, wie James Hansen und Kollegen in Abbildung 3 zeigen.

Tatsächlich sagen James Hansen, Makiko Sato und Reto Ruedy zu diesem Chart von 2022:^[34] „Wir gehen davon aus, dass 2024 als das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen wahrscheinlich nicht in der Tabelle aufgeführt sein wird. (…) Selbst ein schwacher El Niño – wie die tropische Erwärmung 2018-19, die kaum als El Niño qualifiziert wurde – sollte für eine globale Rekordtemperatur ausreichen. Ein starker, klassischer El Niño in den Jahren 2023–24 könnte die globale Temperatur gegenüber dem Durchschnitt von 1,5–1880, unserer vorindustriellen Temperaturschätzung, auf +1920 °C ansteigen lassen.“

Die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) bekräftigt in Zusammenarbeit mit mehreren internationalen wissenschaftlichen Gruppen diese Prognosen.^[35] Den Fünfjahresprognosen zufolge besteht eine Wahrscheinlichkeit von 48 %, dass in mindestens einem Jahr zwischen 2022 und 2026 erstmals eine durchschnittliche globale Erwärmung von 1,5 erreicht wird^oC (mit einer Chance von 10 %, 1,7 zu ​​erreichen^oC) und besteht immer darauf, dass diese Chancen mit der Zeit zunehmen. Tatsächlich lagen diese Chancen im Fünfjahreszeitraum 2018–2022 nur bei 10 %.^[36] Im Fünfjahreszeitraum 2020–2024 stiegen sie sprunghaft auf 24 %; im Fünfjahreszeitraum 2021–2025 stiegen sie auf 40 %. Heute liegen sie, wie man sehen kann, bei nahezu 50 %. Die Wahrscheinlichkeit, dass die durchschnittliche globale Erwärmung also über 1,5 liegt^oC in mindestens einem Jahr in den Fünfjahreszeiträumen ab 2023 oder 2024 muss bereits größer als 50 % sein.

Angesichts des Stands der wissenschaftlichen Erkenntnisse zwischen 1975 und 1990 lässt sich zusammenfassend der Schluss ziehen, dass die Klimakonvention von 1992 nicht nur in unseren Tagen gestorben ist, sondern auch bei ihrer Geburt dazu verdammt war, ihr Ziel nicht zu erreichen, denn:

(1) Es sollte keine Stabilisierung der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen vorgeschlagen werden, sondern eine Verringerung. Im ersten IPCC-Bericht von 1990 heißt es, dass die atmosphärische CO160-Konzentration in den letzten 2 Jahren nie 300 ppm überschritten habe.^[37] Im Jahr 1992 müssten die Konzentration dieses Gases (353 ppm) und vor allem die Geschwindigkeit seines Anstiegs (1,5 ppm/Jahr) bereits als anomal und vor allem alarmierend angesehen werden; hätte Alarm schlagen sollen, da ihre Entwicklung für viele Lebensformen, einschließlich des Menschen, nicht mehr als sicher angesehen werden konnte.

(2) Das Übereinkommen äußerte sich nicht zu dem gefährlichen Ausmaß der anthropischen Eingriffe in das Klimasystem, das vermieden werden muss, obwohl bereits vorgeschlagen worden war, dass dieses Ausmaß zwischen 1 und XNUMX liegen sollte^oC und 2^oC über der vorindustriellen Zeit.

(3) Schließlich war der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit 1979 oder zumindest seit 1990 allgemein bekannt, dass dieses gefährliche Maß an anthropischen Eingriffen in das Klimasystem erst im zweiten Jahrzehnt des 1992. Jahrhunderts überschritten werden würde etwa zwei Jahrzehnte nach der Öffnung des Abkommens von XNUMX für internationale Beitritte.

 

Die aktuelle Wissenschaft hat die Auswirkungen einer 1,2 unterschätzt ^oC

Die Klimakonvention von 1992 war nicht nur deshalb nicht im Einklang mit der Wissenschaft ihrer Zeit, sondern auch nicht in der Lage, einen gefährlichen Eingriff in das Klimasystem darzulegen (geschweige denn zu verhindern). Dies lag auch daran, dass selbst die beste Wissenschaft unserer Zeit nicht in der Lage war, einen ausreichenden Zusammenhang zwischen dem aktuellen Temperaturanstieg von etwa 1,2 herzustellen^oC und die globalen Auswirkungen dieses Anstiegs.

Der im April 2022 veröffentlichte sechste IPCC-Bericht räumt diese Einschränkung eindeutig ein: „Ausmaß und Ausmaß der Auswirkungen des Klimawandels sind größer als in früheren Bewertungen geschätzt (hohe Zuverlässigkeit)“.^[38] Tatsächlich hat niemand vorhergesagt, dass bei einer durchschnittlichen globalen Erwärmung zwischen 1,1^oC (2017) und 1,2^oC (2021) erreichten Wellen und Hitzespitzen selbst in Breitengraden nördlich des Wendekreises des Krebses oder südlich des Wendekreises des Steinbocks solche Ausmaße und pulverisierten mehrere regionale Temperaturrekorde, wie einige Beispiele in Tabelle 1 zeigen.

In Brasilien, in Nova Maringá (MT), erreichte die Temperatur 44,8^oC im November 2020, der höchste historische Rekord im Land. Zwischen 2019 und 2020 wurden auch in Cuiabá, Curitiba, Belo Horizonte, Vitória, Brasília und Goiânia lokale Hitzerekorde gebrochen.^[43] Waldbrände und Dürren haben in den letzten beiden Sommern mehrere mehrjährige Flüsse in Europa, den USA und Asien auf ihren niedrigsten Stand gebracht oder sogar fast vollständig ausgetrocknet. Solche Anomalien könnten „die neue Normalität“ sein.^[44]

Noch wichtiger ist, dass jetzt klar ist, dass das Klimasystem kritische Punkte überschreiten kann, deren Erwärmungsschwellen viel niedriger sind als bisher angenommen, was dazu führen wird, dass dieses System mehr oder weniger abrupt und irreversibel in einen anderen Gleichgewichtszustand übergeht. Abbildung 4 zeigt die Entwicklung der Wahrnehmung des Risikoniveaus abrupter und irreversibler Veränderungen im Klimasystem zwischen den IPCC-Berichten.

Für den dritten IPCC-Bericht (2001) lag die hohe und sehr hohe Risikoschwelle für abrupte und irreversible Veränderungen im Klimasystem zwischen 5 und XNUMX^oC und 6^oC durchschnittliche globale Erwärmung über der vorindustriellen Zeit. Nach Ansicht des Sonderberichts des IPCC und von Wissenschaftlern großer Autorität wie Timothy Lenton, Johan Rockström, Stefan Rahmstorf, Katherine Richardson, Hans Joachim Schellnhuber und Will Steffen und vielen anderen häufen sich solche Risiken im Jahr 2018 auf viel geringerem Niveau an Heizstufen. Bereits bei einer Erwärmung um 1,5 % besteht ein mäßiges Risiko^oC. Es wird größer, wenn man über 1,5 steigt^oC und sehr hoch ab einer Erwärmung von 2oC.^[45] Angesichts der derzeitigen Unfähigkeit der Gesellschaften, den Klimanotstand zu bewältigen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass dieses kritische Erwärmungsniveau vor 2040 erreicht wird.^[46]

Bill McGuire fasst den wissenschaftlichen Konsens darüber zusammen, was die Jahre 2025–2040 für uns bereithalten:^[47] „Zweifeln Sie nicht daran, dass bei einer Erwärmung über 1,5 °C eine Welt entstehen wird, die von intensiver Sommerhitze, extremer Dürre, verheerenden Überschwemmungen, rückläufigen landwirtschaftlichen Ernten, schnellem Abschmelzen der Eisschilde und einem Anstieg des Meeresspiegels geplagt wird. Ein Anstieg um 2°C oder mehr wird die Stabilität der globalen Gesellschaft ernsthaft gefährden.“

Obwohl es schmerzlich ist, ist es notwendig, den Tod der Klimakonvention von 1992 zu bekräftigen. Es hat keinen Sinn, weiterhin so zu tun, als würde die nächste COP das tun, was die letzten 27 nicht getan haben. Es ist mehr als nutzlos, es ist schädlich, weiterhin die Angst zu verbreiten, dass die Emissionen aus der Kohleverbrennung zurückgehen werden (im Jahr 15,3 erreichten sie 2 Milliarden Tonnen CO2021, den höchsten Wert aller Zeiten).^[48]); dass die Treibhausgasemissionen bis 40 um mehr als 2030 % sinken werden (selbst wenn die Regierungen ihre Versprechen halten, werden sie dann im Vergleich zu 5 um etwa 2019 % gestiegen sein).^[49]) und dass der Kapitalismus im Jahr 2050 endlich auf magische Weise das gelobte Land der Netto-COXNUMX-Emissionen erreicht haben wird.

Andererseits ist kein Ersatzvorschlag für das Klimaabkommen in Sicht, so dass ein einfacher Ausstieg nichts Positives bringen würde. Es ist zwingend erforderlich, es wiederzubeleben, es viel radikaler neu zu definieren, um es wirksam zu machen. Dies wird nur möglich sein, wenn die Gesellschaft selbst viel stärker in die Entscheidungsfindung eingreift, nicht nur auf den COPs, sondern auf allen Ebenen, einschließlich der höchsten Ebenen der globalen Rechtsordnung. Der Klimanotstand wird nicht bewältigt, wenn er nicht als Teil eines umfassenderen sozioökologischen Notfalls verstanden wird. Sie ist untrennbar mit drei anderen systemischen Krisen verbunden, die sich beschleunigen: der Vernichtung der Artenvielfalt und der industriellen Umweltverschmutzung^[50] und der Abgrund wirtschaftlicher, sozialer, geschlechtsspezifischer usw. Ungleichheiten.

Diese vier Krisen – Klima, Artenvielfalt, Umweltverschmutzung und Ungleichheiten – verstärken sich gegenseitig und sind zusammen Ausdruck einer Krise der Demokratie und allgemeiner einer Krise der Zivilisation.

 

Und jetzt?

Im Rahmen der Bemühungen zur Reduzierung entropischer Eingriffe in das Klimasystem, wie es das Ziel der Klimakonvention von 1992 war, liegen uns mittlerweile vielfältige Vorschläge und Initiativen vor. Diese müssen natürlich auf den Aufbau einer ökodemokratischen Alternative zum Kapitalismus zusteuern.^[51] was zunächst Folgendes erfordert: (1) die Abnahme Absoluta (und nicht nur im Verhältnis zu irgendeiner BIP-Einheit) des Verbrauchs von Materialien und Energie, angefangen bei dem, der durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe entsteht, und (2) der Wahrnehmung, dass die Natur nicht mehr ontologisch auf eine „Ressource“ reduziert werden kann Wirtschaftstätigkeit. Es ist wichtig, die Biosphäre als Rechtssubjekt zu bekräftigen, da sie für die menschliche Spezies kein Mittel zum Zweck ist. Gehen pari passu Mit diesem größeren Ziel vervielfachten sich sofort diplomatische Initiativen, staatliche Maßnahmen und zivilgesellschaftliche Kämpfe.

Die Mobilisierung der Zivilgesellschaft ist noch bescheiden, aber ihre Kämpfe sind konkret und auf lokaler und sektoraler Ebene bereits wirksam. Diese Vielfalt an Ansätzen, Handlungsfeldern und Praktiken ist positiv. Es gibt keinen Gegensatz, sondern Komplementarität zwischen ihnen. Ohne eine radikale Kritik des Kapitalismus und des Anthropozentrismus würden dem menschlichen Projekt die Voraussetzungen für sein Überleben fehlen; Aber ohne Diplomatie, ohne schrittweise staatliche Politik und ohne pünktliche und konkrete Initiativen der Zivilgesellschaft werden sich die Kräfte nicht bündeln, um strategisch voranzukommen.

Es ist notwendig, eine stärkere Verbindung zwischen den Kämpfen der Gemeinschaften in ihren Territorien und den Bemühungen zum Aufbau einer wirksamen demokratischen globalen Regierungsführung herzustellen. Das zentrale ideologische Hindernis für diese Artikulation ist das national-militaristische Axiom der absoluten nationalen Souveränität, das noch immer die internationale Rechtsordnung bestimmt. Es ist notwendig, sie durch eine relative nationale Souveränität zu ersetzen, die dem größeren Interesse der planetarischen Gemeinschaft der Lebewesen untergeordnet ist. Ohne die Überwindung dieses Axioms gibt es keine Chance auf Frieden und gemeinsames Handeln zwischen den Völkern.

In Lateinamerika und insbesondere in Brasilien haben drei grundlegende Punkte eine Reihe von Vorschlägen und Praktiken geleitet, die gestärkt werden müssen:

Keine Abholzung des Amazonas-Regenwaldes, Erhaltung der Vegetationsdecke in anderen brasilianischen Biomen und Kriegsanstrengungen zur Wiederherstellung dieser Biome mit einheimischen Arten. Die beiden wesentlichen Voraussetzungen zur Erreichung dieses Ziels sind:

(a) Ein drastischer Rückgang der Viehzucht, der Hauptursache für die Entwaldung im Amazonas-Regenwald und anderen Biomen. Dies bedeutet einen ebenso drastischen Rückgang des Rindfleischverbrauchs im Land, da fast 80 % dieses Verbrauchs im Inland erfolgt.^[52] Die Empfehlung, den Fleischkonsum zu reduzieren, mag paradox erscheinen in einem Land, in dem im Jahr 60 fast 2021 % der Bevölkerung unter einem gewissen Maß an Ernährungsunsicherheit litten.^[53] Doch nicht Fleisch kann eine Bevölkerung ernähren, sondern pflanzliche Nährstoffe. Eine Referenzdiät, gesund und ökologisch nachhaltig, vorgeschlagen von der Zeitschrift Lanzette im Jahr 2019 betont, dass es „in erster Linie aus Gemüse, Obst, Vollkornprodukten, Hülsenfrüchten, Nüssen und ungesättigten Ölen besteht, eine geringe bis mäßige Menge an Meeresfrüchten und Geflügel enthält und kein oder eine geringe Menge an rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch enthält.“ Zucker, raffiniertes Getreide und stärkehaltiges Gemüse“.^[54]

(b) Der Rückzug Lateinamerikas und insbesondere des Amazonasgebiets und des brasilianischen Cerrado aus der Position des Lieferanten des Rohstoffe für das globalisierte Ernährungssystem. Die Einbeziehung des Kontinents in dieses System ist die Hauptursache für die Zerstörung der Biosphäre in dieser Region, der reichsten auf dem Planeten, da 17 Länder eine biologische Megadiversität an endemischen Arten aufweisen, fünf davon liegen im Amazonasgebiet. Die brasilianische Agrarindustrie ist der große Vektor der biologischen Zerstörung und des Klimaungleichgewichts im Land. Es muss stark gestaltet und so schnell wie möglich eingestellt werden, zugunsten der ökologischen Lebensmittelproduktion durch Agrarökologie, die von Kleinbauern in der Nähe von Verbrauchszentren praktiziert wird.

Die Agrarindustrie ist heute der Hauptfeind Brasiliens. Sie trägt maßgeblich die Verantwortung für Waldbrände, für die Zerstörung und Verschlechterung von Wäldern, Böden und Wasserressourcen, für die Vernichtung der Artenvielfalt, für Zoonosen, für die Vergiftung durch Pestizide, für die Eutrophierung von Gewässern, für Gewalt gegen indigene und Quilombola-Bevölkerungen usw im Allgemeinen gegen ländliche Gemeinden und ihre Lebensweise. Jair Bolsonaro wurde zu Recht des Völkermords beschuldigt^[55] und er wird auch des Ökozids angeklagt, sobald dieses Verbrechen vom Internationalen Strafgerichtshof richtig eingestuft wird. Allein während seiner Amtszeit (genauer gesagt zwischen August 2018 und Juli 2022) legte der brasilianische Amazonas 45.586 km zurück² durch Kahlschlag zerstörte Primärwaldfläche, eine Fläche, die größer ist als die von Rio de Janeiro (43.696 km²).²).

Die Realität ist sogar noch schlimmer, da INPE/PRODES-Messungen die Waldschädigung und die Abholzung von Kahlschlägen in Gebieten kleiner als 6,25 Hektar (etwa 6 Fußballfelder) nicht berücksichtigen.^[56] Hier ist eine weitere Möglichkeit, den anhaltenden Ökozid zu messen: Im Jahr 2021 wurden allein im brasilianischen Amazonas etwa 500 Millionen Bäume abgeholzt (durchschnittlich etwa 1,5 Millionen pro Tag).^[57] Die Agrarindustrie ist im Grunde eine kriminelle Aktivität, die von Jair Bolsonaro vertuscht und gefördert wird, da praktisch die gesamte Abholzung illegal ist. Die Agrarindustrie ist auch für den Großteil der CO2021-Emissionen Brasiliens verantwortlich. Im Jahr 2,42 emittierte Brasilien 12,2 Milliarden Tonnen Treibhausgase, ein Anstieg von 2020 % im Vergleich zu 2003 und der höchste in der historischen Reihe seit 74. Auf die Agrarindustrie entfallen 25 % dieser Gesamtmenge, da 49 % dieser Emissionen direkt aus der Landwirtschaft stammen und XNUMX % dieser Emissionen direkt aus der Landwirtschaft stammen % davon sind auf Abholzung zurückzuführen, die in der Regel von Landwirten oder zu deren Gunsten durchgeführt wird.^[58]

Brasilien ist der siebtgrößte Emittent von Treibhausgasen weltweit und der viertgrößte Pro-Kopf-Emittent nach den USA, Russland und China.^[59] Vor allem aufgrund der Agrarindustrie wäre der brasilianische Amazonas, wenn er ein Land wäre, der neuntgrößte Treibhausgasemittent der Welt.^[60] Nur die Methanemissionen von JBS im Jahr 2021 überstiegen die Summe der Methanemissionen von Frankreich, Deutschland, Kanada und Neuseeland. Die Methanemissionen von Marfrig entsprechen denen des gesamten Viehsektors in Australien.^[61]

Der zweite Aktionsvorschlag, der dringend gestärkt werden muss, ist der Schutz und die Abgrenzung indigener Gebiete. Es gibt 223 von ihnen, deren Abgrenzungsprozess dringend abgeschlossen werden muss.^[62] Darüber hinaus müssen parallel zur Ausweitung der Umweltschutzgebiete auf kontinentaler und globaler Ebene weitere abgegrenzt werden. Zuallererst ist es notwendig, das Gesetz durchzusetzen, denn selbst die bereits abgegrenzten Gebiete und Umweltschutzgebiete wurden ungestraft Opfer von Invasionen und Angriffen. Nicht nur die Gebiete der Ureinwohner und Quilombola, sondern der gesamte Amazonaswald und andere tropische Wälder auf dem Planeten müssen von einer viel strengeren Rechtsordnung profitieren.

Im Fall des Amazonas wurden diesbezügliche Ideen und Vorschläge von Vertretern der Völker des Amazonas-Regenwalds gemeinsam mit anderen Teilen südamerikanischer Gesellschaften im Rahmen des Panamazonischen Sozialforums und der Weltversammlung für den Amazonas dargelegt Amazonas. Diese und andere Organisationen und soziale Bewegungen, und nicht die Lobbys Öl- und Agrarindustrie, müssen einen garantierten Sitz bei den nächsten COPs haben.

Im Jahr 2023 wird die COP28 der VAE, wie oben erwähnt, der makabre Triumph der fossilen Brennstoffe sein. Aber COP29 oder 30, die wahrscheinlich in Belém do Pará stattfinden wird, muss sich einer Agenda stellen, die sich auf zwei grundlegende Achsen konzentriert: (a) massives Festhalten der Parteien an dem laufenden Vorschlag für a Vertrag über die Nichtverbreitung fossiler Brennstoffe; (b) die Deglobalisierung des Ernährungssystems als zweite grundlegende Achse der Klimaverhandlungen. Dieses System stand nie im Mittelpunkt der COP-Verhandlungen. Es wird schließlich notwendig sein, direkt dagegen vorzugehen, wenn wir die fortschreitende Vernichtung der biologischen Vielfalt, die Vergiftung von Organismen durch Pestizide und eine globale Erwärmung verhindern wollen, die letztendlich die Anpassungsfähigkeit unzähliger Arten, einschließlich unserer, übersteigt.

Wie Michael Clark und Kollegen zeigen: „Selbst wenn die Emissionen fossiler Brennstoffe jetzt beseitigt würden, würden die Emissionen des Lebensmittelsystems allein es unmöglich machen, die Erwärmung auf 1,5 zu begrenzen.“ ^oC und würde es schwierig machen, auch nur das Ziel von 2 zu erreichen ^oW".^[63] Tatsächlich stellt dieses System die zweitgrößte Quelle globaler Treibhausgasemissionen dar und ist heute für etwa ein Drittel dieser Emissionen verantwortlich.^[64]

Im Jahr 2008 erklärte Hans Joachim Schellnhuber unter Hinweis auf das Ziel des Klimaabkommens von 1992, gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem zu vermeiden:^[65] „Keine denkbare internationale CO-Reduktionsstrategie.“₂ (…) könnte verhindern, dass der Planet in die Zone gefährlicher anthropogener Eingriffe gerät, in der weitgehend unkontrollierbare Klimaauswirkungen lauern. Alles, was wir tun können, ist, die Erwärmung auf über 2,4 °C zu begrenzen.“

Heute, 30 Jahre nach der Klimakonvention und fast 15 Jahre nach Schellnhubers Prognose, ist dies die Wahrnehmung der meisten Wissenschaftler:^[66] Wir sind näher denn je daran, „weitgehend unkontrollierbare Klimaauswirkungen“ zu erleiden. Das gegenwärtige Jahrzehnt bietet der Menschheit die letzte Chance, von diesem katastrophalen Weg abzuweichen, der sich bereits abzeichnet, ohne dass Raum für berechtigte Zweifel bleibt, dessen schlimmste Folgen wir jedoch noch vermeiden können. Es liegt immer noch an uns.

*Luiz Cesar Marques Filho Er ist Professor am Fachbereich Geschichte am Unicamp. Autor, unter anderem von Kapitalismus und Umweltkollaps (Unicamp-Ausgabe).

Aufzeichnungen

---

[1] Siehe Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC)https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf>.

[2] Der Name dieses Treffens, das vom 3. bis 14. Juni 1992 in Rio de Janeiro stattfand, ist „Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung“ (UNCED). Der informelle Name lautet Erdgipfel, auf Portugiesisch heißt er ECO-92.

[3] CF. UNFCCC, Artikel 7.2. Sehen ob:https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf>.

[4] Vgl. Oliver Milman, „Wie Vegas, aber schlimmer“. The Guardian, 11.XI.2022.

[5] Vgl. „‚Gefängnisatlas‘“ beschreibt ägyptische Fälle, Gefangene und Richter“. Human Rights First, 3. VII. 2022; Ruth Michaelson: „COP27 geht für Ägypten nach hinten los, als Zeichen der Unterdrückung und des Versuchs, das Image zu stärken.“The Guardian, 20.XI.2022.

[6] Vgl. Das Weiße Haus, „Gemeinsame Erklärung nach dem Treffen zwischen Präsident Biden und dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah Al Sisi in Jeddah“, 16.VII.2022; Mohammed Abu Zaid: „El-Sisi dankt Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten für ihre Unterstützung.“ Arabische Nachrichten, 14.

[7] Vgl. Bob Berwyn: „Für viele war die Diskussion über die globale Erwärmung, die in der ägyptischen Wüste aufkam, eine Fata Morgana.“ Innenklima Nachrichten, 24.XI.2022.

[8] Siehe zum Beispiel AR Brandt et al., „Methanlecks aus nordamerikanischen Erdgassystemen“. Forschung, 343, 6172, 14, S. 2014-733: „Einige aktuelle Schätzungen zu Leckagen haben die Vorteile der Umstellung von Kohle auf Erdgas in Frage gestellt.“

[9] Vgl. „Über 100 Lobbyisten für fossile Brennstoffe mehr als im letzten Jahr, die wichtige COP-Klimaverhandlungen überfluten“, Global Witness, XI.10.

[10] Vgl. Matt McGrath, „COP27: BP-Chef als Delegierter für Mauretanien aufgeführt“. BBC, 10.

[11] Vgl. „Unternehmenssponsoren der COP24. Die Unternehmen finanzieren die UN-Klimakonferenz in Kattowitz, Polen“https://corporateeurope.org/sites/default/files/fact_files_with_logos.pdf>.

[12] Vgl. Robbie Kirk: „Für seine Unternehmenssponsoren ist COP26 eine Plattform für Greenwashing ihrer umweltschädlichen Praktiken.“ The Wire, 9.XI.2021.

[13] Vgl. Sandra Laville: „Coca-Cola gibt zu, 3 Millionen Tonnen Kunststoffverpackungen pro Jahr zu produzieren.“ The Guardian, 14.III.2019; Stéphane Mandard, „Coca-Cola, Sponsor der COP27 und ‚Weltmeister‘ der Plastikverschmutzung“. Le Monde, 15.XI.2022; Vgl. Judith Evans: „Coca-Cola hat den Plastikverbrauch im Vorfeld des von ihm gesponserten COP27-Gipfels erhöht.“ Financial Times, 1.XI.2022.

[14] Siehe INC 1991https://unfccc.int/documents/4309>.

[15] Vgl. Lívia Preti Boechat & Wagner Costa Ribeiro, „Der Warschauer internationale Schadensersatzmechanismus: eine Analyse seines ersten Zyklus“. Entwicklung und Umwelt, 58, 2021, S. 830-849.

[16] Vgl. „Philippinischer Delegierter weint auf UN-Klimakonferenz“ Al-Jazeera Amerika, 11.XI.2013.

[17] Vgl. Sindra Sharma-Khushal et al., „Die Fazilität zur Finanzierung von Verlusten und Schäden. Warum und wie. Diskussionspapier“ https://drive.google.com/file/d/1Oz2BVe38btPhSE6SoiMbVHNIXv6MBUsM/view.

[18] Vgl. „Ärmere Länder werden voraussichtlich mit einem Defizit von bis zu 55 Milliarden Pfund bei der Klimafinanzierung konfrontiert sein.“ Oxfam, 20; Josh Gabbatiss, „Warum die Klimafinanzierungsströme hinter der Zusage von 2021 Milliarden US-Dollar zurückbleiben“. Carbon Brief, 100.X.25.

[19] Vgl. L. Marques, „Zusammenfassung der COP26-Ergebnisse“ (von Dave Borlace, „Blah, Blah, Blah? Sind das alle unsere Führungskräfte, die auf der COP26 vorgestellt wurden?“). Magazin des Instituts Humanitas Unisinos, 30.XI.2021.https://www.ihu.unisinos.br/categorias/614871-resumo-dos-resultados-da-cop26-artigo-de-luiz-marques>.

[20] Sehen ob: https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

[21] Vgl. Rebecca Lindsey, „Klimawandel: Atmosphärisches Kohlendioxid“. NOAA, 23.

[22] Vgl. NOAAhttps://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html>.

[23] Siehe „CO2-Erde“https://www.co2.earth/global-co2-emissions>.

[24] Vgl. Lindsey, cit. (2022).

[25] Vgl. Glen Peters, „Globale fossile CO₂-Emissionen steigen inmitten der Turbulenzen auf den Energiemärkten“. CICERO, Zentrum für internationale Klimaforschung, 10.

[26]  Vgl. Pierre Friedlingstein et al., „Globales Kohlenstoffbudget 2022“. Erdsystemwissenschaftliche Daten, 14, S. 11-2022.

[27]  Vgl. Carlo C. Jaeger & Julia Jaeger, „Drei Ansichten von zwei Graden“. Europäisches Klimaforum – Arbeitspapier, 2/2010; „Zwei Grad: Die Geschichte des Tempolimits im Klimawandel“. Carbon Brief, 12.

<https://www.carbonbrief.org/two-degrees-the-history-of-climate-changes-speed-limit/>.

[28] Vgl. William D. Nordhaus, „Strategien zur Kontrolle von Kohlendioxid“. Cowles Foundation Paper Nr. 443. Cowles Foundation for Research in Economics an der Yale University, 1977.

[29]  Vgl. FR Rijsberman & RJ Swart, „Ziele und Indikatoren des Klimawandels“. Bericht der Arbeitsgruppe II der Beratergruppe für Treibhausgase. Stockholmer Umweltinstitut, 1990.

[30] Vgl. James Hansen & Makiko Sato, „Juli Temperature Update: Faustian Payment Comes Due“, 13http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.

[31] Vgl. „Der Vater der 2-Grad-Grenze“: Schellnhuber erhält Blue-Planet-Preis“ Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, 19.X.2017.

[32] Vgl. Wallace S. Broecker, „Klimawandel. Stehen wir vor einer ausgeprägten globalen Erwärmung?“ Forschung, 189, 8, S. 1975-460; Jule Charney (Koordination), Kohlendioxid und Klima: Ein wissenschaftlicher Bewertungsbericht einer Ad-hoc-Studiengruppe zu Kohlendioxid und Klima, 463.–23; James Hansen et al., „Klimaauswirkungen des zunehmenden atmosphärischen Kohlendioxids“. Forschung, 213, 4511, 28, S. 1981-957; J. Hansen et al., „Globale Klimaveränderungen, wie vom dreidimensionalen Modell des Goddard Institute for Space Studies vorhergesagt“. Journal of Geophysical Research, 93, 20, S. 1988-9341.

[33] Vgl. JT Houghton, GJ Jenkins und JJ Ephraums (Hrsg.), Climate Change, The IPCC Scientific Assessment, Cambridge Univ. Press, 1990, S. xi.

<https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf>.

[34] Vgl. James Hansen, Makiko Sato und Reto Ruedy, „August Temperature Update, ein „Dankeschön“ und Bidens Zeugnis“. Climate Science, Awareness and Solutions Program, Columbia University, 22.

[35]  Vgl. „United in Science 2022. Eine organisationsübergreifende Zusammenstellung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel, seinen Auswirkungen und Reaktionen.“ WMO, UNEP, Global Carbon Project, Met Office, IPCC und UNDRRhttps://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11308>.

[36]  Vgl. L. Marques, „Die Klimaaufzeichnungen 2017 und das Erbe der aktuellen Generation“. Journal da Unicamp, 5.II.2018.

[37]  Wie aus dem Text hervorgeht, wissen wir heute, dass 300 ppm atmosphärisches CO2 in den letzten 800 Jahren nicht überschritten wurden, aber 160 Jahre reichten bereits aus, um Alarm zu schlagen. Vgl. JT Houghton, GJ Jenkins und JJ Ephraums (Hrsg.), Climate Change, The IPCC Scientific Assessment, Cambridge Univ. Press, 1990, S. xv.

[38] Vgl. IPCC, Sechster Sachstandsbericht, Arbeitsgruppe II, Auswirkungen, Anpassung und Vulnerabilität, Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, 2022, S. 8: „Ausmaß und Ausmaß der Auswirkungen des Klimawandels sind größer als in früheren Bewertungen geschätzt (hohes Vertrauen).

[39] Vgl. „Eine historische Hitzewelle mit Temperaturen über 45 Grad, argentinischer Stickstoff.“ ABC, 12.

[40] Vgl. „Die heißeste Temperatur am Dienstag liegt bei 47.1 °C, während die Hitzewelle anhält“. ekathimerini.com , 3.VIII.2021.

[41] Vgl. „Dies ist laut AEMET der neue offizielle Hitzerekord in Spanien.“ Die vertrauliche, 2.VIII.2022.

[42] Vgl. Phoebe Weston & Jonathan Watts, „Höchste gemessene Temperatur von 48.8 °C in Europa, offenbar in Sizilien aufgezeichnet“. The Guardian, 11.VIII.2021.

[43] Vgl. Zustand des Klimas in Lateinamerika und der Karibik 2020, OMM, 17.VIII.2021, S. 24; Josélia Pegorim, „Rekordhitze in Vitória, B. Horizonte, Brasília und Goiânia“. Wetter Wetter, 16.

[44] Vgl. Paulo Hockenos, „Könnte das Austrocknen der großen Flüsse Europas die neue Normalität sein?“ YaleEnvironment360, 6; Samya Kullab, „Politik und Klima verschwören sich, während Tigris und Euphrat schwinden“. AP, 2022.XI.18.

[45] Vgl. Will Steffen et al., „Trajektorien des Erdsystems im Anthropozän“. Proceedings of the National Academy of Sciences, 9; Timothy M. Lenton et al., „Klima-Kipppunkte – zu riskant, um dagegen zu wetten“. Natur, 27.XI.2019.

[46] Vgl. Michael Mann, „Die Erde wird bis 2036 die Klimagefahrenschwelle überschreiten“. Scientific American, 1.IV.2014; Idem, „Warum die globale Erwärmung im Jahr 2036 eine gefährliche Schwelle überschreiten wird“. Scientific American, 1.IV.2014; „Wann könnte die globale Erwärmung die 1.5°C- bzw. 2°C-Marke überschreiten?“ Carbon Brief, 4.XII.2020.

[47] Vgl. Bill McGuire, Treibhaus Erde, Icon Books, 2022, S. 26-27.

[48] Vgl. Internationale Energieagentur, „Global Energy Review: CO2 Emissions in 2021“, März 2022.

[49] Siehe den UNFCCC-Bericht „Konferenz der Vertragsparteien als Treffen der Vertragsparteien des Pariser Abkommens“. Dritte Sitzung. National festgelegte Beiträge im Rahmen des Pariser Abkommens. Synthesebericht des Sekretariats“, 17.

<https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma2021_08_adv_1.pdf>.

[50] Vgl. „Wissenschaftler stufen die Erde als giftigen Planeten ein.“ Phys.org, 7. II. 2017; André Cicolella, Toxischer Planet. Der unsichtbare Skandal der chronischen Krankheiten, Paris: Seuil, 2013.

[51] Vgl. Pablo Solon (org.), Systemische Alternativen. Gutes Leben, Degrowth, Commons, Ökofeminismus, Mutter-Erde-Rechte und Deglobalisierung. Sao Paulo, Hrsg. Elefant, 2019.

[52] Vgl. Vanessa Albuquerque: „80 % der brasilianischen Produktion sind für den heimischen Markt bestimmt.“ Brangus, 6.

[53] Vgl. Bruno Lupion: „Der Hunger wächst und übertrifft das Tempo, in dem Bolsa Família gegründet wurde.“ DW, 13

[54] Vgl. Walter Willett, Johan Rockstrom et al., „Essen im Anthropozän: das ESSEN-Lanzette Kommission für gesunde Ernährung durch nachhaltige Lebensmittelsysteme“, The Lancet, 393, 10170, 2. II. 2019.

[55] Vgl. Patrícia Valim & Felipe Milanez, „Völkermord? Ja, Völkermord“. Folha de Sao Paulo, 27.XII.2021.

[56] Vgl. INPE/PRODES, Satellitenüberwachung der Entwaldung im brasilianischen Amazonaswald: „Unabhängig vom verwendeten Instrument beträgt die von PRODES kartierte Mindestfläche 6,25 Hektar.“http://www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas/amazonia/prodes>.

[57] Vgl. Aldem Bourscheit, „COP26: Fast 500 Millionen Bäume im brasilianischen Amazonasgebiet im Jahr 2021 gefällt“. InfoAmazônia und PlenaMata, 5.XI.2021.

[58] Vgl. „Die Emissionen aus Brasilien weisen den höchsten Anstieg seit 19 Jahren auf.“ SEEG/Klimaobservatorium, 1/XI/2022.

[59] Vgl. „Emissions Gap Report 2022. Das sich schließende Fenster“, UNEP, 2022.

[60] Vgl. Paulo Artaxo: „Wenn es ein Land wäre, wäre der Amazonas der neuntgrößte Emittent von Treibhausgasen.“ FullMata, 9/XI/3.

[61] Vgl. „Emissionen unmöglich. Wie die Emissionen großer Fleisch- und Milchkonzerne den Planeten aufheizen.“ Institut für Agrar- und Handelspolitik und Changing Markets Foundation, 15.

[62]  Vgl. „Angriff auf die Guarani Kaiowá wirft Licht auf den Stillstand bei der Abgrenzung indigener Gebiete.“ ISA, Instituto Socioambiental, 13.VII.2022.

[63] Vgl. Michael A. Clark et al. „Die Emissionen des globalen Lebensmittelsystems könnten das Erreichen der Klimaschutzziele von 1.5 °C und 2 °C verhindern.“ Forschung, 370, 6517, 6/XI/2020, S. 705-708.

[64] Vgl. IPCC, Climate Change and Land, 2019: „Wenn Emissionen im Zusammenhang mit Vor- und Nachproduktionsaktivitäten im globalen Lebensmittelsystem einbezogen werden, werden die Emissionen auf 21–37 % der gesamten anthropogenen Treibhausgasemissionen geschätzt (mittleres Vertrauen)“ ; Francesco N. Tubiello, „Treibhausgasemissionen aus Lebensmittelsystemen: Aufbau der Evidenzbasis“. Environmental Research Letters, 16, 2021.

[65] Vgl. Hans Joachim Schellnhuber, „Globale Erwärmung: Hör auf, dir Sorgen zu machen, fang an, in Panik zu geraten?“. PNAS, 23.

[66] Vgl. Jeff Tollefson: „Top-Klimawissenschaftler sind skeptisch, dass die Nationen die globale Erwärmung eindämmen werden.“ Natur, 1.XI.2021.

 

 

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie