Das Ende des Kalten Krieges und der Niedergang des Westens

16/05/2024

Mitwirkende • Geopolitik • Story • Neoliberalismus

von GILBERTO LOPES*

Die Geschichte ist noch nicht zu Ende und ihre Entwicklung unterscheidet sich deutlich von dem, wovon die Sieger des Kalten Krieges träumten

Einführung

David Miliband, von 2007 bis 2010 Außenminister des Vereinigten Königreichs, hat es vielleicht besonders einfühlsam beschrieben: Die Kluft zwischen dem Westen und dem Rest der Welt ist das Ergebnis der Wut, die über die Art und Weise hervorgerufen wurde, wie sie seit dessen Ende mit dem Globalisierungsprozess umgegangen sind des Kalten Krieges. Dies schrieb er in einem Artikel, der in der Mai/Juni-Ausgabe des letzten Jahres des Magazins veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten.

Zum Ende des Kalten Krieges und dem Aufkommen des Neoliberalismus schrieb Fritz Bartel,[I], Professor für Internationale Angelegenheiten an der University of Texas, hat ein bemerkenswertes Buch geschrieben, das auf sorgfältiger Forschung und einem originellen Interpretationsrahmen basiert und sich auf die wirtschaftlichen Veränderungen der 1970er und 1980er Jahre stützt, um beide Phänomene zu erklären.

Er verweist insbesondere auf zwei Aspekte: die Fülle des weltweit verfügbaren Kapitals, eine Folge des außerordentlichen Anstiegs des Ölpreises nach dem Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973, und die Änderung der Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten. Als Jimmy Carter Paul Volcker einsetzte, leitete er kurz vor den Wahlen 1980 die Federal Reserve mit der Aufgabe, die Inflation zu bekämpfen. Seine restriktive Geldpolitik trieb die Zinsen in unvorstellbare Höhen und verursachte die schwerste Nachkriegsdepression und die Arbeitslosigkeit von Millionen Menschen. Aber es schuf die Voraussetzungen dafür, dass Kapital durch die hohen Einkommen der Vereinigten Staaten angezogen wurde und sich nach und nach aus den Volkswirtschaften Osteuropas zurückzog.

Sein Buch widmet sich insbesondere der Darstellung, wie beide Maßnahmen die Bedingungen dafür geschaffen haben, dass die Krise das Überleben der Volkswirtschaften der europäischen sozialistischen Welt unrentabel machte, und gleichzeitig die Bedingungen schufen, um der ganzen Welt die drastischen Anforderungen neoliberaler Reformen aufzuzwingen . , Ausgabenkürzungen und Privatisierungen. Nach und nach gaben die westlichen Staaten ihre Verpflichtung auf, die Interessen der Arbeitnehmer zu schützen, um die Interessen des Kapitals zu schützen.

Der Autor schließt sein Buch mit der Hervorhebung, dass der Neoliberalismus – die Ideologie, die das Kapital regiert – am Ende des 20. Jahrhunderts eingeführt wurde, weil die Abhängigkeit der Nationalstaaten vom Finanzkapital zur Gewährleistung ihrer sozialen Verpflichtungen immer weiter zunahm.

Fritz Bartel analysiert, warum die Vereinigten Staaten und England – Ronald Reagan und Margaret Thatcher – in der Lage waren, ihre konservative Politik durchzusetzen und die Interessen des Kapitals im Verhältnis zu den Interessen der Arbeit zu schützen, während in sozialistischen Ländern alle Versuche dazu unternommen wurden Die Reform der Wirtschaft bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des politischen Regimes scheiterte. Den größten Verdienst dieses „Erfolgs“ führt Fritz Bartel auf die (dem Staatssozialismus überlegenen) Merkmale des demokratischen Kapitalismus zurück.

Meiner Meinung nach gibt Ihr eigenes Buch andere Gründe an. Es zeigt uns die enorme Ungleichheit der Ressourcen zwischen dem westlichen Kapitalismus und dem osteuropäischen Sozialismus. Mehr als die politischen Systeme waren es die Unterstützung des Kapitals und die immensen Ressourcen, die Washington und London zur Verfügung gestellt wurden, die das Geheimnis dieses Triumphs ausmachten.

Die Nachkriegswelt, die nach der von jeder Macht während des Krieges entwickelten Militärmacht organisiert war, teilte Europa in zwei große Blöcke, die gleichermaßen mächtig zu sein schienen. Aber es verbarg die Schwäche der osteuropäischen Wirtschaft, die Fritz Bartels Buch zeigt.

Eine andere Sicht auf den Ausgang des Kalten Krieges

Wenn für Fritz Bartel die vorherrschende politische Ordnung in jedem Block für den Ausgang des Kalten Krieges ausschlaggebend war, führte mich die sorgfältige Lektüre seines Buches, wie ich bereits dargelegt habe, zu einer anderen Schlussfolgerung: dem enormen Unterschied in der wirtschaftlichen Macht als grundlegende Erklärung für ein solches Ergebnis.

Ich habe meinen Text mit den von Fritz Bartel in seinem Buch präsentierten Daten – insbesondere Wirtschaftsdaten – bearbeitet, wobei ich für einige Daten und Ereignisberichte, die mir unentbehrlich erschienen, auch andere Quellen herangezogen habe. Die Verantwortung für diese Entscheidungen liegt selbstverständlich ausschließlich bei mir.

Aber ich wollte vor allem diese unterschiedliche Sicht auf die Faktoren hervorheben, die den Ausgang des Kalten Krieges beeinflusst haben. Das ist kein intellektueller Anspruch. Mein Interesse ist eher politisch, da die unterschiedlichen Interpretationen auch zu sehr unterschiedlichen Analysen aktueller politischer Herausforderungen führen.

Die wirtschaftlichen Bedingungen, die in den 1980er Jahren zum Ausgang des Kalten Krieges führten, sind heute grundlegend anders. Und wenn dies die grundlegende Frage war (und nicht die politischen Ordnungen, die Fritz Bartel als „demokratischen Kapitalismus“ und „Staatssozialismus“ definierte), sind auch die Analyse der gegenwärtigen internationalen Ordnung und die Perspektiven für die Zukunft dieselben.

Sie lassen uns verstehen, dass im Triumph des Westens in den Jahren des Kalten Krieges bereits der Keim seines Niedergangs lag, insbesondere in einer Politik der endlosen Verschuldung, die die Vereinigten Staaten zum größten Schuldner der Welt machte.

Andererseits schuf der Verzicht auf die unmögliche Last der Subventionierung osteuropäischer Länder die Voraussetzungen für eine wirtschaftliche Erholung Russlands. Während die Vereinigten Staaten die Globalisierung im Sinne Milibands bewältigten und überall auf der Welt permanente Kriege führten, organisierte China seine Wirtschaft und politische Ordnung nach neuen Grundsätzen, was sich als besonders erfolgreich erwies.

Dies ist die aktuelle Welt, die ich analysieren möchte, indem ich den Rahmen diskutiere, den uns Fritz Bartel in seinem bemerkenswerten Buch bietet.

A Dekadenz des Westens

In seiner Arbeit analysiert Fritz Bartel das Ende des Kalten Krieges und den Aufstieg der neoliberalen Politik in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren sorgfältig und originell.

Das Buch hinterlässt einen Vorschlag zur Interpretation dieser Ereignisse, der nicht Gegenstand dieses Artikels ist. Ich möchte nicht über die Vergangenheit sprechen, sondern über die Welt, die den Kalten Krieg gewonnen hat, den Prozess, in dem die Wurzeln ihres Niedergangs gelegt wurden. Darauf beziehe ich mich, wenn ich vom „Ende des Kalten Krieges und dem Niedergang des Westens“ spreche. Wie wir sehen werden, liefert uns das Buch von Fritz Bartel solide Daten zu diesem Thema, auch wenn seine Analyse nicht in diese Richtung ausgerichtet ist.

Angriff auf die Gewerkschaften

Einer der Auslöser des Prozesses, der den Ausgang dieses Krieges bestimmte, war die Änderung der Wirtschaftspolitik, als Jimmy Carter im August 1979 William Miller an der Spitze der Federal Reserve durch Paul A. Volcker ersetzte. Das Wirtschaftsszenario in den Vereinigten Staaten war mittelmäßig: Die Arbeitslosenquote betrug 7,5 %; Inflation von 13,3 %; und das Haushaltsdefizit war mit 59 Milliarden Dollar das zweithöchste in der Geschichte, nur hinter Gerald Fords 66 Milliarden Dollar im Jahr 1976.

Für Paul Volcker bestand die große Herausforderung darin, die Inflation zu kontrollieren. Seine monetaristische Politik führte zu einem Anstieg der Zinssätze auf ein heute unvorstellbares Niveau von fast 18 %. Es gibt diejenigen, die glauben, dass diese Maßnahme Jimmy Carters Wiederwahl gekostet hat, aber es gibt auch diejenigen, die glauben, dass sie die Grundlage für den wirtschaftlichen Aufschwung der Vereinigten Staaten war.

Jimmy Carter verlor die Wahl im November 1980, aber Paul Volcker blieb im Amt, als Ronald Reagan im Januar des folgenden Jahres sein Amt antrat. Paul Volcker würde ihm helfen, einen Mentalitätswandel im Land durchzusetzen: die Sorge um die Vollbeschäftigung (die die Wirtschaftspolitik nach dem Zweiten Weltkrieg geprägt hatte) zu beenden und die Idee durchzusetzen, dass die Regierung nicht die Lösung, sondern das Problem sei.

Es war die gleiche Vision und derselbe Vorschlag, den John Hoskyns Margaret Thatcher gemacht hatte: die Durchsetzung einer Anpassung, die wie die von Paul Volcker zum Bankrott Tausender Unternehmen und enormer Arbeitslosigkeit führte. Ein Modell der sogenannten „Angebotswirtschaft“, das auf die Deregulierung der Wirtschaft als Instrument zu ihrer Reaktivierung setzt, ungeachtet der enormen sozialen Kosten der Anpassungsphase.

Aber nicht nur das. Wie seine Kollegin Margaret Thatcher, die angesichts der Herausforderung, den Einfluss der Gewerkschaften in der Politik zu eliminieren, einen Krieg gegen die mächtigen britischen Bergbaugewerkschaften begann, entließ Ronald Reagan Tausende von Fluglotsen und veränderte damit den Charakter der Arbeitsbeziehungen im Land. Eine Maßnahme, die indirekt dazu beitrug, die „Psychologie der Inflation“ zu ändern, die dem Kampf der Arbeiter um bessere Löhne zugeschrieben wird. Fortan wäre die Wirtschaftspolitik auf die Interessen des Großkapitals ausgerichtet.

England und die Vereinigten Staaten waren hoch verschuldet und blieben weiterhin verschuldet. Sie verfügten über umfangreiche Finanzmittel aus den Sektoren, die von ihren Reformen profitierten. Sie verfügten über ausreichende Ressourcen, um ihre Politik England und den Vereinigten Staaten und letztendlich einem Großteil der Welt aufzuzwingen.

Aber die immense Menge an Ressourcen war – wie Fritz Bartel selbst hervorhebt – nicht das Produkt neuer wirtschaftlicher Initiativen nordamerikanischer Kapitalisten, angeregt durch die „Angebotsökonomie“, sondern eine Folge des globalisierten Kapitalismus, der durch die freie Zirkulation des Kapitals vorangetrieben wurde Weltweit.

Sozialistische Länder, die mit Ressourcenknappheit und steigenden Ölpreisen konfrontiert waren, verfügten nicht über die Unterstützung des globalen Finanzkapitals, was ihr Schicksal im Kalten Krieg besiegelte.

Wie Fritz Bartel zeigt – und dies ist vielleicht eine der überzeugendsten Errungenschaften seiner Arbeit – begannen die zunehmenden Schwierigkeiten beim Zugang zu Krediten die Bedingungen zu erodieren, unter denen sich die Volkswirtschaften osteuropäischer Länder entwickelten, die zunehmend bei Banken verschuldet waren.

Die gleichen Kapitalmarktkräfte, die die Position des sozialistischen Blocks schwächten, trugen vor allem dazu bei, die Position der Vereinigten Staaten im internationalen System wiederherzustellen.

Dafür waren sowohl die Beständigkeit des Dollars als Weltreservewährung als auch die Möglichkeit, mit einem wachsenden Haushaltsdefizit zu leben, von grundlegender Bedeutung, da die Politik von Paul Volcker den Kapitalbesitzern Vertrauen vermittelte: Ihre Investitionen verschafften ihnen hohe Erträge die Vereinigten Staaten.

Diese beiden Faktoren sind von grundlegender Bedeutung für die Betrachtung der aktuellen Lage der Wirtschaft und Politik der Vereinigten Staaten. Einerseits schwächte sich der Dollar weiter ab, eine Folge eines unaufhaltsamen Haushaltsdefizits. Im April dieses Jahres warnte der IWF zweimal vor den Risiken, die dieses Defizit für die nordamerikanische und die Weltwirtschaft mit sich bringt, nämlich steigende Zinsen und finanzielle Instabilität. Dies führte zusammen mit den politischen Spannungen zu einer Vervielfachung der Initiativen, den Dollar als Tauschwährung zwischen Ländern im „globalen Süden“ und insbesondere im Handel zwischen Russland und China aufzugeben.

Die Merkmale dieses Prozesses sind der Schlüssel zum Verständnis der Veränderungen, die wir derzeit erleben. Im Gegensatz zu dem, was oft angenommen wird, waren die Voraussetzungen für den Niedergang eines damals scheinbar siegreichen Modells bereits geschaffen.

Die unerbittlichen Interessen des Kapitals

Wie Fritz Bartel hervorhebt, zeigte die Entscheidung, der nordamerikanischen Bevölkerung wirtschaftliche Anpassungen aufzuzwingen, den Kapitalbesitzern, dass die politischen Führer entschlossen waren, „die Interessen des Kapitals zum Nachteil der Interessen der Arbeit zu schützen“.

Die Steuersenkungspolitik von Reagan und Volcker hatte enorme Folgen für mehrere Gruppen, „hauptsächlich amerikanische Arbeitnehmer und solche aus Ländern des globalen Südens“. Obwohl es die Ungleichheit vergrößerte, belebte es den nordamerikanischen „Wohlstand“ neu und projizierte seine Interessen und Politik auf den Rest der Welt. Es war der Beginn der neoliberalen Periode.

Der Neoliberalismus setzte sich nicht durch, weil er eine „relativ attraktive ideologische Vision“ bot. Sie setzte sich durch, weil sie über die finanziellen und politischen Ressourcen dazu verfügte. Wie Hoskyns deutlich machte, stellte er den Staat in den Dienst des Kapitals. Im Dienste einiger weniger Reicher, wie Fritz Bartel sagt.

Für die „kommunistische Welt“ waren die Ergebnisse anders. Mit der Umleitung des Kapitals in die Vereinigten Staaten verlor es Anfang der 1080er Jahre nicht endgültig den Zugang zum Weltkapitalmarkt, doch Bartel erinnerte sich, dass es nie wieder die bedingungslose Unterstützung der Besitzer dieses Kapitals hatte, die dies großzügig getan hatten finanzierte es Ende der 1970er Jahre dank der enormen Dollarfülle, die sich aus dem Anstieg der Ölpreise ab 1973 ergab.

Sozialistische Länder verloren den Zugang zu den Kapitalmärkten. Westliche Regierungen, internationale Finanzinstitutionen und das Weltkapital agierten manchmal gemeinsam und manchmal unabhängig voneinander und hatten die volle Macht, über das Schicksal ihrer Gegner zu entscheiden, sodass den Regierungen Osteuropas keine Alternative blieb. Es standen Ressourcen zur Verfügung und man war bereit, neue Kredite zu gewähren, jedoch im Austausch für politische und diplomatische Zugeständnisse.

Was für die Vereinigten Staaten einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung darstellte, war für das sozialistische Lager eine unmöglich zu ertragende Last. Meiner Meinung nach war dies der Hauptgrund für seinen Triumph im Kalten Krieg, das Ergebnis einer aus der Nachkriegswelt geerbten Realität.

Das Ende der Volksmacht

Für Fritz Bartel spielten die Menschen in den osteuropäischen Ländern eine wesentliche Rolle beim Sturz der Regime, die sie regierten. Der Fall des Kommunismus und der Aufstieg der Wahldemokratien stellten eine neue Ära der Volkssouveränität und Selbstbestimmung dar.

Dies ist seine Interpretation, aber sein Bericht zeigt uns noch etwas anderes: die Bedeutung der finanziellen Blockade, die diesen Regierungen keine Alternativen ließ und bei ihren Bürgern Verzweiflung hervorrief. Folgt man dem gleichen Leitfaden wie in seinem Buch, ist klar, dass die Regisseure dieses Films nicht die Menschen dieser Nationen waren, sondern die Hauptstadt, die in der Lage war, den Leitfaden zu entwickeln.

Fritz Bartel, der immer ein Gespür für die verschiedenen Aspekte von Problemen hat, bemerkt dies nicht, wenn er erklärt, dass die Polen mit dem Sturz des sozialistischen Regimes in Polen das Gefühl hatten, endlich „ihre“ Regierung an der Spitze des Landes zu haben. Aber, fügt er hinzu, es war eine Regierung, die zwei Herren diente: dem Volk und dem Markt, dem Kapital und der Arbeit. Wie wir wissen, ist es nicht möglich, diesen beiden Herren gleichermaßen zu dienen, und die Arbeit war nicht in der Lage, irgendwelche Bedingungen aufzuerlegen, außer die vom Kapital auferlegten Bedingungen zu akzeptieren.

Auf jeden Fall gibt es einen Aspekt, der hier unbedingt berücksichtigt werden muss. Die Regierungen der osteuropäischen Länder waren das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und wurden von den politischen Interessen der Sowjetunion aufgezwungen, unterstützt durch ihre enormen militärischen Anstrengungen, die Grundlage für die Niederlage des Nationalsozialismus. Aber wie die Geschichte gezeigt hat, verfügte diese Militärmacht zu dieser Zeit weder über politische noch wirtschaftliche Macht, die in der Lage gewesen wäre, ihren militärischen Triumph zu festigen.

Obwohl es mit der Macht des Westens in Verbindung gebracht wurde, den Nationalsozialismus zu besiegen, konnte es eine grundlegende Rolle im Krieg spielen. Doch als der Krieg zu Ende war, wurde es isoliert. Die westliche Welt konsolidierte sich um Washingtons Kapital und Interessen. In Osteuropa wurde die innenpolitische Struktur der Sowjetunion zunächst durch die Abweichungen des Stalinismus geschwächt. Dann war seine Wirtschaftsstruktur, abhängig von der Macht des Westens, jener der sozialistischen Welt weit überlegen.

Auf diese Weise hat die Geschichte die Ergebnisse beeinflusst. Als die wirtschaftlichen Bedingungen, auf denen die sozialistische Marktwelt beruhte, verschwanden, reichten weder die politischen noch die militärischen Möglichkeiten aus, um die Koalition und die Ordnung, auf der sie beruhte, aufrechtzuerhalten.

Auf jeden Fall kann ich Fritz Bartel – wegen der gleichen Argumente in seinem Buch – in seiner Schlussfolgerung nicht zustimmen, dass das Ende des Kalten Krieges der Moment war, in dem die Macht des Volkes ihren maximalen Ausdruck erreichte. Es scheint mir genau das Gegenteil zu sein: Es war das Ende der Macht des Volkes, der Moment des Triumphs der Macht des Kapitals.

Fritz Bartel erkennt dies erneut, wenn er feststellt, dass es in einer Zeit, in der die Beziehung zwischen Bürgern und Staat zunehmend durch Kapitalkredite vermittelt wird und in der die Staatsschulden von Staaten stratosphärische Werte erreichen, nicht verwundern sollte, dass eine Beziehung zwischen Bürgern und Staat entsteht Schuldner und Gläubiger müssen die Interessen des Kapitals verteidigen, auch wenn der Staat auf seine Rolle beim Schutz der Arbeitsinteressen verzichten muss. Fritz Bartels eigener Hinweis auf den Sturz der sozialistischen Regierung in Polen macht dies deutlich.

Das Ende der Geschichte

Als die politische Welt Osteuropas zusammenbrach, träumte die Euphorie des Westens vom „Ende der Geschichte“ und vom Sozialismus, auch in den Ländern, in denen er noch überlebte: China, Kuba, Vietnam, Nordkorea. Aber – und hier liegt der Schlüssel zur Erklärung – die politischen Regime in diesen Ländern gingen nicht auf den Einsatz sowjetischer Truppen infolge des Zweiten Weltkriegs zurück, sondern auf nationale politische Revolutionen, die der Westen nicht besiegen konnte.

Der Fall Kuba ist in Lateinamerika besonders erbärmlich. Da die Insel mehr als 60 Jahre lang einer Blockade ausgesetzt war, zahlte sie einen exorbitanten Preis für eine illegale Belagerung, die dringend beendet werden muss.

Im Gegensatz zu anderen lateinamerikanischen Ländern, in denen alle Reformversuche von konservativen zivilen Gruppen mit Unterstützung des Militärs und Washingtons zunichte gemacht wurden, geschah dies in Kuba trotz der dramatischen Lebensbedingungen seiner Bevölkerung nicht.

Es ist klar, dass die Geschichte noch nicht zu Ende ist und dass ihre Entwicklung ganz anders verläuft, als die Sieger des Kalten Krieges es sich erträumt hatten.

*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Hinweis:

[I] Fritz Bartel. Der Triumph gebrochener Versprechen. Das Ende des Kalten Krieges und der Aufstieg des Neoliberalismus. HarvardUniversityPress, 2022.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN