Der Leitfaden des historischen Materialismus

23/06/2024

Mitwirkende • Marx/Engels • Marxismus

von GABRIEL TELES*

Der historische Materialismus liefert grundlegende theoretische Instrumente, die helfen, die Realität als Synthese mehrerer Bestimmungen zu verstehen

„Das allgemeine Ergebnis, zu dem ich gelangte und das mir, einmal gewonnen, als Leitfaden für meine Studien diente, weil es kurz wie folgt formuliert wurde […]“ (Karl Marx, Vorwort zum Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie).

Indem wir den intellektuellen und politischen Werdegang von Karl Marx von seiner Jugend bis zur Reife verfolgen, visualisieren wir eine elementare Einheit. Seit dem (wenn auch noch rudimentären) Inauguralmanifest seines neuen theoretisch-politischen Vorschlags in Einführung a Kritik an Hegels Rechtsphilosophie, bis dein opus magnum, Die Hauptstadtkönnen wir die Ressourcen und die Art und Weise rekonstruieren, wie Karl Marx seine materialistische Geschichtsauffassung verfasste.

Das Problem besteht jedoch darin, dass Karl Marx nie ein systematisches Werk über den historischen Materialismus verfasst hat und nur an einigen Stellen seiner Werke einen kurzen Exkurs darüber gemacht hat. In einer dieser Passagen findet sich möglicherweise eine Zusammenfassung, eine Synthese der allgemeinen Ergebnisse, zu denen Karl Marx gelangt war, nachdem er seit 1843 verstanden hatte, dass die Kritik der politischen Ökonomie der Schlüssel zum Verständnis der „Anatomie“ der bürgerlichen Gesellschaft war .

Diese Passage ist das berühmte Vorwort zu Kritik der politischen ÖkonomieVon 1859.

Einer der ersten Marxisten, der die grundlegende Bedeutung dieses Vorworts erkannte, war Karl Korsch, der das bahnbrechende Buch schrieb Marxismus und Philosophie im Jahr 1923. Karl Korsch wird auf seiner Bedeutung betonen und warnen, dass jedes in diesem Auszug enthaltene Wort gelesen, erneut gelesen und sorgfältig reflektiert werden muss, wenn man die Bedeutung seiner extrem komprimierten Sätze erfassen möchte.

In diesem Vorwort nimmt Karl Marx seinen Werdegang als Ausgangspunkt auf und hebt seinen Bruch mit dem Hegelschen Idealismus und seine erste Begegnung mit „materiellen Fragen“ hervor: „Mein Studiengebiet war die Rechtswissenschaft, der ich mich jedoch nicht widmete.“ Ich selbst, wenn auch nur akzessorisch […]. In den Jahren 1842-1843 als Herausgeber der Rheinische Zeitung, befand ich mich zum ersten Mal in der peinlichen Verpflichtung, meine Meinung zu sogenannten materiellen Interessen zu äußern […]. Andererseits war in der Gazeta Renana zu dieser Zeit, als Eifer und Fortschritt oft die wahre Weisheit überwanden, ein schwaches, sozusagen philosophisches Echo des französischen Sozialismus und Kommunismus zu hören. Ich habe mich gegen dieses Durcheinander ausgesprochen, gleichzeitig aber in einer Kontroverse klar eingestanden, dass ich aufgrund der von mir bis dahin durchgeführten Studien kein Urteil über die Natur der französischen Trends wagen durfte. […] Die erste Arbeit, die ich unternahm, um die Zweifel auszuräumen, die mich überkamen, war eine kritische Überprüfung des Hegels Rechtsphilosophie, Werk, dessen Einleitung erschien in Deutsch-französische Annalen, 1844 in Paris veröffentlicht“. (MARX, 2008, S. 46-47).

Aus diesem Prozess des intensiven Studiums und der theoretisch-politischen Selbstklärung entstehen in embryonaler Weise die ersten Thesen der materialistischen Geschichtsauffassung im Sinne von Karl Marx und das Verständnis für die Notwendigkeit, die Kritik der politischen Ökonomie zu entwickeln. eine Schlüsselwissenschaft zum Verständnis der bürgerlichen Gesellschaft: „Meine Untersuchungen führten mich zu folgendem Ergebnis: Rechtsverhältnisse sowie Staatsformen lassen sich weder durch sich selbst noch durch die sogenannte allgemeine Entwicklung des menschlichen Geistes erklären; Diese Beziehungen haben vielmehr ihre Wurzeln in den materiellen Existenzbedingungen, in ihrer Gesamtheit, Bedingungen, die Hegel nach dem Vorbild der Engländer und Franzosen des 2008. Jahrhunderts unter dem Namen „Zivilgesellschaft“ verstand. Ich kam auch zu dem Schluss, dass die Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft in der politischen Ökonomie gesucht werden muss.“ (MARX, 47, S. XNUMX).

Nach diesem ersten Moment der Erläuterung seines Werdegangs spricht Karl Marx einen der berühmtesten Auszüge aus seinen Werken, in dem es um den Abschluss jahrzehntelanger Studien und politischen Aktivismus geht. Es erlaubt uns, seinen großen Teil wiederzugeben: „Das allgemeine Ergebnis, zu dem ich gelangt bin und das mir, sobald ich es erlangt habe, als Leitfaden für meine Studien diente, weil es kurz wie folgt formuliert wurde: In der gesellschaftlichen Produktion der Existenz selbst treten die Menschen ein.“ bestimmte, notwendige Beziehungen, unabhängig von Ihrem Willen; Diese Produktionsverhältnisse entsprechen einem bestimmten Entwicklungsstand ihrer materiellen Produktivkräfte. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die eigentliche Grundlage, auf der ein Überbau entsteht.^[I] rechtlich und politisch sind und welchen spezifischen gesellschaftlichen Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bestimmt den Prozess des sozialen, politischen und intellektuellen Lebens. Es ist nicht das Gewissen des Menschen, das sein Wesen bestimmt; Vielmehr ist es Ihr soziales Wesen, das Ihr Bewusstsein bestimmt. Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch zu den bestehenden Produktionsverhältnissen oder, was nichts anderes als deren rechtlicher Ausdruck ist, zu den Eigentumsverhältnissen, innerhalb derer sie sich bis dahin entwickelt hatten. Aufgrund der evolutionären Formen der Produktivkräfte, die sie waren, werden diese Beziehungen zu Hindernissen. Dann begann eine Zeit der sozialen Revolution. Die Transformation, die in der Wirtschaftsbasis stattgefunden hat, verändert mehr oder weniger langsam oder schnell das gesamte kolossale Gefüge. Bei der Betrachtung solcher Transformationen ist es immer wichtig, zwischen der materiellen Transformation der wirtschaftlichen Produktionsbedingungen – die mit Hilfe der physikalischen und naturwissenschaftlichen Erkenntnisse zuverlässig überprüft werden kann – und den rechtlichen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen Formen zu unterscheiden Kurz gesagt, die ideologischen Formen, unter denen sich die Menschen dieses Konflikts bewusst werden und ihn zu Ende führen. So wie ein Individuum nicht anhand der Vorstellung beurteilt werden kann, die es von sich selbst hat, können wir eine solche Zeit der Transformation auch nicht anhand des Bewusstseins beurteilen, das es von sich selbst hat. Im Gegenteil ist es notwendig, dieses Bewusstsein auf die Widersprüche des materiellen Lebens anzuwenden, auf den Konflikt, der zwischen gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen besteht. Eine Gesellschaft verschwindet nie, bevor nicht alle Produktivkräfte entwickelt wurden, die sie enthalten kann, und neue und überlegene Produktionsverhältnisse treten nie an ihre Stelle, bevor die materiellen Bedingungen für die Existenz dieser Beziehungen im Herzen der alten Gesellschaft entstanden sind. Aus diesem Grund schlägt die Menschheit niemals etwas anderes vor als die Probleme, die sie lösen kann, denn wenn man die Analyse vertieft, wird man immer erkennen, dass das Problem selbst nur dann auftritt, wenn die materiellen Bedingungen für seine Lösung vorhanden sind oder gerade gelöst werden. existieren. […] Die bürgerlichen Verhältnisse sind die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, antagonistisch nicht im Sinne eines individuellen Antagonismus, sondern eines Antagonismus, der sich aus den Bedingungen der gesellschaftlichen Existenz der Individuen ergibt; Die Produktivkräfte, die sich innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft entwickeln, schaffen zugleich die materiellen Voraussetzungen zur Lösung dieses Antagonismus. Mit dieser Gesellschaftsbildung endet also die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft.“ (MARX, 2008, S. 47-48).

Obwohl Karl Korsch kurz und klar ist, wird er zeigen, wie diese grundlegenden theoretischen Prämissen von Karl Marx falsch interpretiert und missbraucht wurden, was theoretische und politische Konsequenzen innerhalb der Reihen des Marxismus nach sich zog. Um den radikalen Charakter der allgemeinen Schlussfolgerungen zu rehabilitieren, die Karl Marx aus seinen jahrelangen Studien und Kämpfen zog, versucht Karl Korsch, diesen Auszug zu hinterfragen und zu analysieren.

Der erste von Karl Korsch angesprochene Punkt ist die offensichtliche, aber zur Klarstellung notwendige Beobachtung, dass ein solches Fragment von Vorwort da Kritik der politischen Ökonomie stellt nichts anderes dar als den Leitfaden, den er in seinen wirtschaftlichen und sozialen Untersuchungen verwendete. Doch wie können wir die Richtigkeit dieses Leitfadens beweisen und nachweisen, dass unsere Methode für die Analyse der Menschheitsgeschichte „ausreichend“ ist?

Um diese Frage zu beantworten, rettet Karl Korsch einen im Buch enthaltenen anekdotischen Satz von Friedrich Engels (2022, S. 21). Vom utopischen Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus: „Der Beweis für den Pudding liegt darin, ihn zu essen, das heißt, nur die Erfahrung beweist es.“ Mit anderen Worten liegt der Nachweis der Wirksamkeit und Realitätsübereinstimmung seiner materialistischen Geschichtsauffassung in deren Anwendung in einer bestimmten Studie. Im Fall von Karl Marx war es vor allem die Kritik der politischen Ökonomie, in der er „anwandte“. Daher die Aussage von Karl Korsch (2008, S. 135): „Eine mehr oder weniger verworrene theoretische Diskussion kann niemals zeigen, ob eine wissenschaftliche Methode richtig ist oder nicht; Das kann nur ein sozusagen ‚praktischer‘ Test dieser Methode leisten.“

Die Idee eines roten Fadens führt uns auch zu der These, dass die Diskussion von Marx in dieser Vorwort kann als heuristisches Prinzip angesehen werden, als Produkt des Bewusstseins, das neben anderen Bestimmungen auf den Prozess der Analyse der sozialen Realität abzielt. Dieses Prinzip zielt darauf ab, den Zusammenhang zwischen den gesellschaftlichen Existenzbedingungen, ihrer historischen Entwicklung sowie ihrem jeweiligen praktischen Wandel/Bruch zu verstehen und zu analysieren. Nicht Ihr vollständiges und absolutes Verständnis, sondern ein Leitfaden, eine Karte des breiten Spektrums, die bei der Analyse hilft.

Dies wird durch die abstrakte Struktur des Auszugs von Karl Marx deutlich, in dem die historische Zeit (oder welche Gesellschaft diskutiert wird) nicht näher bestimmt wird, geschweige denn das historische Subjekt genannt wird, das die Transformation/den Bruch herbeiführen wird. Der Leser, der nur diesen Auszug aus Marx kennt, wird die falsche Vorstellung haben, dass die historische Entwicklung der Menschheit ein „objektiver“ Prozess ist, in dem sich die Geschichte als eine Entwicklung von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen darstellt, in der zu einem bestimmten Zeitpunkt die Letztere werden zu einem Hindernis für Ersteres.

Daher wird Karl Korsch dies nur dann sagen, wenn die abstrakte Analyse von Karl Marx ergänzt wird VorwortZusammen mit anderen präziseren und spezifischeren Diskussionen, die Marx und Engels im Laufe ihrer intellektuellen und politischen Aktivitäten geführt haben, ist es möglich, die volle Bedeutung der materialistischen Geschichtsauffassung zu verstehen, insbesondere in der Analyse der kapitalistischen Gesellschaft. Daher die Existenz einer scheinbaren „objektiven Formel“ und einer „subjektiven Formel“, um die Integralität der Beziehung zwischen den Existenzweisen der Menschen mit ihrer historischen Entwicklung und ihrer jeweiligen Transformation zu verstehen.

Die „objektive Formel“ ist genau das, was in der Vorwort a Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, insbesondere der folgende emblematische Auszug: „Die Geschichte der Gesellschaft ist die Geschichte ihrer materiellen Produktion und der Widersprüche zwischen den materiellen Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen, die im Laufe ihrer Entwicklung entstehen und gelöst werden.“ Diese Formel entspricht der „subjektiven Formel“.^[Ii]“, konstant in der Kommunistisches Manifest von Marx und Engels (2005, S. 40): „Die Geschichte aller bisher existierenden Gesellschaften.“^[Iii] Es ist die Geschichte des Klassenkampfes.“

In diesem Sinne verdeutlicht für Karl Korsch die subjektive Formel die Bedeutung der objektiven Formel, indem sie das konkrete „historische Subjekt“ benennt, das die Handlung ausübt, und so die „objektive Evolution“ vollendet. Die Produktionsverhältnisse, die zu einem bestimmten Zeitpunkt als Hindernisse für die Produktivkräfte dienen, gelten auch als Fesseln der unterdrückten Klasse. Indem die ausgebeutete Klasse im revolutionären Kampf ihre Fesseln sprengt, befreit sie auch die Produktion. In der gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft ist laut historischem Materialismus das Proletariat das eigentliche Subjekt der Geschichte.

Die scheinbare Trennung zwischen subjektiver und objektiver Formel ist in Wirklichkeit eine Einheit, eine lebendige und konkrete Totalität. In diesem Sinne wollte Karl Marx die kapitalistische Gesellschaft und ihre Auflösung analysieren, aber er musste zunächst die Dynamik und Historizität der historischen Entwicklung der Menschheit verstehen.

Karl Korsch beschäftigt sich immer noch mit der Frage nach dem Leitfaden des historischen Materialismus und bringt eine wichtige Diskussion darüber, wie Karl Marx ihn sowohl bei der Analyse der Entwicklung der Menschheit im Allgemeinen als auch bei der Analyse der bürgerlichen Gesellschaft im Besonderen verwendet hat. Mit anderen Worten: Es gibt sowohl allgemeine Aussagen, die auf andere historische Momente der Menschheit angewendet werden können, als auch spezifische Aussagen, die nur für die Analyse der kapitalistischen Gesellschaft nützlich wären. Diese Dynamik entsteht, weil sich die Beziehung und Vermittlung zwischen der materiellen Basis und ihrem Überbau (politisch, rechtlich, ideologisch usw.) entsprechend der sozioökonomischen Entwicklung jeder Epoche ändert.

Karl Korsch bringt Beispiele für die Schwierigkeit, die von Marx entwickelten und mobilisierten Konzepte in der Analyse des Kapitalismus zu verwenden Die Hauptstadt, um beispielsweise die Dynamik der feudalen Gesellschaft zu untersuchen, in der die Beziehung zwischen der Sphäre der Produktion und der Politik zusätzlich zu spezifischen sozialen Beziehungen unterschiedliche Vermittlungen hatte. Die Verwendung des Konzepts des Mehrwerts beispielsweise macht für das Verständnis des Feudalismus, der Antike oder einer anderen Gesellschaft keinen Sinn.

Ein weiteres mobilisiertes Beispiel ist das der Kommunistisches Manifest, als Marx und Engels feststellten, dass die Geschichte der Gesellschaften bis heute die Geschichte des Klassenkampfes ist. Diese These fällt ins Wanken, wenn man Jahrzehnte nach der Niederschrift des Manifests analysiert, was Friedrich Engels als „Urkommunismus“ bezeichnete, und dabei auf die Existenz klassenloser Gesellschaften in Vergangenheit und Gegenwart hinweist. Die gleiche Schwierigkeit tritt auch bei zukünftigen Gesellschaftsformationen auf, bei denen die Beziehung zwischen Wirtschaft und Politik ebenso wie die Existenz sozialer Klassen abgeschafft werden könnte. Karl Korsch diskutiert hier die erste und zweite Phase der kommenden kommunistischen Gesellschaft.

Karl Korsch (2018, S. 199) erläutert zusammenfassend die allgemeine und spezifische Natur der darin eingeschriebenen Thesen von Marx Vorwort a Kritik der politischen Ökonomie: „Das materialistische Prinzip von Marx gilt, wenn es auf andere Gesellschaftsformen vor oder nach der bürgerlichen Gesellschaft angewendet wird, nur in den beiden allgemeinen Bestimmungen und wenn es darüber hinaus je nach der historischen Distanz, die die bürgerliche Gesellschaft von der jeweiligen Form trennt, mehr oder weniger angepasst wird.“ der Studiengesellschaft. Für alle historischen Perioden der sozioökonomischen Entstehung gilt hingegen der Grundgedanke der materialistischen Gesellschaftstheorie, der besagt, dass die Produktionsweise des materiellen Lebens den gesamten Prozess der sozialen, politischen und intellektuellen Existenz bedingt Im Algemeinen. […] Diese materielle Beziehung, unveränderlich und konstant, weist in jeder historischen Periode eine andere spezifische Form auf.“

Wie wir sehen, betont Karl Korsch die Bedeutung der spezifischen Dimension jeder historischen und sozialen Formation. Diese Dimension ist mit dem verbunden, was Karl Korsch das „Prinzip der historischen Spezifität“ nennt und das neben anderen Elementen einen der Hauptbeiträge von Karl Marx zur Gesellschaftstheorie im historischen Materialismus darstellt.

Wesentlich ist hier abschließend die Erkenntnis, dass bei der Betrachtung der Idee eines Leitfadens in der Diskussion von Karl Marx in diesem Vorwort klar wird, dass wir es mit einem wesentlichen heuristischen Prinzip zu tun haben. Dieses Prinzip versucht nicht nur, die gesellschaftlichen Existenzbedingungen und ihre historische Entwicklung zu verstehen, sondern dient auch als Leitfaden für die Analyse ihrer praktischen, konkreten Transformation.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir durch die Anerkennung des heuristischen Charakters dieser Diskussion ermutigt werden, ein tieferes und kontextualisierteres Verständnis der historischen und sozialen Dynamiken zu suchen. Wie ein Kompass stellt uns der historische Materialismus grundlegende theoretische Instrumente zur Verfügung, die uns helfen, die Realität als eine Synthese vielfältiger Bestimmungen zu verstehen, die sich verschieben und transformieren.

*Gabriel Teles Er hat einen Doktortitel in Soziologie von der USP und ist Professor am Bundesinstitut Goiás (IFG).

Referenzen

ALTHUSSER, Louis. Von Marx. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2015.

ENGELS, Friedrich. Vom utopischen Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus. Edipro, 2022.

KORSCH, Karl. Karl Marx. Lissabon: Antigone, 2018.

KORSCH, Karl. Marxismus und Philosophie. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2008.

MARX, Carl. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo: Expressão beliebt, 2008.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Die heilige Familie: oder die Kritik der Kritischen Kritik: gegen Bruno Bauer und Konsorten. Boitempo-Editorial, 2015.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Kommunistisches Manifest. Boitempo-Editorial, 2010.

Aufzeichnungen

[I] Korsch war einer der Pioniere, der postulierte, dass die Verwendung der Begriffe „Basis“ und „Überbau“ bei Marx im Wesentlichen metaphorischer Natur und keine fertigen analytischen Konzepte seien. Mit anderen Worten, es handelte sich um Ausdrücke, die als „Bild“ verwendet wurden, um eine bestimmte Beziehung zwischen der Produktionsweise und den Formen der Regularisierung der Gesellschaft (Recht, Staat, Ideologie usw.) auszudrücken. Diese Diskussion wurde in den Überlegungen von Althusser berühmt (2015) .

[Ii] Es gibt eine Passage im Buch Die Heilige Familie, wo Marx und Engels (2015, S. 111) diejenigen kritisieren, die die Geschichte unabhängig von realen und konkreten Menschen sehen: „Die Geschichte tut nichts, ‚sie besitzt keinen immensen Reichtum‘, ‚sie bekämpft keinerlei.“ kämpfen'! Derjenige, der das alles tut, derjenige, der besitzt und kämpft, ist schon lange vorher der Mensch, der wirkliche Mensch, der lebt; Es handelt sich sicherlich nicht um „Geschichte“, die den Menschen als Mittel zur Erreichung ihrer Ziele nutzt – als wäre er eine eigenständige Person –, denn Geschichte ist nichts anderes als die Tätigkeit des Menschen, der seine Ziele verfolgt.“

[Iii] Zu dieser Aussage von Kommunistisches ManifestEngels fügt Jahre später in einer Neuauflage eine grundlegende Fußnote ein, die hervorhebt, dass es um „geschriebene Geschichte“ und nicht um die gesamte Menschheitsgeschichte ging: „Die Vorgeschichte, die soziale Organisation vor der geschriebenen Geschichte, war 1847 unbekannt. Später Haxthausen Maurer entdeckte das gemeinsame Landeigentum in Russland, zeigte, dass dies die soziale Grundlage war, auf der die germanischen Stämme historisch entstanden, und nach und nach stellte sich heraus, dass die ländliche Gemeinschaft die primitive Gesellschaftsform von Indien bis Irland war. Die innere Organisation dieser primitiven kommunistischen Gesellschaft wurde in ihrer typischen Form durch Morgans Entdeckung der wahren Natur der Gens und ihrer Beziehung zum Stamm enthüllt. Nach der Auflösung dieser primitiven Gemeinschaften begann sich die Gesellschaft in verschiedene Klassen zu spalten. Ich habe versucht, diesen Auflösungsprozess im Werk nachzuzeichnen Der Ursprung der Familie, des Privatergenthums und des Staats“ (MARX & ENGELS, S. 40).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN