von ALASTAIR CROOKE*
In Afghanistan wurde eine neue liberale Weltanschauung geboren.
Nationales Bauwerk (nation-building) in Afghanistan kam im Jahr 2001 an. Westliche Interventionen im ehemaligen Ostblock in den 1980er und frühen 1990er Jahren hatten spektakuläre Auswirkungen auf die Zerstörung der alten sozialen und institutionellen Ordnung; aber ebenso spektakulär, weil es ihnen nicht gelang, implodierte Gesellschaften durch neue Institutionen zu ersetzen. Die Bedrohung durch gescheiterte Staaten wurde zum neuen Mantra, und Afghanistan brauchte daher – nach der Zerstörung nach dem 11. September – ein Eingreifen von außen. Schwache und gescheiterte Staaten wären der Nährboden für den Terrorismus und seine Bedrohung für die Weltordnung, hieß es. In Afghanistan wurde eine neue liberale Weltanschauung geboren.
In einem anderen Ausmaß würde der Krieg in Afghanistan jedoch letztendlich zu einer weiteren Feuerprobe werden. Realistischer betrachtet wurde Afghanistan zum Testgelände für jede Innovation im technokratischen Projektmanagement – und jede dieser Innovationen kündigte sich als Vorbote unserer größeren Zukunft an. Es wurden enorme Gelder geflossen, Gebäude errichtet und eine Armee globalisierter Technokraten traf ein, um den gesamten Prozess zu überwachen. Big Data, KI und die Verwendung immer größerer Mengen technischer Metriken und Statistiken müssten alte „langweilige“ Ideen zunichte machen. Militärsoziologie in Form von Human Field Teams [Human-Terrain-Teams] sowie andere innovative Kreationen wurden ins Leben gerufen, um Ordnung ins Chaos zu bringen. Hier wurde die ganze Kraft der NGO-Welt und die klügsten Köpfe dieser aufstrebenden internationalen Regierung zum Einsatz gebracht Spielplatz mit nahezu endlosen Ressourcen, die Ihnen zur Verfügung stehen.
Es wäre ein Schaufenster für technokratischen Managerialismus, bei dem davon ausgegangen wurde, dass eine angemessene technische und wissenschaftliche Art, Krieg und Nationenbildung zu verstehen, dann in der Lage sein würde, Vernunft und Fortschritt zu mobilisieren, um zu erreichen, was alle anderen nicht konnten, und so eine postmoderne Gesellschaft zu schaffen , ausgehend von einer komplexen Stammesgesellschaft mit eigener Geschichte.
Das Neue kam – sozusagen – in einer Reihe von NGO-Paketen, die als Pop-up-Moderne abgestempelt wurden. Offensichtlich hatte bereits der britische Staatsmann Edmund Burke im XNUMX. Jahrhundert gewarnt Überlegungen zur Revolution in FrankreichAls er miterlebte, wie die Jakobiner ihre alte Ordnung stürzten, sagte er, dass man „mit äußerster Vorsicht“ Strukturen stürzen oder ersetzen sollte, die der Gesellschaft im Laufe der Jahrhunderte gedient haben. Aber diese Manager-Technokratie durfte keine Zeit mit langweiligen alten Ideen verschwenden.
Und was der Sturz des vom Westen installierten Regimes in Afghanistan letzte Woche so deutlich gezeigt hat, ist, dass die heutige Managerkaste, die von der Idee der Technokratie als einzigem Mittel zur Durchsetzung von Arbeitsregeln verzehrt wird, stattdessen als etwas bereits völlig Verrottetes geboren wurde –“ datengesteuerte Niederlage“, wie es ein amerikanischer Veteran in Afghanistan ausdrückte. beschrieben – so verrottet, dass es innerhalb weniger Tage zusammenbrach. Über die umfangreichen Fehler der System In Afghanistan schreibt er: „Ein pensionierter SEAL, der unter Bush und Obama im Weißen Haus diente, dachte darüber nach, dass ‚das System insgesamt nicht in der Lage ist, einen Schritt zurückzutreten und Grundannahmen in Frage zu stellen‘.“ Dieses System lässt sich am besten nicht einfach als militärisches oder außenpolitisches Gremium verstehen, sondern als Euphemismus für die Gewohnheiten und Institutionen einer amerikanischen herrschenden Klasse, die eine nahezu grenzenlose gemeinsame Fähigkeit an den Tag legte, die Kosten eines Scheiterns zu umgehen.
„Diese Menschenmenge im Allgemeinen und die Verantwortlichen für den Krieg in Afghanistan im Besonderen glaubten an informationelle und verwaltungstechnische Lösungen für existenzielle Probleme. Sie haben die Überschneidung von Daten und statistischen Indizes sublimiert, um die Auswahl umsichtiger Ziele und die Entwicklung angemessener Strategien zu deren Erreichung zu vermeiden. Sie glaubten an ihr eigenes Schicksal und das derer, die wie sie regierten, ungeachtet ihrer Fehler.“
Was vor der Ankunft der USA in Afghanistan nicht korrupt war, wurde im Wirbelsturm von 2 Billionen US-Dollar, die in das Projekt geflossen sind, korrupt. Militärs, Waffenhersteller, globalisierte Technokraten, Governance-Experten, Entwicklungshelfer, Friedenstruppen, Aufstandstheoretiker und Anwälte – sie alle machten ihr Vermögen.
Das Problem besteht darin, dass Afghanistan aus progressiver liberaler Sicht in erster Linie eine Farce war: Afghanistan wurde allein aufgrund seiner geografischen Lage überfallen und besetzt. Er war die ideale Plattform, um Zentralasien und damit Russland und China zu verärgern.
Niemand engagierte sich wirklich, weil es kein Afghanistan mehr gab, zu dem man sich verpflichten konnte. Wer konnte schon von den Amerikanern bestehlen? Das Ghani-Regime brach innerhalb weniger Tage zusammen, weil es überhaupt nie existierte. Es handelte sich lediglich um ein Potemkinsches Konstrukt, dessen Aufgabe es war, eine Fiktion oder vielmehr den Mythos von Amerikas großer Vision als Gestalter und Hüter unserer globalen Zukunft aufrechtzuerhalten.
Das eigentliche Drama des gegenwärtigen psychologischen Moments für Amerika und Europa besteht nicht nur darin, dass der Aufbau einer Nation als ein Projekt zur Wahrung liberaler Werte letztlich nichts erreicht hat, sondern auch darin, dass Debakel Afghanistans hat die Grenzen des technischen Managerialismus auf eine Weise hervorgehoben, die nicht zu leugnen ist.
Der Ernst des aktuellen amerikanischen psychologischen Moments – der Kabul-Implosion – wurde von Robert Kagan gut formuliert zuvor argumentiert, dass das Projekt globaler Werte (wie dürftig seine Grundlage in der Realität auch sein mag) für den Erhalt der Demokratie im eigenen Land unerlässlich geworden sei, da – so schlägt er vor – ein Amerika, das sich aus der globalen Hegemonie zurückzieht, auch im eigenen Land nichts mehr besitzen würde, inländische Gruppensolidarität, um Amerika als Idee zu bewahren.
Was Kagan dort gesagt hat, ist wichtig ... und könnte der wahre Preis dafür sein Debakel aus Afghanistan. Jede Elite vertritt eine Reihe von Thesen über ihre eigene Legitimität, ohne die eine stabile politische Ordnung unmöglich ist. Legitime Mythen können viele verschiedene Formen annehmen und sich im Laufe der Zeit ändern, aber sobald sie erschöpft sind oder ihre Glaubwürdigkeit verlieren – wenn die Menschen der Erzählung oder den sie stützenden Thesen nicht mehr glauben Idee Politik – dann ist es so Ende des Spiels.
Der schwedische Intellektuelle Malcolm Kyeyune beachten dass wir möglicherweise „Zeuge des katastrophalen Endes dieser metaphysischen Macht der Legitimität sind, die die herrschende Klasse der Manager jahrzehntelang geschützt hat“: „Jeder, der auch nur kurz mit den historischen Aufzeichnungen vertraut ist, erkennt, wie sehr dieser Legitimitätsverlust eine Büchse der Pandora sein kann.“ . Die Anzeichen haben sich über viele Jahre hinweg sichtbar vervielfacht. Als Michael Gove in einer Debatte über die Vorzüge des Brexit sagte: „Ich denke, die Menschen in diesem Land haben genug von Experten“, skizzierte er wahrscheinlich die Umrisse von etwas viel Größerem, als irgendjemand damals wirklich vermutete. Damals begann gerade die akute Phase der Delegitimierung der Führungsschicht. Jetzt, wo Afghanistan ist, ist es unmöglich, es nicht zu verstehen.“
Es gibt also kaum ein Geheimnis darüber, warum die Taliban Kabul so schnell eingenommen haben. nicht nur das Projekt an sich Es fehlte ihm an Legitimität für die Afghanen, aber die Aura des angeblichen Fachwissens, der technologischen Unvermeidlichkeit, die die Führungselite schützte, zeigte sich in ihrer schieren Dysfunktionalität, die zur Schau gestellt wurde, als der Westen hektisch aus Kabul floh. Und es ist genau die Art und Weise, wie sie unterlag, die der Welt wirklich die Fäulnis offenbart, die sich darunter zusammenbraute.
„Wenn der Anspruch auf Legitimität erschöpft ist, wenn Menschen nicht mehr an die Konzepte oder Argumente glauben, die ein bestimmtes System oder einen Herrschaftsanspruch stützen, wird das Aussterben dieser bestimmten Elite“ – erinnert sich Kyeyune – „zu einer zusammenfassenden Schlussfolgerung“.
*Alastair Crooke, ehemaliger britischer Diplomat, Gründer und Direktor des Conflicts Forum mit Sitz in Beirut.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich gepostet am Strategische Kulturstiftung.
