von JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*
In Brasilien wird die militärische Inkompetenz durch die Unterwerfung unter die militärische und internationale Strategie eines anderen Landes verschärft.
„Es gibt eine wohlverstandene Psychologie der militärischen Inkompetenz […]. Norman Dixon argumentiert, dass das Militärleben trotz seiner Langeweile die Talentierten abstößt und den Mittelmäßigen Intelligenz und Initiative fehlt, um in den Reihen aufzusteigen. Wenn diese Menschen wichtige Entscheidungspositionen erreichen, neigen sie dazu, einen gewissen intellektuellen Verfall zu erleiden. Ein schlechter Kommandant, argumentiert Dixon, ist niemals bereit oder nicht in der Lage, seinen Kurs zu ändern, wenn er die falsche Entscheidung trifft“ (Ferguson, N. Katastrophe. Planet Publisher, S. 184).
Jeder mit gesundem Menschenverstand – innerhalb und außerhalb Brasiliens – fragt sich heute, wie es dazu kommen konnte, dass ein wichtiger Teil des brasilianischen Militärs an den Punkt gelangte, eine militarisierte Regierung zu konzipieren und durchzuführen und sich mit Gruppen und Menschen zu verbünden, die von einem extremen religiösen Reaktionarismus und anderen Bewegungen geprägt waren ein völlig überholter wirtschaftlicher und ideologischer Fanatismus, alles „versteckt“ hinter einer grotesken Figur und einem „schlechten Militärmann“, wie General Ernesto Geisel ein anderes Mal feststellte?
Der britische Historiker Niall Ferguson verteidigt die These der allgemeinen Unfähigkeit des Militärs, die Regierung auszuüben, und nennt einige Gründe, die diese Unfähigkeit aus dem Innenleben der Kaserne und der Militärlaufbahn erklären würden. Im konkreten Fall der aktuellen Generation brasilianischer Soldaten gibt es ein Kontingent, das sich seit drei Jahren dem Abbau dessen widmet, was ihre Vorgänger im letzten Jahrhundert am meisten schätzten: den brasilianischen Energiesektor.
Das brasilianische Militär hatte schon immer eine elitäre und karikierende Sicht auf das Land und stellte sich ein Land ohne Bürger vor, in dem die sozialen Klassen des kapitalistischen Systems mit Misstrauen und als Bedrohung für die soziale Ordnung betrachtet werden, die sie letztlich anhand verankerter Kriterien definieren , in seinem internationalen Vasallentum. Im Rahmen dieser Vorstellung von einem Land ohne Zivilgesellschaft sahen sie sich immer als wirklich verantwortlich für die öffentliche Moral und die Definition dessen, was das „nationale Interesse“ der Brasilianer war.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der brasilianischen Geschichte erkannte das Militär, dass es für das nationale Interesse wichtig war, dass das Land Industrieprojekte in den Bereichen Metallurgie und Stahl, Schiene und Straße, Öl und Petrochemie hatte. Doch im nächsten Moment definieren sie selbst ihr eigenes Konzept des brasilianischen „nationalen Interesses“ neu, kehren die Wirtschaftsstrategie ihrer Vorgänger um und fördern die brutale Privatisierung öffentlicher Unternehmen, während sie gleichzeitig die Deindustrialisierung der brasilianischen Wirtschaft unterstützen sein Rückschritt zum Primärexportzustand zu Beginn des letzten Jahrhunderts.
Bekanntlich spielten die brasilianischen Streitkräfte eine aktive Rolle beim Aufbau von Petrobras, Eletrobras, Gasoduto Brasil-Bolivia, Itaipu Binacional und unzähligen anderen Staatsunternehmen in strategischen Sektoren für die Entwicklung der Volkswirtschaft. Aber wie wir bereits sagten, widmen sie sich heute der Zerschlagung derselben Unternehmen und Wirtschaftssektoren, ohne dass es irgendeine längerfristige strategische Rechtfertigung gibt, insbesondere im Fall des Energiesektors, der ein wesentlicher Bestandteil der „nationalen Sicherheit“ ist ” eines beliebigen Landes der Welt. Welt.
Nehmen wir zum Beispiel den Fall des Ministeriums für Bergbau und Energie (MME), das zu den am stärksten militarisierten in der Bolsonaro-Regierung zählt: Neben dem Ministeradmiral sind im Ministerkabinett über zwanzig aktive Militärangehörige vertreten Dienst oder Reserve, Besetzung von Führungs-, Koordinations- und Beratungspositionen. Und diese Situation wiederholt sich im Eletrobras-System, wo Militärangehörige prominente Posten in Einheiten wie Eletrosul, Eletronorte, Eletronuclear, CHESF und Itaipu Binacional innehaben. Und das Gleiche gilt für das Petrobras-System, das von Militärangehörigen geleitet wird, die in der Präsidentschaft und im Vorstand des Unternehmens vertreten sind und von wo aus sie den Abbau des Unternehmens selbst leiten.
Der brasilianische Ölkonzern verkaufte BR Distribuidora und seine Tankstellen, stellte seine Raffinerien zum Verkauf und begann, weniger Diesel, Benzin und Gas zu raffinieren. Der Markt wurde für den Import dieser Derivate geöffnet, und die Importeure begannen, Druck auszuüben, damit der Preis in Brasilien dem Preis auf dem internationalen Markt entsprach. So wurde die sogenannte „Importparitätspreispolitik“ eingeführt, die den Petrobras-Aktionären enorme Gewinne und Zuwächse bescherte, den brasilianischen Bürgern jedoch durch den kontinuierlichen Anstieg der Kraftstoffpreise und die Kettenbeschleunigung der Steuern direkten Schaden zufügte die Wirtschaft.
Auch im Fall der elektrischen Energie ist der Preisanstieg in erster Linie auf Veränderungen im Wasserhaushalt zurückzuführen, im aktuellen Fall Brasiliens steht er jedoch in direktem Zusammenhang mit der Misswirtschaft des vom Militär kontrollierten Sektors, dem es jedoch an Überwachung und Planung mangelt , Koordination und Verbesserungen im Eletrobras-System, dessen Investitionen in den letzten Jahren erheblich zurückgegangen sind.
Es gibt in der internationalen Erfahrung keinen Präzedenzfall dafür, dass ein Staat inmitten einer Wasserkraftkrise und in einem Szenario steigender Stromtarife sein wichtigstes Elektrizitätsunternehmen veräußert. Aber das ist es, was das brasilianische Militär tut oder es tun lässt. Der Admiral, Minister für Bergbau und Energie, praktizierte eine Art Energieleugnung, die allen möglichen Fakten und Daten widerspricht, und erklärte, dass „die Energiekrise meiner Ansicht nach nie eingetreten ist“ (Interview mit der Zeitung). Folha de S. Paul, am 01. Januar 2022); Der Vorstandsvorsitzende von Eletrobras zeigte völlige mangelnde Sorge um die nationale Souveränität und bekräftigte, dass „die Zukunft des Unternehmens in der Privatisierung liegt“ (Presseerklärung vom 07. Januar 2021); Der Generalpräsident von Petrobras offenbart völlige Missachtung des Begriffs der Staatsbürgerschaft und bestätigt, dass „Petrobras keine öffentliche Politik machen kann“ (Artikel in der Zeitung veröffentlicht). Der Staat von S. Paulo, am 08. Januar 2022).
Dies geschieht im Energiesektor, aber die gleiche Inkompetenz oder das gleiche Missmanagement findet sich auch in anderen vom Militär geführten Regierungsbereichen, seien es alte Generäle im Pyjama oder junge Offiziere, die sich beispielsweise schnell auf den Kauf und Weiterverkauf von Impfstoffen im Gesundheitsbereich spezialisiert haben , wo militärische Inkompetenz dramatischere und perversere Auswirkungen hatte und auf äußerst schmerzhafte Weise die brasilianische Staatsbürgerschaft erlangte.
Und das Gleiche geschieht auch außerhalb des wirtschaftlichen Bereichs, wie im Fall der wirklich chaotischen militärischen Verwaltung von Wissenschaft und Technologie und der Umweltproblematik im Amazonasgebiet, ganz zu schweigen von der bizarren Situation eines Büros für institutionelle Sicherheit der Präsidentschaft der Republik Ich war bis heute nicht in der Lage, die Lieferung von etwa 40 Kilo Kokain zu überwachen und auch nicht zu erklären, die der Präsident selbst in einem Flugzeug der Präsidentendelegation auf einer internationalen Reise gefunden hatte.
Die Leistung des brasilianischen Militärs und die Volatilität ihrer Entwicklungsvorstellungen führen uns zurück zur These des britischen Historikers Niall Ferguson. Er führt die „allgemeine Inkompetenz“ des Militärs auf die sehr funktionalen Regeln der Soldatenlaufbahn zurück, und er könnte Recht haben. Unsere aus der brasilianischen Erfahrung abgeleitete Hypothese geht jedoch von einem anderen Punkt aus und geht in eine etwas andere Richtung.
Aus unserer Sicht beginnt die Regierungsinkompetenz des brasilianischen Militärs mit ihrer internationalen Unterwürfigkeit gegenüber einer ausländischen Macht, zumindest seit dem Zweiten Weltkrieg. Ein Mangel an externer Souveränität vervielfacht und verschärft die ursprüngliche Ursache der Unfähigkeit und Unvorbereitetheit des brasilianischen Militärs, die Regierung unter demokratischen Bedingungen auszuüben.
Um unsere Argumentation zusammenzufassen: Die größte Tugend des Militärs ist seine Hierarchie, Disziplin und sein Gehorsamssinn, und daher ist für einen „guten Soldaten“ jede Infragestellung „vorgesetzter Befehle“ ein schwerwiegender Fehler oder sogar Verrat. Infolgedessen wird die „Wahrheit“ jedes Soldaten von seinem unmittelbaren Vorgesetzten usw. bis zum Ende seiner Karriere definiert. Innerhalb der Streitkräfte gilt „blinder Gehorsam“ als Tugend und unabdingbare Voraussetzung für den Erfolg im Krieg oder in jeder anderen „binären Situation“, in der es nur zwei Alternativen gibt: Freund oder Feind oder „blau“ oder „rot“. da sich das Militär bei seinen „Kriegsspielen“ normalerweise aufteilt.
Bei dieser Art von Hierarchie gibt es keine Möglichkeit des „Widerspruchs“, und deshalb kann man sagen, dass die militärische Hierarchie per Definition antidemokratisch ist. Darüber hinaus sind in dieser Art stark vertikalisierter Hierarchie, wie es beim Militär der Fall ist, Kritik, Veränderung und die Ausübung intelligenten Denkens verboten oder werden davon abgeraten, und dies wird als sehr schwerwiegender Fehler angesehen. Daher ist es genau die Disziplin, die für die Erfüllung der verfassungsmäßigen Aufgaben der Streitkräfte unerlässlich ist, die sie für die effiziente Ausübung einer demokratischen Regierung unfähig macht.
Im brasilianischen Fall konnte dieser Typus autoritärer Führer während der Zeit der Militärdiktatur – zwischen 1964 und 1985 – mit dem Wirtschaftsprojekt des „konservativen Developmentalismus“ koexistieren, weil es weder Demokratie noch Meinungsfreiheit gab, und weil Die Prioritäten des Projekts wurden bereits seit der zweiten industriellen Revolution im Voraus festgelegt. Das Arbeitsblatt war einfach und für binäre Themen angepasst: Straßen, Brücken, Flughäfen und Schlüsselsektoren für die Industrialisierung des Landes bauen. Gleichzeitig trug diese binäre und autoritäre Mentalität, die weit von der brasilianischen Gesellschaft und dem brasilianischen Volk entfernt war, aufgrund ihrer völligen sozialen und politischen Blindheit zur Entstehung einer der ungleichsten Gesellschaften auf dem Planeten bei.
Nach der Wiederdemokratisierung im Jahr 1985 verlor dieselbe Borniertheit der neuen Militärgenerationen die Fähigkeit, die Komplexität Brasiliens und den Platz des Landes in der neuen multilateralen Weltordnung des XNUMX. Jahrhunderts zu verstehen. Der Kalte Krieg endete, die USA hörten auf, Entwicklungspolitik zu unterstützen, und alles deutet darauf hin, dass die militärische Ausbildung von der neoliberalen Vision gekapert wurde. Infolgedessen ist es dem brasilianischen Militär immer noch nicht gelungen, seine antikommunistische Vision der Nachkriegszeit loszuwerden, hin und wieder verwechseln sie Russland mit der Sowjetunion und fügen dieser sogar eine neue binäre Vision hinzu, die daraus abgeleitet wurde Handbücher der orthodoxen und fiskalistischen Wirtschaftslehre, in denen der Staat selbst als großer Feind behandelt wird.
Um unseren Standpunkt zusammenzufassen: Die Generation des brasilianischen „entwicklungsorientierten“ Militärs des 1980. Jahrhunderts war ein „Vasall“ in Bezug auf die USA, hatte nur eine territoriale Vision des Staates und der nationalen Sicherheit und hatte eine polizeiähnliche Vision Gesellschaft und Staatsbürgerschaft, unterstützte aber bis in die XNUMXer Jahre eine Investitionsstrategie, die die Industrialisierung der Wirtschaft begünstigte. Die neue Generation „neoliberaler“ Militärs des XNUMX. Jahrhunderts vertiefte ihre amerikanische Vasallenschaft, ersetzte den Staat durch den Markt und trat weiterhin Demokratie und Soziales mit Füßen Rechte der brasilianischen Bürger.
An dieser Stelle können wir auf Niall Fergusons ursprüngliche These zurückkommen, um sie zu ergänzen oder weiterzuentwickeln, denn im Fall einer „Vasallen-Militärkorporation“ und in einem peripheren Land wie Brasilien wird die militärische Inkompetenz durch die Unterwerfung unter das Militär eines anderen Landes verschärft internationale Strategie. Sie können ein Land nicht regieren, wenn Sie nicht die Autonomie haben, Ihre eigenen strategischen Ziele sowie Ihre Verbündeten, Konkurrenten und Gegner zu definieren. Sie können ein Land nicht regieren, wenn Sie das Widersprüchliche nicht akzeptieren und jeden, der anderer Meinung ist, als Feinde behandeln.
Sie können ein Land nicht regieren, wenn Sie Angst haben oder es Ihnen verboten ist, mit Ihrem eigenen Kopf zu denken. Sie können ein Land nicht regieren, während Sie seine Bürger so betrachten, als wären sie Ihre Untergebenen. Ein Land kann nicht regiert werden, solange nicht verstanden wird, dass die grundlegende Verpflichtung des Staates und die grundlegende Verpflichtung jeder Regierung dem Leben und den Rechten auf Gesundheit, Beschäftigung, Bildung, Schutz sowie materieller und intellektueller Entwicklung aller seiner Bürger gelten, unabhängig davon ihrer Klasse, Rasse, ihres Geschlechts, ihrer Religion oder Weltanschauung, egal ob sie Freunde oder Feinde sind.
* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
*William Nozaki Professor für Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaften an der São Paulo School of Sociology and Politics Foundation (FESPSP).
