von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Was können die Brasilianer, insbesondere die Ärmsten, von der Zukunft erwarten?
Die kapitalistische Wirtschaft in Brasilien wurde stark von der Krise des neuen Coronavirus getroffen, die im Jahr 2020 begann und deren Ende noch immer nicht feststeht: Das BIP-Niveau sank, die Arbeitslosigkeit stieg und die Einkommens- und Vermögensungleichheit nahm zu. Wenn man bedenkt, dass die aktuelle Krise nicht ewig andauern wird und möglicherweise im Jahr 2022 enden wird, was werden die nächsten Jahre für die Brasilianer bereithalten? Was können die Brasilianer, insbesondere die Ärmsten, von der Zukunft erwarten, wenn man weiß, dass sie zumindest seit Anfang der 1990er Jahre stagniert oder fast stagniert?
Eine Antwort wird in diesem Artikel gegeben, aber erst am Ende der Ausstellung.
Ökonomen glauben im Allgemeinen an die Fähigkeit der Wirtschaftspolitik, Wachstum zu erzeugen. Neoliberale haben Vertrauen in den Markt: Wenn Brasilien wenig Potenzial zur Steigerung des BIP gezeigt hat, liegt das daran, dass der Staat in der Vergangenheit mehrere strategische Fehler begangen hat: Er hat Bildung und makroökonomische Stabilität vernachlässigt; durch Protektionismus und Etatismus gesündigt. Als Lösung schlagen sie liberalisierende Reformen vor, die letztlich darauf abzielen, die Ausbeutung der Arbeitskräfte zu erhöhen und die Märkte zu deregulieren, damit das Kapital seine Herrschaft ohne bürokratische Hindernisse ausüben kann.
Die Keynesianer vertrauen auf die Fähigkeit des Staates, die Voraussetzungen zu schaffen und die Märkte zu ergänzen, damit sie sich entwickeln können: Es ist notwendig, die öffentlichen Investitionen zu erhöhen, strategische Staatsunternehmen zu erhalten, einen abgewerteten Wechselkurs aufrechtzuerhalten, den Export von Primärgütern zu besteuern und wirksam umzusetzen Richtlinien zur Einkommensverteilung usw. Wenn Brasilien seit den 1990er Jahren kaum gewachsen ist, liegt das daran, dass „Thatcherismus tupiniquim“, das unter Abkehr vom Wirtschaftsnationalismus zur Deindustrialisierung, Reprimarisierung und Finanzialisierung der brasilianischen Wirtschaft sowie zu einer enormen Konzentration von Einkommen und Vermögen führte.
Wenn es offensichtlich ist, dass die Wirtschaftspolitik tatsächlich eine Rolle bei der wirtschaftlichen Entwicklung spielt, ist es unserer Meinung nach notwendig, sich zu fragen, wie entscheidend sie sein kann. Wie in den vorherigen Absätzen angedeutet, gibt es keine Wachstumsstrategie ohne Verständnis des Kapitalismus und ohne eine klassistische ideologische Grundlage. Die Neoliberalen sprechen im Namen einer internen und globalistischen Bourgeoisie und die Nationalisten konstruieren einen Diskurs über die Möglichkeit eines internen Pakts der Bourgeoisie mit den Arbeitern im Allgemeinen. Inwieweit können sie der Logik des Kapitals widersprechen, die sich in den letzten zwei Jahrhunderten durchgesetzt hat und die sich jetzt weltweit mit größerer Stärke und Reichweite durchsetzt? Inwieweit stehen beispielsweise bestimmte Vorschläge der modernen Geldtheorie nicht im Widerspruch zu den Imperativen des Kapitals?
Man muss sehen, dass sich der Kapitalismus seit seiner Entstehung im XNUMX. Jahrhundert zunächst als Handelskapitalismus und dann als Industriekapitalismus als ein auf die Erfassung des Weltmarktes ausgerichtetes Wirtschaftssystem konstituiert hat. Hier beweist die Geschichte nur, was bereits Mitte des XNUMX. Jahrhunderts in einer berühmten dialektischen Darstellung dargelegt wurde: Das Kapital ist ein automatisches Subjekt, das dazu neigt, alle Hindernisse zu überwinden, die sich ihm in den Weg stellen, seien sie nun rein geographischer Natur oder von Natur aus institutioneller Natur.
Dabei ist der Kapitalismus als eine konkrete Entwicklungsgesamtheit zu denken, die auf dem verallgemeinerten Güteraustausch beruht. Diese werden privat produziert, aber über Märkte sozialisiert. Daher ist die Arbeit, die als Wert konstituiert, nicht die konkrete Arbeit, sondern die Arbeit, die in der Produktion von Gütern sozial aktiv ist und durch den sozialen Prozess auf abstrakte Arbeit reduziert wurde.
Diese Geselligkeit erfordert daher Geld nicht nur, um den Austausch zu vermitteln, sondern auch, um abstrakte Arbeit konkret auszudrücken und den Wert zu messen. Die Logik der Warenproduktion ist nicht nur eine eingeschränkte Logik der Wertschöpfung, sondern eine Logik, die tendenziell universell wird. Der Wert selbst neigt daher dazu, zum geschätzten Wert, also zum Kapital, zu werden.
Aus diesem Grund kann der Kapitalismus auch nicht streng als ein Produktionssystem betrachtet werden, das grundsätzlich darauf abzielt, die menschlichen Bedürfnisse im Allgemeinen zu befriedigen. Sein Prinzip besteht darin, dass Geld immer mehr Geld generiert, und nur wenn dieses systemische Ziel erreicht wird, können solche Bedürfnisse gedeckt werden, nicht gleichermaßen und für alle, sondern unterschiedlich, je nach der Fähigkeit der Menschen, den Wertsteigerungsbedürfnissen des Kapitals gerecht zu werden.
Das Kapitalsystem verlangt also, dass die Menschen moderne Individuen werden, rational handelnde Akteure, die sich dieser objektiven gesellschaftlichen Macht im Bereich der Warenproduktion und -zirkulation unterwerfen. Und die Folge dieser Subsumtion ist Entfremdung und Entfremdung – etwas, das eine Umkehrung des Subjekts in ein Objekt durch seine Teilnahme an einem realen Prozess mit eigenem Motiv impliziert.
Die expansive Logik des Systems verlangt auch, dass die Nationalstaaten zu Konkurrenten auf dem Weltmarkt werden. Um die Bedingungen für die Reproduktion des Kapitals auf nationaler Ebene zu gewährleisten, sind sie gezwungen, sich dem internationalen Handel zu öffnen und sich den dort vorherrschenden Kräften zu unterwerfen. Da diese doppelte Bestimmung letztendlich unwiderstehlich ist, kann man verstehen, warum die Wirtschaftspolitik im Allgemeinen nur begrenzt in der Lage ist, die Bestrebungen der politischen Kräfte bei der Schaffung einer spezifischen Form der nationalen Entwicklung zu verwirklichen. Und das geschieht bereits, wenn sie in der Sprache der ökonomischen Rationalität ausgedrückt werden.
Die Zwänge, die der Wirtschaftspolitik im Rahmen der Nationalstaaten auferlegt werden, sind – um es zu betonen – das notwendige Gegenstück zur unstillbaren Bewegung der Selbstverwertung des Kapitals. Wünsche hören nie auf, davon zu träumen, dass sie wahr werden, aber die Entschlossenheit des Kapitals weckt sie immer wieder vor dem Albtraum der realen Welt. Nun, die Globalisierung ist eine grundlegende Manifestation dieses Prozesses, der jeden in der heutigen Welt belästigt. Es hat sich in der Geschichte in aufeinanderfolgenden Wellen entwickelt, aber es hat tatsächlich stattgefunden, weil dies schon immer so war. Telos dem Akkumulationsprozess immanent.
Und dies wird in der folgenden Passage aus Marx‘ Werk angedeutet:[I] „Erst der Außenhandel, die Entwicklung des Marktes zum Weltmarkt, macht aus Geld Weltgeld und aus abstrakter Arbeit soziale Arbeit.“ Abstrakter Reichtum, Wert, Geld und damit abstrakte Arbeit entwickeln sich, während konkrete Arbeit zu einer Gesamtheit verschiedener Arbeitsweisen wird, die den Weltmarkt umspannen. Die kapitalistische Produktion basiert auf Wert oder der Umwandlung der im Produkt verkörperten Arbeit in gesellschaftliche Arbeit. Dies geschieht jedoch nur auf der Grundlage des Außenhandels und des Weltmarktes. Dies ist sowohl Voraussetzung als auch Ergebnis der kapitalistischen Produktion. Die Macht des Kapitals als wirklich wirksame Metaphysik in der Entwicklung der modernen Gesellschaft wurde unterschätzt, selbst wenn es als automatisches Subjekt anerkannt wurde. Wirtschaftstheorien im Allgemeinen erkennen dies jedoch nicht an und verlassen sich daher übermäßig auf die Macht der Wirtschaftspolitik. Es lässt sich jedoch zeigen, wie sich seine Logik auf „stille“ Weise allen Ländern aufdrängt, die auf dem Planeten Erde leben und stark mit dem Weltmarkt verflochten sind. Es ist zum Beispiel ganz offensichtlich, dass das Gesetz der Tendenz zur Angleichung der Profitrate auf globaler Ebene effektiv funktioniert, auch wenn der Grad der Entwicklung respektiert wird.“[Ii]
Die Grafiken in der Abbildung unten, die einen Zeitraum von 70 Jahren der Entwicklung der Weltwirtschaft abdecken, zeigen ein überraschendes Ergebnis.[Iii] Sie zeigen, dass die durchschnittlichen Profitraten der reichen Länder (G7), der G20-Länder und der Schwellenländer (EM)[IV] Alle zeigten das gleiche allgemeine Entwicklungsmuster: Sie stiegen tendenziell zwischen 1950 und 1967 an und fielen nach 1997. In reichen Ländern fielen sie tendenziell zwischen 1967 und 1982, und in Schwellenländern begannen sie 1974 zu sinken, ohne dass es jemals zu einem Trend kam sich erholen. In den G7-Ländern kam es im Gegensatz zu den Schwellenländern zwischen 1982 und 1997 zu einer Erholung der Gewinnraten. Der hier nicht behandelte Fall China erscheint in diesem Muster als Anomalie.
Die Profitabilitätskrise der 1970er Jahre traf fast alle Länder, doch der neoliberale Aufschwung blieb auf die entwickelten Länder beschränkt. Dies geschah nun aufgrund einer differenzierten Wirkung der damals weit verbreiteten neoliberalen Politik. Diese waren von Anfang an darauf ausgerichtet, die internationale Macht der imperialistischen Länder, insbesondere der Vereinigten Staaten, zu stärken.
In Kernländern senkten sie die Reallöhne der Arbeitnehmer, verlagerten arbeitsintensive Aktivitäten nach Asien, förderten die finanzielle Befreiung usw. In abhängigen Ländern löste die Erhöhung der Zinssätze in den USA zur Bekämpfung der Inflation Krisen in peripheren Volkswirtschaften aus; fortan mussten sie sich dem internationalen Finanzsystem unterwerfen, was ihre Abhängigkeit verstärkte. Anstatt Importeure zu sein, sind viele von ihnen – wie Brasilien – zu Kapitalexporteuren geworden.
Die folgende Abbildung zeigt die interne Kapitalrendite für Brasilien, deren Muster offensichtlich in etwa dem zuvor dargestellten Muster der Gesamtheit der Schwellenländer folgt. Mit einem wichtigen Unterschied: Anstatt dass sich die Gewinnraten zwischen 1982 und 1997 stabilisierten, gingen sie anschließend tendenziell stark zurück. So ging der demokratische Übergang ab 1985 mit einer Tendenz zum wirtschaftlichen Niedergang einher, der operativ auf die neoliberale Politik zurückzuführen war, die die von den imperialistischen Mächten eingeführte neue Form der Finanzunterordnung sanktionierte.
Nun muss man sich fragen, warum die Profitrate im kapitalistischen System im Allgemeinen so wichtig ist. Nun, seit Marx ist bekannt, dass „die Profitrate der Stachel der kapitalistischen Produktion ist“, da „die Verwertung des Kapitals ihr einziger Zweck ist“. Infolgedessen werden historische Perioden, in denen die Profitrate tendenziell steigt, als Wirtschaftseuphorie bezeichnet; im Gegenteil, wenn es tendenziell sinkt, kommt es immer zu Stagnation oder sogar Depression. Sein Untergang, wie der Autor von Die Hauptstadt, verzögert Investitionen und fördert „Überproduktion, Spekulation, Krisen, überflüssiges Kapital neben überflüssiger Bevölkerung“. Nun, genau das ist in den letzten fünfzig Jahren in Brasilien passiert. Dieser Trend kehrte sich jedoch zwischen 2002 und 2010 – wie wir wissen während der Lula-Regierung – aufgrund von a Boom auf den internationalen Märkten von Rohstoffe.
Der Zusammenhang zwischen dem Profitraten-Evolver und dem Akkumulationsraten-Evolver ist inzwischen statistisch gut dokumentiert. Wenn die Profitrate steigt, steigt tendenziell auch die Investitionsrate. Wenn es sinkt, nimmt auch dieser tendenziell ab. Dies lässt sich erkennen, wenn man die Entwicklung der internen Kapitalrendite in Brasilien mit der Wachstumsrate des Kapitalstocks vergleicht. Die folgende Abbildung zeigt diesen Zusammenhang mit einer wichtigen Divergenz. Die Profitrate begann 1974 zu sinken, aber die Investitionsrate änderte erst ab 1982 ihre Richtung. Diese Verzögerung von etwa sechs Jahren ist nun auf die sogenannte II. PND zurückzuführen, einen Plan, mit dem die Militärdiktatur versuchte, Ihr großes Kapital aufrechtzuerhalten Brasilien-Projekt.
Angesichts dieses allgemeinen Rahmens, in dem er versuchte, einige der kritischen Theorien der kapitalistischen Produktionsweise synthetisch mit empirischen Daten aus Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen zu verbinden, ist es nun möglich, über die Zukunft dieser Geselligkeit in Brasilien zu spekulieren. Was können Sie erwarten?
Was können Sie erwarten?
Man kann sich zwei Alternativszenarien vorstellen: In einem davon würde die seit 1990 vorherrschende neoliberale Politik beibehalten, die – das sollte beachtet werden – darauf abzielt, die Wirtschaftsstruktur des Landes den Geboten des internationalen Kapitals und des internationalen Kapitals unterzuordnen von den imperialistischen Mächten international auferlegte institutionelle Bedingungen; Im anderen Fall würde diese „Lieferpolitik“ durch einen neuen Developmentalismus ersetzt, der Brasilien als ein historisches Subjekt betrachtet, das zu einer gewissen Selbstbestimmung fähig ist.
Im einen Fall gäbe es mehr vom Gleichen, im alternativen Fall gäbe es jedoch wichtige Änderungen. Da die neue Entwicklung das Kapitalsystem nicht vom Staat trennt, wie es liberale Strömungen tun, sieht sie die Einführung eines „gemäßigten Interventionismus“ mit folgenden Zielen vor: die Deindustrialisierung rückgängig machen, die öffentlichen Investitionen erhöhen, den Wechselkurs unterbewertet halten und die Zinssätze niedrig halten , besteuern Sie den Export von Rohstoffe um den komparativen Vorteil bei der Herstellung von Vorprodukten zu neutralisieren.
Wie bereits deutlich gemacht wurde, hat die Wirtschaftspolitik im Allgemeinen eine gewisse Wirksamkeit bei der Verfolgung bestimmter Ziele, sie kann jedoch den tieferen Tendenzen der Kapitalakkumulation, die heute als globaler Prozess stattfindet und alle Nationen bis in die Mitte der Welt stark integriert hat, nicht wesentlich entgegenwirken Markt. In jedem Fall ist es notwendig, sich im politischen Kampf mit institutionellen Formen und der staatlichen Politik auseinanderzusetzen, da diese für die Arbeitnehmer im Allgemeinen mehr oder weniger ungünstig sein können.
Wie aus der ersten hier dargestellten Grafik hervorgeht, befindet sich die Weltwirtschaft jedoch in einer Phase einer langen Depression. Und die kapitalistische Wirtschaft in Brasilien ist keine Ausnahme, sondern ein paradigmatischer Fall. Daher kann nicht vorhergesagt werden, dass diese Wirtschaft wieder ein Niveau beschleunigter Entwicklung erreichen wird, wie es in der Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bis etwa 1980 der Fall war.
Nun ist der Autor, der hier schreibt, der Meinung, dass der Kapitalismus als Produktionsweise nun am Ende ist und dass daher die Schwierigkeiten, ein glaubwürdiges Wachstum zu erreichen, im Vergleich zur jüngsten Vergangenheit wahrscheinlich zunehmen werden. Daher geht er nicht davon aus, dass die Zukunft des Wirtschaftssystems, aber auch der gesamten brasilianischen Gesellschaft wohlhabend, lächelnd und offen sein kann.
Daher ist es notwendig, die Alternative eines demokratischen Sozialismus zu konstruieren.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).
Aufzeichnungen
[I] Der vorliegende Autor verdankt dieses Zitat aus Buch III des Mehrwerttheorien, zu einem Text von Tony Smith: Der Platz des Weltmarktes in der systematischen Theorie von Marx.
[Ii] Je höher der Entwicklungsgrad eines Landes ist, desto niedriger muss sein Produkt-Kapital-Verhältnis sein, das, wie Sie wissen, ein bestimmender Faktor für die Profitrate ist. Die andere wichtige Determinante ist der Anteil des Gewinns am Sozialprodukt (BIP).
[Iii] Alle hier gezeigten internen Renditen stammen aus Penn World Table 10.1. Sie sind vergleichbar, da die Serien nach der gleichen Methodik erstellt wurden. Die Aggregation der G7-, G20- und ME-Kurse wurde von Michael Roberts durchgeführt und in seinem Blog veröffentlicht Die nächste Rezession.
[IV] Sie sind Teil der G7: Deutschland, Kanada, USA, Frankreich, Italien, Japan und Vereinigtes Königreich. Zur G20 gehören neben diesen sieben noch zwölf weitere Länder: Südafrika, Argentinien, Brasilien, Mexiko, China, Südkorea, Russland, Indien, Indonesien, Türkei, Australien, Saudi-Arabien. Die ME besteht aus 20 Nationen, einschließlich der zwölf bereits aufgeführten GXNUMX-Staaten.
