von BRANDEISEN*
Es vergrößert die Kluft zwischen den reichsten und ärmsten Gesellschaften; In jedem einzelnen vertieft sich die Kluft zwischen den Privilegiertesten und den Ärmsten.
Am Ende des Jahrtausends überkam uns die Vorstellung, dass wir in eine neue historische Ära eintreten, die Ära der Globalisierung. Wäre das aber nicht eine einfache optische Täuschung? Schließlich gibt es die weltweite Einigungsbewegung trotz ihrer jüngsten Expansion und Beschleunigung schon seit langem. Der dramatische Charakter der beiden Weltkriege – so dramatisch, dass diese Konflikte als Markierungen für den Beginn und das Ende einer Ära angesehen werden – wäre es nicht ein bloßer Vorfall im Lauf der Geschichte gewesen, der den Lauf einer Zeit nur diskret verändert hätte Jahrhundertealter Prozess?
Schauen wir uns ein Beispiel an. Die Globalisierung wird auf die Entstehung neuer anonymer und unkontrollierbarer Herren zurückgeführt, die willkürlich die Preise erhöhen oder senken, die auf Kapital spekulieren, Wirtschaftskrisen auslösen, Moden und Meinungen schaffen und zerstören. Nun lässt sich diese Diagnose auch auf die Vorkriegszeit anwenden – eine Zeit, in der Berufe geboren und verstarben, bevor sie den Zyklus einer Generation vollendeten, während die neuesten Erfindungen sich gegenseitig übertrafen.
Die Kolonialisierung stellte auf ihre Weise bereits die erste Form der Einheitlichkeit in der Welt dar, sei es im Namen Gottes, der Zivilisation oder der Suche nach Gold. Es spielt keine Rolle, ob der Herr von gestern ein Bankier oder eine andere wichtige Persönlichkeit war, ob er jetzt in der City, an der Wall Street oder in Brüssel lebt. Und für die Opfer sind die Auswirkungen weitgehend die gleichen. Neu ist, dass die Globalisierung bis in die entlegensten Winkel des Planeten vordringt und dabei sowohl die Unabhängigkeit der Völker als auch die Vielfalt der politischen Regime außer Acht lässt.
Auf jeden Fall gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts gab es für die Opfer gesellschaftlicher Veränderungen – sei es politischer oder religiöser Verfolgung – einen Ausweg: Einige zogen nach Amerika, andere organisierten eine Revolution oder kämpften für ihre Unabhängigkeit. Jetzt, wo die soziale Kluft im Westen noch tiefer sichtbar wird, die europäische Auswanderung nicht mehr die Möglichkeiten bietet wie früher, die Revolution nicht mehr attraktiv ist: Auf der anderen Seite des Ozeans war der Morgen nach der Unabhängigkeit voller Enttäuschungen. Der Untergang des Sowjetsystems diskreditierte die Ideen, auf denen es angeblich beruhte – obwohl sie dadurch in Wirklichkeit pervertiert wurden.
Außerhalb des Westens sind die Dramen, mit denen ganze Bevölkerungen konfrontiert sind – in Zentralafrika, Bangladesch usw. – bezeugen, dass die Verbesserung des Lebensstandards der Ärmsten, selbst wenn sie möglich wäre, eine Illusion bleibt. Einerseits vergrößert sich die Kluft zwischen den reichsten und ärmsten Gesellschaften; andererseits vertieft sich in jedem einzelnen Land die Kluft zwischen dem Lebensstandard der Privilegierten und dem der Ärmsten.
Solche Rückschläge hatten Auswirkungen, die sich in der Morgendämmerung der Nachkriegszeit niemand hätte vorstellen können. In Russland beispielsweise führte das Ende des Sowjetregimes, das als Wiedergeburt seiner Freiheit angesehen wurde, zu einer Reihe von Katastrophen. Der „Übergang“ war geprägt von Massenarbeitslosigkeit und galoppierender Inflation, die die Ersparnisse von Millionen Bürgern zunichte machte, sie in die Armut trieb und ihre Lebenserwartung verringerte. Dieses historisch beispiellose Trauma betraf vor allem Menschen im Alter zwischen 40 und 50 Jahren: Sie erlebten die Zerstörung ihres Lebensstandards, das Verschwinden der Beziehung, die sie zu den Organisationen hatten, die ihnen Stabilität boten – Fabriken, Universitäten, öffentliche Dienste, usw.
Die Umbrüche in der westlichen Gesellschaft waren weniger dramatisch. Aber auch die Auswirkungen der Krise und die beschleunigte Globalisierung führten zu einem Rückschritt. Auch Arbeitslose und Opfer wirtschaftlicher Umstrukturierungen verloren ihre Sicherheit. In den Zeiten der „dreißig glorreichen Jahre“ hätte niemand gedacht, dass der gesellschaftliche Aufzug, der sie trug, plötzlich anhalten würde. Auch hier wie anderswo haben solche katastrophalen Veränderungen Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen: Stress, der bisher nur Menschen in Gefahrensituationen oder in verantwortungsvollen Positionen betraf, erreicht nun weite gesellschaftliche Schichten. In Westeuropa treten mit der Krise und der Desorganisation der Arbeit verbundene Krankheiten an die Stelle derjenigen, die bis dahin mit der Arbeitsorganisation verbunden waren.
Der Hauptanspruch der westlichen Bevölkerung war zwei Jahrhunderte lang das Recht auf Arbeit, verbunden mit einem Mindesteinkommen im Krankheitsfall. Dank des Sozialstaates und der sozialen Sicherheit war dieses Recht gewährleistet. In der Arbeitswelt beobachten wir seither eine langsame Verschiebung von Konfliktherden. Den Weg bereitete Deutschland: Seit einem halben Jahrhundert ist die Zahl der Streiktage stetig zurückgegangen und die Zahl der Krankheitstage ebenso stetig gestiegen. Deutlicher als in anderen Teilen Europas ist der Zusammenhang zwischen Streik und Krankheit zu beobachten, so dass Arbeitgeber behaupten, es handele sich um eine Kürzung des Grundgehalts derjenigen, deren Fehlzeiten einen bestimmten Schwellenwert überschreiten.
Man kann davon ausgehen, dass die Krankheit zu einer neuen Form der sozialen Verweigerung geworden ist, einer individuellen Desertion als Reaktion auf ein allgemeines Unwohlsein. Unter den OECD-Ländern liegt Schweden mit nur 250 bis 280 effektiven Arbeitstagen pro Jahr an erster Stelle bei den Fehlzeiten; die Zahl der krankheitsbedingten Ausfälle stieg zwischen 13 und 25 von 1988 auf 1997, mit dem schwedischen System, das „Krankheit in einen sozialen Puffer verwandelt“.
Darüber hinaus wurde in den letzten Jahren das Recht auf Behandlung durch das Recht auf Heilung ersetzt. So wird vollkommene Gesundheit zum Lebensprojekt – wenn nicht sogar zur Ersatzideologie. Solche Patienten des dritten Typs, Vorboten eines neuen Gesundheitsparadigmas, werden zu Patientenpartnern ihrer Ärzte und halten ihre Anwälte in der Nähe – insbesondere in den Vereinigten Staaten. Krank zu werden ist kein Zufall mehr, sondern eine Lebensweise, die denjenigen eine Identität garantiert, die manchmal keine andere haben. Es gibt ihrem Leben einen Sinn.
Das Ende der strahlenden Zukunft
Durch alle möglichen perversen Auswirkungen und auch dank der Fortschritte bei der Verlängerung des Lebens bringt die Krise der Gesellschaften Patienten hervor, und diese Patienten ruinieren die Gesellschaft. Ein höllischer Kreislauf: Gesundheits- und Sicherheitsfragen sind in den Mittelpunkt politischer Debatten gerückt, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich, und zwar genau in dem Moment der höchsten Lebenserwartung, in dem es noch nie so viele Ärzte und Patienten gab.
Ein weiteres Merkmal, das unsere Gegenwart auszeichnet, ist die Infragestellung des Fortschrittsdogmas, das mit dem anhaltenden Erfolg der Wissenschaft verbunden ist. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts und mit der Entwicklung sozialwissenschaftlicher und politischer Theorien – Marx‘ „wissenschaftlicher“ Sozialismus, Kropotkins „wissenschaftlicher“ Anarchismus usw. – Man ging davon aus, dass Fortschritte in der Regierungsform notwendigerweise denen anderer wissenschaftlicher Aktivitäten folgen würden. Tatsächlich verschwand als Reaktion auf die Verbrechen, die im Namen perverser Ideologien begangen wurden, der Glaube an eine glänzende Zukunft, aber zumindest blieb die Hoffnung auf den materiellen und technischen Fortschritt. Und tatsächlich wurde dieser Glaube nach dem Ende der großen Kriege durch die Konsumgesellschaft, durch die Ausrottung einer ersten Epidemie, der Pockenepidemie – der weitere folgen sollten –, durch die Erfindung der Pille, gestärkt die Abenteuer des Sputnik-Satelliten und des ersten Menschen auf dem Mond usw.
Jetzt sehen wir auf allen Seiten Anzeichen einer bevorstehenden Katastrophe. Zunächst führt in Afrika das Gebot der wirtschaftlichen Entwicklung um jeden Preis zum Auftreten oder Wiederauftreten „unbekannter“ Epidemien. Dann zeigt Tschernobyl im Einklang mit den Warnungen der Ökologen die Realität der nuklearen Gefahr. Schließlich AIDS und die Folgen der Industrialisierung medizinischer Ressourcen (mit dem Skandal um kontaminiertes Blut) usw. Damit wird bestätigt, dass die Auswirkungen der Wissenschaft kontrolliert werden müssen – eine Überzeugung, die durch den „Rinderwahnsinn“ und die ersten Klone bestärkt wird –, aber es bestätigt auch, dass die Wissenschaft auf unüberwindbare Barrieren stößt.
Jetzt wissen wir, dass es nicht nur die Gewohnheit ist, übermäßig viel Antibiotika zu sich zu nehmen, die deren Wirksamkeit verringert, sondern auch die Resistenz von Bakterien, die reagieren und sich regenerieren, ohne dass die Wissenschaft reagieren kann – eine Tatsache, die mehreren gängigen Annahmen widerspricht. Dasselbe gilt für die Unvorhersehbarkeit des Gelbfieberzyklus, dessen Periodizität wir noch immer nicht beherrschen; Wir beherrschen auch nicht die kosmischen Phänomene, die El-Niño-Variationen hervorrufen.
Ähnliche Grenzen und Probleme finden wir im Bereich der Politik – außer in den Vereinigten Staaten, wo die Amerikaner unter allen Umständen glauben, ihr Land sei ein Modell für alle Gesellschaften. In Europa und insbesondere in Frankreich stößt man jedoch auf einen Widerspruch. Wir hören nicht auf, den Staat zu belasten und gleichzeitig seine Agenten zu stigmatisieren. Wir stellten fest, dass die gewählten politischen Mittel in Frage gestellt wurden, was zu einer Zunahme der Enthaltungen führte. Dieses Phänomen (das in den Vereinigten Staaten seinen Höhepunkt erreicht) wird hier mit der Entstehung einer politischen Klasse in Verbindung gebracht, deren Regionalisierung zwar die Reichweite vergrößerte, die jedoch in Form erblicher Familiendynastien verewigt und gestärkt wird. Diese Distanzierung zwischen Bürgern und gewählten Amtsträgern bestätigt, dass solche Regime zwar repräsentativ und parlamentarisch, aber nicht demokratisch sind.
Keine politischen Ressourcen
diese Verfahrensweise des politischen Systems wird in der Rede ausgedrückt, die die Gewählten ihren Wählern halten: „Wir respektieren Ihre von uns definierten Rechte, aber lassen Sie uns allein und in Ruhe regieren.“ Das Wesentliche wird somit auf Wahlen reduziert – eine Situation, die tatsächlich demokratischer ist als die Regime, ob kommunistisch oder nicht, die diese Rechte nicht einmal respektieren und deren Avantgarde in all ihrer Weisheit jede Form repräsentativer Demokratie ablehnte. In jedem Fall wird diese Dissoziation noch immer als Entfremdung erlebt.
In einer Zeit, in der Radio, Printmedien und Fernsehen die Bürger informieren und Wissen demokratisieren, scheinen nicht nur die Parteiführer nicht kompetenter zu sein als die meisten Bürger, sondern auch die Militanten selbst verwandeln sich in einfache Unterstützer der amerikanischen Politik – es sei denn, sie wollen das eine politische Laufbahn einschlagen, so wie einst die Bürger in den Adelsstand aufsteigen wollten. Damit verloren die Bürger nicht nur ihre ideologischen Bezüge, sondern fühlten sich am Ende auch mittellos.
Diese Frustration hat das Gegenstück zu einem partizipatorischen Aktivismus, der sich insbesondere in Frankreich in der Vitalität des Vereinslebens niederschlägt. Es führt zur Entstehung wahrhaft demokratischer Gegenmächte mit zwar eingeschränkten Kapazitäten, die jedoch sowohl die Abkehr der Bürger von den traditionellen Formen des repräsentativen politischen Lebens als auch den Willen zur Teilnahme daran bezeugen Aktivitäten des Landes.
Überraschend ist vor allem in Frankreich, dass diejenigen, die sich selbst für die Modernisierung der Politik einsetzen, zu der Gruppe gehören Gründung und sie denken nur in den traditionellen Formen des parlamentarischen Systems. Als unsere großen Juristen vor einigen Jahren zu einer Verfassungsreform konsultiert wurden, fanden sie unter ihren Togas keine anderen Lösungen als die Reduzierung des Präsidentenmandats, die Harmonisierung der Wahlmethoden und die Begrenzung der Anhäufung von Mandaten. Würde man dabei nicht vergessen, dass solche politischen Instrumente am Ende des XNUMX. Jahrhunderts entstanden, als die amerikanische und die französische Revolution eine neue politische Ordnung und ein Projekt errichteten, das auf einer Analyse der Funktionsweise der damaligen Gesellschaften basierte?
Die Prinzipien, auf denen sie beruhen – Menschenrechte, Gewaltenteilung usw. – sind sicherlich immer noch relevant. Allerdings sind seit der Konstituierung dieses demokratischen und republikanischen Modells neue Formen entstanden, sei es eine Frage der kapitalistischen Organisation, der wissenschaftlichen Fähigkeiten oder der Medienentwicklung. Allerdings berücksichtigt kein Verfassungsentwurf sie. Es ist die Wirtschafts- und Verwaltungsordnung, die nach und nach die Gestalt des Gesetzes annimmt und dessen Kriterien und Urteile durchsetzt. Was bleibt von der Fähigkeit der politischen Demokratie, ihrem Willen Gehör zu verschaffen?
*Marc Ferro (1924-2021) war Professor für Geschichte an der École polytechnique (Paris) und Co-Direktor der Zeitschrift Les Annales (Économies, Sociétés, Civilisations). Autor, unter anderem von Die Russische Revolution von 1917 (Perspektive).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Le Monde diplomatique im September 1999.
