von CLAUDIO KATZ*

So weit vom Imperialismus entfernt wie vom globalen Süden.

Der imperialistische Charakter der Vereinigten Staaten ist eine unbestreitbare Tatsache der zeitgenössischen Geopolitik. Die Ausweitung dieser Qualifikation auf China löst hingegen heftige Debatten aus.

Unser Ansatz verdeutlicht die Asymmetrie zwischen den beiden Gegnern, Washingtons aggressivem Profil und Pekings defensiver Reaktion. Während die erste Macht im Niedergang versucht, ihre Weltherrschaft wiederherzustellen, versucht der asiatische Riese, das kapitalistische Wachstum ohne äußere Konfrontationen aufrechtzuerhalten. Es stößt auch auf schwerwiegende historische, politische und kulturelle Grenzen, um mit Gewalttaten auf globaler Ebene einzugreifen. Aus diesen Gründen ist es derzeit nicht Teil des Clubs der Imperien (Katz, 2021).

Diese Charakterisierung steht im Gegensatz zu Ansätzen, die China als imperiale, räuberische oder kolonisierende Macht beschreiben. Es definiert auch den Grad der eventuellen Nähe zu diesem Status und welche Bedingungen er erfüllen müsste, um in diesen Plan aufgenommen zu werden.

Aus unserer Sicht zeigt sich auch, dass China seinen früheren Status als unterentwickeltes Land hinter sich gelassen hat und nun zum Kern der Kernwirtschaften gehört. Von diesem neuen Standort aus erfasst es große internationale Wertströme und verfügt über eine Expansion, die von den natürlichen Ressourcen der Peripherie profitiert. Aufgrund dieser Einordnung in die internationale Arbeitsteilung gehört es nicht zum Globalen Süden.

Unsere Ansicht teilt die unterschiedlichen Einwände, die gegen die Identifizierung Chinas als neuen Imperialismus erhoben wurden. Aber er stellt die Darstellung des Landes als Akteur in Frage, der lediglich an Zusammenarbeit, an inklusiver Globalisierung oder an der Überwindung der Unterentwicklung seiner Partner interessiert ist.

Eine Überprüfung aller zur Debatte stehenden Argumente hilft, das komplexe aktuelle Rätsel um Chinas internationalen Status zu klären.

unangemessene Vergleiche

Die Thesen, die die totale imperiale Ausrichtung Chinas postulieren, führen diese Position auf die von Deng in den 1980er Jahren eingeleitete postmaoistische Wende zurück. Sie gehen davon aus, dass diese Wende ein Modell des expansiven Kapitalismus gefestigt habe, das alle Merkmale des Imperialismus in sich vereint. Sie sehen in der wirtschaftlichen Unterdrückung des afrikanischen Kontinents eine Bestätigung dieses Verhaltens. Sie prangern auch an, dass sich in dieser Region die alte europäische Unterdrückung mit heuchlerischen rhetorischen Vertäuschungen wiederholt (Turner, 2014: 65-71).

Diese Charakterisierung berücksichtigt jedoch nicht die erheblichen Unterschiede zwischen den beiden Situationen. China schickt keine Truppen in afrikanische Länder – wie Frankreich –, um seine Geschäfte zu bestätigen. Sein einziger Militärstützpunkt an einem wichtigen Handelsknotenpunkt (Dschibuti) steht im Gegensatz zu den vielen Einrichtungen, die die USA und Europa geschaffen haben.

Der asiatische Riese vermeidet es, sich in die explosiven politischen Prozesse des schwarzen Kontinents einzumischen, und seine Teilnahme an „UN-Friedenseinsätzen“ definiert keinen imperialen Status. Zahlreiche Länder, die eindeutig außerhalb dieser Kategorie liegen (z. B. Uruguay), stellen Truppen für UN-Missionen zur Verfügung.

Ein Vergleich Chinas mit der Entwicklung Deutschlands und Japans in der ersten Hälfte des 2014. Jahrhunderts (Turner, 96: 100-XNUMX) ist ebenso umstritten. Dies ist kein durch Fakten gestützter Kurs. Die neue Ostmacht hat es bisher vermieden, den kriegerischen Weg ihrer Vorgänger einzuschlagen. Es erreichte eine beeindruckende internationale wirtschaftliche Bedeutung und nutzte die Wettbewerbsvorteile, die es in der Globalisierung fand. Sie teilt nicht den Zwang zur territorialen Eroberung, der den deutschen oder japanischen Kapitalismus beherrschte.

Im XNUMX. Jahrhundert hat China globalisierte Produktionsformen entwickelt, die es im vorigen Jahrhundert nicht gab. Diese Neuheit verschaffte dem Land einen beispiellosen Spielraum für die Ausweitung seiner Wirtschaft unter Einhaltung geopolitischer Vorsichtsmaßnahmen, die in der Vergangenheit undenkbar waren.

Die falschen Analogien erstrecken sich auch auf das, was mit der Sowjetunion geschah. Es wird geschätzt, dass China die gleiche Umsetzung des Kapitalismus und die daraus resultierende Ersetzung des Internationalismus durch „Sozialimperialismus“ wiederholt. Diese Modalität wird als Vorwegnahme der konventionellen imperialistischen Politik dargestellt (Turner, 2014: 46-47).

Aber China folgte nicht der Agenda der UdSSR. Es setzte der kapitalistischen wirtschaftlichen Wiederherstellung Grenzen und hielt das politische Regime aufrecht, das im Nachbarland zusammengebrochen war. Wie ein Analyst richtig betont, wurde die gesamte Regierung Xi Jinpings von der Besessenheit geleitet, den Zerfall der Sowjetunion zu verhindern (El Lince, 2020). Die Unterschiede erstrecken sich nun auch auf den externen militärischen Bereich. Die neue asiatische Macht hat keine ähnlichen Maßnahmen ergriffen wie Moskau in Syrien, der Ukraine oder Georgien.

fehlerhafte Kriterien

Auch China wird dem imperialen Block zugeordnet, basierend auf Einschätzungen, die sich an einem bekannten klassischen marxistischen Text (Lenin, 2006) orientieren. Es wird bestätigt, dass die neue Macht die in diesem Buch aufgezeigten wirtschaftlichen Merkmale vereint. Die Anziehungskraft des exportierten Kapitals, das Ausmaß der Monopole und die Verbreitung von Finanzgruppen bestätigten den imperialistischen Status des Landes (Turner, 2014: 1-4, 25-31, 48-64).

Diese wirtschaftlichen Merkmale liefern jedoch keine ausreichenden Parameter, um Chinas internationale Stellung im XNUMX. Jahrhundert zu definieren. Sicherlich erhöht das wachsende Gewicht von Monopolen, Banken oder exportiertem Kapital die Rivalitäten und Spannungen zwischen den Mächten. Aber diese kommerziellen oder finanziellen Konflikte erklären weder imperiale Konfrontationen, noch definieren sie den spezifischen Status jedes Landes in der Weltherrschaft.

Die Schweiz, Holland oder Belgien nehmen im internationalen Ranking von Produktion, Austausch und Kredit einen wichtigen Platz ein, spielen im imperialen Bereich jedoch keine führende Rolle. Frankreich oder England wiederum spielen in diesem letzten Bereich eine wichtige Rolle, die sich nicht unbedingt aus ihrer wirtschaftlichen Vorrangstellung ergibt. Deutschland und Japan sind Wirtschaftsriesen mit verbotenen Eingriffen außerhalb dieses Bereichs.

Der Fall China ist viel einzigartiger. Die Vorherrschaft der Monopole auf seinem Territorium bestätigt nur das übliche Vorkommen dieser Konglomerate in jedem Land. Das Gleiche gilt für den Einfluss des Finanzkapitals, das weniger stark ausgeprägt ist als in anderen großen Volkswirtschaften. Im Gegensatz zu seinen Konkurrenten erlangte der asiatische Riese ohne neoliberale Finanzialisierung Positionen in der Globalisierung. Darüber hinaus hat es keine Ähnlichkeit mit dem deutschen Bankenmodell des frühen XNUMX. Jahrhunderts, das Lenin untersucht hat.

Es stimmt, dass der Kapitalexport – der vom kommunistischen Führer als eine bemerkenswerte Tatsache seiner Zeit bezeichnet wurde – heute ein wesentliches Merkmal Chinas ist. Aber dieser Einfluss bestätigt nur die bedeutende Verbindung des östlichen Riesen zum globalen Kapitalismus.

Keine der Analogien zum vorherrschenden Wirtschaftssystem des letzten Jahrhunderts trägt zur Definition von Chinas internationalem Status bei. Sie erleichtern allenfalls das Verständnis der beobachteten Veränderungen in der Funktionsweise des Kapitalismus. Was in der globalen Geopolitik passiert ist, kann mit anderen Arten von Überlegungen geklärt werden.

Imperialismus ist eine Herrschaftspolitik, die von den Mächtigen des Planeten durch ihre Staaten ausgeübt wird. Es stellt keine dauerhafte oder letzte Stufe des Kapitalismus dar. Lenins Schrift verdeutlicht, was vor 100 Jahren geschah, nicht jedoch den Verlauf der jüngsten Ereignisse. Es wurde in einem Szenario vorbereitet, das weit entfernt von allgemeinen Weltkriegen war.

Die dogmatische Bindung an dieses Buch führt zur Suche nach forcierten Ähnlichkeiten zwischen dem aktuellen Konflikt zwischen den USA und China und den Flächenbränden des Ersten Weltkriegs (Turner, 2014: 7-11). Der wichtigste zeitgenössische Streit wird als bloße Wiederholung der Rivalitäten zwischen den Kaisern der Zwischenkriegszeit angesehen.

Derselbe Vergleich wird derzeit herangezogen, um die chinesische Militarisierung der Südsee anzuprangern. Man geht davon aus, dass Xi Jinping die gleichen Ziele verfolgt wie Deutschland mit der Eroberung Mitteleuropas oder Japan mit der Eroberung des Südpazifiks. Aber es wird nicht erwähnt, dass Chinas wirtschaftliche Expansion bisher vollendet wurde, ohne einen einzigen Schuss außerhalb seiner Grenzen abzufeuern.

Es wird auch vergessen, dass Lenin nicht die Absicht hatte, einen Klassifizierungsleitfaden für den Imperialismus auszuarbeiten, der auf der kapitalistischen Reife jeder Macht basiert. Er betonte lediglich die katastrophale kriegerische Dimension seiner Zeit, ohne die Bedingungen zu spezifizieren, die jeder Teilnehmer an diesem Konflikt erfüllen musste, um in das imperiale Universum aufgenommen zu werden. Er ordnete beispielsweise eine wirtschaftlich rückständige Macht wie Russland aufgrund ihrer aktiven Rolle im militärischen Blutvergießen dieser Gruppe zu.

Lenins Analyse des klassischen Imperialismus ist eine hochrelevante Theorie, aber Chinas geopolitische Rolle im XNUMX. Jahrhundert wird mit einem anderen Instrumentarium geklärt.

Ein Status nur Potenzial

Grundlegende marxistische Vorstellungen von Kapitalismus, Sozialismus, Imperialismus oder Antiimperialismus reichen nicht aus, um Chinas Außenpolitik zu charakterisieren. Diese Konzepte bieten lediglich einen Ausgangspunkt. Zur Erklärung des Verlaufs des Landes sind zusätzliche Vorstellungen erforderlich. Die einfache Ableitung eines imperialen Statuts aus der Umwandlung des östlichen Riesen in die „zweite Wirtschaft der Welt“ (Turner, 2014: 23-24) erlaubt es nicht, die Rätsel zu klären, um die es geht.

Genauer ist die Suche nach Konzepten, die die Koexistenz einer enormen wirtschaftlichen Expansion Chinas mit großer Distanz zur amerikanischen Vormachtstellung registrieren. Die Formel des „Imperiums in Formation“ versucht, diesen Entstehungsort darzustellen, der noch weit von der amerikanischen Vorherrschaft entfernt ist.

Doch der konkrete Inhalt dieser Kategorie ist umstritten. Einige Denker schreiben ihr eine weiter fortgeschrittene als nur embryonale Reichweite zu. Sie verstehen, dass die neue Macht schnell auf die Übernahme eines aktuellen imperialen Verhaltens zusteuert. Sie betonen den mit der Militärbasis in Dschibuti eingeleiteten Wandel, den Bau künstlicher Inseln in der Südsee und die offensive Umstellung der Streitkräfte.

Diese Sichtweise geht davon aus, dass nach mehreren Jahrzehnten intensiver kapitalistischer Akkumulation die imperiale Phase bereits zu reifen beginnt (Rousset, 2018). Eine solche Einschätzung kommt dem typischen Kontrast zwischen einem dominanten imperialen Pol (USA) und einem aufstrebenden imperialen Pol (China) nahe (Turner, 2014: 44-46).

Zwischen den beiden Mächten bestehen jedoch weiterhin erhebliche qualitative Unterschiede. Was den östlichen Riesen von seinem nordamerikanischen Pendant unterscheidet, ist nicht der Reifegrad desselben Modells. Bevor China sich auf die imperialen Abenteuer seines Rivalen einlässt, sollte es seine eigene kapitalistische Restauration abschließen.

Der Begriff „Imperium im Aufbau“ könnte gültig sein, um den embryonalen Charakter dieser Schwangerschaft anzuzeigen. Eine andere Bedeutung von zunehmender Reife würde das Konzept aber erst dann bekommen, wenn China seine derzeitige Verteidigungsstrategie aufgeben würde. Diese Tendenz ist im neoliberalen kapitalistischen Sektor mit Investitionen im Ausland und expansiven Ambitionen vorhanden. Aber die Vorherrschaft dieser Fraktion würde die Unterwerfung des Gegensegments erfordern, das die interne Entwicklung begünstigt und die aktuelle Modalität des politischen Regimes bewahrt.

           China ist nur potenziell ein im Entstehen begriffenes Imperium. Es erwirtschaftet das zweitgrößte Bruttoprodukt der Welt, ist der erste Hersteller von Industriegütern und erhält das größte Geldvolumen der Welt. Aber diese wirtschaftliche Anziehungskraft hat im geopolitisch-militärischen Bereich, der den imperialen Status definiert, kein Äquivalent.

 ungelöste Trends

Eine andere Einschätzung geht davon aus, dass China alle Merkmale einer kapitalistischen Macht aufweist, jedoch einen rückständigen und nicht hegemonialen imperialen Umriss aufweist. Es beschreibt das spektakuläre Wachstum seiner Wirtschaft und weist auf die Grenzen hin, denen es bei der Erlangung einer erfolgreichen Position auf dem Weltmarkt gegenübersteht. Es beschreibt auch die Einschränkungen, mit denen das Unternehmen im Technologiesektor im Vergleich zu westlichen Konkurrenten konfrontiert ist.

Aus dieser unklaren Situation leitet er die Gültigkeit eines „abhängigen kapitalistischen Staates mit imperialistischen Merkmalen“ ab. Die neue Macht würde die Einschränkungen ihrer Autonomie (Abhängigkeit) mit ehrgeizigen Projekten der externen Expansion (Imperialismus) verbinden (Chingo, 2021).

Doch die korrekte Erfassung eines Zwischenortes beinhaltet in diesem Fall einen konzeptionellen Fehler. Abhängigkeit und Imperialismus sind zwei antagonistische Vorstellungen, die nicht in eine gemeinsame Formel integriert werden können. Sie beziehen sich nicht – als Zentrum-Peripherie – auf die ökonomische Dynamik des Wertetransfers oder auf Hierarchien in der internationalen Arbeitsteilung. Aus diesem Grund schließen sie die Art von Mischungen aus, die in der Halbperipherie enthalten sind.

Abhängigkeit setzt die Existenz eines Staates voraus, der äußeren Befehlen, Forderungen oder Bedingungen unterliegt, und Imperialismus impliziert das Gegenteil: internationale Vormachtstellung und ein hohes Maß an externem Interventionismus. Sie sollten nicht in derselben Formel zusammengefasst werden. In China geht das Fehlen einer Unterordnung unter eine andere Macht mit großer Vorsicht bei der Einmischung in andere Länder einher. Es gibt keine Abhängigkeit oder Imperialismus.

Die Charakterisierung Chinas als eine Macht, die ihre kapitalistische Reifung abgeschlossen hat – ohne in die nächste Stufe der imperialen Entwicklung springen zu können – setzt voraus, dass der erste Kurs nicht genügend Unterstützung bietet, um Fortschritte in Richtung Weltherrschaft zu vollenden. Diese Argumentation stellt jedoch eine Reihe wirtschaftlicher und geopolitisch-militärischer Aktionen mit unterschiedlichem Vorzeichen als zwei Phasen desselben Prozesses dar. Auf diese wichtige Unterscheidung wird verzichtet.

Ein ähnlicher Blick auf China als ein abgeschlossenes kapitalistisches Modell – das sich auf der unteren Ebene des Imperialismus bewegt – wird von einem anderen Autor mit zwei Hilfskonzepten dargelegt: bürokratischer Kapitalismus und subimperiale Dynamik (Au Loong Yu, 2018).

Der erste Begriff bezeichnet die Verschmelzung der herrschenden Klasse mit der herrschenden Elite und der zweite beschreibt eine begrenzte Politik der internationalen Expansion. Da das Land jedoch als Supermacht agieren soll (im Wettbewerb und in Zusammenarbeit mit dem US-Riesen), wird der Übergang zur imperialen Fülle nur als eine Frage der Zeit angesehen.

Diese Einschätzung unterstreicht, dass China seine kapitalistische Transformation abgeschlossen hat, ohne zu erklären, warum die Verzögerungen bei seiner imperialen Umwandlung darauf zurückzuführen sind. Alle in diesem zweiten Bereich aufgedeckten Einschränkungen könnten auch im ersten aufgezeigt werden.

Um diese Dilemmata zu vermeiden, ist es einfacher zu erkennen, dass die anhaltenden Unzulänglichkeiten der kapitalistischen Restauration die Einschränkungen des kaiserlichen Emblems erklären. Da sich die herrschende Klasse nicht um die Feinheiten des Staates kümmert, muss sie die vorsichtige internationale Strategie der Kommunistischen Partei akzeptieren.

           Anders als in den USA, England oder Frankreich sind die Großkapitalisten in China nicht daran gewöhnt, von ihrem Staat politisch-militärische Intervention angesichts wirtschaftlicher Widrigkeiten zu fordern. Sie haben keine Tradition von Invasionen oder Staatsstreichen in Ländern, die Unternehmen verstaatlichen oder Schuldenzahlungen aussetzen. Niemand weiß, wie schnell der chinesische Staat diese imperialistischen Gewohnheiten übernehmen wird (oder auch nicht), und es ist nicht richtig, diesen Trend als abgeschlossen zu betrachten.

Raubtiere und Kolonisatoren?

Die Darstellung Chinas als imperiale Macht wird oft durch Beschreibungen seiner beeindruckenden Präsenz in Lateinamerika veranschaulicht. In einigen Fällen wird postuliert, dass es in der Neuen Welt mit derselben räuberischen Logik operiert, die Großbritannien im 2020. Jahrhundert umgesetzt hat (Ramírez, 2020). In anderen Visionen wird vor den Militärstützpunkten gewarnt, die er in Argentinien und Venezuela errichten würde (Bustos, XNUMX).

Aber keine dieser Charakterisierungen stellt einen stichhaltigen Vergleich mit der überwältigenden Einmischung der US-Botschaften dar. Diese Art von Intervention veranschaulicht, was imperiales Verhalten in der Region bedeutet. Von einer solchen Einmischung ist China meilenweit entfernt. Vom Verkauf von Industriegütern und dem Kauf von Rohstoffen zu profitieren ist nicht dasselbe wie vom Versenden Marinesoldaten, Militärpersonal ausbilden und Staatsstreiche finanzieren.

Vernünftiger (und umstrittener) ist die Darstellung des Ostriesen als „neuer Kolonisator“ Lateinamerikas. In diesem Fall wird geschätzt, dass die Hegemon nach oben neigt dazu, a zu handeln Rohstoffkonsens mit seinen Partnern in der Region, ähnlich wie es zuvor von den Vereinigten Staaten geschaffen wurde. Diese Verflechtung mit Peking würde das, was Washington genäht hat, ergänzen und die internationale Einbindung der Region als Lieferant von Inputs und Käufer von verarbeiteten Produkten gewährleisten (Svampa, 2013).

Dieser Ansatz stellt treffend dar, wie die aktuelle Beziehung Lateinamerikas zu China die Primärisierung oder Spezialisierung der Region auf die Grundelemente der Industrietätigkeit vertieft. Peking ist der wichtigste Handelspartner des Kontinents und genießt die Vorteile dieser neuen Position.

Lateinamerika hingegen ist stark von Werttransfers zugunsten der starken asiatischen Wirtschaft betroffen. Es nimmt weder den privilegierten Platz ein, den China Afrika zuschreibt, noch ist es ein Gebiet der Industrieverlagerung wie Südostasien. Der neue Kontinent wird durch die Größe seiner natürlichen Ressourcen umworben. Das derzeitige System der Ölversorgung, des Bergbaus und der Landwirtschaft kommt Peking sehr zugute.

Aber diese wirtschaftliche Ausbeutung ist nicht gleichbedeutend mit imperialer Herrschaft oder kolonialem Einmarsch. Dieses letzte Konzept gilt beispielsweise für Israel, das fremde Gebiete besetzt, die lokale Bevölkerung vertreibt und palästinensischen Reichtum beschlagnahmt.

Die chinesische Migration spielt keine ähnliche Rolle. Das Unternehmen ist über alle Ecken der Welt verteilt und hat sich stark auf den Einzelhandel spezialisiert. Seine Entwicklung wird weder von Peking kontrolliert, noch folgt es zugrunde liegenden Projekten globaler Eroberung. Ein Teil der chinesischen Bevölkerung wandert einfach aus, was genau den aktuellen Veränderungen in der Arbeitswelt entspricht.

China festigte den ungleichen Handel mit Lateinamerika, ohne jedoch die imperiale Geopolitik zu vollenden, die weiterhin durch die Präsenz Chinas repräsentiert wird Marinesoldaten, die DEA, Plan Colombia und die IV-Flotte. Die gleiche Funktion erfüllt die lawfare oder Staatsstreiche.

Diejenigen, die sich dieses Unterschieds nicht bewusst sind, prangern normalerweise sowohl China als auch die Vereinigten Staaten als Aggressoren an. Sie stellen die beiden Kontrahenten auf eine Ebene und betonen, dass ihnen dieser Konflikt am Herzen liegt.

Doch dieser Neutralismus übersieht, wer in erster Linie für die Spannungen verantwortlich ist, die den Planeten erschüttern. Es ignoriert die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Kriegsschiffe an die Küste ihres Rivalen schicken und verschärft den Ton der Anschuldigungen, um ein Klima wachsender Konflikte zu schaffen.

Die Folgen dieser Position sind besonders schwerwiegend für Lateinamerika, das auf eine stürmische Geschichte amerikanischer Interventionen zurückblickt. Indem dieser Verlauf mit einem gleichwertigen Verhalten Chinas in der Zukunft gleichgesetzt wird, werden Realitäten mit Eventualitäten verwechselt. Darüber hinaus ist unbekannt, welche Rolle die asiatische Macht als potenzielles Gegengewicht zur US-Vorherrschaft in einer Dynamik der lateinamerikanischen Emanzipation spielen könnte.

Andererseits sind die Diskurse, die China und die Vereinigten Staaten auf eine Stufe stellen, durchlässig für die antikommunistische Ideologie der Rechten. Solche Schmähreden spiegeln die Kombination aus Angst und Missverständnis wider, die alle konventionellen Analysen des östlichen Riesen dominiert.

           Lateinamerikanische Vertreter dieses Narrativs äußern sich oft gleichzeitig zu heftigen Angriffen auf den chinesischen „Totalitarismus“ und den regionalen „Populismus“. Mit der alten Sprache des Kalten Krieges machen sie auf die gefährliche Rolle Kubas oder Venezuelas als Schachfiguren einer bevorstehenden asiatischen Eroberung der gesamten Hemisphäre aufmerksam. Sinophobie fördert jede Art von Unsinn.

 Weit weg vom globalen Süden

Ansätze, die die Typisierung Chinas als imperialistische Macht zu Recht ablehnen, weisen viele Nuancen und Unterschiede auf. Ein breites Spektrum von Analysten, die sich zu Recht gegen die Einordnung des Ostkolosses in den Dominatorblock aussprechen, leitet aus diesem Register üblicherweise die Einordnung des Landes im Globalen Süden ab.

Diese Sichtweise verwechselt defensive Geopolitik im Konflikt mit den USA mit der Zugehörigkeit zum Segment der wirtschaftlich rückständigen und politisch unterwürfigen Nationen. China hat bisher die Maßnahmen der imperialistischen Mächte ignoriert, aber dieses Verhalten drängt es weder an die Peripherie noch in die Welt der abhängigen Nationen.

Der asiatische Riese grenzte sich sogar von der neuen Gruppe der „Schwellenländer“ ab und fungierte als neues Zentrum der Weltwirtschaft. Es genügt der Hinweis, dass das Land im Jahr 1 weniger als 1990 % aller hergestellten Produkte exportierte und heute 24,4 % der Wertschöpfung der Branche produziert (Mercatante, 2020). China absorbiert Mehrwert durch im Ausland ansässige Unternehmen und profitiert von der Rohstoffversorgung.

In diesem Rahmen vollzieht sich der Aufstieg des Landes auf das Podium der fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Diejenigen, die das Land weiterhin mit dem Konglomerat der Dritten Welt identifizieren, sind sich dieser monumentalen Transformation nicht bewusst.

Einige Autoren halten an dem alten Bild von China als Investitionsstandort für multinationale Unternehmen fest, die die großen Arbeitskräfte im Osten ausnutzen, um ihre Gewinne anschließend in die USA oder nach Europa zu transferieren (King, 2014).

Dieser Abfluss war bereits beim Start der neuen Energie wirksam und bleibt in bestimmten Segmenten der Produktionstätigkeit bestehen. Aber China erreichte sein beeindruckendes Wachstum in den letzten Jahrzehnten dadurch, dass es den Großteil dieses Überschusses behielt.

Derzeit ist die Masse der durch Handel und Auslandsinvestitionen erfassten Mittel viel größer als die umgekehrten Mittelflüsse. Um dieses Ergebnis zu messen, reicht es aus, die Höhe des Handelsüberschusses oder der Finanzkredite zu beobachten. China hat die Hauptmerkmale einer unterentwickelten Wirtschaft hinter sich gelassen.

Wissenschaftler, die eine Kontinuität dieses Zustands postulieren, neigen dazu, die Entwicklung der letzten Jahrzehnte zu relativieren. Sie neigen dazu, Verzögerungsmerkmale hervorzuheben, die in den Hintergrund geraten sind. Die Ungleichgewichte, mit denen China konfrontiert ist, resultieren aus Überinvestitionen und Prozessen der Überproduktion oder Überakkumulation. Sie muss sich mit den Widersprüchen einer entwickelten Wirtschaft auseinandersetzen.

Der östliche Riese leidet nicht unter den typischen Nöten, die abhängige Länder plagen. Es ist frei von Handelsungleichgewichten, technologischen Defiziten, mangelnden Investitionen oder einer erdrückenden Kaufkraft. Nichts in der Realität Chinas deutet darauf hin, dass seine beeindruckende Wirtschaftskraft eine bloße statistische Fiktion ist.

Die neue Macht erlangte Positionen im Weltwirtschaftsgefüge. Es ist nicht richtig, es auf einer Ebene zu platzieren, die den ehemaligen landwirtschaftlichen Peripherien ähnelt, die den Industrien der Metropolen untergeordnet sind (King, 2014). Diese Einfügung entspricht derzeit der riesigen Gruppe afrikanischer, lateinamerikanischer oder asiatischer Nationen, die die grundlegenden Inputs für Pekings Fertigungsmaschinen liefern.

China steht regelmäßig neben den Vereinigten Staaten auf dem Podium einer G2, die die von der G7 der Großmächte vorgegebene Agenda festlegt. Diese Einschätzung steht im Widerspruch zur Lage des Landes im globalen Süden. In diesem zurückgezogenen Umfeld konnte es den Kampf gegen seinen nordamerikanischen Rivalen um die Führung der digitalen Revolution nicht führen. Er hätte auch nicht die Hauptrolle spielen können, die er während der Pandemie spielte.

Nach der beschleunigten Entwicklung geriet China in die Lage einer Gläubigerwirtschaft, die möglicherweise im Konflikt mit seinen südlichen Kunden stand. Die Anzeichen dieser Spannungen sind zahlreich. Die Angst vor chinesischem Eigentum an den Vermögenswerten, die seine Kredite garantieren, löste in Vietnam, Malaysia, Myanmar oder Tansania Widerstand (oder Projektstornierungen) aus (Hart-Landsbergs, 2018).

Die Kontroverse um den Hafen Hambantota in Sri Lanka veranschaulicht dieses typische Dilemma eines Großgläubigers. Die Nichtzahlung einer hohen Schuld führte im Jahr 2017 dazu, dass diese Einrichtungen für 99 Jahre gepachtet wurden. Aufgrund dieser Erfahrung hat Malaysia seine Vereinbarungen überarbeitet und die Vereinbarungen in Frage gestellt, die die besten Arbeitsaktivitäten auf chinesischem Territorium vorsehen. Vietnam erhob einen ähnlichen Einwand gegen die Schaffung einer Sonderwirtschaftszone, und Investitionen mit Beteiligung Pakistans beleben Streitigkeiten aller Art.

China beginnt, sich mit einem Statut auseinanderzusetzen, das jeglicher Zugehörigkeit zum Globalen Süden widerspricht. Ende 2018 wurde befürchtet, dass China irgendwann den Hafen von Mombasa kontrollieren würde, wenn Kenia durch die Aussetzung seiner Zahlungen eine Verbindlichkeit erleiden würde (Alonso, 2019). Die gleiche Angst beginnt auch in anderen Ländern aufzutauchen, die hohe, schwer einzutreibende Verpflichtungen haben (Jemen, Syrien, Sierra Leone, Simbabwe) (Bradsher; Krauss, 2015).

verwöhnende Visionen

Eine andere Autorenreihe, die die beispiellose Rolle Chinas heute dokumentiert, lobt die Annäherung an andere Länder und den tugendhaften Übergang zu einem multipolaren Block. Es stellt diese Szenarien mit einfachen Beschreibungen der Herausforderungen dar, denen sich das Land bei der Aufrechterhaltung seines Aufwärtspfads gegenübersieht.

Aber diese glückseligen Porträts lassen außer Acht, dass die Konsolidierung des Kapitalismus in China alle Ungleichgewichte noch verstärkt, die bereits durch überschüssige Waren und überschüssiges Kapital entstanden sind. Diese Spannungen verstärken wiederum die Ungleichheit und die Verschlechterung der Umwelt. Die Unkenntnis dieser Widersprüche verhindert, dass wir erkennen, wie Chinas internationale Verteidigungsstrategie durch den vom Kapitalismus ausgeübten Wettbewerbsdruck untergraben wird.

Die Darstellung des Landes als „ein Imperium ohne Imperialismus“, das auf sich selbst konzentriert agiert, ist ein Beispiel für diese herablassenden Ansichten. Es wird postuliert, dass die neue Ostmacht ein respektvolles internationales Verhalten entwickelt, um ihre westlichen Gegner nicht zu demütigen (Guigue, 2018). Aber er vergisst, dass dieses Zusammenleben nicht nur durch die Schikanen Washingtons gegenüber Peking untergraben wird. Die in China vorherrschende Wirtschaft, die zunehmend auf Profit und Ausbeutung ausgerichtet ist, verstärkt diesen Konflikt.

Es stimmt, dass die gegenwärtige Reichweite des Kapitalismus durch die regulatorische Präsenz des Staates und offizielle Beschränkungen der Finanzialisierung und des Neoliberalismus begrenzt ist. Doch das Land leidet bereits unter den Ungleichgewichten, die durch ein System der Rivalität und Enteignung entstehen.

Der Glaube, dass im östlichen Universum eine „Marktwirtschaft“ herrscht – qualitativ anders als der Kapitalismus und fremd gegenüber den Unruhen dieses Regimes – ist das anhaltende Missverständnis, das von einem großen Theoretiker des Weltsystems gesät wurde (Arrighi, 2007: Kapitel 2). Diese Interpretation lässt außer Acht, dass China den Folgen des Kapitalismus nicht entkommen wird, wenn es die unvollendete Wiederherstellung dieses Systems konsolidiert.

Andere unschuldige Ansichten über die aktuelle Entwicklung betrachten Chinas Außenpolitik oft als „inklusive Globalisierung“. Sie unterstreichen den friedlichen Ton, der eine geschäftliche Expansion kennzeichnet, die auf den Grundsätzen des gemeinsamen Nutzens aller Beteiligten basiert. In diesen Vorträgen wird auch die „interzivilisatorische Allianz“ hervorgehoben, die durch die neue globale Verflechtung von Nationen und Kulturen entsteht.

Aber wird es möglich sein, eine „inklusive Globalisierung“ im Kapitalismus herbeizuführen? Wie lässt sich das Prinzip des gegenseitigen Gewinns in einem von Wettbewerb und Profit geprägten System gestalten?

Tatsächlich hat die Globalisierung zu dramatischen Kluften zwischen Gewinnern und Verlierern geführt, mit der Folge einer Zunahme der Ungleichheit. China kann für diese Widrigkeit keine magischen Lösungen anbieten. Im Gegenteil, es verstärkt seine Folgen, indem es seine Beteiligung an wirtschaftlichen Prozessen ausweitet, die von Ausbeutung und Profit bestimmt sind.

Bisher ist es ihr gelungen, die stürmischen Auswirkungen dieser Dynamik zu begrenzen, doch die herrschenden Klassen und neoliberalen Eliten des Landes sind entschlossen, alle Hindernisse zu überwinden. Sie drängen darauf, Peking in die wachsenden Asymmetrien einzubinden, die der globale Kapitalismus auferlegt. Die Augen vor dieser Tendenz zu verschließen, impliziert eine Selbstverheimlichung der Realität.

Die chinesische Regierung selbst lobt die kapitalistische Globalisierung, preist die Gipfel von Davos und preist die Tugenden des Freihandels mit leerem Lob des Universalismus. Einige Versionen versuchen, diese Behauptung mit den Grundprinzipien der sozialistischen Doktrin in Einklang zu bringen. Sie behaupten, dass die Seidenstraße zeitgenössische Formen der wirtschaftlichen Expansion synthetisiert, über die Mitte des XNUMX. Jahrhunderts nachgedacht wurde Kommunistisches Manifest.

Kritiker dieser ungewöhnlichen Interpretation erinnerten jedoch daran, dass Marx diese Entwicklung nie begrüßte (Lin Chun, 2019). Im Gegenteil, er prangerte die schrecklichen Folgen für die Bevölkerungsmehrheiten auf der ganzen Welt an. Mit theoretischen Alchemien kann man das Unvereinbare nicht in Einklang bringen.

Kontroversen über die Zusammenarbeit

Eine weitere selbstgefällige Betrachtung des aktuellen Kurses unterstreicht die Kooperationskomponente der chinesischen Außenpolitik. Er betont, dass dieses Land nicht für das Unglück seiner Kunden in der Peripherie verantwortlich ist und betont den echten Charakter der von Peking geförderten Investition. Es wird auch daran erinnert, dass die Exportstärke auf Produktivitätssteigerungen beruht, die an sich keine Auswirkungen auf die absteigenden Volkswirtschaften haben (Lo Dic, 2016).

Diese Idealisierung des Geschäfts lässt jedoch den objektiven Effekt des ungleichen Austauschs außer Acht, der alle Transaktionen kennzeichnet, die unter der Ägide des Weltkapitalismus durchgeführt werden. Aufgrund der Dynamik dieser Transaktionen erwirtschaftet China Überschüsse aus unterentwickelten Volkswirtschaften. Das Unternehmen erwirtschaftet hohe Gewinne, da seine Produktivität über dem Durchschnitt dieser Kunden liegt. Was in naivem Ton als besonderes Verdienst der asiatischen Macht dargestellt wird, ist das im Kapitalismus vorherrschende Prinzip der allgemeinen Ungleichheit.

Mit der Aussage, dass „China seinen Partnern in Lateinamerika oder Afrika keine Priorität einräumt“, wird postuliert, dass das Weltsystem allein für dieses Unglück verantwortlich sei. Es wird ausgeblendet, dass die protagonistische Beteiligung der neuen Macht eine zentrale Tatsache des internationalen Handels ist.

Zu behaupten, China sei „nicht schuld“ an den allgemeinen Auswirkungen des Kapitalismus, läuft darauf hinaus, die Profite der herrschenden Klassen dieses Landes zu vertuschen. Diese Sektoren profitieren von der gewichteten Produktivitätssteigerung (unter Nutzung von Ausbeutungsmechanismen der Lohnabhängigen) und realisieren diese Gewinne im Austausch mit rückständigen Volkswirtschaften.

Wenn man eine chinesische Expansion lobt, die „mehr auf Produktivität als auf Ausbeutung basiert“ (Lo, Dezember 2018), wird außer Acht gelassen, dass beide Komponenten denselben Prozess der Aneignung der Arbeit anderer Menschen widerspiegeln.

Der Kontrast zwischen gepriesener Produktivität und umstrittener Ausbeutung ist typisch für die neoklassische Wirtschaftstheorie. Diese Konzeption stellt sich das Zusammenwirken verschiedener „Produktionsfaktoren“ auf dem Markt vor und lässt dabei außer Acht, dass alle diese Komponenten auf der gleichen Gewinnung von Mehrwert basieren. Eine solche Enteignung ist die einzige wirkliche Quelle aller Profite.

Die bloße Behauptung des produktiven Profils Chinas unterstreicht tendenziell auch das Gegengewicht, das es zum internationalen Primat der Finanzialisierung und des Neoliberalismus geschaffen hat (Lo Dic, 2018). Aber die dem ersten Prozess auferlegten Grenzen (internationale Spekulationsströme) schwächen nicht die Unterstützung, die dem zweiten Prozess zuteil wird (kapitalistische Angriffe auf Arbeiter).

Die Wiedereinführung des Kapitalismus in China war der große Anreiz für die Verlagerung von Unternehmen und den daraus resultierenden Rückgang der Arbeitskräfte. Diese Veränderung trug in den letzten Jahrzehnten zur Neuzusammensetzung der Profitrate bei. Damit der asiatische Riese eine wirksame Rolle in der internationalen Zusammenarbeit spielen kann, sollte er interne und externe Strategien zur Umkehr des Kapitalismus verfolgen.

Disjunktiven und Szenarien

China hat seinen früheren Status als durch ausländische Einfälle zerrissenes Territorium hinter sich gelassen. Es erlebt nicht mehr die dramatische Situation, mit der es in den letzten Jahrhunderten konfrontiert war. Es konfrontiert den nordamerikanischen Aggressor mit einer Situation, die weit von der vorherrschenden Hilflosigkeit in der Peripherie entfernt ist. Die Strategen des Pentagons wissen, dass sie ihren Rivalen nicht wie Panama, Irak oder Libyen behandeln können.

Diese Stärkung der Souveränität ging jedoch mit der Abkehr von antiimperialistischen Traditionen einher. Das postmaoistische Regime distanzierte sich von der radikalisierten internationalen Politik, die die Bandung-Konferenz und die Bewegung der Blockfreien Staaten unterstützte. Es hat auch jede Geste der Solidarität mit den Volkskämpfen auf der ganzen Welt zunichte gemacht.

Diese Änderung ist die Kehrseite seiner internationalen geopolitischen Vorsicht. China vermeidet Konflikte mit den Vereinigten Staaten, ohne sich in die Missbräuche Washingtons einzumischen. Die herrschende Elite begrub jede Spur von Sympathie für den Widerstand gegen den größten Unterdrücker des Planeten.

Aber dieser Wandel stößt auf die gleichen Grenzen wie die Wiederherstellung und der Sprung zu einem dominanten internationalen Status. Es unterliegt dem ungelösten Streit um die innere Zukunft des Landes. Der von den Neoliberalen vertretene kapitalistische Kurs hat ebenso starke proimperialistische Konsequenzen wie der von der Linken vertretene antiimperialistische Kurs. Der Konflikt mit den Vereinigten Staaten wird sich direkt auf diese Definitionen auswirken.

Welche Szenarien zeichnen sich im Kampf mit dem nordamerikanischen Konkurrenten ab? Die Hypothese einer Distension (und der daraus resultierenden Reintegration beider Potenzen) wurde verwässert. Die Anzeichen eines anhaltenden Kampfes sind überwältigend und widerlegen die von einigen Autoren postulierte Diagnose einer Assimilation Chinas an die neoliberale Ordnung als Partner der Vereinigten Staaten (Hung, Ho-fung, 2015).

Der aktuelle Kontext zerstreut auch die Hoffnungen auf die Entstehung einer transnationalen Kapitalistenklasse mit chinesischen und US-amerikanischen Mitgliedern. Die asiatische Entscheidung für einen anderen Kurs des Neoliberalismus ist nicht der einzige Grund für diese Scheidung (Robinson, 2017). Auch die Assoziation „Chinamérica“ enthielt – vor der Krise von 2008 – keine Zusammenschlüsse zwischen herrschenden Klassen oder Skizzen für die Entstehung eines gemeinsamen Staates.

Kurzfristig gibt es einen starken Aufstieg Chinas angesichts eines offensichtlichen Rückschlags in den Vereinigten Staaten. Der östliche Riese gewinnt den Streit in allen Bereichen und sein jüngster Umgang mit der Pandemie hat dieses Ergebnis bestätigt. Peking gelang es, die Ausbreitung der Infektion schnell unter Kontrolle zu bringen, während Washington mit einem Spillover konfrontiert war, das das Land an die Spitze der Zahl der Todesopfer brachte.

Die asiatische Macht zeichnete sich auch durch ihre internationale Gesundheitshilfe aus, gegen einen Rivalen, der einen erschreckenden Egoismus an den Tag legte. Die asiatische Wirtschaft hat ihre hohe Wachstumsrate bereits wieder aufgenommen, während ihr amerikanisches Gegenstück mit einer zweifelhaften Erholung des Aktivitätsniveaus zu kämpfen hat. Trumps Wahlniederlage krönte das Scheitern aller US-Operationen, China zu unterwerfen.

Das mittelfristige Szenario ist jedoch unsicherer und die militärischen, technologischen und finanziellen Ressourcen, über die der US-Imperialismus verfügt, machen es unmöglich vorherzusagen, wer aus der Konfrontation als Sieger hervorgehen wird.

Im Großen und Ganzen sind drei verschiedene Szenarien denkbar. Wenn die Vereinigten Staaten den Kampf gewinnen, könnten sie damit beginnen, ihre imperiale Führung wiederherzustellen und ihre asiatischen und europäischen Partner unterzuordnen. Sollte China hingegen mit einer kapitalistischen Freihandelsstrategie Erfolg haben, würde es seine Transformation zu einer imperialen Macht festigen.

Doch ein Sieg des Ostriesen vor dem Hintergrund von Volksaufständen würde das internationale Szenario völlig verändern. Dieser Triumph könnte China dazu veranlassen, in einem Prozess der sozialistischen Erneuerung seine antiimperialistische Position wieder einzunehmen. Das Profil des Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert wird anhand dieser drei Möglichkeiten bestimmt.

*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (populärer Ausdruck).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Referenzen

-Alonso, Peter (2019). China in Afrika, ein neuer Imperialismus? 14 https://www.lavanguardia.com/politica/20190614/462860235541/

-Arrighi, Giovanni (2007). Adam Smith in Peking, Akal, Madrid.

-Au Loong Yu (2018), Debatte über die Natur des chinesischen Staates, https://portaldelaizquierda.com/05

-Bradsher, Keith; Krauss, Clifford (2015) China baut seine Macht aus und macht sein Gewicht spürbar. Mit neuen Investitionen und Forderungen leitet es eine aggressivere Politik ein http://editorialrn.com.ar/index.php?

-Büsten, Nadia (2020). In den großen Ligen. Chinas Platz in der Weltpolitik. El Aromo n 109 26 de https://razonyrevolucion.org

-Chingo, Juan (2021). Die Stellung Chinas in der Hierarchie des globalen Kapitalismus, 24 en https://www.laizquierdadiario.com

-El Lince (2020), „Kapitalismus sui generis versus Sozialismus chinesischer Prägung“? 9. Okt., https://canarias-semanal.org/art/28783/

-Guigue, Bruno (2018), Chinesischer Sozialismus und der Mythos vom Ende der Geschichte, 29. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=249582

-Hart-Landsbergs, Martin (2018). „Eine fehlerhafte Strategie“: Ein kritischer Blick auf die China Belt and Silk Route-Initiative, http://www.sinpermiso.info/textos

-Hung, Ho-fung (2015). China und die anhaltende Pax Americana, BRICS Eine antikapitalistische Kritik. Haymarket, Chicago.

-Katz, Claudio (2021). Vereinigte Staaten und China: ein Kampf zwischen unterschiedlichen Mächten 19, www.lahaine.org/katz

-King, Sam (2014). Lenins Theorie des Imperialismus: eine Verteidigung ihrer Relevanz im 21. Jahrhundert, Rezension der Marxistischen Linken n 8,

-Lenin, Wladimir (2006). El Imperialismo, Phase Superior des Kapitalismus, Quadrata, Buenos Aires.

-Lin, Chun (2019). Chinas neue Globalisierung Band 55: Socialist Register 2019: Eine Welt auf den Kopf gestellt? https://socialistregister.com/index.php/srv/article/view/30939

-Lo, Dic (2016) Entwicklung oder Unterentwicklung? Auswirkungen des „Ausgehens“ Chinas auf die späte Entwicklung, Arbeitspapier des SOAS Department of Economics, Nr. 198, London: SOAS, University of London.

-Lo, Dick (2018). Perspektiven auf Chinas systematischen Einfluss auf die Spätindustrialisierung: Eine kritische Bewertung SOAS University of London, Juli

-Mercante, Esteban (2020). Ungleiche Entwicklung und Imperialismus heute: eine Diskussion mit David Harvey, 30-08 https://www.laizquierdadiario.com

-Ramirez, Sebastian (2020). Mehr zum Charakter Chinas 05. Dezember https://pcr.org.ar/nota/mas-sobre-el-caracter-de-china/

-Robinson, William (2017). I China und Trumpismus: Die politischen Widersprüche der Welt 14. Februar. https://www.telesurtv.net

-Rousset, Pierre (2018). Chinesische Geopolitik: Kontinuitäten, Wendungen, Unsicherheiten, 25. https://vientosur.info/spip.php?article14038

-Svampa Maristella, (2013), „Der Konsens der Rohstoffe und Bewertungssprachen in Lateinamerika“, www.iade.org.ar, 02/05.

-Turner, N.B. (2014).  Ist China ein imperialistisches Land? Überlegungen und Beweise März 20, https://redstarpublishers.org/