von MICHEL GOULART DA SILVA*

Die revisionistische Bewegung findet nicht im luftleeren Raum statt, sondern ist Ausdruck grundlegender politischer Debatten, insbesondere darüber, welche Sektoren die Protagonisten des Putsches und welche seine Opfer sein würden.

An diesem Montag, dem 1. April, jährt sich der Putsch zum Sturz der Regierung João Goulart im Jahr 1964 zum 1980. Mal. Der von der Militärführung angeführte und von Geschäftsleuten und anderen gesellschaftlichen Bereichen unterstützte Prozess öffnete die Türen für die Diktatur, die Kritiker verfolgte und ermordete Bis in die XNUMXer-Jahre galten die Putschisten und Diktatoren als Gegner. Auch wenn die Taten der Putschisten und Diktatoren durchaus offensichtlich und in der Gesellschaft bekannt sind, haben sie stets zu Kontroversen und Interpretationen geführt, die weit über die bloße inhaltslose Leugnung von Jair Bolsonaro und seinen Anhängern hinausgehen. Im Gegenteil, selbst im akademischen Umfeld wirken sich diese Interpretationen sogar auf die Arbeit von Historikern aus.

Diese revisionistische Bewegung findet nicht im luftleeren Raum statt, sondern ist Ausdruck grundlegender politischer Debatten, insbesondere darüber, welche Sektoren die Protagonisten des Putsches und welche seine Opfer sein würden. Insbesondere gibt es jene Interpretationen, die die Linke und damit die Arbeitermobilisierungen für den Putsch verantwortlich machen, schließlich wären es diese Mobilisierungen gewesen, die das Handeln der Bourgeoisie und des Imperialismus erzwungen hätten.

Angela de Castro Gomes und Jorge Ferreira brachten diese Interpretation zum Ausdruck und erklärten, dass Präsident João Goulart „[…] sich mit Brizola, Arraes, Prestes und der radikaleren Gewerkschaftsbewegung verbündet habe, um eine ausschließlich linke Regierung zu bilden.“ Die Option des Präsidenten ermöglichte es Gruppen, die sich der Regierung widersetzten – selbst den gemäßigtsten und legalistischsten –, ob zivil oder militärisch, Jangos wahre Absichten zu vermuten. Ängstlich und misstrauisch gab diese Opposition den Appellen der Putschrechten nach, was die politischen Kosten eines Bruchs mit demokratischen Regeln verringerte.“^[I]

Den beiden Historikern zufolge hätte es João Goulart geschafft, „[…] aus verschiedenen Gründen, unter denen die kommunistische Bedrohung den Höhepunkt darstellt, dass der militärische und zivile Sektor, ob diejenigen, die sich bereits verschworen hatten oder nicht, Stellung bezogen.“ radikal gegen den Präsidenten.“^[Ii]

Die Maßnahmen des Präsidenten, die so viel Angst hervorgerufen hätten, wären jedoch die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung, abhängig von der Zustimmung des Nationalkongresses, und die Drohung einer „gewaltsamen“ Agrarreform durch die Zahlung einer Entschädigung. Daher hatten diese Maßnahmen nichts gefährlich Revolutionäres, sondern Reformen, die innerhalb der bürgerlich-kapitalistischen Ordnung stattfanden. Im Gegenteil wird beobachtet, dass Verschwörer aus früheren Jahrzehnten versuchten, Angst in der Mittelschicht zu schüren und von dort aus Unterstützung für einen Putsch zu gewinnen.

Auch ein anderer bedeutender Historiker verfällt, obwohl er in seiner Analyse vorsichtiger ist, in die Interpretation, der Linken die Schuld zuzuschieben. Obwohl Carlos Fico in den Familienmärschen mit Gott für die Freiheit „eine Komponente der Manipulation und offensichtlich antikommunistischen Propaganda und im Gegensatz zu Goulart“ sieht, weist er darauf hin, dass die Bewegung „ein authentisches Gefühl der Unzufriedenheit in der Mittelschicht zum Ausdruck brachte“.^[Iii] Der Historiker erkennt an, dass die „grundlegenden Reformvorschläge nicht radikal waren, insbesondere die Agrarreform“, und bezeichnet sie als „ungenau und bescheiden“. Doch selbst wenn er dies zugibt, weist er darauf hin, dass man „anerkennen müsse, dass João Goulart nicht geschickt darin war, sie zu verteidigen“.^[IV]

Daher sehen wir auch hier ein Beispiel dafür, wie João Goularts individuelle Subjektivität als entscheidender Faktor für den Putsch betrachtet wird. In dieser Interpretation wäre der wichtigste Faktor nicht die antikommunistische Propaganda gewesen, die die Mittelschicht mit der Androhung von Angriffen auf individuelles Eigentum wie eigene Häuser und Wohnungen mobilisiert hätte, noch die Tatsache, dass die Bourgeoisie und der Imperialismus grundlegende Reformen als negativ ansehen und deshalb organisiert dies einen Teil der Gesellschaft, um sie zu bekämpfen. In der Interpretation von Carlos Fico scheinen diese objektiven Elemente der Realität entscheidende Faktoren zu sein und nicht die mangelnde Fähigkeit des Präsidenten.

Daniel Aarão Reis, der während der Diktatur Mitglied einer bewaffneten Kampforganisation war, beteiligte sich an dieser Debatte mit einem anderen Argument, vertrat jedoch ebenfalls eine revisionistische Haltung. Dieser Historiker versucht, die Interpretation zu konstruieren, dass der Putsch kein Phänomen außerhalb der Gesellschaft gewesen sei, sondern politische und kulturelle Elemente zum Ausdruck gebracht habe, die dem Prozess innewohnten, und rechtfertigte damit seine Interpretation, dass von der Bourgeoisie finanzierte und vom Imperialismus unterstützte Bewegungen wie die reaktionären Marcha da Family wären „breite soziale Bewegungen“.^[V] Obwohl er im Marxismus ausgebildet ist, lässt der Historiker in seiner Analyse jede Perspektive außer Acht, dass der Klassenkampf und die Notwendigkeit, die institutionelle Ordnung seitens der Bourgeoisie aufrechtzuerhalten, möglicherweise mit der Unterstützung dieser angeblichen „breiten Massenbewegung“ zusammenhingen.^[Vi]

Der Historiker unterstützt auch die Interpretation seiner Kollegen und stellt fest, dass sich die „Bewegungen und Führer der Reformparteien“ seit der Kampagne für die Amtseinführung von João Goulart als Präsident „sukzessive in Richtung einer Offensivlinie entwickelt haben, bei der sie auf revolutionäre Gewalt zurückgreifen“.^[Vii] Für Aarão Reis hatte der Präsident beschlossen, „in die Offensive zu gehen“ und bereit zu sein, „eine Reihe großer Kundgebungen anzuführen, um den Druck für Reformen zu erhöhen“.^[VIII]

Wie bereits hervorgehoben, war diese „Offensive“ von João Goulart und seinen Unterstützern nichts anderes als die Forderung nach einer Konstituierung, also der Überprüfung des bürgerlichen Rechtsapparats durch die bürgerlichen Institutionen selbst. Zu diesen „radikalen“ Maßnahmen von João Goulart gehörte die „Ratifizierung der bereits im Kongress verabschiedeten Gesetzgebung zur Regulierung von Gewinnüberweisungen“ und die „Einführung des Monopols auf Ölimporte“.^[Ix] Sicherlich sind die Tage des Kapitalismus mit solchen „radikalen“ Maßnahmen gezählt …

Indem er revisionistische Elemente in seine Analyse einbezieht, kritisiert Daniel Aarão Reis offen die Linke, da diese seiner Interpretation nach beim Übergang von der Diktatur einen demokratischen Diskurs einnahm und begann, die angebliche revolutionäre Perspektive, die sie in der Vergangenheit hatte, zu leugnen. In diesem Prozess gelang es Daniel Aarão Reis ironisch, „die brasilianische Gesellschaft von der Diktatur abzulehnen, ihren linken Rand wieder einzugliedern und sich in der Vorstellung zu trösten, dass ihre Optionen für die Demokratie tiefe und authentische historische Wurzeln hatten“.^[X]

Nicht einmal der akademische Marxismus ist dieser Form des Revisionismus entgangen. Der Philosoph Leandro Konder stellte fest, dass „der Putschismus, der in den Bräuchen und der politischen Kultur der brasilianischen Gesellschaft verwurzelt ist, sich auch auf der Linken manifestierte“.^[Xi] Leandro Konder stimmt dem konservativen Revisionismus zu und kommt zu dem Schluss, dass „die Reaktion gegen den Putsch auf der linken Seite zum Putsch auf der rechten Seite führte“.^[Xii]

Diese Interpretationen erweisen sich als völlig falsch, schließlich war die Verteidigung der bürgerlichen Demokratie 1964 mehrheitlich auf der linken Seite. Mit wenigen Ausnahmen verteidigten fast alle Organisationen Varianten der sogenannten „Stufenrevolution“ und setzten auf die Aufrechterhaltung der Demokratie die kapitalistische Ordnung. Das PCB erklärte vor dem Putsch: „Das brasilianische Volk kann seine Grundprobleme friedlich lösen, indem es schrittweise, aber unaufhörlich tiefgreifende und folgenreiche Reformen in der Wirtschaftsstruktur und den politischen Institutionen anhäuft und so die vollständige Verwirklichung radikaler Veränderungen erreicht.“ für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Nation“.^[XIII]

Als Konsequenz dieser Einschätzung verteidigte die Partei einige Jahre vor dem Putsch den „Kampf für positive und sofortige Lösungen für die Probleme des Volkes und den Kampf für die Bildung einer nationalistischen und demokratischen Regierung“.^[Xiv] Wenige Tage vor dem Putsch, im März 1964, verteidigte die Partei noch „die Einheit aller Patrioten und Demokraten, die Vereinigung aller am Fortschritt Brasiliens interessierten Kräfte“.^[Xv]

Daher lässt sich in keiner Weise sagen, dass die PCB vor dem Putsch irgendeine Aussicht auf eine Untergrabung der kapitalistischen Ordnung hatte. Im Gegenteil, ihre Perspektiven waren nicht auf den Bruch mit dem Kapitalismus ausgerichtet. Auch nach dem Putsch änderten sich die Elemente der Parteipolitik nicht und sie verteidigte während der Diktatur weiterhin die Perspektive der Transformationen innerhalb der kapitalistischen Ordnung: „Die nationale Bourgeoisie beteiligt sich an der antidiktatorischen Front, obwohl sie sich gegen das Regime stellt.“ ist begrenzt. Andere Teile der herrschenden Klassen, deren Interessen auf der Politik der diktatorischen Regierung beruhen, können sich an Aktionen gegen das Regime beteiligen und bei der Aktivierung und Stärkung der antidiktatorischen Front hilfreich sein.“^[Xvi]

Selbst bei Organisationen, die den bewaffneten Kampf verteidigten, war die strategische Perspektive nicht anders. Unter anderem verteidigte Marighela auch nach ihrem Austritt aus der PCB die Strategie der Einheit mit der Bourgeoisie und verteidigte 1966 „[…] die Notwendigkeit unseres Bündnisses mit der nationalen Bourgeoisie, wobei wir nicht nur alles berücksichtigen, was uns gegeben hat, sondern auch uns bringt.“ näher, wenn es um gemeinsame Ziele bei der Verteidigung nationaler Interessen geht, aber auch um alles, was uns in Bezug auf Klasse, Taktik, Methoden, Ideologie und Programm davon trennt.“^[Xvii]

Im Juni desselben Jahres erklärte die PCdoB, die kurz darauf die Guerrilha do Araguaia organisierte, aus derselben Perspektive der Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie: „Die Notwendigkeit, die umfassendste patriotische Union zu organisieren, die unter dem Motto Unabhängigkeit, Fortschritt und Freiheit steht.“ , kann Volkskräfte und demokratische Strömungen zu einer ungestümen nationalen Bewegung vereinen.“^[Xviii]

Selbst wenn sie also von Revolution oder Sozialismus sprachen, beinhaltete der Kampf der PCB und der aus dieser Partei hervorgegangenen Organisationen notwendigerweise die Entwicklung des Kapitalismus und der Institutionen und vielleicht erst in einer zukünftigen Gesellschaft die Verwirklichung des Sozialismus.

Für den generischen Pazifismus hingegen, der die Grundlage für die theoretische Perspektive revisionistischer Historiker bildet, für die jede Form von Gewalt „Putsch“ oder „revolutionär“ wäre, wäre der Einsatz der Methode des bewaffneten Kampfes etwas „Radikales“. “. Allerdings zeigt jede Analyse der Dokumente der meisten bewaffneten Kampforganisationen, dass diese Gruppen, indem sie sich von der Aktion der organisierten Arbeitermassen isolierten, sich gegenüber der Diktatur als machtlos erwiesen. Darüber hinaus war sein Programm auch eine Variante der „Etappenrevolution“.

Für eine angemessene Analyse lohnt es sich, den Putsch von 1964 in seinen Kontext zu stellen. In der Zeit vor dem Putsch kam es zu einem Konflikt zwischen bürgerlichen Sektoren um unterschiedliche Perspektiven hinsichtlich der Beziehung zum Imperialismus. João Goulart und seine Partei, die PTB, verteidigten trotz aller Unklarheiten und der politischen Grenzen der Arbeit und ihrer Verbündeten, wie den Kommunisten, die Perspektive einer autonomen kapitalistischen Entwicklung im Verhältnis zum Imperialismus. Andere Segmente wiederum stellten die Aussicht auf eine Vertiefung der Beziehungen zum Imperialismus in Aussicht.

Diese Spannungen traten nicht nur im Bereich institutioneller Auseinandersetzungen auf, sondern auch innerhalb der Gesellschaft. Einerseits waren Teile der Bourgeoisie besorgt über die Möglichkeit einer Verstaatlichung ihrer Unternehmen oder sogar über die Anwendung von Maßnahmen, die zu Hindernissen in ihren Beziehungen zu ausländischen Handels- und Finanzpartnern führen könnten. Andererseits sahen die Arbeitnehmer in den von der Regierung vorgeschlagenen begrenzten Reformen – unter anderem Stadt-, Banken- und Universitätsreformen – die Möglichkeit, ihre Lebensbedingungen zu verbessern.

Zusätzlich zu den Interessenunterschieden zwischen Teilen der Bourgeoisie kam der Klassenkampf daher explizit zum Ausdruck, mit Episoden offener Konfrontation, wie dem Generalstreik von 1962 oder indirekt der Legalitätskampagne zur Verteidigung des Besitzes von João Goulart , im Jahr 1961.

Daher war João Goulart im Gegensatz zu früheren Jahrzehnten, in denen es Getúlio Vargas gelang, eine bonapartistische Rolle zu spielen und sich über die Klassen zu stellen, dazu nicht in der Lage. Mit dem Putsch von 1964 übernahm das Militär diese bonapartistische Rolle und versuchte, den Polarisierungsprozess zu beenden, das heißt, die Mobilisierung der Arbeiter für die Umsetzung des Projekts der Bourgeoisie zu unterdrücken.

Durch die Verfolgung und Zerschlagung linker Organisationen führte das Militär, das die Interessen der Bourgeoisie eher im Einklang mit dem Imperialismus vertrat, ein Projekt zur Strukturierung des Staates durch, einschließlich der Anwendung verzerrter Versionen grundlegender Reformen, wie der Änderungen am CLT im Jahr 1966 die Universitätsreform im Jahr 1968. Diese Maßnahmen führten nicht nur zu einer Vertiefung des Industrialisierungs- und Urbanisierungsprozesses in Brasilien, sondern führten auch zu einer Ausweitung der Ungleichheiten und zur Konzentration des Einkommens sowie zu einer noch stärkeren Bindung der einheimischen Bourgeoisie an die Interessen des Imperialismus.

Wenn revisionistische Interpretationen versuchen, der Linken eine revolutionäre Rolle zuzuschreiben, die sie im Kontext des Putsches und sogar der Diktatur größtenteils nicht innehatte, ignorieren sie die Tatsache, dass es vor dem Putsch einen Prozess der Bourgeoisie gab, der versuchte, die Errungenschaft zu blockieren Arbeitnehmerrechte so weit wie möglich zu schützen oder den Fortschritt ihrer Mobilisierungen zu gewährleisten. In diesem Fall war die CLT selbst durch die Kontrolle der Gewerkschaften ein zentraler Akteur bei dem Versuch, die Aktionen der Arbeitnehmerorganisationen zu kontrollieren. Ein weiterer Aspekt war die Tatsache, dass die PCB, die wichtigste Arbeitnehmerorganisation dieser Zeit, illegal war. Darüber hinaus lohnt es sich, die Staatsstreiche oder Putschversuche hervorzuheben, die in früheren Zeiträumen stattgefunden haben, beispielsweise die Spannungen im Zusammenhang mit den Wahlen von 1956.

Fakt ist also, dass es in den vergangenen Jahrzehnten Versuche gab, die Aktionen der Arbeitnehmer und ihrer Organisationen zu blockieren, um die soziale und politische Stabilität aufrechtzuerhalten. In diesem Prozess konnte die Arbeiterklasse, die sich als Klasse konsolidierte, nicht mehr als die Krümel beanspruchen, die die fortschreitende Industrialisierung als Rechte garantierte.

Als die Bourgeoisie sah, dass organisierte und mobilisierte Arbeiter oder sogar Organisationen wieder Teil des öffentlichen Lebens wurden, fühlte sie sich in die Enge getrieben und brachte das Gespenst des Antikommunismus in die Rhetorik politischer Auseinandersetzungen. Allerdings zeichnete sich für die Linke kein Umsturz der Ordnung ab, sondern eine wirtschaftliche Entwicklung und eine Ausweitung der Rechte innerhalb der kapitalistischen Ordnung.

Wenn in diesem Zusammenhang diese Richtungen, die die Mobilisierungen stoppten, von den Massen selbst überwunden würden, könnte sich eine revolutionäre Situation eröffnen, die die bürgerliche Ordnung gefährden würde, aber trotz der Aktionen der Arbeiter gingen ihre Richtungen nicht über das hinaus Programm der „grundlegenden Reformen“. Dieses Element zeigt, dass der Putsch trotz des Sturzes von João Goulart letztendlich gegen die Arbeiter und ihr Mobilisierungspotenzial geführt wurde, wenn die reformistischen Führungen nicht in der Lage waren, die laufenden Mobilisierungen zu kontrollieren.

In ihrer korrekten Analyse stellten die Trotzkisten bereits während der Diktatur fest: „Die Bourgeoisie, die Angst vor der Massenbewegung hatte, die sich vor 1964 radikalisierte und den Händen der Bauern entkam, schaffte es, ihre Kräfte zu vereinen, um den Putsch gegen João Goulart voranzutreiben.“ . was letztlich gegen die Massen gerichtet war.“^[Xix] In diesem Sinne lässt sich im Einklang mit den Tatsachen und ohne die von der Linken im Kontext von 1964 vertretenen Positionen zu verzerren festhalten: „Nach Ansicht der Protagonisten des Putsches ist die wachsende politische Mobilisierung und die Weiterentwicklung des ideologischen Bewusstseins von.“ Die in der Situation akzentuierte Einschränkung der sozialen und sozialen Schichten könnte die Infragestellung des politischen Systems und der wirtschaftlichen und sozialen Ordnung bedeuten, die streng genommen unter der strengen Kontrolle und Herrschaft der besitzenden und besitzenden Klassen bleiben sollte.“^[Xx]

Dadurch wird deutlich, wer für den Putsch verantwortlich war und welche Rolle die wichtigsten linken Organisationen spielten. Revisionistische Interpretationen, die letztendlich großen Einfluss in der akademischen Geschichtsschreibung gewinnen und die bonapartistische Rolle des Militärs verbergen, erlauben es uns nicht, die Beständigkeit der Elemente der Unterdrückung zu verstehen, die in der in der neuen Republik aufgebauten Verfassungsordnung noch fortbestehen.

Darüber hinaus verweisen sie auf ein Narrativ zur Verteidigung der Demokratie, das sowohl vom Militär als auch von der Linken angegriffen worden wäre, was uns zu der Annahme führt, dass demokratische Retter unter Zivilisten und Militärs eine Rolle bei der Rückkehr der Demokratie gespielt hätten. Dies ist das Narrativ, das die Aufrechterhaltung der kapitalistischen Ordnung und die Verteidigung der bürgerlichen Institutionen in der Gegenwart garantiert.

*Michel Goulart da Silva Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der Federal University of Santa Catarina (UFSC) und einen technisch-administrativen Abschluss vom Federal Institute of Santa Catarina (IFC)..

Aufzeichnungen

^[I] Jorge Ferreira und Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2014, p. 240.

^[Ii] Jorge Ferreira und Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2014, p. 243.

^[Iii] Carlos Fico. Der Betrug von 1964. Rio de Janeiro: FGV, 2014, S. 64.

^[IV] Carlos Fico. Der Putsch von 1964. Rio de Janeiro: FGV, 2014, S. 67.

^[V] Daniel Aaron Reis. Diktatur und Demokratie in Brasilien. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, S. 7.

^[Vi] Daniel Aarão Reis. Diktatur und Demokratie in Brasilien. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, S. 135.

^[Vii] Daniel Aarão Reis. Militärdiktatur, Linke und Gesellschaften. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, S. 28-29.

^[VIII] Daniel Aarão Reis. Militärdiktatur, Linke und Gesellschaften. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, S. 30.

^[Ix] Daniel Aarão Reis. Diktatur und Demokratie in Brasilien. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, S. 39-40.

^[X] Daniel Aarão Reis. Militärdiktatur, Linke und Gesellschaften. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, S. 9.

^[Xi] Leandro Konder. Kuh in Uniform. Margem Esquerda, Nr. 3, Mai 2004, S. 49.

^[Xii] Leandro Konder. Kuh in Uniform. Margem Esquerda, Nr. 3, Mai 2004, S. 50.

^[XIII] Erklärung zur PCB-Politik (März 1958). In: Edgard Carone (org.). Die PCB (1943-1964). São Paulo: DIFEL, 1982, Bd. 2, S. 192.

^[Xiv] Politische Resolution der Kommunisten (Dezember 1962). In: Edgard Carone (org.). Die PCB (1943-1964). São Paulo: DIFEL, 1982, Bd. 2, S. 254.

^[Xv] Für eine Regierung, die grundlegende Reformen durchführt (06.03.1964). In: Edgard Carone (org.). Die PCB (1943-1964). São Paulo: DIFEL, 1982, Bd. 2, S. 266.

^[Xvi] VI. Kongress der PCB (Dezember 1967). In: Edgard Carone (org.). Die PCB (1964-1982). São Paulo: DIFEL, 1982, Bd. 3, S. 73.

^[Xvii] Carlos Marighella. Die brasilianische Krise. In: Wege der brasilianischen Revolution. São Paulo: Boitempo, 2019, S. 239-40.

^[Xviii] PCdoB. Union der Brasilianer zur Befreiung des Landes von der Krise, der Diktatur und der neokolonialistischen Bedrohung. In: Daniel Aarão Reis Filho; Jair Ferreira de Sá (Org.). Bilder der Revolution. 2. Aufl. São Paulo: Expressão Popular, 2006, p. 84.

^[Xix] 1. Mai Kommunistische Organisation. Einige Überlegungen zur Bildung der revolutionären Führung des Proletariats. In: Daniel Aarão Reis Filho; Jair Ferreira de Sá (Org.). Bilder der Revolution. 2. Aufl. São Paulo: Expressão Popular, 2006, p. 392.

^[Xx] Caio Navarro von Toledo. 1964: Putsch und Demokratie. Marxistische Kritik, Nr. 19, Oktober 2004, S. 42.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN