von EDSON TELES*
Das Nachdenken über die Vereinfachung der Erzählungen über den Putsch von 1964 und die Diktatur und das Überwinden von Oberflächlichkeiten hilft, die vier Jahre einer autoritären Regierung zu verstehen
Es ist 60 Jahre her, dass das Land tief in den politischen und sozialen Abgrund des Autoritarismus gestürzt ist. Dies ist der Putsch zwischen Unternehmen, Rassisten, Folterern, Religiösen, Patriarchen, Imperialisten und Militärs[I] orchestriert durch die Streitkräfte, mit breiter Unterstützung in Teilen der Wirtschafts- und Machtelite in der Geschichte des Landes. Jahrzehntelang und insbesondere im Prozess des Übergangs von der Diktatur zur Demokratie wurde ein bestimmtes Narrativ verbreitet, das drei Fehler in der jüngeren Geschichte enthielt.
Der erste historische Fehler bestand darin, dass der Putsch und das darauffolgende Regime ausschließlich vom Militär produziert und geleitet wurden, während er in Wirklichkeit aus dem Kontext des Kalten Krieges (USA x UdSSR) und regionaler demokratischer und populärer Kämpfe resultierte. Es war das Ergebnis der Verbindung der alten politischen und wirtschaftlichen Oligarchien mit großen Industrie- und Finanzkonzernen, die sich um das nordamerikanische imperialistische Projekt drehten.
Der zweite Fehler bestand darin, die Diktatur als ein Regime systematischer und gewaltsamer Angriffe nur gegen die Linke und, noch direkter, gegen den bewaffneten Widerstandskampf darzustellen. Der Angriff des diktatorischen Staates traf jedoch alle, die sich dem Regime widersetzten, sowie alle Subjektivitäten und alle Körperschaften, die mit den bereits bestehenden autoritären, archaischen, rassistischen und patriarchalischen Normen, die zur maximalen Standardisierung erhoben wurden, in Konflikt standen. Das Land litt unter weit verbreiteter Gewalt gegen indigene Völker, die schwarze und Randbevölkerung, Bauern, Demokraten im Allgemeinen und andere.
Als wesentlicher Bestandteil der Schaffung einer voreingenommenen Erzählung über die Diktatur wurde ein gewisser vermeintlich gesunder Menschenverstand etabliert, dass die Rückkehr zur Demokratie einen Bruch mit dem alten Regime darstellte. Unter dieser Fiktion wurden Beschwerden über staatliche Gewalt, Beschwerden über die sogenannten „autoritären Trümmer“ und die Militarisierung von Politik und Alltag nach und nach in dunkle Ecken unserer Formulierungen über die Vergangenheit gedrängt.
Natürlich gab es Brüche, denn wenn es sie nicht gegeben hätte, würden wir heute nicht über unsere Möglichkeiten zur Verteidigung der Demokratie debattieren. Aber wenn wir eine Diktatur daran messen könnten, was von ihr in der Gesellschaft (und im Staat) übrig geblieben ist, sollten wir vielleicht sagen, dass die brasilianische Diktatur in Südamerika diejenige war, die in ihrer neuen Demokratie die größte Kontinuität aufwies.
Es gab nicht nur einen Bruch zwischen einem Regime und einem anderen, und die Diktatur war kein gewaltsamer Angriff nur gegen die Linke. Auf diese Weise möchte ich die breite Palette an Adjektiven hervorheben, die wir (nicht nur) auf den Militärputsch von 1964 richten, um einige historische Fehler zu überwinden, die manchmal bei der Bezugnahme auf die Diktatur begangen werden.
Erstens, und die brasilianische Geschichtsschreibung hat auf diese Lesart hingewiesen (erstens mit der Einbeziehung des Begriffs „Zivil“ neben dem Militär und in jüngerer Zeit mit der Verwendung des Begriffs „Geschäft“), hatten wir die Präsenz von Kapital im Geschäft Putsch-Rassist-Folterer-Religiös-Patriarchalisch-Imperialistisch-Militärisch.
Es handelte sich um einen Putsch, der von Geschäftsleuten finanziert wurde, die sich den Interessen großer Konzerne und des nordamerikanischen Imperiums anschlossen, um vom aufstrebenden Regime wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. Er war ein Finanzist, da die Entwicklungspolitik der Diktatur ein Verbündeter und Akteur zugunsten des Marktes war und die Getreideproduktion und die neue Industrialisierung nutzte, um die Finanztransaktionen über Banken auf zwielichtige Weise anzukurbeln (20 Jahre unverhältnismäßiges Wachstum von ein paar zwei). oder drei Banken und internationale Finanzsektoren, von denen nur wenige wissen).
Das Wirtschaftswunder war eine Fiktion, die durch ein bestimmtes Wirtschaftswachstum, vor allem aber durch die Zuführung einer großen Menge finanzialisierten Geldes hervorgerufen wurde, das genau so blieb, wie es nach der Ölkrise gekommen war. Diese Geldspritze war wichtig, um in die Militarisierung des Landes, in die Bildung einer konservativen Intelligenz und in die Ideologie zu investieren, dass die Brasilianer auf eine Zukunft des Mittelklasselebens zusteuern. Menschen in Armut wären zu dieser Entwicklung nicht in der Lage und würden bei der Redemokratisierung aus der Klasse der „guten Bürger“ ausgeschlossen.
Der Putsch von 1964 war im Wesentlichen rassistisch. Die Diktatur verstaatlichte den „Mythos der Rassendemokratie“ und machte ihn zur nationalen Ideologie einer imaginären rassisch gemischten, herzlichen, miserierten Gesellschaft. Die Übernahme des „Mythos“ war für das Regime von grundlegender Bedeutung, um die Strategie der herrschaftlichen Beziehung in sozialen Praktiken aufrechtzuerhalten, und durch die Logik der weißen Vorherrschaft war es möglich, die Konstruktion der Subalternität schwarzer Körper zu vertiefen. Es musste sichergestellt werden, dass die Subjekte, die aufgrund ihrer Lebensumstände und ihrer Geschichte zum Aufstand verurteilt waren, wie Clóvis Moura sagte, in einer perversen Logik der Aufhellung und des Angriffs auf alternative Formen der Kultur und Geselligkeit gefangen blieben, die seit der afrikanischen Diaspora existierten.
Es sei daran erinnert, dass die Diktatur kurz nach dem Institutional Act Nr. 05 (AI-5) vom Dezember 1968 die Institutionalisierung von Gewalt intensivierte. Bald darauf, am 20. März 1969, unterzeichnete Generalpräsident Costa e Silva das Gesetzesdekret Nr. 510, das in Artikel 33 erklärte, dass es ein Verbrechen des Rassismus sei, „(…) Hass oder Rassendiskriminierung anzustiften“ und dabei repressive Mittel einzusetzen Artefakt gegen Aktivisten schwarzer Kollektive und Bewegungen, die den rassistischen Charakter des Regimes anprangerten.
Der Putsch war qualvoll und dies kennzeichnete die Diktatur im Vergleich mit anderen Diktaturen im Südkegel. Nicht, dass nicht alle von ihnen systematisch Folter angewendet hätten. Das taten sie, und manchmal sogar mit den Lehren der brasilianischen Diktatur, einer der ältesten und stabilsten in der Region. Allerdings schuf die brasilianische Diktatur ein Netzwerk legaler oder geheimer Polizei- und Militärinstitutionen, die bereit waren, Zehntausende Menschen zu verhaften und systematisch zu foltern. Die argentinische Soziologin Pilar Calveira bezeichnete die Diktatur ihres Landes aufgrund der Zahl politischer Vermissten als eine „verschwindende Macht“. Sicherlich könnte man die brasilianische Diktatur eine „Foltermacht“ nennen.[Ii]
Bald nach AI-5 gründete das Militärregime im Bewusstsein seines rassistischen Charakters die „Operação Bandeirante“ (OBAN), das größte Zentrum für Folter (sowie Morde und Verschwindenlassen). Der Name sprach bereits von der Kontinuität des diktatorischen Projekts in Bezug auf das Kolonialmodell, das im fiktiven Heimatland auf der Idee der Rassenmischung beruhte. OBAN war der Prototyp für die offizielle Einrichtung der brasilianischen Armee namens „Information Operations Department – Internal Defense Operations Center“, die DOI-CODIs.
Es handelte sich um Folterzentren, die von Majors der Armee kommandiert wurden (in São Paulo wurde es viele Jahre lang von dem damaligen Major Carlos Alberto Brilhante Ustra kommandiert, der laut dem Bericht der Nationalen Wahrheitskommission für Dutzende Morde und mindestens 42 Fälle von Verschwindenlassen verantwortlich war) und das hatten sie auch Offiziere der drei Streitkräfte in ihren Reihen sowie Militär- und Zivilpolizisten. Manchmal beteiligten sie sich an den Aktivitäten der Milizsoldaten. Es wurden zehn DOI-CODIs geschaffen, die den Staatsterror in alle Regionen des Landes verbreiteten und die „Folterkraft“ auf andere Institutionen ausstrahlten.
Der Putsch von 1964 stützte sich auf konservative moralische Werte rund um das, was wir heute die Agenda der Bräuche nennen und die Modelle der Familie, der Sexualität, der Heteronormativität und gegen die mit der Zeit verbundenen Fortschritte verteidigen sollten (1960er Jahre, mit der sexuellen Revolution, der Einführung der Pille zur Empfängnisverhütung, Abtreibungsrechte usw.) und die Explosion feministischer und antipatriarchaler Bewegungen. Es muss daran erinnert werden, dass das Land immer auf der Grundlage der patriarchalen Macht organisiert war, diese jedoch während der Diktatur zu einem Wert gemacht wurde, den der Staat als grundlegende Grundlage der militaristischen Ordnung verteidigen und aufrechterhalten musste.
Am Vorabend des Putsches gab es den „Marsch der Familie mit Gott für die Freiheit“, zu dem reaktionäre Führer aufgerufen und der vom Institut für Wirtschafts- und Sozialforschung (IPES) finanziert wurde, einer Einrichtung brasilianischer Geschäftsleute, die den Putsch und die Revolution unterstützten Diktatur.[Iii]. Solche „Märsche“ zielten darauf ab, ein öffentliches Bild des Putsches zu schaffen und auch auf der Straße in den Streit einzugreifen, wobei der erste „Marsch“ sechs Tage nach der Kundgebung für grundlegende Reformen in Central do Brasil, an der Präsident João teilnahm, einberufen wurde Goulart.
Die Hauptziele des korporativ-rassistisch-folterer-religiös-patriarchalisch-imperialistisch-militärischen Putsches waren: (i) die Durchsetzung eines finanzwirtschaftlichen Projekts des Kapitals durch die Stärkung des Militärs und einer kolonialherrschaftlichen Aristokratie; und (ii) die Organisation von Arbeitern, Bewegungen und sozialen Kämpfen sowie demokratischen und linken Kräften einzudämmen, aufzuheben, zu demobilisieren oder zu zerstören.
Der Putsch war nicht der Akt einer in den Streitkräften verankerten extremen Rechten, ebenso wenig wie staatliche Gewalt und Terror das Werk der „Keller der Diktatur“ waren. Es war eine grundlegende Bühne für das Kapital und reaktionäre, faschistische und konservative Kräfte.
Wenn man heute über die Vereinfachung der Narrative über den Putsch von 1964 und die Diktatur nachdenkt und über die Oberflächlichkeiten hinausgeht, kann das zum Verständnis der vier Jahre einer autoritären Regierung inmitten einer Rechtsstaatlichkeit und zum Verständnis der Putschbewegung beitragen, die ihren Höhepunkt erreichte am 08. Januar 2023.
Heute ist die Version weit verbreitet, dass der Januar letzten Jahres die Tat außer Kontrolle geratener Unschuldiger, der „Verrückten“, war, die den Moment der Wahlniederlage nicht verstanden hatten. Mehr als ein Jahr nach den Ereignissen ist es sogar weit verbreitet, dass die Kommandeure der Armee und der Luftwaffe, als sich der Vorhang für die Regierung von Jair Bolsonaro schloss, diejenigen waren, die die Demokratie retteten und die unterlegene Partei daran hinderten, weiterhin einen Versuch zu unternehmen Coup. Eine Version, die den Tatsachen widerspricht, die wir beobachtet haben, sei es durch Notizen, Berichte und Erklärungen von Institutionen oder mit der Verlegung von Kasernenräumen in Lager unbekannter Bewegungen, und die deutlich macht, dass das Kommando der Streitkräfte irgendwie die Hypothese von a befeuert hat neuer Staatsstreich.
Aufgrund einer Reihe von Umständen und momentanen Kontexten sowie aufgrund der Beziehungen zwischen den kollidierenden Kräften kam es 2022/2023 nicht zu einem Putsch. Für das Scheitern des Putsches müssen mehrere Faktoren verantwortlich sein. Es scheint jedoch symptomatisch, dass die Version der Aktion radikalisierter Sektoren verkauft und gekauft wird (früher einige Generäle und die „Keller“, heute andere Generäle, die Nichtwählbaren und einige ihrer „Drecksäcke“). Die Unkenntnis der Vergangenheit öffnet Lücken, damit das Fiktive einen Hauch von Glaubwürdigkeit erhält.
* Edson Teles ist Professor für politische Philosophie an der Bundesuniversität von São Paulo (UNIFESP). Autor, unter anderem von Der Abgrund in der Geschichte: Essays über Brasilien in Zeiten der Wahrheitskommission (Alameda). [https://amzn.to/48Esshj]
Aufzeichnungen
[I] Meine Inspiration für die Adjektive des Putsches basiert auf Umeno Moritas Doktorarbeit, die den Zustand des indigenen Ainu-Volkes angesichts des in der Meiji-Ära geborenen japanischen Kolonialprojekts analysiert, dessen Aufstieg zum neuen Kaiser durch „ militärisch-finanzieller Putsch – religiös-fundamentalistisch“.
[Ii] Die Person, die den Begriff „Foltermacht“ zur Beschreibung der Diktatur erfunden hat, war Janaína Teles, als sie die „Präsentation“ der brasilianischen Ausgabe von Pilar Calveiros Buch schrieb. TELES, Janaína. Diktatur und Unterdrückung in Brasilien und Argentinien: Parallelen und Unterschiede. In: CALVEIRO, Pilar. Macht und Verschwinden: Konzentrationslager in Argentinien. São Paulo: Boitempo, 2013.
[Iii] Siehe den „öffentlichen Bericht“ der Studie „Die Verantwortung von Unternehmen für Rechtsverletzungen während der Diktatur“, durchgeführt vom Zentrum für Anthropologie und forensische Archäologie an der Bundesuniversität von São Paulo (CAAF/Unifesp), 2023. Verfügbar unter:
https://www.unifesp.br/reitoria/caaf/images/CAAF/Empresas_e_Ditadura/InformePublico.pdf.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
