von HENRI ACSELRAD & JULIANA NEVES BARROS*

Der bolsonaristische Faschismus verteidigt mit größerer Intensität seine bisherige Annahme, die private Aneignung gemeinsamer Räume

Die Krise, die durch die bolsonaristische Befreiung des illegalen Bergbaus in Yanomami-Gebieten ausgelöst wurde, belebte die Diskussion über die Beziehung zwischen dem politischen Projekt des brasilianischen Neofaschismus – einschließlich seiner Putschdimensionen – und dem Modell der Vermögensakkumulation. Es ist durchaus sichtbar, dass der bolsonaristische Faschismus zusammen mit der Apologie des Privateigentums mit größerer Intensität seine frühere Annahme verteidigt, die private Aneignung von Gemeinschaftsräumen mit der Umwandlung von Akkumulation durch Enteignung – außerökonomische Mechanismen Zwang, die die Enteignung von bäuerlichem und traditionell besetztem Land betreiben – im Mittelpunkt ihres politischen Projekts.

die Idee von selbst gemachter Mann Die mit der Apologie des Selbstunternehmertums verbundenen Argumente gelten in diesem Fall konkret für jene eines vorindustriellen Typus, der in der Figur der „Raubbarone“ aus den Anfängen des modernen nordamerikanischen Kapitalismus zum Ausdruck kommt.[I] oder, im brasilianischen Fall, der Bandeirante. Vielleicht könnte hier eine Variante des Schnabeltiers à la Chico de Oliveira angewendet werden.[Ii] – die Synthese zwischen dem Bandeirante an der Agrarmineraliengrenze, dem Milizionär an der städtischen Grenze und dem modernen Grundbesitzer, der seinen Besitz in historischen Zeiten in vielen Fällen durch Landraub legalisierte.

Der Western sollte sich vor allem auf die Aneignung von Erzen konzentrieren (siehe obsessive Bezugnahme auf Niob, Graphen usw.). Der Zugang zu Ressourcen würde durch Deregulierung den Mächtigen gesichert, zu denen an der Grenze die Bergbaubosse selbst sowie in den Städten die Herrscher eines deregulierten individuellen Raums gehören würden, wobei die Zirkulation durch Waffen gewährleistet wäre. Die Arbeit, die ihrerseits ebenfalls dereguliert ist, würde einer Freiheit vor dem Lohn unterliegen, nämlich der Freiheit, ungehindert für den Dienst an den Mächtigen zur Verfügung zu stehen.

Es ist bekannt, dass sich das in Brasilien etablierte Modell der Vermögensbildung seit den neoliberalen Reformen der 1980er und 90er Jahre durch einen umfassenden Charakter auszeichnet, der stark vom Export abhängig ist Rohstoffe. Die Umsetzung dieses Modells erfolgte zusammen mit der Einführung neuer Regulierungsmechanismen – nämlich Regierungspolitik, rechtlicher und institutioneller Normen – deren Zweck darin bestand, der Vielfalt territorial expansiver Maßnahmen der dominanten Gruppen Kohärenz und Richtung zu verleihen.

Die durch den Neoliberalismus eingeführten institutionalisierten Verpflichtungen zielten daher darauf ab, Entscheidungen sowohl auf staatlicher als auch auf privater Ebene in Einklang zu bringen, die im Prinzip nicht gut koordiniert waren. Was solche Maßnahmen vereinen würde, wäre die Aussicht, die Rentabilität sicherzustellen und den Exportkomplex für Agrarmineralien florieren zu lassen und neue Investitionsressourcen anzuziehen. Die Suche nach einer Koordination zwischen den verschiedenen Praktiken der dominierenden Akteure wandte sich somit im Wesentlichen dem Ziel zu, die sozialen und territorialen Beziehungen zu reproduzieren, die der neoextraktivistischen Akkumulationsart eigen sind.[Iii]

Dies liegt daran, dass die groß angelegte Bergbautätigkeit durch das ständige Streben nach Erweiterung ihrer territorialen Grundlagen gekennzeichnet ist, eine Bewegung, die in der Regel auf Prozessen der Verdrängung und Instabilität der Aktivitäten sozialer Gruppen basiert, die zuvor in den Interessenräumen von ansässig waren Unternehmen. Der Zugang der Unternehmen zu den vom extraktiven Kapitalismus begehrten Ressourcen begann somit – durch ein Repertoire an Aktionen mit unterschiedlichem Ausmaß an Gewalt – eine Trennung zwischen Gruppen von Kleinproduzenten, indigenen und Quilombola-Gemeinschaften und ihren jeweiligen traditionellen territorialen Stützpunkten zu fördern.

Hier kommt natürlich die disziplinarische Dimension der Regulierung in Frage, also die Schaffung von Bedingungen für die gesellschaftliche Akzeptanz des großen agrochemischen oder mineralischen Projekts, insbesondere durch Bemühungen, den Konflikt zu neutralisieren und die Zustimmung der davon betroffenen gesellschaftlichen Gruppen einzuholen Geschäftsprojekte. Die Neuformulierung des Regulierungssystems zielte also darauf ab, das „Problem der Sozialisierung in der Reproduktion“ zu lösen.[IV] durch die Annahme einer Kombination von Regulierungsnormen, die darauf abzielen, die Zufälligkeit der Vielzahl von Subjekten zu koordinieren, und Disziplinarnormen, die darauf abzielen, Körper zu ordnen,[V] Was im Geschäftsvokabular bedeutet, „Störungen“ – natürlich beliebt – in den Geschäftsverlauf zu beseitigen.

Im Falle der in Brasilien ab 2016 festgestellten Veränderung des Verhältnisses sozialer Kräfte war auf Seiten dominanter Gruppen eine Aktion zu beobachten, die darauf abzielte, den Regulierungsrahmen an ein günstigeres Regime für die Ausweitung des extraktiven Kapitalismus anzupassen Praktiken Methoden Ausübungen. Das Regulierungssystem, das sich die Unternehmen damals vorgestellt hatten, begann in Formaten beansprucht zu werden, die immer weniger den Regulierungsnormen verpflichtet waren, die in dem durch die Verfassung von 1988 eröffneten Kontext festgelegt wurden.

Mit dem Aufstieg neofaschistischer Kräfte in die Bundesregierung ab 2019 begannen wir einen Prozess der Dekonstruktion der regulatorischen Verpflichtungen zu beobachten, die nach dem Ende der Diktatur und der Einführung eines Regimes, das zu ihren Diensten kam, vorherrschten , und zwar viel direkter, um die Grenzen der Land- und Ressourcenexploration voranzutreiben und den Gruppen, die von Rohstoffunternehmen begehrte Gebiete besetzen, ihre territorialen Rechte zu entziehen. Wie wäre diese Anpassung erfolgt? Mit welchen Mitteln und in welche Richtung wurden Regulierungs- und Disziplinarnormen geändert, um die Öffnung neuer Grenzen für eine umfassende Akkumulation im Land zu ermöglichen?

Zu den Hauptstrategien des neuen Regulierungssystems zählen:[Vi] (i) die Legalisierung dessen, was illegal war: zuvor verbotene Gebiete wurden für die Ausbeutung durch Unternehmen geöffnet; die Besetzung illegal angeeigneter Gebiete wurde legalisiert; die Verwendung chemischer Substanzen, die bisher aus gesundheitlichen Gründen nicht zugelassen waren, wurde legalisiert; (ii) die Einschränkung und Neutralisierung der staatlichen Kontrolle der Illegalität: Illegale Praktiken wurden vom Staat toleriert und indirekt gefördert; (iii) Missachtung der territorialen Rechte von Gruppen, die Gebiete besetzen, die von Rohstoffunternehmen begehrt werden; (iv) die Beschleunigung des Tempos der Legalisierung illegaler Praktiken;

(v) die Einführung unternehmensinterner Haftungsausschlussstrategien hinsichtlich der von ihnen geförderten Umweltzerstörung; (vi) das Einfrieren der konzentrierten Landstruktur und die Verabschiedung von Maßnahmen zur Intensivierung dieser Konzentration durch die Ausweitung von Monokulturen auf Gebiete mit biologischer und soziodiverser Vielfalt; (vii) die Peinlichkeit der Anwendung der verbleibenden Vorschriften zum Schutz von öffentlichem Land und Rechten von Völkern und traditionellen Gemeinschaften auf zwei Ebenen: innerhalb des Regierungsapparats, durch Praktiken der Belästigung von Staatsbediensteten und außerhalb, durch Verfolgung von Verteidigern von Rechten und Forschern;

(viii) die Einführung innovativer Formen der Illegalität und „Deregulierung auf eigene Faust“ nach dem Vorbild des traditionellen oligarchischen Mittels der Landnahme; Rückgriff auf bestimmte falsche „dynamische“ Wettbewerbsvorteile, die durch den Komplex agromineralischer Interessen erzielt werden und die nicht auf tugendhaften technologischen und organisatorischen Innovationen beruhen, sondern auf der Aneignung von öffentlichem Land und Arbeit analog zur Sklaverei basieren; (ix) der Versuch, die Ausbeutung von Arbeitskräften und die Enteignung traditioneller Ländereien zu kulturalisieren, indem das koloniale Erbe und die neokoloniale Herrschaft als traditioneller Brauch der Herrschenden beansprucht werden;

(x) die Privatisierung von Sicherungsformen für Unternehmensvermögen durch Varianten einer Militarisierung der territorialen Kontrolle, die bis zur Abgrenzung von Ausgrenzungsgebieten für die allgemeine Bevölkerung sowie für Fischer und traditionelle Völker, die Praktiken zur Nutzung gemeinsamer Ressourcen entwickeln, reichen kann, insbesondere; (xi) die Intensivierung und Professionalisierung der gesetzgeberischen und normativen Tätigkeit im Unternehmensbereich mit Schulung des Personals und Einbindung in Netzwerke von Think Tanks International; Solche Kader standen schließlich zur Verfügung, um Positionen in den strategischen Behörden der Exekutive selbst zu besetzen.

Wir wissen, dass sich der „neoextraktivistische Staat“ seit Beginn der neoliberalen Reformen als deregulierender Staat erwiesen hat, der Grenzen öffnet und Praktiken für die Agrarmineralienindustrie freigibt, die zuvor als illegal galten. Was sich mit dem Aufkommen der offen autoritären „ideologischen Phase“ änderte, ist, dass der staatliche Diskurs begann, die Selbstregulierung der Besetzungspraktiken des Territoriums durch die Konzerne selbst zu legitimieren (bis hin zur praktischen Auslöschung des Territoriums). Umweltministerium) und um die Relevanz der Enteignung der Enteigneten zu rechtfertigen. Was geschah, war die Etablierung eines neuen Musters der Aufteilung der Herrschaftsarbeit zwischen Staat und Kapital.

Im Einklang mit der Vorstellung des Staates als befreiender Akteur der Kapitalzirkulation – im Sinne des neoliberalen Denkens, das aus dem Pariser Kolloquium von 1938 stammt[Vii] – Für die Unternehmen wurden günstige Bedingungen geschaffen, um etwaige Hindernisse für ihren Transit vor Ort direkt zu bewältigen. nämlich durch ordnungsgemäße Geschäftsmechanismen Maßnahmen bereitzustellen, die zur Enteignung bäuerlicher, indigener und traditioneller Gemeinschaften führen, die ihre Dauerhaftigkeit oder die Wiederaneignung ihres Landes fordern. Solche Mechanismen werden auf unterschiedliche Weise erlebt, die vom stillen Zwang wirtschaftlicher Beziehungen bis hin zum außerökonomischen Zwang reichen kann.

Ein scheinbar unzusammenhängender roter Faden würde in Bezug auf die internationale Kompatibilität der Bestandteile der neoextraktivistischen Regulierung bestehen bleiben, nämlich das Missverhältnis zwischen dem räuberischen Ruf des Agrarmineraliengeschäfts und dem von wichtigen Sektoren der Importländer angestrebten Umweltimage Rohstoffe. Dieses Missverhältnis könnte sich in den dominierenden Gruppen selbst widerspiegeln, die angeblich gespalten sind zwischen denen, die ihren Ruf zerstören wollen, und denen, denen der internationale Druck in dieser Hinsicht egal ist. Die verfügbaren Informationen deuten jedoch darauf hin, dass sowohl der internationale Druck als auch die interne strategische Differenzierung des Agrarmineralienkomplexes keine Anzeichen dafür gezeigt haben, dass sie sich im konkreten Bereich der Verträge und des politischen Handelns niederschlagen.

Wir wissen, dass Regulierungsregime mit ihren Normen und Koordinationsmechanismen auch innerhalb der dominanten Gruppen immer von einer historischen Spannung durchzogen sind. Dieses Spannungsverhältnis ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen dem Erfahrungsfeld dieser Akteure, dem Horizont ihrer Erwartungen und dem aktuellen Regulierungsrahmen.[VIII] In Zeiten der Stabilität halten dominante Gruppen ihren Erwartungshorizont mehr oder weniger innerhalb etablierter Regulierungsrahmen; Die Stabilität eines Regulierungssystems wird in der Regel als günstig für die Ausübung der Antizipationskapazität der dominanten Akteure angesehen.

Unter bestimmten Umständen können diese Gruppen jedoch die Möglichkeit in Betracht ziehen, zu ihrem Vorteil eine Änderung des Regulierungsrahmens vorzunehmen. Im brasilianischen Fall kam es seit dem parlamentarischen Putsch im Jahr 2016 zu Spannungen innerhalb des Normensystems selbst, mit der ständigen Gefahr einer Implosion der eigentlichen Idee eines innerhalb der dominanten Gruppen vereinbarten Regimes mit der Perspektive, dass es ersetzt werden würde die direkte Ausübung polizeilich-militärischer und paramilitärischer Gewalt.

In diesem Fall würde sich die disziplinäre Dimension der Normen der Koordinierungsfunktion der Regulierung aufdrängen, was der Hypothese einen Sinn verleiht, dass der Abbau von Umwelt- und Territorialvorschriften als Versuchsballon für eine radikalere Deregulierung gedient haben könnte, die zum Ziel kam die demokratischen Regeln selbst. Formen des politischen Systems.

*Henri Acselrad ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

*Juliana Neves Barros Es ist pProfessor am Zentrum für Kultur, Sprachen und Technologien der UFRB.

Aufzeichnungen

[I] Als „Thiev Barons“ werden Geschäftsleute bezeichnet, die in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten mit illegalen, unehrlichen, gewalttätigen und illoyalen Methoden auf den Finanz-, Stahl-, Eisenbahn- und Ölmärkten zu Millionären wurden. Aus der Sicht bestimmter Ideologen des Ultraliberalismus gelten sie wiederum als Wohltäter und Humanisten. Howard Zinn, „Räuberbarone“ vor XNUMX Jahren…Le Monde diplomatique, Februar 2023.

[Ii] Mit dem Begriff „Schnabeltier“ wollte der Soziologe Francisco do Oliveira die scheinbar seltsame Kombination hochentwickelter und finanzialisierter Sektoren mit den Dimensionen einer ungleichen Gesellschaft mit extremer Armut bezeichnen, F., de Oliveira, Kritik der dualistischen Vernunft – Das Schnabeltier, Boitempo, SP, 2003.

[Iii] Wir nennen Neo-Extraktivismus das Modell der Akkumulation, das auf der untergeordneten internationalen Einbindung nationaler Ökonomien durch produktive Spezialisierung auf Güter, die intensiv an natürlichen Ressourcen sind, der ökologischen Unterwerfung peripherer Gesellschaften unter den globalen Kapitalismus und der Aneignung außerordentlicher Einkommen durch große extraktive Unternehmen basiert und Finanzunternehmen. .

[IV] Michel Aglietta, Regulierung und Krisen des Kapitalismus – Erfahrungen der Vereinigten Staaten, Calmann-Levy, Aris, 1976.

[V] „Das Element, das vom Disziplinarsystem zum Regulierungselement zirkulieren wird, das für den Körper und die Bevölkerung gilt und es ermöglicht, gleichzeitig die disziplinarische Ordnung des Körpers und die zufälligen Tatsachen einer Vielzahl von Subjekten zu kontrollieren, wird die Norm sein.“" M Foucault, Von der Macht der Souveränität zur Macht über das Leben, in Genealogie des Rassismus, Madrid, 1992, S. 262.

[Vi] Juliana Neves Barros "Ö„Zustand der Einschüchterung“ in Brasilien und die Rolle der Rohstoffkonzerne“, Retter, Mimeo. 2022.

[Vii] C. Laval und P. Dardot, Die neue Vernunft der Welt, Gedisa, Barcelona, ​​​​2010, S. 67-75.

[VIII] Catherine Paradeise, Produktions- und Regulierungsregeln, Seminar SIAP, Universität Paris-Est Marne-la-Vallée, Abteilung für Soziologie, 2005

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie