von LUIZ BERNARDO PERICAS*

Der Bolsonarismus ist keine Ideologie, sondern ein Pakt zwischen Milizionären, Neo-Pfingstler*innen und einer Rentier-Elite – eine reaktionäre Dystopie, die von der brasilianischen Rückständigkeit geprägt ist, nicht vom Vorbild Mussolinis oder Hitlers.

1.

Faschismusforscher in verschiedenen Ländern haben unterschiedliche Forschungsstrategien und Interpretationen verwendet, um sich diesem Thema und seinen politischen Implikationen zu nähern. Während einige den Faschismus als ein zeitlich-synchrones (d. h. historisches) Phänomen diskutieren und ihre Analyse insbesondere auf das Europa der Zwischenkriegszeit konzentrieren (in diesem Fall mit einem Schwerpunkt auf Italien und Deutschland), bevorzugen andere wiederum einen generisch-diachronen Charakter der Diskussion des Themas, indem sie ihre Untersuchung von jeder spezifischen Periode loslösen und ihn als eine Modalität behandeln, die in der heutigen Welt umfassender und häufiger vorkommt, basierend auf einer Bewertung, die auf gemeinsamen Merkmalen, Mustern und umfassenderen Definitionen beruht.

Natürlich schließen sich diese beiden Ansichten nicht unbedingt aus, auch wenn sie sehr spezielle Perspektiven für die Arbeit mit diesem Objekt darstellen. In jedem Fall sollte jeder Versuch, eine als „faschistisch“ bezeichnete Erfahrung zu beschreiben und zu definieren, theoretisch Entsprechungen oder ähnliche Aspekte wie das ursprüngliche Modell aufweisen (obwohl der Begriff heute häufig flexibler verwendet wird).

Wie SJ Woolf es ausdrückte, ist das Wort „Faschismus“ wie ein Koffer, der „je mehr man hineinpackt, desto mehr öffnet er sich.“^[I] In diesem Sinne wurden viele rechtsgerichtete (oder rechtsextreme) Bewegungen, Organisationen und Regierungen im Laufe der Zeit als solche bezeichnet, obwohl genau genommen, das wäre nicht der Fall. Die unterschiedlichsten Interpretationen würden aus ökonomischen, „psychologischen“, „soziologischen“ und kulturellen Aspekten abgeleitet.

Es genügt, die Namen der Intellektuellen aufzulisten, die sich mit dem Thema beschäftigten (sowie ihre politische Zugehörigkeit und die Zeit, in der sie arbeiteten), um zu erkennen, wie heterogen das Thema behandelt wurde. Antonio Gramsci, Otto Bauer, August Thalheimer, Leo Trotzki, Palmiro Togliatti, Daniel Guérin, Benedetto Croce, Wilhelm Reich, Erich Fromm, Hannah Arendt, Z. K. Brzezinski, Clara Zetkin, Max Horkheimer, Jorge Dimitrov und Theodor Adorno sowie Intellektuelle wie Ernest Mandel, Talcott Parsons, Ernst Nolte, Emilio Gentile, Renzo de Felice, Robert Paris, Roger Eatwell, F. L. Carsten, Edward R. Tannenbaum, Nicos Poulantzas und Michael Mann sind nur einige derjenigen, die sich der Untersuchung (und in bestimmten Fällen auch der Bekämpfung) dieses Phänomens widmeten.

In Lateinamerika waren andere bereit, Analysen innerhalb des theoretischen Rahmens oder unserer Realität (aus der Perspektive der Randländer) durchzuführen, um die lokalen autoritären Erfahrungen (oder die „klassischen“) aus europäischer Perspektive zu bewerten, und kamen zu ganz anderen Schlussfolgerungen. Denken Sie hier nur an Denker wie José Carlos Mariátegui, Florestan Fernandes, Theotônio dos Santos, Schafik Handal, Carlos M. Rama, J. Chasin, Agustín Cueva, Leandro Konder und Ernesto Laclau. Auf jeden Fall sind bestimmte Definitionen des Faschismus manchmal so weit gefasst und vielfältig, dass praktisch alles darunter zu passen scheint.^[Ii]

Im alltäglichen politischen Kampf wird der Begriff als Schimpfwort gegen Reaktionäre verwendet, als eine Art Synonym für jede Haltung, die als anstößig und verabscheuungswürdig gilt, als Etikett für diejenigen, die alle Arten von Barbarei und Angriffe auf humanistische und fortschrittliche Ideale befürworten. Tatsächlich verwenden linke Aktivisten das Wort regelmäßig, um Politiker anzuklagen, die autoritäre und brutale Maßnahmen ergreifen. Dabei bringen sie „Faschismus“ eher mit einer „Geisteshaltung“ und repressiven Praktiken in Verbindung als mit seinen wirtschaftlichen, doktrinären und konzeptionellen Grundlagen.

Für eine genauere Bewertung ist es jedoch notwendig, das Phänomen zu analysieren und zu versuchen, seine Hauptmerkmale zu verstehen. Dabei ist es unserer Ansicht nach zu vermeiden, es als einzigen oder zentralen Parameter für einen Vergleich (auf der Grundlage von Verallgemeinerungen) zu verwenden und gleichzeitig die wesentlichen Variablen der lokalen Prozesse der aktuellen Fälle, die analysiert werden, in den Hintergrund zu stellen. Um einem Feind gegenüberzutreten, ist es daher notwendig, sein wahres Wesen, seine sozialen und ideologischen Ursprünge und seine Ziele zu erforschen. Und das gilt natürlich auch für die Regierung Bolsonaro und für die aktuellen Ereignisse in Brasilien.

Daher ist es notwendig, das Erscheinungsbild, die Oberfläche, vom Inhalt eines jeden Untersuchungsobjekts zu unterscheiden und auch nach den Besonderheiten jeder historischen Erfahrung zu suchen. Viele der Elemente, die heute einem angeblichen „Neofaschismus“, „Protofaschismus“ oder „Kolonialfaschismus“ zugeschrieben werden und die den aktuellen Bedingungen des Landes angepasst sind, erscheinen uns in Wirklichkeit als Deformationen oder Anpassungen wiederkehrender Muster unserer nationalen Entwicklung an diesen spezifischen Moment im 21. Jahrhundert. Es handelt sich um Varianten alter Praktiken, die das Ergebnis des kolonialen, sklavehaltenden, elitären und sogar diktatorischen Erbes sind, das verschiedene Perioden unserer Geschichte durchdrungen hat.^[Iii]

Daher muss man einige Merkmale der Führung Jair Bolsonaros genauer betrachten und mit dem ursprünglichen Phänomen vergleichen, um dann zu dem Schluss zu kommen, ob es zwischen ihnen signifikante Parallelen und Unterschiede gibt. Es ist hier erwähnenswert, dass es im italienischen und im deutschen Fall durchaus Unterschiede gibt, dass sie in ihrer Entwicklung „Phasen“ durchlaufen haben und dass in ihren Entscheidungskreisen Persönlichkeiten mit teilweise unterschiedlichen Positionen vertreten waren (es ist möglich, eine Rhetorik vor der Machtübernahme zu erkennen; die Umsetzung bestimmter politisch-ökonomischer Maßnahmen in den ersten Jahren dieser Erfahrung; und mögliche Veränderungen der Positionen und des Diskurses in späteren Phasen).^[IV]

2.

In jedem Fall würde der Faschismus in Italien (einem Land des Spätkapitalismus, das sich im fortgeschrittensten Pol der Weltwirtschaft befindet) letztlich einen autarken, korporativen, interventionistischen und hypertrophen Staat aufbauen, der mit dem großen nationalen Kapital und der lokalen Bourgeoisie verbunden wäre.^[V] um ein expansionistisches und imperialistisches Projekt durchzuführen^[Vi]Im heutigen Brasilien beobachten wir eine gegenteilige Dynamik, nämlich eine Tendenz zur Fortsetzung eines Prozesses der Deindustrialisierung, Reprimarisierung und Verteidigung eines Minimalstaats (was in der Praxis einer „Demontage“ des Staates gleichkommt).

Der Schwerpunkt liegt auf Kapitalisierung und Profitabilität durch Agrarindustrie oder Finanzspekulation und darauf, das gleiche historische Muster des Landes als Nation zu bewahren, deren Hauptvektor die Produktion von RohstoffeAgrar- und Mineralprodukte für den ausländischen Markt.^[Vii]

Daher statt „imperialistischer“ und „industrialisierender“ Politik^[VIII] In traditionellen europäischen Fällen fördert die derzeitige Regierung die „Kapitulation“ und die völlige Unterordnung unter den Imperialismus und erleichtert das Eindringen ausländischer Interessen in das Land, was zur Schließung einheimischer Firmen und einer Vergrößerung des Marktanteils ausländischer Unternehmen am Binnenmarkt führt (allenfalls kann man eine Verbindung der einheimischen Bourgeoisie mit dem internationalen Kapital erkennen, mit dem Ziel, ihre Profite ins Ausland zu verlagern, oder eine enge Verbindung einiger ihrer Fraktionen mit dem Finanzsektor, was ihren „Rentiercharakter“ verstärkt).^[Ix].

Dabei handelt es sich übrigens um ein Muster, das sich schon seit geraumer Zeit abzeichnet und nicht nur auf die Regierung von Jair Bolsonaro beschränkt ist (der von Lava Jato durchgeführte Versuch, öffentliche Unternehmen und nationale Bauunternehmen zu zerstören, ist ein klares Beispiel für diese Art von Vorgehensweise). Es ist klar, dass der Planalto-Palast heutzutage kein wirkliches Interesse daran hat, strategische Vorgaben umzusetzen oder die Wirtschaft in Richtung Expansion und globaler Projektion zu führen.

Ganz im Gegenteil. Das Land bleibt orientierungslos zurück, wird der Ausplünderung des Marktes preisgegeben und verliert seine einstmals herausragende Stellung als bedeutendes Schwellenland. Die Tatsache, dass das Land in der Rangliste der größten Volkswirtschaften der Welt vor einigen Jahren (2011) vom sechsten auf den zwölften Platz abrutschte, zeigt, dass sich der heute geförderte Trend stark von dem unterscheidet, den die faschistischen Nationen in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts anstrebten.

Was wir beobachten, ist eine Vertiefung des seit Jahren andauernden Prozesses der „Deindustrialisierung“.^[X]. Und die zunehmende Durchdringung und Konzentration von ausländischem Kapital in verschiedenen Sektoren unserer Wirtschaft durch Fusionen und Käufe inländischer Unternehmen^[Xi]. Anstatt Brasilien als aufstrebende Macht zu positionieren, verstärkte es lediglich seine Unterordnung unter den „Koloss des Nordens“ und unter das Projekt von Steve Bannon, Donald Trump und den Alt-rechts Nordamerikanisch im Allgemeinen. In diesem Sinne ist sogar der angebliche „Nationalismus“ (eine der Grundprämissen des Faschismus), den die derzeitigen Bewohner von Planalto verteidigen, nur Fassade. Das Bild von Bolsonaro, der die Flagge der Vereinigten Staaten grüßt, ist in diesem Fall symptomatisch.

Auch das Verhältnis des Faschismus zu den Arbeitern unterscheidet sich von dem, was wir heute im Brasilien beobachten. Während der Faschismus in Italien einerseits versuchte, der „unabhängigen“ Arbeiterbewegung ihre Autonomie zu nehmen (indem er linke oder oppositionelle Organisationen zerschlug und ihre Handlungs- und Handlungsfähigkeit unterdrückte), strukturierte er andererseits nach seinen eigenen Maßstäben vertikal aufgezwungene Vereinigungen, die der vom Staat vertretenen Linie folgten, die auf strenger Kontrolle und Disziplin sowie der Umsetzung des Konzepts der Klassenzusammenarbeit basierte.^[Xii]

Diese Gewerkschaften sollten daher auf ein „Unternehmensmodell“ ausgerichtet sein, das eine stärkere Kontrolle über das Proletariat gewährleistet (in diesem Sinne die Lavoro-Karte Das italienische Gesetz aus dem Jahr 1927 ist symbolträchtig, da es zeigt, wie der Staat verschiedene Aspekte der Arbeitsbeziehungen zu organisieren beabsichtigte.^[XIII] Im Falle der Regierung von Jair Bolsonaro wiederum ist eine deutliche Deregulierung des Arbeitsmarktes zu beobachten, die einer Linie folgt, die bereits vom ehemaligen Präsidenten Michel Temer und rechten Parlamentariern im Kongress verfolgt wurde.

Daher verfolgt die brasilianische Regierung (obwohl sie ebenfalls einem autoritären Verhaltensmuster folgt) in diesem Bereich eine ganz andere Linie: Sie fördert die „Flexibilität“ der Arbeitsbeziehungen und treibt einen beschleunigten Prozess der Uberisierung, der Prekarisierung und des „Unternehmertums“ voran.

Hier besteht kein Interesse an der Schaffung „offizieller“ Gewerkschaften, die als „Übertragungskanäle“ zwischen ihren Mitgliedern und den Behörden fungieren würden (die zwangsläufig eine enge und engstirnige Beziehung zum Staat hatten und von den Machthabern monopolisiert wurden), sondern an einzelnen oder selbstständigen Arbeitnehmern, von denen viele informell arbeiten (eine neoliberale Politik, die übrigens schon unter früheren Regierungen umgesetzt wurde und die auch in anderen Ländern zu beobachten ist).^[Xiv]

3.

Auf politischer Ebene ist im italienischen Fall die Abschaffung der Abgeordnetenkammer und die Schaffung der Kammer der Faszi und Unternehmen, wobei seine Mitglieder vom Nationalrat der PNF und seinem Gegenstück in den Unternehmen rekrutiert werden^[Xv]. Jair Bolsonaro wiederum ist nicht in der Lage, das Parlament und die Institutionen zu kontrollieren. Im Falle des Kongresses muss dieser, um regieren zu können, ständig mit dem „Centrão“ verhandeln, eine Vorgehensweise, die der anderer Präsidenten vor ihm ähnelt.

Mit anderen Worten: Die alte und traditionelle Dynamik der Transaktionen für Positionen und Gelder mit rechten Parteien und mit angeheuerten Akronymen, die unter mehreren früheren Regierungen üblich war, wird auch heute noch angewendet. Keine „faschistische“ Neuheit also, sondern eine Verfahrensweise in der nationalen Politik immer wieder. Der Präsident wollte vielleicht sogar die Kontrolle über die Legislative übernehmen (oder sie sogar schließen, um allein zu regieren, wie es ihm passte), aber diese Möglichkeit blieb nur in seinen autoritären Tagträumen bestehen.

Die Kluft zwischen Wunsch und Wirklichkeit ist in diesem Fall recht groß. Ganz zu schweigen von Jair Bolsonaros Unfähigkeit und Unvermögen, eine eigene Partei zu gründen, die sogar faschistisch inspirierte Merkmale aufweisen könnte (vielleicht bestand sein Ziel darin, eine „bewaffnete Partei“ zu gründen). Tatsache ist, dass er nicht einmal die Mindestanzahl an Unterschriften für die Gründung der sogenannten „Allianz für Brasilien“ erhielt (Ende 2020 waren nur 9 % der erforderlichen Unterschriften gültig, eine verschwindend geringe Zahl).

Der Präsident kontrolliert auch nicht die Konzernpresse (die sich in den Händen der Großbourgeoisie befindet) oder kleinere Medienunternehmen, die oft auf digitalen Plattformen agieren. Die Komplikationen für ein totalitäres Projekt sind in diesem Fall vielfältig. Es gibt Widersprüche zwischen verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie im Land, die dem Herrscher keinen Freibrief für sein Handeln geben. Im Gegenteil, es sind diese Sektoren, die den Präsidenten zunehmend angreifen und kritisieren.

Darüber hinaus haben wir ein föderales System, in dem sich die Landesregierungen und Kommunen ständig den Plänen des Planalto widersetzen. Bolsonaros Autonomie ist daher ziemlich relativ und begrenzt. Dabei werden die institutionellen Gegengewichte und die Aktionen verschiedener Organisationen wie STF, OAB, Klassenverbände, zivilgesellschaftliche Einrichtungen usw. nicht berücksichtigt.

Man sollte nicht vergessen, dass der Faschismus auch ein Versuch war, den „Kommunismus“ und jede Möglichkeit einer proletarischen Revolution zu bekämpfen und zu verhindern. Im heutigen Brasilien wiederum ist in naher Zukunft nichts Vergleichbares zu erwarten. Was wir haben, ist ein großes Simulakrum: leere, fassadenartige Reden, die keinerlei Entsprechung oder Grundlage in der Realität haben. Die Verwendung von Argumenten gegen einen angeblichen „Kulturmarxismus“ und die Verteidigung christlicher und westlicher Werte dienen als Deckmantel für ein Projekt, organisierte Bevölkerungsgruppen, soziale Bewegungen, Universitäten, Künstler und Intellektuelle im Allgemeinen anzugreifen.

Doch gab es im Land schon immer eine Haltung gegenüber oppositionellen Aktivisten. Dies war beispielsweise in der Alten Republik der Fall, als zu verschiedenen Zeiten Aktivisten und Führer der Arbeiterbewegung, Anarchisten und Kommunisten wiederholt verhaftet wurden (wenn sie „Ausländer“ waren, konnten sie abgeschoben werden); Streiks und Demonstrationen, die mit extremer Gewalt aufgelöst werden; Volksaufstände oder alternative Erfahrungen von Agrarkollektiven (in einigen Fällen messianischer und millenaristischer Art) wurden niedergeschlagen; beschlagnahmte Veröffentlichungen; und der Belagerungszustand, der bei Bedarf eingesetzt wird.

Autoritäre Maßnahmen, Unterdrückung und politische Verfolgung ziehen sich durch die gesamte Geschichte Brasiliens, auch durch sogenannte „demokratische“ Perioden. In jedem Fall existierte der „Antikommunismus“ hier schon vor der Entstehung des Faschismus und sogar der Russischen Revolution. Der Historiker Lincoln Secco erinnert sich: „Der Antikommunismus ist ein seit langem bestehendes Element und entstand in Brasilien vor jeder sozialistischen oder kommunistischen Bewegung.

Im 1930. Jahrhundert tauchte das Wort „Kommunismus“ in juristischen Lehrbüchern, Reden von Abgeordneten und Zeitungsartikeln auf und wurde mit Kriminalität, Faulheit, Irrationalität und dem Wachstum des Staates in Verbindung gebracht. Sicherlich handelte es sich hierbei nicht um ein dauerhaftes und tief verwurzeltes Phänomen in der Zivilgesellschaft und den Streitkräften. Diese waren weder materiell noch ideologisch konstituiert und zentralisiert, was erst nach XNUMX geschehen sollte. und die „Zivilgesellschaft“ und die Politik waren Räume einer eingeschränkten Clique".^[Xvi]

Dennoch, so der Autor, „widerspricht seine besondere historische Entstehung nicht seiner dauerhaften Gültigkeit. Vielmehr weist es einen präventiven strukturellen Charakter auf.“^[Xvii]. Mit anderen Worten: Der Vorwand des „Antikommunismus“ ist als Mittel der politischen Mobilisierung nichts Neues und wird in Brasilien seit langem von Konservativen und Reaktionären eingesetzt.

Auch was die ideologische Konstruktion betrifft, so galt der Faschismus zumindest in der Auffassung einiger seiner „Theoretiker“ und Verteidiger als „antiindividualistisch“ (mit anderen Worten, er beharrte auf seinem Charakter als „korporative“ Gemeinschaft). Der „Bolsonarismus“ hingegen ist das Gegenteil und verherrlicht das „Individuum“ (und den „Individualismus“) im Gegensatz zu jedem Versuch eines assoziativen Projekts (in diesem Fall steht er dem thatcheristischen Wirtschaftsliberalismus näher als den italienischen und deutschen Erfahrungen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts).

Man hat daher den Eindruck, dass die Idee des ehemaligen britischen Premierministers verbreitet wird, dass es „so etwas wie die Gesellschaft nicht gibt, sondern nur Individuen und ihre Familien“. Mit anderen Worten: Ein Land, das aus atomisierten, fragmentierten Bürgern besteht, die in ihren Häusern egozentrisch, isoliert und auf ihre Familien beschränkt sind (der Anreiz zur Homeschooling ist Teil davon),[Xviii] die nur gelegentlich in bestimmten Gemeinschaftsräumen, wie zum Beispiel religiösen Tempeln, zusammenkommen.

4.

Tatsächlich handelt es sich beim „Bolsonarismus“ nicht um eine Ideologie, sondern um einen spezifischen politischen Ausdruck, der in diesem Politiker verkörpert wird, der keine originellen Ideen formuliert und über kein differenziertes intellektuelles Gerüst verfügt. Es handelt sich um bestimmte „Praktiken“ und Vorurteile eines bestimmten Bevölkerungssegments, das allgemeiner als eine Art „Lumpesinato“ charakterisiert werden kann, das keine nennenswerte kulturelle oder gar wirtschaftliche Grundlage hat.

Die „Bolsonarista“-Basis besteht aus ungebildeten, verarmten, konservativen und wütenden Klassenfraktionen, die weder die Produktionsmittel (zumindest deren dynamischen Pol) kontrollieren noch über große Kapitalinvestitionen in Schlüsselsektoren der Volkswirtschaft verfügen.^[Xix].

Wie Karl Marx in seinem Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, Aufgrund einer besonderen historischen Erfahrung etablierte sich der französische Führer „als Führer des Lumpenproletariats, weil er die Interessen, die er persönlich verfolgt, massiv darin identifizierte und in diesem Abschaum, in diesem Abfall, in diesem Auswurf aller Klassen die einzige Klasse erkannte, auf die er sich bedingungslos verlassen konnte“.^[Xx]

Im vorliegenden Fall stützt sich Jair Bolsonaro auf Sektoren, die in den letzten Jahrzehnten an Raum und Privilegien verloren haben. Bolsonaro ist ein Hühnerdieb im Präsidentenamt, jemand, der 28 Jahre als Parlamentarier niedrigeren Ranges verbrachte, sich im Wesentlichen mit Familienangelegenheiten und schmutzigen Geschäften beschäftigte, Verbindungen zu Polizei und Milizionären hatte und kein nationales Projekt hatte, der aber in einem ganz bestimmten Moment die Interessen eines bedeutenden Teils der Bevölkerung verkörperte (der stark von den Medien beeinflusst wurde), der einen Vertreter an der Macht haben wollte, der ihm in intellektueller, kultureller und politischer Hinsicht ähnlich war, während er sich gleichzeitig als aussichtsreicher Kandidat der Eliten herausstellte, um die PT zu stürzen und die Rechte nach Planalto zurückzubringen.

Tatsächlich wurde er zur Option einer „traditionellen“ Rechten (die sich deutlich von der extremen Rechten mit ihren evangelikalen und vorstädtischen religiösen Zügen unterscheidet, die er verkörpert), die glaubte, der Präsident könne eine Marionette in ihren Händen sein, die aber bald erkannte, dass er das Potenzial hatte, ihre Geschäfte hier und im Ausland zu gefährden.

Wie MST-Vorsitzender João Pedro Stedile in einem Interview mit der Zeitung erklärte, Brasilien der TatsacheIm August 2021 hatte die Wirtschaftsgruppe, die gegen Jair Bolsonaro war, bereits die Mehrheit.[xxi] Die wichtigsten mit der Industrie und den Banken verbundenen Sektoren äußerten sich in diesem Fall immer häufiger gegen die institutionelle Instabilität, Ineffizienz und Dysfunktionalität der Regierung (gekennzeichnet durch schlechtes Management der neuen Coronavirus-Pandemie, administrative Inkompetenz, Umweltkrise, Inflation und Arbeitslosigkeit), Faktoren, die dem Image und den Handelsbeziehungen auf internationaler Ebene und der Wirtschaft im Allgemeinen schadeten.

Sogar die Agrarindustrie war damals gespalten und ihre wichtigsten Elemente positionierten sich gegen die Regierung: In einem im letzten Jahr veröffentlichten Manifest forderten sieben Verbände (die zusammen 336 Unternehmen, hauptsächlich multinationale Konzerne, vertreten) „Frieden und Ruhe für eine wirksame und nachhaltige Entwicklung des Landes“. Im Instituto Pensar Agropecuária (IPA), in dem die wichtigsten Vertreter dieser Branche zusammengeschlossen sind, schlugen von den 48 Mitgliedern mindestens 42 eine Agenda unter dem Motto „Frieden statt Arbeit“ vor, also höfliche Formen der Regierungskritik.[xxii]. Dies könnte sich natürlich angesichts der politischen Unbeständigkeit und des traditionell konservativen Profils dieses Sektors ändern.

Der Präsident unterscheidet sich stark von den wirklichen „Machthabern“ hinsichtlich seiner Klassenherkunft, seines ideologischen Profils und Status wirtschaftlich. Er vertritt nicht direkt die Agrarindustrie, das Bankensystem, die Konzernmedien oder den Industriesektor, sondern Kleinunternehmer, Einzelhändler, radikalisierte Flügel der Zivil- und Militärpolizei, Milizionäre, neopfingstlerische Gruppen, Landräuber, Holzfäller und Bergleute sowie Teile der prekär Beschäftigten, Befürworter von Waffen und illegalen Praktiken, die mit Gewalt und durch illegale Handlungen einen Platz in Politik und Wirtschaft einnehmen wollen, aber nicht nur nicht an der Spitze der Gesellschaftsstruktur stehen, sondern es auch kaum schaffen werden, dorthin zu gelangen.

Auch die wirtschaftliche Unterstützung durch den brasilianischen Präsidenten unterscheidet sich stark von traditionellen Erfahrungen. Wie Ernest Mandel sich erinnert, stieg im nationalsozialistischen Deutschland „das Gesamtkapital aller deutschen Unternehmen von 18,75 Milliarden Reichsmark (RM) im Jahr 1938 (20,6 Milliarden RM im Jahr 1933) auf über 29 Milliarden RM Ende 1942; im gleichen Zeitraum sank die Zahl der Unternehmen von 5.519 auf 5.404; diese Zahl halbierte sich 1938 (10.437 im Jahr 1931 und 9.148 im Jahr 1933). An diesem Gesamtkapital sank der Anteil der Großunternehmen – der Unternehmen mit einem Kapital von mehr als 200 Millionen RM – von 52,4 % im Jahr 1933 auf 53,6 % im Jahr 1939 und auf 63,9 % im Jahr 1942.“^[xxiii].

Er fährt fort: „Der Staat setzte diese Kapitalkonzentration mit den unterschiedlichsten Mitteln fort. Zwangskartelle, Fusionen unter der Kontrolle der ‚Führer der Rüstungswirtschaft‘ (Führungskräfte für die Rüstungswirtschaft), die Organisation „nationaler Verbände“ (Reichsverband) und regionalen Wirtschaftskammern (Polizeikammer) führte zur höchsten Form der Verschmelzung zwischen Monopolkapital und faschistischem Staat. Die Nationale Eisen- und Stahlgesellschaft (Reichsvereinigung Eisen und Stahl) wurde vom saarländischen Industriellen Dr. Hermann Röchling geleitet; Die National Society of Synthetic Fibres wurde von Dr. H. Vits von der Associated Fibre Industries geleitet, der auch die „nationalen Gruppen“ leitete (Reichsgruppen) und die „Hauptausschüsse“ (Haupteingang). Acht dieser fünfzehn Ausschüsse wurden von direkten Vertretern des Großkapitals geleitet: Mannesmann, August Thyssen Hütte (August Thyssen Foundries), Deutsche Waffen und Munitionsfabriken (Deutsche Waffen- und Munitionsindustrie), Henschel-Flugzeugwerke (Henschel Aircraft Construction), Auto-Union, Siemens, Wayss & Freytag, Hommelwerke.“^[xxiv]

Jair Bolsonaro erhielt bereits Unterstützung von Geschäftsleuten wie Luciano Hang (Havan Stores), Salim Mattar Júnior (Autovermieter Localiza), Flavio Rocha (Riachuelo), Sebastião Bomfim Filho (Centauro Stores), Edir Macedo (Universal Church), Junior Durski (Madero-Snackbars), Edgard Corona (Bio Ritmo), João Appolinário (Polishop) und Washington Cinel (Sicherheitsunternehmen Gocil).

In der Agrarindustrie wiederum ist Antonio Galvan, Präsident von Aprosoja, sein wichtigster Unterstützer, der eine ganz besondere Agenda verfolgt (da er offenbar beabsichtigt, für den Senat zu kandidieren). Mit anderen Worten: Es sorgt für Aufsehen und Kontroversen, ist aber anerkannten Quellen im ländlichen Sektor zufolge nicht repräsentativ für den gesamten Sektor.[xxv]. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen (dem „historischen“ Beispiel und dem aktuellen) ist tatsächlich explizit.

Der Wunsch nach individueller Bereicherung, der völlige Mangel an sozialem Engagement, geistiger Infantilismus, der Mangel an solider beruflicher Vorbereitung und das Fehlen jeglichen nationalen Projekts sind einige der Merkmale Bolsonaros und seiner Anhänger. Darüber hinaus betrachten der Präsident und seine Söhne den Staat als Erweiterung ihres privaten Umfelds und versuchen, ihn gemäß ihren privaten Interessen zu nutzen. Die wahren „Machthaber“ brauchen Jair Bolsonaro in der Praxis nicht, nicht einmal als bonapartistische Imitation. Er ist im Grunde genommen entbehrlich.

5.

Auch die politische und ideologische Herkunft des aktuellen Führers und seiner Handlanger unterscheidet sich stark von der der italienischen faschistischen Führer. Wie Emilio Gentile feststellt, „kamen ihre Führer aus der radikalen und revolutionären Linken und hatten an den antiliberalen Protesten der Giolitti-Zeit, am Interventionismus und am Krieg teilgenommen.“^[xxvi]. Hier allerdings haben der Präsident und seine Minister – sowohl die militärischen als auch die zivilen – konservative Wurzeln (und gehören nicht der „radikalen“ und „revolutionären“ Linken an) und waren schon immer Verfechter einer „liberalen“ Wirtschaftspolitik.

Es ist möglich, dass Jair Bolsonaro persönlich Neigungen oder Sympathien für bestimmte Aspekte des Faschismus hegt (wie seine wiederkehrenden Taten und Reden seit Jahren zeigen),^[xxvii] aber er ist wahrscheinlich weniger beeinflusst von der führen und die Führer, als durch schändliche, kleinliche und sadistische Charaktere aus unserer eigenen Geschichte, insbesondere jene, die mit der Militärdiktatur in Verbindung stehen.

Mit anderen Worten: Seine wichtigsten Vorbilder und Vorbilder sind Personen wie Oberst Carlos Alberto Brilhante Ustra (ein bekannter Folterer aus den „bleiernen Jahren“) oder Präsident Emílio Garrastazu Médici, unbedeutende Persönlichkeiten auf globaler Ebene, die keinerlei intellektuelle Entwicklung aufweisen und lediglich die brutalen und autoritären Praktiken vertraten, die der derzeitige Führer so bewundert.

Es stimmt, dass einige Elemente seines Teams eine Vorliebe für die Rhetorik und Ästhetik des Faschismus (oder von Teilen der rassistischen extremen Rechten) gezeigt haben, wie etwa der ehemalige Kulturminister Roberto Alvim (der in einer öffentlichen Rede eine von Joseph Goebbels inspirierte Rede hielt) oder der Präsidentenberater für internationale Angelegenheiten Filipe Martins (der eine für weiße rassistische Gruppen im Senat charakteristische Geste machte).

Es muss jedoch betont werden, dass wir zwischen Aussehen und Inhalt unterscheiden müssen. Reaktionäre und gewalttätige Haltungen sowie totalitäre Bestrebungen können als Teil dessen betrachtet werden, was als Faschismus verstanden wird (und wie seine Führer handeln), auch wenn sie keine einzigartigen Aspekte dieses Phänomens darstellen (insbesondere jene, die mit dem Staat und seinen Zielen verbunden sind).

Diese „verhaltensbezogenen“ Elemente verstärken zweifellos die Position von Bewegungen oder sogar bestimmten Gruppen (wie etwa den selbsternannten und verschwundenen „300 von Brasilien“) als Faschisten oder Nazi-Sympathisanten, indem sie ihnen (und ihren Mitgliedern) eine eigene „Identität“ verleihen, die auf Handlungen, Ritualen und Symbolen basiert, die sich direkt auf die klassischen Beispiele dieser politischen Modalität beziehen.

Diese isolierten Dimensionen reichen jedoch nicht aus, um einen Nationalstaat (dessen allgemeine Struktur einen sehr hohen Grad an Komplexität aufweist) als faschistisch zu qualifizieren.[xxviii] Historische, politische und wirtschaftliche Variablen sind in diesem Fall von grundlegender Bedeutung. Mit anderen Worten: Die Ursprünge und Charakteristika der gegenwärtigen Regierung müssen wir vor allem in der Geschichte Brasiliens selbst suchen.

Sogar einige angeblich „theoretische“ Aspekte, die es im Faschismus gab (so fragil und inkohärent sie auch sein mögen), sind im Brasilien unter der Führung von Jair Bolsonaro und seiner Bande nicht vorhanden. Intellektuelle wie Marinetti und D'Annunzio trugen dazu bei, den Gärungsprozess des italienischen Faschismus zu entfachen, indem sie gleichzeitig die Verherrlichung des „Futurismus“ mit seinem Kult der Geschwindigkeit, der Maschinen und der modernen Industrie mit dem „Pastismus“, den Traditionen und dem verfallenen Erbe des Römischen Reiches, verbanden.^[xxix].

Das Ergebnis war die Entwicklung einer weitgehend widersprüchlichen und autoritären Ideologie. Im heutigen Brasilien wiederum replizierten Figuren wie Olavo de Carvalho und Ernesto Araújo lediglich Beleidigungen und Klischees der extremen Rechten.

Ernest Mandel würde sagen: „Es ist absurd, die autoritären Bewegungen der halbkolonialen Welt als ‚faschistisch‘ zu bezeichnen, nur weil sie einem Führer die Treue schwören oder ihre Mitglieder in Uniform stecken. In einem Land, in dem der größte Teil des Kapitals in ausländischen Händen liegt und das Schicksal der Nation von der Herrschaft des ausländischen Imperialismus bestimmt wird, ist es Unsinn, eine Bewegung der nationalen Bourgeoisie, die sich im eigenen Interesse von dieser Herrschaft zu befreien versucht, als faschistisch zu bezeichnen.“^[xxx].

Für ihn ist es „besser, sich nicht von der nicht existierenden Bedrohung durch den Faschismus faszinieren zu lassen, weniger über Neofaschismus zu sprechen und sich mehr auf den systematischen Kampf gegen die sehr reale und sehr konkrete Tendenz der Bourgeoisie zum „starken Staat“ zu konzentrieren, d.h. auf die systematische Einschränkung der demokratischen Rechte der Lohnempfänger (durch Ausnahmegesetze, Antistreikgesetze, Geld- und Gefängnisstrafen für wilde Streiks, Einschränkungen des Demonstrationsrechts, kapitalistische und staatliche Manipulation der Massenmedien, Wiedereinsetzung der Untersuchungshaft usw.).

Das Körnchen Wahrheit in der Theorie des ‚schleichenden Faschismus‘ liegt darin, dass sie die Gefahr einer passiven und unpolitischen Akzeptanz solcher Angriffe auf elementare demokratische Rechte unterstreicht, die den Appetit der herrschenden Klasse nur anfachen und sie zu neuen, härteren Angriffen verleiten können … Und gerade weil die Hauptaufgabe heute nicht im Kampf gegen den ohnmächtigen Neofaschismus besteht, sondern gegen die reale Bedrohung durch einen ‚starken Staat‘, ist es wichtig, eine Verwirrung der Ideen zu vermeiden.“^[xxxi].

Mandels Einschätzung kann hier hilfreich sein. Es ist klar, dass diese Meinungen in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts, also zu einem anderen Zeitpunkt, geäußert wurden und dass sie sich sicherlich auf Erfahrungen bezogen, die in wirtschaftlicher und ideologischer Hinsicht nicht unbedingt analog zu dem waren, was man unter „Bolsonarismus“ versteht (und auch die Diskussion über Länder, die als „halbkolonial“ charakterisiert werden), aber ihre Behauptungen verstärken dennoch die Idee der „Besonderheit“ der peripheren Nationen (in diesem Fall Lateinamerikas) in Bezug auf den ursprünglichen Faschismus, der mit dem europäischen zeitlichen und geografischen Kontext verbunden ist. Vieles von dem, was er sagte, kann daher dazu beitragen, das heutige Brasilien zu verstehen.

6.

Wie Martin Kitchen richtig bemerkt, „war das Wort ‚Faschismus‘ schon immer Gegenstand unterschiedlicher Definitionen und ist in letzter Zeit zu einem bloßen Schimpfwort verkommen. Die Militärdiktaturen Lateinamerikas, die Regime unterentwickelter Länder, die Praktiken von Metropolitan Police… mag zwar als wirkungsvoller Schlachtruf dienen und eine heftige Reaktion hervorrufen, trägt jedoch nicht dazu bei, die wahre Natur der angegriffenen Probleme offenzulegen.“^[xxxii].

Für ihn „gibt es in der Politik keine einfache Alternative zwischen Theorie und Praxis; beide müssen miteinander verflochten sein. Die Theorie muss die Praxis erleuchten und leiten, die wiederum richtig sein und die Theorie beweisen muss. Die Geschichte faschistischer Theorien liefert bedauerliche Beispiele dafür, was passiert, wenn diese dialektische Beziehung nicht hergestellt wird. Es gab Zeiten, in denen die Erfahrung die richtige Antwort lieferte, jedoch mit einer fatalen Verzögerung, die dazu führte, dass diese Einsicht nur begrenzten praktischen Wert hatte. Im Gegenteil, das Etikett „faschistisch“ wurde Bewegungen gegeben, die überhaupt nicht faschistisch waren, sodass es nicht möglich war, eine angemessene Verteidigung gegen den realen Faschismus vorzubereiten.“^[xxxiii]

Derselbe Autor schreibt: „Die Theorie muss die immense Komplexität sozialer Bewegungen berücksichtigen und daher flexibel und vielschichtig sein, um Komplexes nicht auf eine vereinfachte Formel zu reduzieren. Unter Berücksichtigung all dieser Überlegungen wird die Theorie zu einer mächtigen politischen Waffe, einem Handlungsleitfaden und einem Mittel zur kritischen Wahrnehmung sozialer Kräfte, die möglicherweise nicht sofort erkennbar sind.“^[xxxiv] Daher sollte „die richtige Typologie sozialer Bewegungen politisches Handeln nicht einschränken oder behindern, sondern seine Reichweite und Wirksamkeit erweitern.“^[xxxv]

Die Regierung von Jair Bolsonaro ist sicherlich in vielen Aspekten nicht „dieselbe“ wie die vorherigen Regierungen, doch viele ihrer Positionen haben sich im Laufe der Jahre im Stillen in der Gesellschaft entwickelt, nicht als faschistisches Projekt, sondern als Höhepunkt innerer Widersprüche, die sich bis zum Exponentialpunkt gesteigert haben (obwohl viele ihrer Merkmale früheren politischen Erfahrungen ähneln, die von Sektoren getragen wurden, die es im Land schon immer gab).

Alles geschieht ausdrücklich, ohne Scham oder raffiniertere Rechtfertigungen. Dieser Konservatismus wurde im Laufe der Jahrzehnte vor allem von den Neo-Pfingstlern kanalisiert (die mehr sind als bloße Kirchen; sie sind praktisch zu mächtigen Wirtschaftsgruppen mit einem eigenen politischen Projekt geworden) und passte gut zu den Plänen des neuen Präsidenten, der auch ihre finanzielle Unterstützung und ihre Basis an treuen, potenziellen Wählern brauchte. Eine Gruppe nutzte die andere aus und unterstützte sich gegenseitig, um ihre politischen Interessen durchzusetzen.

Um es klar zu sagen: Dies ist die schlechteste Regierung, die wir seit der Zeit der Redemokratisierung hatten, und eine der schlechtesten in unserer Geschichte. Auch wenn es nicht sensu stricto Obwohl sie faschistisch ist (selbst mit Elementen, die sich offensichtlich auf diese historische Erfahrung beziehen), bleibt sie dennoch rechtsextrem, autoritär, trotzig, aggressiv, militarisiert und in ihren Bräuchen konservativ, mit starken Verbindungen zu neopfingstlerischen religiösen Gruppen, Milizionären und der internen Lumpenbourgeoisie.

Es ist in der Wirtschaft ultraliberal, privatisierend, auf internationaler Ebene unterwürfig und abhängig, an ausländische Interessen verkauft und vom Imperialismus kontrolliert. Als Förderer der Agrarindustrie (wie auch frühere Regierungen) erweist sie sich zunehmend als entschiedener Feind der Umwelt und verbündet sich mit Landräubern, Holzfällern, Bergleuten und all jenen, die illegale Taten fördern. Und es zeigt, dass es kein nationales Projekt gibt. Deshalb müssen wir derzeit mit aller Kraft und unermüdlich gegen eine Regierung mit diesen Merkmalen und Besonderheiten kämpfen.[xxxvi]

* Luiz Bernardo Pericas Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Caio Prado Júnior: eine politische Biographie (boitempo). [https://amzn.to/48drY1q]

Aufzeichnungen

[I] S. J. Woolf, An Introduction, in: Antônio Edmilson Martins Rodrigues (org.), Faschismus (Rio de Janeiro, Eldorado Tijuca Bookstore, 1974), S. 37.

[Ii] Robert Paxton, Michael Mann und Umberto Eco sind einige derjenigen, die eine große Anzahl heterogener Merkmale aufweisen, um den Faschismus zu definieren. Siehe Robert Paxton, Die Anatomie des Faschismus (New York, Alfred A. Knopf, 2004); Michael Mann, Faschisten (Rio de Janeiro, Record, 2008); und Umberto Eco, der ewige Faschismus (Rio de Janeiro, Record, 2018).

[Iii] Weitere Diskussionen zur Bolsonaro-Regierung und zum Faschismus finden Sie in den Dossiers Marxismo21, „Die Regierung Bolsonaro und linke Perspektiven“, verfügbar unter: , Und Marxistische Kritik, „Rechtsextremismus und Faschismus heute“, Nr. 50, 2020, online verfügbar.

[IV] Die konventionelle „orthodoxe“ Wirtschaftspolitik von Finanzminister Alberto de Stefani beispielsweise wurde später modifiziert, nachdem Mussolini seine Macht gefestigt hatte: Die staatlichen Wirtschaftsinterventionen wurden ausgeweitet und der Freihandel durch Protektionismus und einen Ständestaat ersetzt. Einige Autoren sind der Ansicht, dass die wichtigsten wirtschaftlichen Komponenten des Faschismus eine zentrale Planung, hohe staatliche Subventionen, Protektionismus, ein hohes Maß an Verstaatlichung, hohe Staatsausgaben und eine stark regulierte und integrierte nationale Wirtschaftsstruktur seien. Siehe beispielsweise Stanley G. Payne, Eine Geschichte des Faschismus 1914-1945 (Madison: University of Wisconsin Press, 1995).

[V] Laut Antonio Gramsci „erscheint das System, das die italienische Regierung in den letzten Jahren intensiviert hat (und dabei eine bereits bestehende Tradition fortführt, wenn auch in kleinerem Maßstab), zumindest für eine Gruppe von Ländern das rationalste und organischste zu sein: Doch welche Folgen könnte dies haben? […] Dem Staat kommt somit eine führende Rolle im kapitalistischen System zu, als Unternehmen (Halten in Staatsbesitz), der Ersparnisse bündelt, um sie der Industrie und privaten Unternehmen als mittel- und langfristige Investoren zur Verfügung zu stellen (Gründung mehrerer Institute in Italien, von Hypothekarkrediten, von Unternehmen zur Rekonstruktion der Industrie usw.; Umwandlung der Geschäftsbanken, Konsolidierung der Sparkassen, Schaffung neuer Formen von Sparkonten usw.). […] Der Staat ist daher zwangsläufig zum Eingreifen veranlasst, wenn die von ihm getätigten Investitionen gut verwaltet werden und auf diese Weise zumindest ein Aspekt der theoretischen Diskussionen über das Unternehmensregime verstanden wird. Doch eine einfache Kontrolle reicht nicht aus. Tatsächlich geht es nicht nur darum, den Produktionsapparat in seiner aktuellen Form zu erhalten; es geht darum, sie neu zu organisieren, um sie parallel zum Bevölkerungswachstum und den kollektiven Bedürfnissen zu entwickeln.“ Siehe Antonio Gramsci, Gefängnishefte, Bd. 4, Themen Kultur, Katholische Aktion, Amerikanismus und Fordismus (Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2001), S. 276-277.

[Vi] Carlos M. Rama erinnert sich: „Mussolini sagte 1934: ‚Drei Viertel der italienischen Wirtschaft liegen in den Händen des Staates. Wenn ich in Italien einen Staatskapitalismus etablieren wollte – was nicht der Fall ist –, hätte ich bereits die notwendigen, ausreichenden und objektiven Voraussetzungen dafür.‘ Der Staat besaß die meisten Anteile an großen Unternehmen.“ Siehe Carlos M. Rama, Faschistische Ideologie (Madrid, Ediciones Jucar, 1979), S. 65. Im Jahr 1939 kontrollierte das Institut für industriellen Wiederaufbau (IRI) 75 % der Roheisenproduktion und 90 % der Schiffbauindustrie. Laut Martin Kitchen wiederum hielt der Staat 99 % der Kohle, 80 % des Eisens, 65 % des Stahls und 36,8 % des Transports in seinen Händen. Siehe Martin Kitchen, Faschismus (Mexiko, Editorial El Manual Moderno, 1979), S. 47.

[Vii] Für eine aktuelle Diskussion zu diesem Thema siehe beispielsweise João Peres, „Na soja, retrato de um Brasil recolonizado“ (In Sojabohnen, ein Porträt eines rekolonisierten Brasiliens), Andere Worte, 14. September 2020; und Regina Farias und Fátima Gondim, „Elektroprivatisierung bedroht Amapá und Brasilien“, Andere Worte, 2. Dez. 2020.

[VIII] Laut Edda Saccomani wäre der Faschismus im Lichte der Modernisierungstheorien in der Wirtschaft durch „eine verzögerte, aber intensive Industrialisierung gekennzeichnet, die von oben gefördert wird, mit erheblichen Eingriffen des Staates zugunsten der Akkumulation“. Siehe Edda Saccomani, „Fascism“, in Norberto Bobbio, Nicola Matteucci und Gianfranco Pasquino (Hrsg.), Wörterbuch der Politik, Bd. 1 (Brasilia und Sao Paulo, University of Brasilia Press und Official State Press, 2000), S. 472. XNUMX. Martin Kitchen wiederum stellt fest, dass „der faschistische Staat bewusst darauf aus war, die Produktion anzukurbeln, dies jedoch auf eine Weise tat, die insbesondere die Großindustrie begünstigte.“ Siehe Martin Kitchen, Faschismus (Mexiko, Editorial El Manual Moderno, 1979), S. 52.

[Ix] Eine aktuelle Diskussion zu diesem Thema findet sich beispielsweise bei Catarina Barbosa, „US companies lead foreign interest in bids and tenders in the country“, Brasilien in der Tat, 24. April 2021.

[X] José Álvaro de Lima Cardoso, „Brasilien: die gigantischen Herausforderungen in Industrie und Technologie“, Andere Worte, 22. Februar 2021.

[Xi] Dieser Prozess läuft bereits seit Jahren und wird auch unter der aktuellen Regierung fortgesetzt. Siehe Luiz Bernardo Pericás, „Monopole, Entstaatlichung und Gewalt: die Agrarfrage im heutigen Brasilien“, Linker Rand, N. 29. 2017, S. 64. 6-XNUMX; Naiara Albuquerque und Patrick Cruz: „Das schwedische Pflanzenölunternehmen AAK beschleunigt seinen Vormarsch in Brasilien“, Wirtschaftlicher Wert, 8. März 2021; Fernanda Pressinott: „Mit spanischem Partner plant Agrícola Famosa starke Expansion“, Wirtschaftlicher Wert, 4. März 2021; Tricontinental: Institut für Sozialforschung, „Anmerkungen zur Produktionsstruktur der brasilianischen Landwirtschaft“, São Paulo, 30. November 2020. 26; und Tricontinental: Institut für Sozialforschung, 2021. April XNUMX.

[Xii] Ebd., S. 94. 1926. Emilio Gentile erklärt, dass „der Korporatismus die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit in gleicher Weise regeln sollte: XNUMX wurde ein Ministerium für Unternehmen eingerichtet; im folgenden Jahr Lavoro-Karte verkündete die programmatischen Prinzipien des korporativen Systems, das die „einheitliche Organisation der Produktivkräfte“ auf der Grundlage der Klassenzusammenarbeit zum Wohle der Nation verwirklichen sollte; 1930 wurde der Nationale Rat der Unternehmen gegründet, der 1934 ins Leben gerufen wurde. Der Faschismus pries das korporative System als die wichtigste Errungenschaft des „Regimes“, den „dritten Weg“ zwischen Kapitalismus und Kommunismus, die moderne und effiziente Antwort des Faschismus auf die Krise der zeitgenössischen Gesellschaft... In der Arbeitswelt gelang es dem „Regime“, seine Konsensbasis und damit seine Autonomie gegenüber den traditionellen Kräften zu erweitern, und zwar gerade mit seiner Massenpolitik, mit all seinen Institutionen wie der Obra Nacional Dopolavoro, die im Bereich der Wohlfahrt, der sozialen Sicherheit und der Organisation der Freizeit tätig war und direkt vom Staat, der PNF und den Gewerkschaften abhing. Diese Organisationen, so stellte Palmiro Togliatti 1935 fest, stellten ein wichtiges Bindeglied zwischen dem Faschismus und den Massen dar.“ Siehe Emilio Gentile, Faschistisches Italien: Von der bewaffneten Partei zum totalitären Staat, in: Emilio Gentile und Renzo de Felice, Mussolinis Italien und die Ursprünge des Faschismus (Sao Paulo, Icon, 1988), S. 40. 50 und XNUMX. Weitere Einzelheiten zum Thema Faschismus und Gewerkschaften finden Sie auch bei Edward R. Tannenbaum, Die faschistische Erfahrung: Gesellschaft und Kultur in Italien (1922-1945) (Madrid, Alianza Editorial, 1975), S. 119-58. Edilene Toledo erklärt, der Historiker Giulio Sapelli habe in Bezug auf die Gewerkschaften eine gewisse Form institutioneller Vertretung für weiterhin gegeben gehalten, „obwohl es sich nicht um eine Klassenvertretung handelte“. Er ist auch der Ansicht, dass die faschistische Gewerkschaft in kleinen und mittleren Unternehmen eine rein repressive Funktion hatte. In Großunternehmen wie Fiat beispielsweise entstand gegen den Willen der Industriellen ein Netzwerk von in faschistischen Gewerkschaften registrierten Arbeitern, deren Aufgabe es war, Forderungen zu sammeln und an den Verhandlungstisch zu bringen. Er ist daher der Ansicht, dass die faschistische Gewerkschaft eine soziale Funktion hatte, denn obwohl sie eine repressive Funktion hatte, sich nicht wie eine Klassengewerkschaft verhielt und Streiks verbot, war sie dennoch eine Institution, die die Klassentrennung lebendig und deutlich machte. Trotz allem konnte die Diktatur nicht verbergen, dass es auf der einen Seite den Industriellenverband und auf der anderen Seite den Gewerkschaftsbund gab, obwohl die Ideologie des faschistischen Korporatismus uns glauben machen wollte, beide seien gleichberechtigt.“ Siehe Edilene Toledo, „Einwanderung, revolutionärer Syndikalismus und Faschismus in der Entwicklung des italienischen Militanten Edmondo Rossoni“, in AEL Cad., Bd. 15, Nr. 27, 2009, S. 161. XNUMX.

[XIII] Laut Fred Weston „gab es in Italien unter Mussolini formal gesehen ‚Gewerkschaften‘. Allerdings waren es Gewerkschaften, die an den Staat gebunden waren, also Instrumente des Staates. […] Laut Statistik von 1935 hatten die faschistischen Gewerkschaften (darunter 1.659.000 Industriearbeiter) 4.042.000 Mitglieder. Hinzu kamen 83.000 Mitglieder im faschistischen Lehrerverband, 110.000 Mitglieder im faschistischen Beamtenverband, 99.000 im faschistischen Eisenbahnerverband, 48.000 im Postarbeiterverband und verschiedene andere Organisationen, die Arbeiter in Vereinen und Hilfsorganisationen zusammenbrachten. Insgesamt zählten die faschistischen Organisationen 12 Millionen Mitglieder, von denen 1.096.000 direkt der faschistischen Partei angehörten. […] Im Zuge dessen erließ das Regime ein Gewerkschaftsgesetz. im September 1934. Dieses Gesetz „erkannte“ die Gewerkschaften und übertrug ihnen die Verantwortung für die Aushandlung und den Abschluss von Arbeitsverträgen. Vor diesem Gesetz wurden alle „Gewerkschaftsfunktionäre“ von oben ernannt, nun wurden sie durch die Mitgliederversammlungen „gewählt“. Dies war ein notwendiges Zugeständnis, denn das Regime musste den Arbeitern das Gefühl geben, dass diese „Gewerkschaften“ ihnen gehörten.“ Siehe Fred Weston, „The Trade Unions in Fascist Italy“, in Marxistische Linke, https://www.marxismo.org.br/os-sindicatos-na-italia-fascista/.

[Xiv] Nach Newsletter Point, Von Anfang an hieß es, die Pandemie könne für autoritäre Maßnahmen missbraucht werden, die über Nacht und ohne Diskussion ergriffen würden. Genau das tat der Kongress, indem er den Abgeordneten des grün-gelben Ressorts in den frühen Morgenstunden des Mittwochs (15.) in einer Fernabstimmung bestätigte. Als kleine Arbeitsmarktreform können Arbeitnehmer zwischen 18 und 29 Jahren oder über 55 Jahren, die seit mindestens 12 Monaten arbeitslos sind, sowie Landarbeiter künftig für bis zu anderthalb Mindestlöhne eingestellt werden und erhalten im Falle einer Entlassung nur noch 30 % des FGTS statt der für andere Arbeitsverträge geltenden 40 %. Unternehmen können auf diese Weise 25 % der Arbeitnehmer einstellen, was laut Dieese die Angleichung der Durchschnittsgehälter in zahlreichen Kategorien fördern soll. Unternehmen werden vollständig von den Sozialversicherungsbeiträgen und den S-System-Tarifen befreit. Andererseits wurden aufgrund eines anderen Abgeordneten die Löhne und Arbeitszeiten von über einer Million Arbeitnehmern gekürzt oder ihre Verträge suspendiert. MP 936 ermöglicht individuelle Verhandlungen zur Reduzierung der Arbeitszeit und des Lohns um bis zu 70 % für drei Monate für Arbeitnehmer mit einem formellen Arbeitsvertrag und einem Einkommen von bis zu R$ 3.135 oder mit Hochschulabschluss und einem Einkommen von mehr als R$ 12,2.“ Siehe Newsletter Point, 17. April 2020. Siehe auch Kongress im Fokus, „Regierung fördert Aufhebung von Arbeitsnormen“, UOL, 22. Oktober 2020; Adalberto Cardoso und Thiago Brandão Peres, „Die enge Beziehung zwischen informeller Arbeit und Covid“, Andere Worte, 30. November 2020; und Eduardo Rodrigues und Lorenna Rodrigues, „Guedes verteidigt die Flexibilisierung der Arbeitsgesetzgebung, um den Unsichtbaren zu dienen“, Der Staat S. Paulo, 8. Dezember 2020. Wie Marcos Del Roio in Erinnerung ruft, war der italienische Faschismus, basierend auf den Ideen von Antonio Gramsci, eine passive Revolution, die die Macht der herrschenden Klassen wiederherstellte, indem sie die Vorherrschaft des Finanzkapitals etablierte und die Produktivkräfte förderte, einschließlich der Qualifikation der Arbeiter und sogar der Gewährung einiger sozialer Rechte innerhalb eines korporatistischen Staates, während im heutigen Brasilien ein destruktiver Prozess des Staates und der Wirtschaft stattfindet, der die interne Fähigkeit der Regierung zur politischen Entscheidungsfindung beeinträchtigen sollte. Siehe Marcos Del Roio, „Die dritte Phase des Neoliberalismus“, in https://marxismo21.org/wp-content/uploads/2019/12/Del-Roio-A-terceira-fase-do-neoliberalismo.pdf.

[Xv] Emilio Gentile, „Das faschistische Italien: Von der bewaffneten Partei zum totalitären Staat“, zit., S. 52.

[Xvi] Lincoln F. Secco, „Präventiver Antikommunismus“, Maria Antonia, V. I, n. 55, 2020. Verfügbar unter: https://gmarx.fflch.usp.br/boletim55.

[Xvii] Ditto.

[Xviii] Siehe zum Beispiel Salomão Ximenes und Fernanda Moura, „Homeschooling beweist, dass Bolsonaro ein Bildungsprojekt hat“, in https://noticias.uol.com.br/colunas/coluna-entendendo-bolsonaro/2021/05/31/homeschooling-prova-que-bolsonaro-tem-projeto-para-a-educacao.htm.

[Xix] Luiz Bernardo Pericás, „Zwei Jahre Missregierung: die sozialen Grundlagen des Bolsonarismus“, Die Erde ist rund, 22. April 2021. Verfügbar unter: . Zugriff am: 10. August. 2021.

[Xx] Karl Marx, Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte (São Paulo, Boitempo, 2011), S. 91.

[xxi] Siehe José Eduardo Bernardes, „Brasilianer hungern, weil sie kein Einkommen haben, nicht wegen mangelnder Produktion, sagt Stedile“, in Brasilien in der Tat, 30. August 2021, https://www.brasildefato.com.br/2021/08/30/brasileiros-passam-fome-porque-nao-tem-renda-nao-por-falta-de-producao-diz-stedile.

[xxii] Siehe Viviane Taguchi, „Warum ist die Landwirtschaft gescheitert?“, in https://economia.uol.com.br/reportagens-especiais/agronegocio-produtividade-racha-politico/#cover.

[xxiii] Ernst Mandel, über Faschismus (Lissabon, Antidote Editions, 1976), S. 59. 60-XNUMX.

[xxiv] Ditto.

[xxv] Siehe Viviane Taguchi, „Warum ist die Landwirtschaft gescheitert?“, in https://economia.uol.com.br/reportagens-especiais/agronegocio-produtividade-racha-politico/#cover.

[xxvi] Emilio Gentile, „Das faschistische Italien: Von der bewaffneten Partei zum totalitären Staat“, Zitat, S. 24.

[xxvii] Ein von Bolsonaro ständig verwendeter Slogan lautet „Brasilien über alles, Gott über alles“, möglicherweise inspiriert von dem Vers „Deutschland über alles„Deutschland über alles“, das im Lied zu finden ist „Das Lied der Deutschen“ (Das Lied der Deutschen), verwendet von den Nazis. Der Präsident bedient sich zudem rassistischer und antikommunistischer Rhetorik und fördert Motorradparaden, um Mussolini nachzuahmen. Mit anderen Worten: „Im Anschein“ lassen sich bei Bolsonaro Elemente finden, die denen ähneln, die der historische Faschismus propagierte.

[xxviii] In diesem Sinne bemerkt Atilio Borón: „Die Charakterisierung von Jair Bolsonaros neuer Regierung als ‚faschistisch‘ ist mittlerweile gängige Praxis. Meiner Ansicht nach ist dies ein schwerwiegender Fehler. Faschismus leitet sich nicht von den Eigenschaften eines politischen Führers ab, auch wenn Persönlichkeitstests – oder im Alltag, wie im Fall Bolsonaros – eine überwältigende Dominanz reaktionärer, fanatischer, sexistischer, fremdenfeindlicher und rassistischer Einstellungen belegen. […] Nachdem diese Ansicht verworfen wurde, bestehen einige darauf, dass die Präsenz von Bewegungen oder sogar politischen Parteien mit eindeutig faschistischer Inspiration Bolsonaros Regierung unweigerlich unauslöschlich prägen wird. Ein weiterer Fehler: Sie sind nicht diejenigen, die das tiefgreifende Wesen einer Staatsform wie dem Faschismus definieren. Im frühen Peronismus der 40er Jahre sowie im brasilianischen Vargasismus gab es in den machtnahen Kreisen zahlreiche faschistische oder faschismusähnliche Organisationen und Persönlichkeiten. Doch weder der Peronismus noch der Vargasismus errichteten einen faschistischen Staat. Klassische Der Peronismus war, um die Konzeptualisierung Gramscis zu verwenden, ein Fall von „progressivem Cäsarismus“, und nur sehr engstirnige Beobachter konnten ihn aufgrund der Existenz von Gruppen und Personen, die mit dieser Ideologie verbunden waren, als faschistisch charakterisieren. Sie waren Faschisten, Peróns Regierung jedoch nicht. Um auf unsere Zeit zurückzukommen: Donald Trump ist seiner Persönlichkeit nach ein Faschist, die US-Regierung hingegen nicht./ Aus der Perspektive des historischen Materialismus wird Faschismus nicht durch Persönlichkeiten oder Gruppen definiert. Es handelt sich um eine Ausnahmeform des kapitalistischen Staates mit absolut einzigartigen und unwiederholbaren Merkmalen, die entstand, als seine ideale Herrschaftsform, die bürgerliche Demokratie, in der Zeit zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg eine sehr schwere Krise durchmachte. Deshalb sagen wir, dass es sich um eine ‚historische Kategorie‘ handelt und dass sie nicht mehr reproduziert werden kann, weil die Bedingungen, die ihre Entstehung ermöglicht haben, für immer verschwunden sind.“ Siehe Atilio Borón, „Die Charakterisierung der Regierung von Jair Bolsonaro als ‚faschistisch‘ ist ein schwerwiegender Fehler“, in Brasilien in der Tat, https://www.brasildefato.com.br/2019/01/02/artigo-or-caracterizar-o-governo-de-jair-bolsonaro-como-fascista-e-um-erro-grave/.

[xxix] Der peruanische Journalist José Carlos Mariátegui schreibt: „Nach außen hin erklärte sich der Futurismus als imperialistisch, erobernd und kriegerisch. Er strebte eine anachronistische Restauration des römischen Kaiserreichs an. Nach innen hin erklärte er sich als antisozialistisch und antiklerikal. Kurz gesagt, sein Programm war nicht revolutionär, sondern reaktionär. Es war nicht futuristisch, sondern rückwärtsgewandt. Als Konzeption von Literaten war es ausschließlich von ästhetischen Gründen inspiriert … Der Futurismus ist eine der geistigen und historischen Zutaten des Faschismus. In Bezug auf D’Annunzio sagte er, der Faschismus sei d’Annunzio. Der Futurismus wiederum ist eine Facette des d’Annunzioismus. Mit anderen Worten: D’Annunzioismus und Marinettismo sind solidarische Aspekte desselben Phänomens.“ Siehe José Carlos Mariátegui, „Marinetti und der Futurismus“. In: Jose Carlos Mariátegui, Die Ursprünge des Faschismus (Organisation, Übersetzung, Vorwort und Anmerkungen, Luiz Bernardo Pericás, São Paulo, Alameda, 2010), S. 237 und 239.

[xxx] Ernst Mandel, über Faschismus, zit., p. 70.

[xxxi] Ebenda, S. 72. 74, 5-XNUMX.

[xxxii] Martin Küche, Faschismus (Mexiko, Editorial El Manual Moderno, 1979), S. 1.

[xxxiii] Ditto.

[xxxiv] Ibidem, p. 2.

[xxxv] Ditto.

[xxxvi] Version des Artikels ursprünglich veröffentlicht in Linker Rand, Nr. 37, 2021. Halbjahr 84, S. 101-XNUMX und im Buch von Luiz Bernardo Pericás, Milton Pinheiro und Antonio Carlos Mazzeo (orgs.). Neofaschismus, Autokratie und Bonapartismus in Brasilien. New York: University of Chicago Press, 2022, S. 143. 161-XNUMX.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN