Die Ursache aller heutigen Probleme ist die Kluft zwischen unserem Denken und der Funktionsweise der Natur.
Von Antônio Sales Rios Neto*
„Das Offensichtliche ist einfach, was nicht offensichtlich ist, ist für Nobelpreise und das Tiefgründige ist komplex“ (Mitchell Feigenbaum)
Wenn es etwas gibt, das die Coronavirus-Pandemie in jedem von uns wecken sollte, dann ist es die Art und Weise, wie wir mit der Welt um uns herum umgehen und, global gesehen, wie sich unsere Zivilisation im Laufe ihrer tausendjährigen Geschichte entwickelt hat, bis sie diese Situation des dauerhaften Sozialen erreicht hat Spannungen, die mit der Zeit immer schlimmer werden. Wie sind wir überhaupt hierher gekommen, in einer global so konfliktreichen und widersprüchlichen Welt? Wir haben in den letzten Jahrzehnten phänomenales Wissen geschaffen, das alles übertrifft, was jemals in der Geschichte der Menschheit produziert wurde, und dennoch konnten wir die aufeinanderfolgenden sozialen und ökologischen Krisen und Katastrophen, die uns bedrohen, nicht vermeiden, geschweige denn zu Lernen und qualitativen Veränderungen führen unsere Art zu arbeiten. zu leben. Die Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts und des Beginns dieses Jahrhunderts bestätigt dies. Um unsere Überlegungen zu inspirieren und zu leiten, bringe ich in diesem kurzen Artikel einige Elemente ein, um zu versuchen, unsere Weltanschauung zu verbessern und gleichzeitig eine Rückkehr zu einer fernen Lebensweise vorzuschlagen, in der es die Illusion der Trennung von Mensch und Natur nicht gab existieren.
Die durch die Pandemie hervorgerufene Krisensituation ist für die Menschheit so dramatisch (und daher potenziell auch so potenziell, dass sie neue Abzweigungen im Guten wie im Schlechten hervorbringt), dass der französische Soziologe Alain Touraine, ein Denker, der wertvolle Beiträge zum Verständnis der Krise der Moderne geleistet hat, In einem von El País am 28 veröffentlichten Interview erklärte der Interviewer, als er mit der Vorstellung konfrontiert wurde, dass wir vor einem Krieg gegen das Coronavirus stünden, wie Emmanuel Macron, Pedro Sánchez und Donald Trump es verstanden hätten, dass „heute da sind weder soziale noch politische, noch globale, noch nationale, noch Klassenakteure. Was also passiert, ist das komplette Gegenteil eines Krieges, mit einer biologischen Maschine auf der einen Seite und Menschen und Gruppen ohne Ideen, ohne Richtung, ohne Programm, ohne Strategie, ohne Sprache auf der anderen. Es ist die Stille. Daher befürchten er und andere Denker, dass wir eine ähnliche Entwicklung wie in der Krise von 03 haben, als „die Lücke schnell von Herrn Hitler gefüllt wurde“. Ich befürchte, dass diese Lücke nicht durch einen despotischen Führer oder ein extrem autoritäres Staatsregime gefüllt wird, sondern durch die Wiederherstellung der Kräfte des räuberischen, konkurrierenden und exklusiven Kapitals, verstärkt durch das Aufkommen der digitalen Hypervigilanz, die durch die Coronavirus-Pandemie geweckt wurde Es kann mittel- und langfristig das untergraben, was vom Staat, der Demokratie und der Staatsbürgerschaft noch übrig ist.
Ich habe in anderen Artikeln wiederholt gesagt und mich dabei auf weltbekannte Denker gestützt, dass wir, um die Malaise unserer Zivilisation zu überwinden, die mentalen Modelle beobachten, hinterfragen und transzendieren müssen, die die heutige hegemoniale Weltanschauung stützen. repräsentiert durch die Wirtschaft Weltanschauung, die im Neoliberalismus ihren größten Ausdruck findet. Das heißt, wir müssen über die Konditionierungssperre nachdenken, die uns daran hindert, unsere Art, die Welt wahrzunehmen und uns auf sie zu beziehen, zu ändern. Im Grunde ist es das, was der englische Biologe und Anthropologe Gregory Bateson sagte: „Die Ursache aller heutigen Probleme ist die Kluft zwischen unserem Denken und der Funktionsweise der Natur.“ Deshalb müssen wir dringend das „Denken reformieren“, wie es der französische Soziologe Edgar Morin verteidigt, oder die „Krankheit des Denkens“ überwinden, wie es der amerikanische Physiker David Bohm empfiehlt, um nur zwei Vertreter des sogenannten komplexen Denkens zu nennen ( (ein Konzept, das ich weiter unten erläutern werde), eines aus den Sozialwissenschaften und das andere aus den exakten Wissenschaften.
Zum besseren Verständnis des Lesers werde ich hier einige Definitionen des Psychotherapeuten Humberto Mariotti verwenden, der vielleicht der Gelehrte ist, der komplexes Denken in Brasilien am meisten verbreitet hat, und zwar in mehreren Büchern und Artikeln, die sich auf sehr didaktische Weise mit diesem Thema befassen . Ich schlage daher vor, über drei Denkweisen nachzudenken: die lineare, die systemische und die komplexe, die ich sehr prägnant beschreiben werde, da das Thema sehr umfangreich ist.
1) Lineares Denken (Fokus auf Fragmentierung, Kontrolle und Vorhersehbarkeit): Dies ist die aristotelische (oder kartesische oder binäre) Logik, ein notwendiger und unverzichtbarer Ansatz für die Praktiken des mechanischen Lebens, aber äußerst begrenzt im Umgang mit den damit verbundenen Gefühlen und Emotionen menschlicher Zustand. Dies ist das hegemoniale mentale Modell, das unsere Denkweise unterstützt, und heute ist leicht zu erkennen, dass es nicht in der Lage ist, die Gesamtheit des menschlichen Lebens und insbesondere des Planeten zu verstehen und zu bewältigen, der aufgrund dessen bereits stark dereguliert ist Unsere Taten. Dieses Denkmodell bildet die Grundlage der patriarchalischen Kultur (nicht zu verwechseln mit Machismo), die sich im Laufe der Menschheitsgeschichte etabliert hat und die uns in den letzten Jahrzehnten hierher gebracht hat und uns dazu zwingt, mit ernsthaften Gemeinsamkeiten (Fragen von) zu leben globale Tragweite, die innerhalb nationaler Grenzen nicht gelöst werden kann), laut der letzten Aktualisierung des Kopenhagener Konsenses (2012) sind die wichtigsten: bewaffnete Konflikte, Bedrohungen der biologischen Vielfalt, chronische Krankheiten, Klimawandel, Bildung, Hunger und Unterernährung, Infektionskrankheiten, natürliche Katastrophen, Bevölkerungswachstum, Wasserknappheit und mangelnde Sanitärversorgung.
2) Systemisches Denken (Fokus auf Mengen, Muster und Totalitäten): Im XNUMX. Jahrhundert entstandenes Denken, das die dynamischen Beziehungen zwischen Teilen berücksichtigt. Es erwies sich als wertvolles Werkzeug, um unser Verständnis der Komplexität der natürlichen Welt zu verbessern. Allerdings wird es in der Welt des Managements und der Wirtschaftswissenschaften, insbesondere in den USA, eher als Instrument eingesetzt, um bessere Betriebsergebnisse zu erzielen. Wie Mariotti sagt: „Systemisches Denken kann gute Ergebnisse im mechanisch-produktivistischen Sinne liefern, aber es reicht sicherlich nicht aus, um mit der Komplexität natürlicher Systeme, insbesondere menschlicher, umzugehen.“ So gesehen hat systemisches Denken im Hinblick auf die menschliche Entwicklung letztlich fast die gleichen Wirkungen wie lineares Denken, ist also auch in der Bewältigung der Komplexität des menschlichen Daseins begrenzt.
3) Komplexes Denken (Fokus auf Interaktionen, Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit): Dies ist der Ansatz, der aus der Integration oder Komplementarität (aus der Umarmung, nach Edgar Morins Ansicht) linearen und systemischen Denkens resultiert. Dieser Ansatz ermöglicht die Ausarbeitung und Neuverknüpfung von Wissen sowie die Einführung von Praktiken, die die Suche nach neuen Wegen zum Verständnis der Komplexität der realen Welt, einschließlich der Menschen und ihrer Kulturen, ermöglichen. Es handelt sich um eine relationale Weltanschauung, in der alles mit allem verbunden ist (der Begriff „komplex“ kommt aus dem Lateinischen). Komplexus, was „was zusammengewebt“ bedeutet, wo die natürliche Welt aus Kräften besteht, die gleichzeitig antagonistisch und komplementär sind (das Yin und Yang der taoistischen Tradition repräsentiert diesen Zustand der Existenz gut). Einer der Hauptvorteile des komplexen Denkens besteht darin, die Probleme um uns herum klarer, umfassender und tiefer wahrzunehmen und unsere Fähigkeit zu verbessern, Entscheidungen mit größerer Tragweite und langfristiger Sicht zu treffen, die folglich nachhaltiger und besser in ihren Kontext integriert sind.
Es ist wichtig zu sagen, dass sowohl lineares als auch systemisches Denken wichtig sind und daher nicht eliminiert werden sollten, da sie auch kognitive Operatoren des komplexen Denkens darstellen. Damit sie jedoch effektiv und potenzialreich sind, müssen sie genutzt werden, ohne den Bezug zur Idee der Komplexität zu verlieren. Schließlich geht es beim komplexen Denken, wie Mariotti sagt, um „Etwas, das eine Lebensweise mildern kann, nach der das Wort sehr oft von der Realität getrennt ist. Gerechtigkeit kümmert sich weniger um das Leiden der Menschen als vielmehr um den Buchstaben des Gesetzes und diese Suche nach Wahrheiten, die wenig oder nichts zu tun haben.“ damit machen. mit dem Alltag machen“. All diese Konzepte erklärt er viel besser und auf sehr didaktische Weise im Artikel „Komplexität und komplexes Denken: Einführungstext“ (verfügbar unter http://www.escoladedialogo.com.br/complexintro.asp?id=5).
Um die Anwendung des komplexen Denkens zu veranschaulichen, können wir uns das jüngste Interview ansehen, das der amerikanische Schriftsteller David Quammen am 03 der Website InfoAmazonia über die Coronavirus-Pandemie gab. Vor acht Jahren sagte er in einem seiner Bücher über Natur und Artenvielfalt (sein Fachgebiet) voraus, dass wir einem hohen Risiko einer großen Pandemie ausgesetzt seien, die er „The Next Big One“ (die nächste große) nannte. basierend auf Gesprächen, die er mit einigen Wissenschaftlern führte, die Zoonosen untersuchten, die zu menschlichen Krankheiten wurden. Quammen geht davon aus, dass es sich bei Krankheiten wie dem Coronavirus um eine Spillover-Situation handelt, bei der das Virus von einem Tier auf seinen ersten menschlichen Wirt übergeht, was auf Situationen zurückzuführen ist, die durch große Umweltzerstörung in Gebieten mit hoher Artenvielfalt entstehen, in denen es auch viele Viren gibt . Für ihn, „Es ist fast so, als ob in unseren großen Ökosystemen eine Falle aufgestellt wäre, um Störungen zu verhindern. Wenn wir in sie eindringen und sie zerstören, stellen wir uns diese Fallen.“ Während des gesamten Interviews fiel uns auf, dass Quammen die Vorstellung einer zirkulären Beziehung (Feedback), nichtlinear, zwischen Ursache und Wirkung (dem Hauptmerkmal des komplexen Denkens) aufstellt, um die Pandemie zu erklären, während der gesunde Menschenverstand das Problem linear betrachtet Logik, die als Ursache lediglich die Tatsache anführt, dass auf Märkten für lebende Wildtiere in der Stadt Wuhan in China ein direkter Kontakt zwischen Menschen und dem Tier (angeblich einer Fledermaus, Wirt des Virus) bestand. Quammen warnt uns auch davor, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis der Amazonas in Zukunft zum Epizentrum einer Epidemie wird, genau wie Ebola, Marburg, Zika und andere beängstigende Viruserkrankungen im Kongo, der Heimat eines großen tropischen Waldökosystems .
Der Leser fragt sich bestimmt: Ist der Übergang vom linearen Denken zum komplexen Denken auf globaler Ebene möglich? Ich würde sagen, dass es selbst unter denen, die verstehen, dass das lineare mentale Modell (oder die patriarchale Kultur) unser größtes Hindernis für die menschliche Entwicklung und Zivilisation ist, diejenigen gibt, die meinen, ein solcher Übergang sei unmöglich, auch weil er schon lange her ist Komplexes Denken wurde durch die neuen Komplexitätswissenschaften (Chaostheorie, Autopoiesis, Katastrophentheorie, Logik) konzipiert und systematisiert unscharf, Fraktale, unter anderem). Diese Denkreform, wie sie Morin in seinem Aufsatz „Die sieben notwendigen Kenntnisse für die Bildung der Zukunft“ verteidigt, sollte insbesondere durch den Unterricht erfolgen. Es ist jedoch Jahrhunderte her, dass das Bildungssystem auf der ganzen Welt von der patriarchalischen Kultur übernommen wurde und daher nur auf der Grundlage von Ausbildung und Zweckmäßigkeit operiert, einer „Bankerziehung“, wie Paulo Freire es anprangerte, die den Einzelnen nur noch mehr stärkt , die Konkurrenz und das Eigentum, was den Individualismus verschärft. Unsere Kinder werden von Natur aus mit komplexem Denken geboren: Sie sind kreativ, neugierig und äußerst beziehungs- und kooperativ, bis sie in die Schule und dann in die Arbeitswelt gehen, wo sie zu linearem Denken geformt werden.
Tatsache ist, dass dieser Wandel des zivilisatorischen Paradigmas hin zu einer komplexen Sicht auf die Welt, obwohl die wissenschaftlichen Grundlagen, die ihn stützen, bereits vorhanden sind, keine leichte Aufgabe ist, geschweige denn eine schnelle, weil es um die Notwendigkeit geht, Prinzipien und Überzeugungen aufzugeben und Werte, die in unseren Köpfen mit Eisen und Feuer markiert sind (die Bedrucken Kultur, nach Edgar Morin). Um diese Diagnose zu untermauern, da es uns derzeit in einem keynesianischen Staat so sehr mangelt, erinnere ich mich hier an den Gedanken des britischen Ökonomen John Maynard Keynes: „Die Ausarbeitung neuer Ideen hängt von der Befreiung der gewohnten Gedanken- und Ausdruckskräfte ab. Die Schwierigkeit liegt nicht in den neuen Ideen, sondern darin, den alten zu entkommen, die sich in jedem Winkel unseres Geistes ausbreiten.“ Oder, aus der Sicht des Dramas, mit dem wir in diesem Moment konfrontiert sind, wie der italienische Philosoph Antonio Gramsci sagt: „Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue noch nicht geboren werden kann. In diesem Interregnum treten vielfältige Krankheitssymptome auf.“ Dies ist der Kern des heutigen Zivilisationsdilemmas, das sich angesichts der Pandemie, die die Menschheit heimsucht, noch verschärft und uns dazu drängt, dringend über eine andere mögliche Welt nachzudenken.
Lineares Denken ist der kognitive Operator der patriarchalen Kultur. Allerdings hat die Menschheit ihre lange Geschichte nicht immer so geführt. Alles begann damit, dass die patriarchalische Kultur vor etwa siebentausend Jahren, etwa 5000 v. Chr., unter den indogermanischen Völkern Einzug hielt, ohne dass man genau weiß, warum. Dies geht aus Studien der litauischen Archäologin Marija Gimbutas hervor, die in dem Buch zusammengefasst wurden Der Kelch und die Klinge (Der Kelch und das Schwert) der österreichischen Schriftstellerin Riane Eisler. Dieses Ereignis gilt als Ausgangspunkt des langen Prozesses der Formung des menschlichen Geistes durch das lineare oder kartesische mentale Modell, das die linke Seite des Gehirns (rational, logisch, objektiv, repetitiv) begünstigt und die rechte Seite (emotional) erstickt , intuitiv, subjektiv). , kreativ). Das Hauptmerkmal dieser patriarchalischen Kultur ist die Idee der Aneignung, verstanden als der Wille des Menschen zur Macht und Herrschaft über sich selbst, über den anderen, über die Wahrheit und über die Natur. Von diesem Moment an begann der Mensch, sich von der Natur getrennt zu sehen. Vor der patriarchalischen Kultur gab es eine Kultur namens matristisch (nicht zu verwechseln mit matriarchalisch oder feministisch), die durch ein Gefühl der Teilhabe, Spiritualität, Interaktivität, Vertrauen und Geselligkeit gekennzeichnet war – ein Leben, das stark in die Natur integriert war.
Wenn wir bedenken, dass die Homo sapiens Die siebentausend Jahre patriarchalische Kultur, die vor 350 Jahren entstanden ist, kann als ein Verhalten verstanden werden, das nicht im natürlichen Verlauf der menschlichen Evolution verankert ist, was uns natürlich einige Hoffnung auf die Möglichkeit einer Kurskorrektur gibt. Daher erscheint mir in diesem Moment der globalen Krise eine allmähliche Transformation hin zu einem neomatristischen Modell, wie sie vom chilenischen Neurobiologen Humberto Maturana verteidigt wird, durchaus plausibel, wenn man bedenkt, dass der Bruch der Mensch-Natur-Beziehung den Kern der Zivilisationskrise darstellt, die wir erleben erleben wir heute. Was wären dann die Vektoren, die heute auf diesen Wandel hinweisen, der auf der Anwendung des komplexen Denkens basiert? Ich habe kürzlich zwei Artikel mit dem Titel geschrieben „Weitere vierzig Jahre Torheit“ e „Was werden wir vom Coronavirus erben“, veröffentlicht am 25 bzw. 3 in der digitalen Zeitung GGN, in der ich genau diese Untersuchung durchführen möchte. In diesen Artikeln ist der Hintergrund des Ansatzes der Wandel der Zeit (Wechsel des zivilisatorischen Paradigmas), in dem wir leben. Zu diesem Zweck suche ich Unterstützung bei der Lektüre der Welt des französischen Historikers Jacques Attali, einem der Denker, bei dem ich Hinweise auf das wahrscheinlichste Ergebnis gefunden habe, wie komplexes Denken hegemonial werden und so ein neomatristisches Gesellschaftsmodell retten könnte.
In den letzten 400 Jahren wurde die Geschichte der Menschheit von zwei Hauptkräften bestimmt: dem Staat und dem Markt. Abgesehen von diesen beiden Kräften gab es jedoch schon immer eine dritte Kraft, die in die Gruppe der zivilgesellschaftlichen Einheiten mit öffentlichen und gemeinnützigen Zielen integriert ist, den sogenannten dritten Sektor der Wirtschaft, eine Art Hybrid zwischen Staat und Staat Markt, dessen Funktionsprinzip die freiwillige Teilnahme unterstützt, wie zum Beispiel: Rotes Kreuz, Ärzte ohne Grenzen, Care, Greenpeace, WWF und viele andere. Von diesen drei Kräften ist der dritte Sektor meiner Meinung nach derjenige, der in seiner Funktionsweise dem komplexen Denken am nächsten kommt und eine wirklich wachsende und nachhaltige globale Kraft darstellt. Es ist die Art von Unternehmensvereinbarung, die am engsten mit der Definition von Gemeinschaft von Dee Hock, Gründer und ehemaliger CEO von Visa, verbunden ist, die als einer der Referenzen in der Anwendung komplexer Denkweisen gilt. Für Sprunggelenk, „Der nicht-monetäre Werteaustausch ist das Herz und die Seele der Gemeinschaft, und die Gemeinschaft ist das wesentliche, unvermeidliche Element der Zivilgesellschaft … Bei einem nicht-monetären Werteaustausch sind Geben und Empfangen keine Transaktion.“ Es handelt sich um ein Angebot und eine Annahme. Wenn in der Natur ein geschlossener Kreislauf aus Geben und Nehmen aus dem Gleichgewicht gerät, sind bald Tod und Zerstörung die Folge. So ist es in der Gesellschaft.“ Dies scheinen mir die Grundlagen für das Funktionieren des dritten Sektors zu sein: Kreativität, Humanismus, Zusammenarbeit und Evolution.
Attali stellt in seinem Buch „A Brief History of the Future“ (2006) auf der Grundlage der unterschiedlichen Funktionsmuster, die er in der Entwicklung der langen Geschichte der Marktdemokratie identifiziert, fest, dass die „glaubwürdigstes Gesicht der Zukunft“ wird sein, dass bis 2060 drei Wellen der Zukunft nacheinander ausbrechen werden: 1) das Hyperimperium (zwischen 2035 und 2050), in dem der Staat durch Marktkräfte, repräsentiert durch transnationale Konzerne, unterdrückt wird; 2) der Hyperkonflikt (zwischen 2050 und 2060), in dem „Regionale Ambitionen“, „Piratenarmeen und Korsaren“ und „Zorn der Laien und Gläubigen“ sie werden Kriege aller Art im Weltmaßstab auslösen; und 3) planetarische Hyperdemokratie (um 2060), deren Hauptakteure, die bereits heute aktiv sind, das sein werden, was Attali Transhumanisten und relationale Unternehmen nennt. Meiner Ansicht nach passen hier die zuvor erwähnten Akteure des Dritten Sektors ins Spiel, wobei die Vereinten Nationen das globale Führungsgremium sind, das für die Förderung dieser Initiativen und die Sicherstellung einer diesbezüglichen Zivilisationspolitik verantwortlich ist. Dies wären die neuen altruistischen und universalistischen Kräfte mit einer komplexen Weltanschauung, die aufgrund einer ethischen, kulturellen, politischen und vor allem ökologischen Dringlichkeit in naher Zukunft eine zentrale Rolle spielen könnten.
Somit würde in dieser Phase der planetarischen Hyperdemokratie eine biozentrierte Zivilisation entstehen, mit einer neuen relationalen Ökonomie, die auf das öffentliche Interesse ausgerichtet ist, die allen lebenswichtigen Bereichen Zuwendungen gewährt und auf kollektiver Ebene das erzeugt „universelle Intelligenz“ und auf individueller Ebene die "gute Zeit", wie von Attali entworfen. Kurz gesagt, eine Welt, die anhand der Referenzen, die uns heute zur Beschreibung zur Verfügung stehen, schwer zu verstehen ist. Wie Attali sagt, eine Welt, in der „Der Markt und die Demokratie, in dem Sinne, wie wir sie heute verstehen, werden zu veralteten Konzepten, vagen Erinnerungen, so schwer zu verstehen wie Kannibalismus oder Menschenopfer heute.“ Obwohl dies im Hinblick auf die Metamorphose der Kreuzung der ersten beiden Wellen (des Hyperimperiums und des Hyperkonflikts) unerwünscht ist, scheint mir dies der wahrscheinlichste Verlauf der Menschheitsgeschichte zu sein, wenn es ihr gelingt, das unwägbare XNUMX. Jahrhundert zu überwinden.
*Antonio Sales Rios Neto ist Bauingenieur und Organisationsberater.
