von ANNA LIA A. PRADO & ALBERTO A MUÑOZ*
Kommentar zum Buch von Paulo Butti de Lima
Die Beziehungen zwischen den Mitteln der Überzeugung hinsichtlich der Richtigkeit des historiographischen Diskurses und den Beweismitteln, die in der athenischen Justizpraxis verwendet werden, sind Gegenstand dieses Buches von Paulo Butti de Lima, Absolvent der Philosophie an der USP und Arzt an der Scuola Superiore de Studi Storici an der Universität San Marino und Professor an der Universität Bari.
Der Autor ist sich des grundlegenden methodologischen Einwands bewusst, dass es nicht möglich sei, die Entstehung der Geschichtsschreibung als literarisches Genre auf eine einzige Ursache zurückzuführen, und achtet darauf, die von Herodot und Thukydides eingesetzten Mittel zur Überzeugung der Wahrheit nicht als bloße Entwicklungen zu betrachten über indexikalische Praktiken, die an athenischen Gerichten üblich sind.
Während der Befürworter einer Sache oder der Angeklagte den Geschworenen die ihm zur Verfügung stehenden Beweise – sei es Material oder Zeugenaussagen – und wie üblich nach Abschluss der Untersuchung vorlegen kann, kann der Historiker seiner Öffentlichkeit weder die Zeugen noch die Fakten selbst vorlegen. der Zeuge war. Aus diesem Anschein von Unparteilichkeit und Wahrhaftigkeit – unabhängig davon, ob er real oder vom Historiker, Kritiker der Berichte und Beweise, die zur Rekonstruktion der Vergangenheit führen, simuliert wird – wird die Überzeugung des Lesers resultieren.
der Historiker-Richter
Im ersten Teil „Inquiry and Proof in Legal Practice“ untersucht Butti ausführlich die Struktur des attischen Gerichtsverfahrens und die Mittel der Überzeugung. Es ist ein strukturell grundlegender Teil seiner Arbeit, da er bereits in der Einleitung darauf hinweist, dass seine Bemühungen darauf abzielen, zu zeigen, wie das Bild der juristischen Tätigkeit im Bereich der historischen Forschung wieder auftaucht, weniger durch das Bild des „Historikers-Richters“. – In diesem Fall besteht die Strategie vielmehr darin, die Öffentlichkeit als Jury einzusetzen – als auf den Einsatz von „Beweismitteln“ und Beweismitteln, die sich auf die Vergangenheit beziehen. Es gibt einen Punkt, der beiden Bereichen gemeinsam ist und auf den sich der erste Teil des Buches aus rechtlicher Sicht konzentriert.
Am Ende der ersten beiden Kapitel dieses Abschnitts wird der Leser nicht nur über die vor Gericht zugelassenen Ermittlungs- und Beweisverfahren informiert, sondern ist auch in der Lage, sich ein sehr umfassendes Bild von der Struktur und Rolle der Justiz zu machen Athen des XNUMX. Jahrhunderts. Wenn der Angeklagte persönlich vor einem Volksgericht erschien, das sich aus einfachen Bürgern zusammensetzte und von Richtern koordiniert wurde, deren Rolle im Wesentlichen administrativer und exekutiver, aber nicht beratender Natur war, musste er vor seiner mündlichen Verteidigung nachweisen, dass dies der Fall war Wahrhaftigkeit ihrer Reden, die Verpflichtung der Jury, Zeugenaussagen und materielle Beweise vorzulegen (und zu kritisieren), die Erlaubnis, „básanos“ (Sklavenfolter) anzuwenden, um ein Geständnis oder eine Aussage zu erwirken.
In dieser eigentümlichen Form der Gerichtsordnung – entgegen der Verfassung einer Rechtssprechung – basiert sie auf der Idee, dass die Wahrheit über die eingetretenen Tatsachen aus der geregelten Debatte zwischen den Streitparteien vor dem Richter im öffentlichen Raum hervorgehen sollte des Gerichts, obliegt es dem Ankläger und dem Angeklagten, persönlich für die Verteidigung ihrer Rechte zu sorgen – die Logographoi, Redenschreiber, Spezialisten für die Rechtspraxis, die dafür verantwortlich waren, ihre Mandanten vorzubereiten, sie über die von ihnen zu nutzenden juristischen Ressourcen zu beraten und ihnen die geeigneten Argumente zu liefern, um den Sieg im Prozess zu garantieren.
Es waren die Logographen, die über verfahrenstechnische Kenntnisse verfügten (Beweisarten, Redemodelle, wirksame Strategien für verschiedene Situationen), die dazu dienten, normale Bürger zu unterrichten, die vor der Jury erschienen, obwohl dieses Wissen an sich keinen Wert hatte In jedem Fall entschied die Jury selbst souverän über die Begründetheit der Klage und das Urteil. Die Tätigkeit von Logographen kann nur in einer Kultur verstanden werden, in der das Schreiben vorherrscht, ein Zustand unerlässliche Voraussetzung für die Institution Geschichtsschreibung.
Obwohl die Jury souverän war, gab es in den athenischen Gerichten die Tradition, eine Reihe von Mitteln zur Feststellung vergangener Tatsachen und zur Verteidigung oder Kritik allgemein bekannter Handlungen zuzulassen, aus denen sich stillschweigend eine rechtliche Normativität ergab. Theoretisch hing diese Reihe von Mitteln nicht von den rhetorischen Fähigkeiten des Redners oder von seinem Wissen über die wirksamsten Techniken der juristischen Überzeugung ab, die der Sprecher besitzt Logographoi und die Rhetoriker versuchen zu konstituieren. Paulo Butti lässt nach und nach die Regeln entstehen, die die Konstituierung eines rationalen Diskurses über die Vergangenheit ermöglichen. Auf diese Weise entsteht eine „allgemeine Beweisfunktion“, die es ermöglicht, das Vorhandensein einiger rhetorischer Begriffe zu verstehen, die sowohl in der Arbeit von Historikern als auch in der Gerichtspraxis vorkommen.
Argument der Wahrhaftigkeit
Im zweiten Teil „Beweis im historiographischen Diskurs“ soll untersucht werden, inwieweit diese allgemeinen Beweisverfahren in der griechischen Geschichtsschreibung wieder auftauchen.
In der Rechtspraxis ist es erforderlich, dass eine Sachverhaltsdarstellung durch die Vorlage einer Aussage bestätigt wird (marturion), und was man bei Herodot und insbesondere bei Thukydides liest, ist, dass der Untersuchungsprozess für sie die Kritik von Aussagen erfordert, ein Verfahren, das dem Diskurs des Historikers seinen objektiven Wert und seine Überzeugungskraft verleiht. Mit der Verwendung von „Hinweisen“ oder „Beweisen“ (Tekmeria) können vergangene Tatsachen festgestellt (oder besser gesagt, mit Herodot und Thukydides „entdeckt“) werden, auch wenn der Historiker keinen Zugang zu ihnen hatte. Dies war auch eines der Beweismittel in der Rechtspraxis.
Und mehr noch: Die juristische Rhetorik verlangte bereits, dass die in den Reden der Gegner dargelegten Tatsachenversionen durch das Argument der Wahrhaftigkeit bewiesen werden sollten (Ich bin Eikos), von Aristoteles in der betrachtet Rhetorik, der rhetorische Beweis schlechthin. Dies war die letzte Anforderung, der die Darstellung von Tatsachen vor Gericht unterliegen musste, und im historiographischen Bereich wird das Argument der Wahrhaftigkeit das Instrument sein, um abweichende Berichte zu kritisieren oder den Wahrheitsgehalt der Tatsachen zu überprüfen.
Zeugenaussagen, Hinweise und das Argument der notwendigen Glaubwürdigkeit des Berichts waren somit die drei Dimensionen dieser „Beweisfunktion“, die sowohl im Bereich der Rechtspraxis als auch der historiographischen Untersuchung ausgeübt wurde und die Aristoteles später zu systematisieren versuchen wird .
Dieser Fluchtpunkt – die Beweisfunktion –, auf den Rechtspraxis und Geschichtsschreibung hinweisen, erhält seinen letzten Umriss im letzten Teil des Werkes, „O Limite da Imagem“, in dem Butti beginnt, einige seiner Schlussfolgerungen zu verfeinern Arbeit, denn obwohl Rechtspraxis und Geschichtsschreibung auf eine allgemeine Beweisfunktion hinweisen, wird sie in diesen beiden Bereichen tatsächlich auf unterschiedliche Weise ausgeübt.
Der zentrale Punkt des Unterschieds zwischen der Art und Weise, wie die Beweisfunktion in einem und einem anderen Bereich ausgeübt wird, liegt genau in der Idee der „Untersuchung“ oder „Untersuchung“, die das eigentliche Bild des historiografischen Werkes begründet Herodot und Thukydides, haben aber keinen Platz in der richterlichen Tätigkeit. „Geschichte“ ist bei Herodot ebenso das Ergebnis der Untersuchung wie die Untersuchung selbst. So entsteht das Bild des Historikers, der reist, recherchiert, Zeuge ist und seine persönliche Aussage macht, die durch die „Autopsie“ garantiert wird, wobei sein Forschungsbericht den eigentlichen Inhalt seiner Arbeit darstellt.
Bei seiner Untersuchung wiederum wählt Thukydides die Informationen sorgfältig aus und macht dem Leser stets seine kritischen Bemühungen deutlich, insbesondere wenn er in den Erzählungen oder in den Antilogien widersprüchliche Versionen präsentiert und durch die Antithese Logos/Ergon, widersetzt sich dem, was in der Öffentlichkeit gesagt wird, und der Wahrheit, die Worte verbergen. Sein Instrument bei dieser Arbeit zur Enthüllung der Wahrheit ist immer das Argument der Wahrhaftigkeit, selbst wenn der Historiker Zeuge der Ereignisse war. Hier wird die „Wahrheitsfunktion“ als kritische Information verstanden. Daher sein Misstrauen gegenüber Zeugniselementen und insbesondere gegenüber Informationen, die in Versammlungen übermittelt werden. Es handelt sich um eine Kritik der öffentlichen Funktion des Diskurses, der, um die Wahrhaftigkeit der Erzählung anzuzeigen, Begriffe verwendet, die Rhetorik und Rechtspraxis konnotieren.
Buttis Schlussfolgerung ist, dass die Geschichtsschreibung gerade in dem Moment, in dem sie ihr Fachgebiet durch den Einsatz heuristischer und rhetorischer Mittel konstituiert, die „rhetorische“ Darstellung von Fakten abgelehnt hat. Wahrheit und öffentlicher Raum seien bei Herodot und Thukydides unvereinbar oder zumindest gegensätzlich: Durch Rhetorik, aber gegen Rhetorik, zeige die griechische Geschichtsschreibung damit eine Option für einen Platonismus avant la lettre.
Eine überraschende Schlussfolgerung, wenn wir die Tätigkeit des antiken Historikers, der sich der Erreichung von Objektivität über Beweise und Zeugenaussagen verpflichtet fühlt, mit der des zeitgenössischen Historikers vergleichen, dem es so sehr darum geht, „Standpunkte zu relativieren“, „Objekte aufzulösen“ und stets „in Frage zu stellen“. ihre Thesen. Buttis Buch ist nicht nur ein rigoroser (und manchmal ermüdender, gerade weil es rigoroser) Spaziergang durch die Wege, die von den Rechtspraktiken und historiografischen Formen des klassischen Griechenlands beschritten wurden, sondern vor allem eine Einladung, darüber nachzudenken, was die zeitgenössische Geschichtsschreibung verloren hat die Art und Weise, Geschichte zu schreiben, wie die ersten Historiker des Abendlandes.
Anna Lia Amaral de Almeida Prado (1925-2017) war Professor für klassische Literatur an der USP.
Alberto Alonso Muñoz Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der USP und ist Richter am Gerichtshof von São Paulo.
Ursprünglich gepostet am Folha de S. Paulo\Zeitschrift für Rezensionen, am 10. Juli 1999.
Referenz
Paulo Butti aus Lima. L'Inchiesta e la Prova: Immagine storigrafica, giridic Praxis und Rhetorik im klassischen Griechenland. Turin, Einaudi, 202 Seiten.
