von FÁBIO ZUKER*
Antwort auf den Artikel von Bruno Huberman
Als ich einen Artikel schrieb, der in der Zeitung veröffentlicht wurde Folha de S. Paul, über die reaktionäre Übernahme des Konzepts der Dekolonisierung durch nativistische ProjekteIch war mir sicher, dass mein Vergleich zwischen der Hamas und der israelischen extremen Rechten in einigen Kreisen starke Auswirkungen haben würde.
Was ich mir nicht vorstellen konnte, ist, dass ich als Antwort einen Pro-Kriegs-Text erhalten würde, der genau die Verwendung des Konzepts der Dekolonisierung verteidigt, um zu behaupten, dass die Hamas die Legitimität und Legalität habe, die israelische Zivilbevölkerung zu massakrieren. Israel wäre ein illegitimer Staat und wäre daher Gegenstand eines Vernichtungskrieges.
Als Antwort auf mein ArtikelBruno Huberman warf mir vor, „zu behaupten, dass die Opfer, die Palästinenser, für diesen Völkermord mitverantwortlich sind“. Nun hätte es gereicht, wenn der Autor die Betreffzeile des Satzes, den ich als Zeichen des Respekts gegenüber den Lesern geschrieben habe, nicht gestrichen hätte: „Yahya Sinwar, Ismail Haniya, Mohammed Deif und andere Hamas-Führer sind mitverantwortlich für diesen Völkermord.“
Was mich schockiert, ist nicht nur die Bösgläubigkeit von Bruno Huberman, der das, was ich geschrieben habe, verdreht hat, um mich zu diffamieren, sondern vor allem, dass er das Wesen des von der israelischen extremen Rechten gepflegten antipalästinensischen und antiarabischen Rassismus nachahmt, der die Palästinenser verwirrt Menschen mit drei Terroristen, die, wie Das Wall Street Journal berichtete aus Nachrichten von SinwarSie sehen den Tod von Zivilisten in Gaza als notwendiges Opfer.
Für jede ernsthafte Debatte ist es wichtig, die Palästinenser nicht mit der Hamas zu verwechseln. Achten Sie einfach auf den starken Widerstand, mit dem die Gruppe konfrontiert ist. Entsprechend Eine ForschungKurz vor dem 67. Oktober hatten 7 % der Bevölkerung von Gaza wenig oder gar kein Vertrauen in die Hamas.
Durch die Befürwortung eines Vernichtungskrieges wird der Autor zum Komplizen sowohl der kaltblütigen Ermordung und Vergewaltigung israelischer Zivilisten als auch der verheerenden israelischen Reaktion, der wahllosen Bombardierung und des Einsatzes von Hunger als Kriegswaffe. Auf eine gewalttätige Handlung wird mit einer weiteren gewalttätigen Handlung reagiert. Wenn Bruno Huberman vorschlägt, dass dies der Weg des Angriffs ist, akzeptiert er auch, dass dies der Weg der Reaktion sein wird, um die Barbarei als eine Form der Ausübung von Politik zu verteidigen.
Darüber hinaus wurde mir, obwohl ich geschrieben habe, dass es eine „brutale Asymmetrie“ in Bezug auf die militärischen Fähigkeiten von Palästinensern und Israelis gebe, eine falsche Symmetrie vorgeworfen.
Schließlich ist es überraschend, dass der Autor vergaß, dass der arabische Aufstand von 1936–39 im Kontext des Nationalsozialismus und inmitten der Schwierigkeiten stattfand, mit denen Juden bei der Flucht aus Europa konfrontiert waren.
In dieser Antwort möchte ich meine Überlegungen darauf konzentrieren, das, was ich geschrieben habe, zu vertiefen, und nicht auf seine Verzerrung, und die Perspektive zu diskutieren, dass Israel eine Kolonie wäre und daher das Massaker an seiner Zivilbevölkerung legitim wäre. Ich gehe von vier Dimensionen aus: Ethik, Recht, Geschichte und Politik. Kommen wir zu den Argumenten.
Aus ethischer Sicht ist die Verteidigung der Anschläge vom 7. Oktober aus zwei Gründen problematisch: Laut einer Untersuchung von Human Rights Watch Der Angriff der Hamas zielte auf die israelische Zivilbevölkerung ab, was an sich schon verwerflich ist. Wenn der Verteidiger der Anschläge jedoch wenig Verständnis für das Leben der Juden hat, sollte er sich über die Folgen dieser Aktion für das Leben der palästinensischen Zivilbevölkerung Sorgen machen.
Israel hat eine Geschichte der unverhältnismäßigen Tötung seiner Feinde. Für seine Militärstrategen ist dies eine Möglichkeit, neue Angriffe abzuschrecken – die sogenannte Dahiya-Doktrin wurde im Libanon-Konflikt 2006 entwickelt, als Israel ein schiitisches Viertel in Beirut zerstörte, in dem die meisten Anführer der Hisbollah lebten.
Somit war für jeden klar, dass der 7. Oktober eine verheerende Reaktion Israels auslösen würde. Die Verteidigung des Massakers an israelischen Zivilisten durch die Hamas, bei dem tonnenweise Bomben auf die unschuldige Zivilbevölkerung geworfen werden, ist ein schwerer ethischer Fehler, der deutlich macht, dass diese Menschen der palästinensischen Bevölkerung keine wirkliche Wertschätzung entgegenbringen.
Aus rechtlicher Sicht zitiere ich kurz den kürzlich in veröffentlichten Artikel von Kenneth Roth New York Review of Books. Für den ehemaligen Direktor von Human Rights Watch stellten die Angriffe der Hamas einen „eklatanten Verstoß“ gegen das humanitäre Völkerrecht dar, das die Tötung oder Entführung von Zivilisten verbietet und diese Taten als schwere Verstöße oder Kriegsverbrechen ansieht.
Dies liegt daran, dass das Völkerrecht zwar das Recht auf bewaffneten Widerstand anerkennt, dieses jedoch nicht absolut ist, sondern durch das humanitäre Völkerrecht eingeschränkt wird. Das ist das Schöne am Unterricht in Recht und internationalen Beziehungen.
Aus historischer Sicht ist es wichtig, sich an einige Fakten zu erinnern. Der Zionismus wurde nicht als Ideologie für die Kolonisierung Palästinas geboren. Es entstand inmitten der Zersplitterung multiethnischer Reiche (habsburgischer, osmanischer und russischer) als Streben nach Selbstbestimmung des jüdischen Volkes in einem Nationalstaat. Die große historische Frage des späten 19. Jahrhunderts war nicht, ob Juden einen Staat haben könnten, sondern ob alle Völker einen eigenen Staat haben könnten.
Da die Imperien geografisch weitläufig waren, waren die ethnischen Gruppen verstreut. Die Gründung von Nationalstaaten im Nahen Osten war von extremer Gewalt geprägt, um verschiedene Gruppen auf demselben Territorium zusammenzubringen. Die Griechen wurden beispielsweise aus der heutigen Türkei vertrieben und die Armenier erlitten beispielsweise einen Völkermord durch die Türken.
Dasselbe geschah mit den Juden, die verstreut lebten. Ihre Konzentration in Israel war nicht auf eine Kolonialbewegung zurückzuführen, sondern auf wiederholte Prozesse ethnischer Säuberungen, denen sie in den Ländern, in denen sie lebten, ausgesetzt waren.
Der arabische Aufstand von 1936–39 ist ein weiteres Kapitel. Es wurde nicht nur gegen die Briten errichtet, sondern auch gegen die Juden Palästinas – etwa 500 wurden getötet – und diejenigen, die versuchten, dem Nationalsozialismus zu entkommen. Aus politischer Sicht führte der Aufstand dazu, dass das Vereinigte Königreich Palästina am Vorabend des Holocaust für die jüdische Einwanderung schloss.
Einige Jahre später beging der entstehende israelische Staat angesichts der Weigerung der arabischen Eliten, Israel zu akzeptieren, die Tat Nakba, ethnische Säuberungen und die Vertreibung von 750 Palästinensern während des Krieges von 1948. Wir dürfen kein Blatt vor den Mund nehmen, sondern müssen dies aufs Schärfste verurteilen.
Das ist der Schrecken des Nationalismus. Der Prozess der Festlegung nationaler Grenzen bleibt eine der Hauptursachen für die politische Destabilisierung in der Region.
Die Geschichte hätte anders verlaufen können, wenn die arabischen Eliten an dem ursprünglichen Verständnis festgehalten hätten, dass ein jüdischer Staat ein antikoloniales und legitimes Projekt sei. Dies war die Auffassung von König Faisal, dem Hauptführer der arabischen Revolten, im Faisal-Weizmann-Abkommen von 1919.
Damit kein Zweifel besteht: Palästinenser, Juden, Drusen und Beduinen sind allesamt Ureinwohner des Gebietes zwischen Mittelmeer und Jordan. Nativismus ist das politische Projekt der extremen Rechten Israels und der Hamas, das diese Zugehörigkeit durch den Ausschluss anderer zum Wesentlichen macht.
Schließlich die politische Dimension. Es ist schwierig, Wege zur Beendigung dieses verheerenden Konflikts aufzuzeigen, aber es ist relativ einfach, das Rezept für seine Aufrechterhaltung vorzuschreiben: die israelische Besetzung des Westjordanlandes und die Belagerung des Gazastreifens aufrechtzuerhalten, die Entmenschlichung, der die Palästinenser täglich ausgesetzt sind, zu verstärken und Erhöhen Sie die Macht zweier fanatischer politischer Gruppen, von denen jede das gesamte Territorium für sich beansprucht und sich im Namen der Indigenität in die Luft sprengt.
Der Weg zur Lösung des Konflikts ist weder die Zerstörung Israels, die Rassisten unter dem Namen der Dekolonisierung zu legitimieren versuchen, noch die Zerstörung Palästinas.
Wie Edward Said, der führende palästinensische Intellektuelle, schrieb: „Die Frage ist: Wie viel Land wird Israel tatsächlich für den Frieden aufgeben?„. Mir scheint, dass genau hier internationaler Druck ansetzen sollte.
*Fábio Zuker ist Journalistin und promovierte in Sozialanthropologie an der Universität São Paulo (USP)..
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
