von MARILIA AMORIM*
Wenn die Zugehörigkeit zu einem Kollektiv privilegiert ist, gibt es ein Individuum, aber kein Subjekt
Der Kampf gegen alle Formen von Ungleichheit und Vorurteilen ist an sich legitim und bedarf keiner Rechtfertigung. Es ist jedoch nicht immer einfach, den besten Weg zu finden, dies voranzutreiben. Vor allem dann, wenn es im Rahmen eines Diskurses geschieht, da dieser naturgemäß komplex ist und unterschiedlichen Interpretationen unterliegt.
Ich möchte hier drei Beispiele nennen, die es mir ermöglichen, bestimmte ausgewählte Kampfformen zu problematisieren.
Der erste von ihnen ist der jüngste und dem Lesepublikum am nächsten stehende. Ich habe in 247 gelesen,[I] progressive Nachrichten-Website, folgender Artikeltitel: „Lula studiert die Ernennung von Jorge Messias zum STF und eines schwarzen Anwalts zum Leiter der AGU“. Der Titel ist fett und in großen Buchstaben geschrieben, was ihn vom Untertitel unterscheidet: „Präsident Lula hat auch darüber nachgedacht, auf Aufrufe von Verbündeten zu reagieren, Cláudia Trindade als Nachfolgerin von Messias an der Spitze der AGU zu ernennen.“
Die Aussagekraft des Titels ist klar: Die Identität des weiblichen Geschlechts zu bekräftigen und die schwarze Rasse bezog sich auf jemanden, der eine hohe Machtposition einnehmen könnte. Ziel dieses Projekts ist es, ein gleichberechtigtes Verhältnis zwischen den beiden künftigen Kandidaten von Präsident Lula und damit zwischen Weißen und Schwarzen sowie zwischen Männern und Frauen herzustellen.
Aber ist dieser Titel wirklich diskursiv egalitär? Von Claudia Leite, deren umfangreicher und prominenter Lebenslauf in dem Bericht beschrieben wird, heißt es lediglich, dass sie eine schwarze Anwältin sei. Ohne einen richtigen Namen wird der Begriff, der sie bezeichnet, als austauschbar positioniert: Andere schwarze Anwälte könnten an dieser Stelle stehen. Der Mann hat einen Namen, sie jedoch nicht. Sie haben lediglich Anspruch auf den Namen im Untertitel, in kleinerer Schrift und ohne Fettdruck.
Streng genommen müsste der Titel lauten, damit in ihrer Beziehung Äquivalenz und Ausgewogenheit herrscht: „Lula studiert die Ernennung von Jorge Messias zum STF und Claudia Leite zum Kommandeur der AGU.“ Oder: „Lula erwägt, einen weißen Anwalt für die STF und einen schwarzen Anwalt für die Leitung der AGU zu ernennen.“
Natürlich wäre die Bedeutungswirkung dieser alternativen Aussagen nicht dieselbe wie die des Originals. Im ersten Fall würde der Titel seine unmittelbare Anziehungskraft auf die militante Öffentlichkeit verlieren. Aber es lohnt sich zu fragen: Kann es nicht paradoxerweise eine diskriminierende Wirkung auf die breitere Leserschaft haben, wenn eine Rede ausschließlich auf einem Aufruf zur Militanz basiert?
Die zweite Alternative hätte einen merkwürdigen Effekt: Sie würde das Gegenteil des Gleichheitsgedankens anzeigen. Wenn die STF der AGU hierarchisch überlegen ist, würde sich die Diskriminierung bestätigen – für die höchste Position ein weißer Mann; für eine Position darunter eine schwarze Frau. Auch wenn die Aussage interessant wäre, wenn nur die Farbe der Kandidaten erwähnt würde, wäre sie extrem reduktionistisch.
Schauen wir uns das zweite Beispiel an. An der Universität Paris erhielt ich per E-Mail eine Einladung, dem Auswahlgremium für Professoren einer Universität in einer anderen Region Frankreichs beizutreten. Da es im akademischen Leben üblich ist, habe ich mit grundsätzlicher Zustimmung geantwortet und nach der Fachrichtung des Wettbewerbs gefragt. Die Antwort überraschte mich, da es sich um einen Bereich handelte, der völlig außerhalb meines Forschungsgebiets lag. Ich antwortete, dass ich nicht annehmen könne, da ich nicht die Kompetenz hätte, die Kandidaten zu beurteilen.
Als ich eine neue Nachricht erhielt, in der die Einladung wiederholt wurde, beschloss ich, einen Abteilungskollegen mit nennenswerten Kenntnissen zu dem betreffenden Thema zu suchen. Ich fragte, ob er bereit sei, dem Gremium beizutreten, und er ermächtigte mich, seine Adresse anzugeben, damit sie ihm schreiben und die Einladung formalisieren könnten. Nach dem Absenden meiner neuen Nachricht erhielt ich dann die Antwort, die mich noch mehr überraschte als die Einladung: Meine Kollegin konnte nicht eingeladen werden, weil es notwendig war, die Frauenquote zu erfüllen, die nach der neuen Hochschulordnung an allen teilnehmen sollte Gremien und andere Fachausschüsse. .
Kurz gesagt, es spielte keine Rolle, ob die betreffende Frau nichts über das Thema wusste. Mein Werdegang als Forscher und Lehrer war kein Auswahlkriterium. Das Einzige, was zählte, war, weiblich zu sein. Auf diese Weise wäre mein Platz als Frau gesichert. Aber dieser Ort könnte nicht sprechen, da ich nichts darüber wüsste.
Ich stelle mir die Szene vor, in der ich stumm eintreten und die Wettbewerbsjury schweigend verlassen würde. Oder wo ich irgendeinen Unsinn stotterte, nur um meine Anwesenheit zu rechtfertigen. In jedem Fall könnten einige Kollegen untereinander flüstern: „Aber wer ist diese Frau?“ Woher kam sie???“ Und sicherlich wüsste jemand zu antworten: „Sie ist hier, weil sie eine Frau ist; kam, um die Quote zu erfüllen.“ Dennoch würde ich die Befugnis zur Beurteilung und Auswahl von Kandidaten ausüben, wobei die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass ich Unrecht begehe.
Das letzte Beispiel ist ein fiktiver Dialog, entnommen aus dem Film Teer von Todd Field (2022). Der Lehrer, der ein „MeisterklasseAn der berühmten Juilliard School in New York ist sie eine renommierte Dirigentin für klassische Musik und Konzertmusik. Lídia Tàr, Lesbe und Feministin, streitet mit Max, einem Studenten, der die Musik von Johann Sebastian Bach ablehnt, weil er in diesem „Vater von zwanzig Kindern“ nichts weiter als einen weißen, cisgender und frauenfeindlichen Mann sieht. Auszug aus dem Dialog: „Max: – „Weiße Männer, Cisgender-Komponisten sind nicht mein Ding.“ Lídia: – Seien Sie nicht so voreilig in Ihrer Empörung. Der Narzissmus kleiner Unterschiede führt zu langweiliger Konformität. Das Problem (…) ist, dass, wenn Bachs Talent für Sie auf Ihr Geschlecht, Ihr Heimatland, Ihre Religion, Ihre Sexualität usw. reduziert wird. Ihres wird es auch sein.“
Ich denke, dass die drei Beispiele das Paradoxon der Identitätsbestimmung zeigen. Bei der Bezeichnung einer Person anhand ihrer kollektiven Identität entsteht ein Problem. Ohne namentliche Benennung kommt es zur Auslöschung des Subjekts mit seiner Geschichte, seinen Erfahrungen und seinen Leistungen, kurz gesagt, allem, was seine Einzigartigkeit ausmacht. Wenn die Zugehörigkeit zu einem Kollektiv privilegiert ist, gibt es ein Individuum, aber kein Subjekt.
Das Kollektiv ist eine notwendige Instanz, denn es ist das, was Kämpfe und Machtkämpfe stoppen kann. Je nach Situation ist diese Auslöschung der Singularität also natürlich und wünschenswert, da jeder Mensch aus dem Grund und im Namen seiner Zugehörigkeit zum Kollektiv da ist. Stellen wir uns als Beispiel einen Marsch für eine bestimmte Berufskategorie vor. Wenn einer Person das Wort erteilt wird, tut sie dies als Vertreter und Sprecher.
Allerdings wird das Individuum immer dann zum Subjekt erhoben, wenn es nicht durch jemand anderen ersetzbar ist, der seine kollektive Identität teilt. Dies sind die Situationen, in denen er ausgewählt, nominiert, gewählt usw. wird. abhängig von etwas, das für Sie spezifisch ist. Etwas, auf das Sie antworten und mit Ihrem eigenen Namen unterschreiben.
Wenn die Tatsache, ausgewählt zu werden, den Kampf der betreffenden Gruppe stärkt, macht dies seinen Platz nicht zu einer bloßen Repräsentation des Kollektivs, dem er angehört. Sein einzigartiger Wert muss bestätigt und anerkannt werden. Wenn die Auswirkung des kollektiven Kampfes ansonsten auf die Auslöschung der Subjekte hinausläuft, welche Bedeutung hat dieser Kampf dann?
*Maria Amorim é pensionierter Professor am Institut für Psychologie der UFRJ und der Universität Paris VIII. Autor, unter anderem von Petit traité de la bêtise contemporaine (Érès de Toulouse) (https://amzn.to/48du8zg).
Hinweis:
[I] Bearbeitet am 29. August 2023, 18:06 Uhr. Aktualisiert am 29. August 2023, 19:12 Uhr.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
