von VALERIA LOPES RIBEIRO*
Über den modernen Imperialismus, Kriege und eine neue Weltordnung
Der russische Militärvormarsch auf ukrainischem Territorium und die drohende Gefahr eines möglichen offenen Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und Russland haben unter denjenigen, die sich mit internationalen Beziehungen befassen, unter Vertretern linker Bewegungen und Parteien und in der breiten Öffentlichkeit heftige Debatten ausgelöst . Die Konjunktur hat zu unterschiedlichen Interpretationen geführt und Konzepte und Kategorien wie Imperialismus hervorgebracht.
Ein wichtiges Thema in der Debatte über den Imperialismus scheint mir die Sorgfalt zu sein, dem Konzept Historizität zu verleihen. Was ist der Imperialismus heute, mehr als ein Jahrhundert nach seinen klassischen theoretischen Formulierungen, wie denen Lenins?[I] Zum Beispiel? Inwieweit hilft uns das Konzept, die aktuelle Welt zu verstehen?
Laut John Bellamy Foster (2005)[Ii] Um über den Imperialismus von gestern und heute nachzudenken, muss man verstehen, dass es sich nicht einfach um eine Politik handelt, die aus der Aktion mächtiger Gruppen resultiert, die den Staat übernehmen, um ihre eigenen Interessen mit militärischen Mitteln durchzusetzen. Der Imperialismus ist eine systematische Realität, die sich aus der Natur der kapitalistischen Entwicklung ergibt.
Ausgehend von den klassischen Formulierungen zum Imperialismus zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts entwickelte sich die Debatte weiter. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg schrieben Autoren wie Henry Magdoff,[Iii] So vertieften sie beispielsweise die Untersuchung des Imperialismus ihrer Zeit und betonten die zentrale Bedeutung des sich zu dieser Zeit konsolidierenden Monopolkapitalismus und seinen umfassenden Zusammenhang mit den Streitigkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion.
Nach dem Ende des Kalten Krieges, dem Sieg der Vereinigten Staaten und dem Ende der Sowjetunion durchläuft der Kapitalismus mehrere Transformationen, wie die technologische Revolution, die Finanzialisierung und die produktive Internationalisierung. Solche Veränderungen stellen den Imperialismus vor neue analytische Herausforderungen. Die Debatte dauert bis heute an, auch wenn die liberale Doktrin in den 90er Jahren versucht hat, eine „globalisierte“ Welt zu zeichnen, in der die Stärke der Staaten erschüttert würde, was die Funktionalität des Konzepts des Imperialismus ausschließen würde.
Als sich die Realität zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts aufdrängte, trugen der von den Vereinigten Staaten geführte Krieg gegen den Terror und die Kontinuität ihres militärischen Expansionsprojekts unter anderem dazu bei, die Debatte über den Imperialismus neu auszurichten. Mehrere Autoren werden den Imperialismus des XNUMX. Jahrhunderts anhand der Untersuchung der Transformationen des Kapitalismus und der Kontinuität der Streitigkeiten zwischen Staaten analysieren, selbst im Kontext einer „globalisierten“ Welt und großer Unternehmen.
Autoren wie David Harvey,[IV] Leo Panitch und Sam Gindin,[V] Alex Callinicos,[Vi] Ellen Wood,[Vii] John Smith[VIII] und mehrere andere haben sich auf die Formen der konkreten Manifestation des Imperialismus heute konzentriert, jede auf ihre eigene Art und mit erheblichen Abweichungen. Diese analytische Herausforderung ist von grundlegender Bedeutung, da sie bedeutet, den Kapitalismus selbst in seiner gegenwärtigen Form, seinen konkreten und historischen Erscheinungsformen zu verstehen, auch wenn wir am Ende erneut die Gültigkeit und Bedeutung der klassischen Formulierungen Lenins und natürlich Marx‘ erkennen.
Wenn ich immer über die Divergenzen nachdenke, die in diesen jüngsten theoretischen Beiträgen vorhanden sind, scheint es mir möglich, einige Merkmale des Imperialismus unserer Tage herauszuarbeiten, wie zum Beispiel: die unbestrittene Hegemonie der Vereinigten Staaten, eines Staates, der es geschafft hat, ein Militär um sich zu scharen, Wirtschafts- und Währungskapazität, die im internationalen System beispiellos ist. Dieser Staat agierte nach dem Ende des Kalten Krieges aktiv durch die Verbreitung seines Kapitals, seiner Unternehmen und durch eine neoliberale Politik, aber auch durch Kriege, Staatsstreiche und Sanktionen. Die nordamerikanische Hegemonie ist heute eine grundlegende Tatsache und ein Zeichen des Imperialismus, ohne die es unmöglich ist, Bewegungen und Konflikte zwischen Staaten zu verstehen.
So zur militärischen Expansion der USA nach dem Ende des Kalten Krieges, Moniz Bandeira[Ix] weist darauf hin, dass „[…] 1995, als das Weiße Haus den Kongress unter Druck setzte, das NATO-Erweiterungsprojekt auf die Länder Mittel- und Osteuropas, also an die Grenzen Russlands, zu beschleunigen, Theodore C. Sorensen, ehemaliger Berater und Freund von Präsident John F. Kennedy (1961–1963) veröffentlichte er in der Washington Post einen entschiedenen Artikel gegen die Außenpolitik von Präsident Bill Clinton und wies darauf hin, dass dies der Fall sei „Man kann sich kaum eine provokativere Entscheidung vorstellen, die mit weniger Beratung und weniger Rücksichtnahme auf die Konsequenzen getroffen wird“. Diese Initiative im Sinne der Einbindung osteuropäischer Länder in die NATO verstieß gegen die Verpflichtungen, die Präsident George HW Bush mit Präsident Michail S. Gorbatschow bei der Wiedervereinigung Deutschlands eingegangen war. Daher warnte Botschafter George F. Kennan, der Architekt der Eindämmungsstrategie der Sowjetunion, am 2. Februar 1997 klugerweise davor „Eine Erweiterung der NATO wäre der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg".
Diese von den USA betriebene Verwaltung der Welt mit einem starken Kriegsinhalt, aber auch monetärer und wirtschaftlicher Bedeutung, führte zu einer Vertiefung der Ungleichheiten auf der ganzen Welt und der immer noch bestehenden Spaltung zwischen reichen und armen Ländern.
Aber um den heutigen Imperialismus zu verstehen, muss man verstehen, dass die Konsolidierung und Expansion der Vereinigten Staaten inmitten mehrerer Transformationen stattfand und mit diesen verbunden war, wie etwa der Etablierung eines finanzialisierten Kapitalismus, der auf der Suche nach Verwertungsräumen voranschreitet, Unterwerfung der Nationalstaaten und Untergrabung jeglicher Möglichkeit einer entwicklungsfördernden Politik. Darüber hinaus erleben wir die Existenz großer transnationaler Konzerne (hauptsächlich nordamerikanische und europäische), die ihr Kapital auf der Suche nach billigen Arbeitskräften für die Produktion von Gütern in die periphere Welt verlagern, was beispielsweise John Smith als „global“ bezeichnen wird Arbeitsschiedsgerichtsbarkeit.
Es muss auch berücksichtigt werden, dass wir in einem Kontext der Überakkumulation des Kapitalismus in Prozessen der Akkumulation durch Enteignung leben, wie David Harvey es ausdrückte, die Räume für die Akkumulation eröffnen. Dabei handelt es sich um Prozesse der Privatisierung und Ausbeutung natürlicher Ressourcen durch Unternehmen und Länder auf der ganzen Welt.
Somit ist der heutige Imperialismus auch durch die Ausweitung der Kapitalakkumulation durch transnationale Unternehmen gekennzeichnet, die mit ihren jeweiligen Nationalstaaten verbunden sind, vor allem aber nicht nur in Nordamerika und Europa. Diese Frage steht im Mittelpunkt einer kritischen Analyse der jüngsten Eskalation zwischenstaatlicher Konflikte. Das Konzept des Imperialismus hilft in dieser Hinsicht immer noch sehr.
Der heutige Imperialismus muss auch im Lichte der Tatsache analysiert werden, dass er inmitten seiner eigenen materiellen Transformationen und Widersprüche und trotz der dauerhaften Ausübung der nordamerikanischen Hegemonie in den letzten Jahrzehnten die Entstehung anderer Länder erlebt hat, denen es gelungen ist, voranzukommen, wie z Russland und China. Dieser Fortschritt stellt, jeder auf seine Weise, die Hegemonie der USA in Frage und ersetzt neue Widersprüche, auch wenn diese Staaten, wie oben erläutert, nicht über eine mit den Vereinigten Staaten vergleichbare wirtschaftliche, kriegerische, technologische Macht und Außenleistung verfügen.
Russland erhob sich aus den Trümmern des Endes der Sowjetunion und machte Fortschritte durch die Wiedererlangung der Fähigkeit des Staates, die Wirtschaft anzukurbeln, vor dem Hintergrund eines verbesserten Außenhandels, der es ihm ermöglichte, seinen Militärapparat und seine Volkswirtschaft zu modernisieren.
Im Fall Chinas beobachten wir eine Bewegung des deutlichen wirtschaftlichen Aufstiegs durch die Beibehaltung der zentralen Rolle des Staates bei der Verwaltung der Wirtschaft, trotz der umfassenden wirtschaftlichen Öffnung und marktorientierter Reformen. Das Land profitierte von den Prozessen der produktiven Transnationalisierung, integrierte sich in den internationalen Kapitalismus, modernisierte seine Industrie und erkämpfte sich einen Platz im produktiven und technologischen Bereich, der bis dahin von westlichen Mächten und hauptsächlich von den Vereinigten Staaten kontrolliert wurde.
Die Maßnahmen der USA zur Stärkung ihrer Position auf europäischem Territorium durch die Erweiterung der NATO können auch als Bestätigung ihrer Macht in einem Szenario des Vormarsches Chinas rund um die Streitigkeiten zwischen den beiden Ländern über Handel, Kontrolle strategischer natürlicher Ressourcen und Technologien usw. angesehen werden sowie Räume für die Kapitalakkumulation. Dies scheint mir ein weiterer wichtiger Punkt für das Verständnis der Streitigkeiten zu sein, mit denen wir konfrontiert sind.
Könnten wir angesichts dieses Bildes des heutigen Imperialismus und der schwerwiegenden Ereignisse, die sich mit dem militärischen Vormarsch Russlands in die Ukraine ereignet haben, sagen, dass wir einen interimperialistischen Krieg erleben? Nein, zumindest im Hinblick darauf, wie sich diese Art von Konflikten in der Vergangenheit entwickelt hat. Und das nicht, ohne vorher zu klären, was Imperialismus heute ist.
Es ist unmöglich, den russischen Vormarsch zu diskutieren, ohne die hegemoniale Rolle der Vereinigten Staaten und die gegenwärtige Dimension der amerikanischen Macht zu berücksichtigen. Diese Macht scheint mir die Position und die Fähigkeiten jedes Nationalstaats erheblich verändert zu haben. In der europäischen Region selbst sind die Art und Weise, in der die USA die Nichterweiterungsabkommen der NATO nicht respektierten, oder die Einmischung in den politischen Prozess in der Ukraine, die 2014 zum Putsch in diesem Land führte, ein Beweis dieser Macht. Die monetäre Fähigkeit, Sanktionen zu verhängen, die mit der Hegemonie des flexiblen Dollarstandards verbunden sind, ist ein weiterer Beweis.
Es sind die Vereinigten Staaten (und bis zu einem gewissen Grad die reichsten europäischen Staaten), die im Kontext des heutigen Imperialismus am meisten von den neuen Formen der Aneignung globaler Werte profitieren, und zwar durch das Handeln ihrer transnationalen Unternehmen, die globale Werte kontrollieren und sich aneignen. produktiv und durch die Ausweitung des Finanzkapitals.
In diesem Zusammenhang muss die Idee interimperialistischer Auseinandersetzungen angesichts der Transformationen des zeitgenössischen Kapitalismus relativiert werden. Dies bedeutet jedoch nicht das Ende der Streitigkeiten zwischen Staaten, ganz im Gegenteil. Die Zentralität des US-Imperialismus zu behaupten, bedeutet nicht zu sagen, dass andere Länder dieser Macht nicht entgegentreten werden. Tatsächlich ist dies genau der Punkt, an dem wir uns jetzt zu befinden scheinen.
Obwohl Russland im Rahmen des Imperialismus agiert, der von der Bekräftigung der Vereinigten Staaten geprägt ist, steht es weder außerhalb des kapitalistischen Systems noch schlägt es eine andere Form der sozialen Organisation vor. Es agiert als kapitalistischer Staat innerhalb einer kapitalistischen Ordnung und versucht, die strukturellen Bedingungen seiner Wirtschaft und Gesellschaft aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne greift es bei der Invasion der Ukraine auf Gewalt zurück, wie wir in den letzten Wochen gesehen haben, um Widerstand zu leisten und dem amerikanischen Imperium entgegenzutreten, aber auch, um seine nationale Wirtschaft aufrechtzuerhalten.
In dieser Hinsicht sollten wir Russland und die militärische Invasion der Ukraine nicht unterstützen. Wir müssen das Ende des Krieges und den diplomatischen Abgang fordern. Ebenso müssen wir ein Ende der NATO-Erweiterung und des imperialistischen Vorgehens der USA in der Welt fordern.
Anfang Februar 2022, nur wenige Wochen vor der russischen Invasion in der Ukraine, veröffentlichten Russland und China eine gemeinsame Erklärung[X] in dem sie ihre Partnerschaft auf höheren Ebenen durchsetzen. Einige Passagen dieses Dokuments sind für uns interessant, um über die jüngste russische Militäraktion und darüber nachzudenken, was eine neue Weltordnung darstellen könnte.
Neben der Verpflichtung, Freundschaft und Zusammenarbeit ohne Grenzen aufzubauen, enthält das Dokument den Vorschlag, eine Welt aufzubauen, in der die Demokratie verteidigt wird, aber jedes Volk muss entscheiden, welche Methode und welche Art von Demokratie aufgebaut werden soll. Es würde kein einheitliches Modell geben und kein Land könnte eine Art Demokratie beschließen und durchsetzen. Der Auszug stellt einen klaren Kontrapunkt zum internationalen Vorgehen der USA dar.
Auch andere Auszüge sind sehr anschaulich für das, was wir beobachten: „Die Parteien sind gegen eine weitere Erweiterung der NATO und fordern das Nordatlantische Bündnis auf, seine ideologischen Ansätze im Kalten Krieg aufzugeben, die Souveränität, Sicherheit und Interessen anderer Länder zu respektieren, die Vielfalt ihrer zivilisatorischen, kulturellen und historischen Hintergründe und haben eine objektive Einstellung gegenüber der friedlichen Entwicklung anderer Staaten.“
Es fällt auf, dass die beiden Länder sich einig sind, sei es im weiteren Sinne, bei der Verteidigung dessen, was als neue Weltordnung konstituiert werden könnte, im Gegensatz zur US-amerikanischen Ordnung, oder in der spezifischen Frage der Opposition gegen die NATO-Erweiterung. Chinas aktuelle Position bei den Vereinten Nationen, sich bei der Abstimmung über Resolutionen, die den Krieg in der Ukraine verurteilen, der Stimme zu enthalten, ist in dieser Hinsicht aufschlussreich.
Denn würden wir dann die Entstehung einer neuen Weltordnung beobachten? Was für eine neue Ordnung wird jenseits der Idee des Multilateralismus, die in den Reden auftaucht, etabliert?
Das sind grundlegende Fragen, wenn auch schwer zu beantworten. In dem Partnerschaftsdokument stellen Russland und China die Verteidigung des internationalen Systems und der Weltordnung auf der Grundlage des Völkerrechts dar. Aber mit der Invasion des Territoriums der Ukraine missachtet Russland beispielsweise das Völkerrecht und demonstriert damit, dass es in ähnlicher Weise wie westliche kapitalistische Volkswirtschaften handelt, auch wenn wir diese Aktionen in den Kontext des US-Imperialismus stellen müssen.
Und was ist aus chinesischer Sicht zu erwarten? Obwohl das Land behauptet, ein sozialistisches Modell aufzubauen, ist China in das kapitalistische System integriert, reproduziert die für den Kapitalismus typischen internen Widersprüche und agiert auch nach außen durch Prozesse, die ebenfalls widersprüchlich sind, wie sie für westliche Länder typisch sind, wie etwa der Kapitalexport im Hinblick auf den Erwerb strategischer Vermögenswerte in Peripherieländern; der umfangreiche Import von Primärprodukten durch die Ausbeutung natürlicher und mineralischer Ressourcen mit Auswirkungen auf die Primärisierung peripherer Volkswirtschaften und weitreichenden Auswirkungen auf die Umwelt; die Ausweitung des Verschuldungsmechanismus über Kredite in Peripherieländern, vor allem in jüngerer Zeit im Kontext der Gürtel und Straßen Initiative.
Wie Lee betont[Xi] Analyse der Präsenz des chinesischen Kapitals in Afrika, „auch wenn das chinesische Staatskapital mit seiner besonderen Logik der Akkumulation, produktiven Organisation und Gesinnung Das Management bietet mehr Spielraum für Verhandlungen, China zeigt kein Interesse, keine Absicht oder Fähigkeit, die bestehende institutionelle Infrastruktur des Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts in Frage zu stellen oder zu ersetzen.“
Sicherlich wird eine neue Weltordnung, sofern vorhanden, auf neuen institutionellen Grundlagen aufgebaut, die sich teilweise von der gegenwärtigen Ordnung unterscheiden. Allerdings scheint die Art und Weise, wie Länder, die die gegenwärtige Ordnung anfechten, agieren, die strukturelle Kontinuität der kapitalistischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse zu belegen. Solange diese Beziehungen bestehen, werden auch Machtverhältnisse und Streitigkeiten zwischen Nationalstaaten sowie Widersprüche und Ungleichheiten zwischen Nationen bestehen bleiben.
*Valeria Lopes Ribeiro Professor für Internationale Beziehungen an der Federal University of ABC (UFABC).
Aufzeichnungen
[I] LENIN, Wladimir Iljitsch. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus: populärer Aufsatz. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2012
[Ii] FOSTER, John Bellamy. Die neue Ära des Imperialismus. Monatliche Überprüfung. http://resistir.info/mreview/nova_era_do_imperialismo.html
[Iii] MAGDOFF, Harry. Das Zeitalter des Imperialismus. Moderne Reader-Taschenbücher. New York und London. 1969
[IV] HARVEY, David. Der neue Imperialismus. Sao Paulo: Loyola, 2005
[V] PANITCH, L.; GINDIN, S. Die Entstehung des globalen Kapitalismus, die politische Ökonomie des amerikanischen Empire. New York: Verso, 2012. 464p.
[Vi] Callinicos, Alex. Imperialismus und globale politische Ökonomie (2009)
[Vii] WOOD, Ellen M. Das Reich des Kapitals. São Paulo: Boitempo, 2014.
[VIII] Smith, J. Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert: Globalisierung, Superausbeutung und die letzte Krise des Kapitalismus. New York: Monthly Review Press, 2016
[Ix] BANDEIRA, Moniz. Weltunordnung (2016).
[X] https://pcdob.org.br/noticias/em-documento-historico-russia-e-china-anunciam-alianca-ilimitada/
[Xi] LEE, CK Das Gespenst des globalen China: Politik, Arbeit und ausländische Investitionen in Afrika. Chicago; London: The University of Chicago Press, 2017.
