von BRUNO BEAKLINI*
Die imperialistischen Projektionsmöglichkeiten und die Gestaltungsformen des Internationalen Systems reproduzieren Formen des Kapitalismus
Eine der schwierigsten Aufgaben bei der Analyse des internationalen Systems und insbesondere in einigen sensibleren Bereichen wie der internationalen politischen Ökonomie besteht darin, mit der Zeitgeschichte in Dialog zu treten und eine korrekte Periodisierung anzuwenden. Meine jüngste Forschung wurde mit der Absicht initiiert, den Zeitraum hervorzuheben, der im Weltkapitalismus nach 2008 und vor der neuen Coronavirus-Pandemie gemäß der Klassifizierung der Weltgesundheitsorganisation (die am 11. März 2020 eine Pandemie ausgerufen hat) nachweisbar sein würde ). Obwohl diese Debatte nicht unbedingt Gegenstand von Kontroversen oder zentraler Punkt für die Interpretation der Wende und des Machtverlusts der verwestlichten Welt während und kurz nach der katastrophalen Regierung von Donald Trump ist, ist sie aus mehreren Gründen notwendig.
Am empfindlichsten ist, dass die Konzepte real sind oder zumindest die Absicht haben, das Reale zu interpretieren, das als konkrete Erfahrung gelebt wird, und nicht nur das imaginäre Universum (das auch die gelebte Realität bildet). Das heißt, ich gehe davon aus, dass es Imperialismus gibt und dass es Mächte gibt, die die Fähigkeit haben, imperiale Ziele zu verfolgen, einschließlich Fortschritten auf regionaler Ebene. Die andere sehr konkrete Situation und im Dialog mit der ersten besteht darin, dass die globale Macht das regionale oder sogar kontinentale Spiel nicht verhindert, auch wenn es sehr heterodox ist und mehreren Interessen gleichzeitig schadet. Ein Beispiel hierfür ist der Fall der Türkei in der Erdogan-Ära, die noch unter dem Dach der NATO stand, eine äußerst aggressive Außenpolitik verfolgte und sich gleichzeitig mehreren regionalen und globalen Mächten entgegenstellte. Wir können dieselben Fähigkeiten auch für andere G20-Mittelmächte und Länder mit ähnlichen Fähigkeiten wie Iran, Pakistan und Malaysia beanspruchen.
Obwohl die militärische Präsenz auf globaler Ebene immer noch ausschließlich den Vereinigten Staaten vorbehalten ist, sind einige andere Mächte ebenfalls Erben des Kolonialismus des XNUMX. Jahrhunderts und des Zeitalters der Schifffahrt, wie beispielsweise Frankreich und das Vereinigte Königreich. Es gibt auch späte Imperien, die sich im Gefolge des Mutterimperiums ausbreiten, wie zum Beispiel die USA. Dieses Land wird in den meisten Nachkriegsstudien und insbesondere am Ende des Kalten Krieges und der Bipolarität als Förderer des Imperialismus eingestuft.
Ein weiterer praktischer Grund für die Debatte über den Imperialismus besteht darin, seine zeitgenössischen Formen zu erkennen (Weg von der Karikatur). Der Imperialismus ist nicht nur eine Invasion der US-Marine, sondern auch eine überlegene Form des Kapitalismus, und darin hatte Lenin Recht (zumindest in der Klassifizierung), aber nicht nur. Antike Imperien gehorchten oft viel früher geopolitischen und ethno-territorialen Logiken als die moderne Bildung dieser Staaten. Beispielsweise handelte die Sowjetunion in der russisch-byzantinischen Tradition in Afghanistan imperialistisch und folgte dem Verlauf des anglo-russischen imperialen Streits in derselben Region (bekannt als das „Große Spiel“). Chinas Beziehung zum neu vereinten Vietnam, das von der US-Invasion (Chinesisch-Vietnamesischer Krieg 1979) befreit wurde, war ebenfalls ähnlich. Es folgte einer Logik uralter Rivalität, wenn auch unter den neuen Formaten im Endstadium des Kalten Krieges oder der bipolaren Welt. Generell lässt sich das Machtspiel in Asien als solches klassifizieren, mit Ausnahme des Großen Nahen Ostens (arabische Welt und ein Großteil der islamischen Welt), wo der Kampf gegen den zionistischen Kolonialismus und die perversen Verhandlungen mit dem Ende des Osmanischen Reiches stattfinden stattfinden. , wie im Sykes-Picot-„Abkommen“.
Fünf-Augen-System und fragliche Legitimität
Im 1948. Jahrhundert reproduzieren die imperialistischen Projektionsfähigkeiten und die Arrangements des internationalen Systems, zumindest im Bereich der Ökonomie, Formen des Kapitalismus. Heute konzentrieren sich die USA und ihr Five-Eyes-System (zusammen mit Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) und die Europäische Union (die letzten beiden punktgleich) nicht mehr so sehr auf den Kernraum Asien. Obwohl dies positiv zu bewerten ist, ist ein großer Teil des Kapitalismus mit der Integrität der Weltwirtschaft verknüpft und steht unter der Obhut der USA. Auch Indien, der Iran und die Türkei im Hintergrund können in gewissem Umfang Druck ausüben und Machtüberschüsse erzeugen, um nationale Interessen mit den inneren Interessen anderer Länder zu artikulieren. Es ist notwendig, etwas Feines zu sagen: Es ist eine legitime Geste, dass angrenzende Länder oder benachbarte Gebiete, solange sie nicht von eindringenden Siedlern bevölkert sind (wie im besetzten Palästina 1967 und XNUMX), ihre anderen Nachbarn beeinflussen und von ihnen beeinflusst werden. Politik über die eigenen Grenzen hinaus zu betreiben und Bereiche mit direktem Einfluss zu erweitern.
Diese Legitimität unterscheidet sich grundlegend von der Führung von Angriffskriegen oder dem Einsatz salafistischer und tachfiristischer Söldner (wie denen von Daesh, dem selbsternannten „Islamischen Staat“ und der Übernahme von Absichten und Zwecken, die im Prinzip gerechtfertigt wären). Da wir insbesondere gegen die internationale Legitimität verstoßen, haben wir es mit der Notlage arabischer Golfmonarchien wie den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain und Saudi-Arabien zu tun. Als Schöpfer weitverbreiteter Instabilität und permanenter Aggression ist seit seiner „Erfindung“ der „Staat Israel“, das koloniale Gebilde schlechthin, dabei. Eine weitere dringende Debatte würde sich um die Mittelmächte der G20-Konstellation und dergleichen drehen und den Begriff der Mittelmacht (Middle Power) erweitern.
Zwischen Diversität und globaler Konformation ist der Planet komplexer als internationale Geschäftshandbücher. Die Konstellation autonomer oder halbautonomer Länder und Gebiete besteht aus politischen Systemen, Regierungsformen und unterschiedlichen Regimen, aber im Sinne der internationalen politischen Ökonomie kann die Summe der strategischen Abstimmung von Fraktionen der herrschenden Klasse mit der herrschenden Elite eine Projektion reproduzieren im Internationalen System oder mit diesem Partner. Beobachten wir den Wettlauf um das „afrikanische Eldorado“, eine der Grundlagen für die Wiedergeburt unseres Schwesterkontinents: China, Frankreich, die Türkei und sogar Brasilien (in einer schönen Übung der Zusammenarbeit und des Wettbewerbs auf dem afrikanischen Kontinent, aber mit Kritik). streiten oder konkurrieren um wichtige Plätze, zusätzlich zu den üblichen USA. Es gibt eine Süd-Süd-Zusammenarbeit, aber wir sind immer auf lokale Vereinbarungen, die Innenpolitik oder sogar das Kräfteverhältnis mit der „Mitte des Westens“ angewiesen.
Es ist auch sinnvoll, das Thema zu diskutieren, da das Modell des XNUMX. Jahrhunderts, in dem es eine Reihe lokaler Bündnisse gibt, die vom Druck von außen profitieren (oder die Privatisierung von Reichtum und der Verlust der Volkssouveränität), fast immer noch existiert reproduziert sich. Der interne und assoziierte Bereich kann durch Interessen motiviert sein, die häufig ursprünglich ideologisch motiviert sind (Zugehörigkeitsgefühl, Kolonialismus und mangelnde Dekolonialität) und gleichzeitig im internen Verteilungskonflikt positioniert sind.
Es sollte auch beachtet werden, dass die Komplexität des Themas eine Debatte erfordert, die seiner Bedrohung würdig ist, einschließlich sehr aktueller Versionen, wie etwa der fast immer schädlichen Auswirkungen der internationalen rechtlichen Zusammenarbeit (Themen, mit denen sich dieser Analyst ständig befasst); die gegenseitige Durchdringung sozialer Netzwerke und Desinformationsgruppen (Brasilien und die Beziehung zu Neo-Pfingstlern und Ultraliberalen der Republikanischen Partei veranschaulichen das Problem); und auch gefährliche absurde Thesen der „globalistischen Verschwörung“.
Schließlich sind Verschwörung und Außenpräsenz sowie Spionage und hybride Kriege so offensichtliche und ernste Themen, dass wir nicht unverantwortlich sein können, sie mit absurden und wahnhaften „totalisierenden Verschwörungstheorien“ ohne Beweise oder Konzepte zu verwechseln. Die Debatte ist ebenso dringlich wie die richtige begriffliche Einordnung.
*Bruno Beaklini ist Politikwissenschaftlerin und Professorin für Internationale Beziehungen. Herausgeber der Strategie- und Analysekanäle.
Ursprünglich veröffentlicht am Wartungsmagazin.
