Von José Luís Fiori*

Die Wirtschaftslinke ist Gefangener einer zirkulären und ergebnislosen Debatte, immer auf der Suche nach der Zauberformel, die voraussetzt, dass sie auf die dreifache Herausforderung von Wachstum, Gleichheit und Souveränität reagieren kann.

„Die Großmächte sind jene Staaten aus allen Teilen der Erde, die im Verhältnis zu anderen über hohe militärische Kapazitäten verfügen, kontinentale oder globale Interessen verfolgen und diese Interessen durch eine breite Palette von Instrumenten verteidigen, darunter Gewalt und Gewaltandrohungen, die von anerkannt sind.“ weniger mächtige Staaten als Hauptakteure, die außergewöhnliche formelle Rechte in den internationalen Beziehungen ausüben.“ Charles Tilly, Zwang, Kapital und europäische Staaten (Edusp, 1996, S. 247).

Nach dem Ersten Weltkrieg lehnte die internationale sozialistische Bewegung den europäischen Kolonialismus ab und machte den „Imperialismus“ zum größten Feind der linken Welt. Doch als die Sozialisten zum ersten Mal in Europa an die Macht kamen und gezwungen wurden, kapitalistische Volkswirtschaften zu regieren, waren sie nicht in der Lage, aus ihrer eigenen Theorie des Imperialismus Konsequenzen für die konkrete Ebene der öffentlichen Politik abzuleiten.

Wenn sie aufgefordert wurden, die Wirtschaftspolitik zu leiten, wie unter anderem im Fall von Rudolf Hilferding, folgten sie dem klassischen viktorianischen Rezept von „gesundes Geld und freie Märkte“– bis lange nach dem Zweiten Weltkrieg, als sie bereits in den 1960er und 1970er Jahren an keynesianischen Ideen, Vorschlägen und Richtlinien festhielten. Doch in den 1980er Jahren wandten sich dieselben Parteien dem orthodoxen Programm der Sparmaßnahmen und liberalen Reformen zu, was zum teilweisen Abbau des Sozialstaates führte.

Dasselbe Problem tauchte noch dramatischer auf, als es darum ging, dass Sozialisten und linke Kräfte „periphere“ oder „unterentwickelte“ Länder regieren sollten. Auch in diesen Fällen fiel es den Theoretikern des Imperialismus und der Abhängigkeit schwer, zu entscheiden, welches das „ideale“ wirtschaftspolitische Modell für die spezifischen Bedingungen eines Landes wäre, das sich auf der „untersten Etage“ der Welthierarchie von Macht und Reichtum befindet.

Im Fall Lateinamerikas formulierte ECLAC in den 50er Jahren eine „strukturalistische“ Theorie des internationalen Handels und der Inflation und schlug ein Industrialisierungsprogramm durch „Importsubstitution“ vor, das an die Theorien und Vorschläge von Friedrich List erinnerte, einem deutschen Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts. mit dem Unterschied, dass die Ideen der ECLAC keinerlei nationalistische oder antiimperialistische Konnotation hatten.

In der Praxis wurden die linken Regierungen der peripheren Länder innerhalb und außerhalb Lateinamerikas jedoch fast ausnahmslos von den Großmächten des Weltsystems gestürzt oder finanziell erdrosselt, ohne dass sie den Weg des Wachstums und der Gleichheit finden konnten. innerhalb einer unterentwickelten kapitalistischen Wirtschaft und im Kontext eines asymmetrischen, wettbewerbsorientierten und äußerst kriegerischen internationalen Systems. Trotz allem haben diese Erfahrungen eine grundlegende Lehre hinterlassen: dass die Wirtschaftsmodelle und -politiken, die in einem „oberen“ Land funktionieren, nicht unbedingt in Ländern funktionieren, die sich auf den unteren Rängen des Systems befinden, und noch weniger, wenn diese Länder „auf der unteren Ebene“ liegen unten“ hatten die Kühnheit, ihre relative Position innerhalb der Welthierarchie der Macht ändern zu wollen.

Um in dieser Debatte voranzukommen, ist es aus dieser Perspektive nützlich, mindestens vier Typen oder Gruppen von Ländern [1] zu unterscheiden, und zwar im Hinblick auf ihre Entwicklungsstrategie und ihre Position im Verhältnis zur jeweiligen dominierenden Macht der großen geopolitischen und kulturellen Ebenen. Volkswirtschaften des Weltsystems.

Zur ersten Gruppe gehören die Länder, die die Expansion des Weltsystems auf verschiedenen Ebenen und in verschiedenen historischen Momenten anführten oder angeführt haben, die sogenannten „Großmächte“ der Gegenwart und der Vergangenheit, seit der Entstehung des kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems .

Zur zweiten Gruppe gehören die Länder, die von den Großmächten besiegt und unterworfen wurden oder die freiwillig Strategien der wirtschaftlichen Integration mit den Siegermächten verabschiedeten und sich so in ihre verwandelten Domänen wirtschaftliche und militärische Protektorate.

In die dritte Gruppe sollten die Länder eingeordnet werden, denen es gelungen ist, sich zu entwickeln, indem sie die etablierte internationale Hierarchie in Frage stellten und nationale Wirtschaftsstrategien übernahmen, die der Veränderung der Position des Landes innerhalb der Weltmacht und des Weltreichtums Priorität einräumten.

In die vierte Gruppe schließlich können wir alle anderen Länder und Volkswirtschaften einordnen, die sich an der Peripherie des Systems befinden und diesen Zustand nicht verlassen konnten oder wollten oder sogar einen Prozess der Verschlechterung oder des Verfalls erlitten haben, nachdem sie höhere Werte erreicht hatten Entwicklungsniveau, wie im Fall einiger afrikanischer und lateinamerikanischer Länder.

Im Fall Lateinamerikas waren die Vereinigten Staaten immer die dominierende Macht. Seit dem Zweiten Weltkrieg, zumindest bis zum Ende der 1970er Jahre, verteidigten und förderten die Vereinigten Staaten in ihrer „Einflusszone“ ein „entwicklungspolitisches“ Projekt, das schnelles Wirtschaftswachstum und soziale Modernisierung versprach, um die lateinamerikanische Lage zu überwinden in Entwicklung. Doch nach der Krise in den 1970er und insbesondere in den 1980er Jahren änderten die Nordamerikaner ihre internationale Wirtschaftsstrategie und gaben ihr Entwicklungsprojekt und ihre Förderung endgültig auf.

Seitdem begannen sie zu verteidigen, Stadt und Welt, ein neues Wirtschaftsprogramm neoliberaler Reformen und Maßnahmen, bekannt als „Washington Consensus“, das zum Kern seiner siegreichen Rhetorik nach dem Ende des Kalten Krieges wurde. Sie verbanden die Verteidigung freier und deregulierter Märkte mit der Verteidigung der Demokratie und der Privatisierung von Volkswirtschaften, die ihrer früheren Ideologie gefolgt waren, die ein schnelles, vom Staat induziertes Wirtschaftswachstum vorsah.

Es war der Moment, in dem der Neoliberalismus zum hegemonialen Gedanken fast aller Parteien und Regierungen in Lateinamerika wurde, einschließlich sozialistischer und sozialdemokratischer Parteien. Im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts kehrten die Vereinigten Staaten jedoch zurück, um ihr Wirtschaftsprojekt für Lateinamerika und die Peripherie der Welt neu zu definieren und radikal zu ändern, indem sie einen radikalen Ultraliberalismus mit einer starken autoritären Tendenz verteidigten, ohne jegliche soziale Sorge oder ein Versprechen dafür die Zukunft, entweder mehr Gerechtigkeit oder mehr Gleichheit.

In diesem hemisphärischen Kontext muss man die wirtschaftliche Entwicklung Brasiliens vom Zweiten Weltkrieg bis heute lesen, interpretieren und diskutieren, beginnend mit dem wirtschaftlichen Erfolg seines „konservativen Entwicklungismus“, der stets vom Militär geschützt und von den Vereinigten Staaten unterstützt wurde Zustände. Im Gegenzug unterwarf sich das brasilianische Militär während dieser Zeit der Militärstrategie der Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges und wurde zum einzigen Erfolgsbeispiel dessen, was manche Wirtschaftshistoriker auf dem lateinamerikanischen Kontinent als „Entwicklung auf Einladung“ bezeichnen. , was direkt in die zweite Art von Strategie und Entwicklung in unserer vorherigen Klassifizierung passt. Ein Vorbehalt muss gegenüber der Geisel-Regierung gemacht werden, die dem amerikanischen Antikommunismus treu blieb, aber eine Strategie der wirtschaftlichen Zentralisierung und Verstaatlichung und der Eroberung einer größeren internationalen Autonomie probte, die von den Vereinigten Staaten und der brasilianischen Wirtschaft abgelehnt und abgelehnt wurde Gemeinschaft selbst. [zwei]

Es ist genau die „geiselistische“ Periode des brasilianischen Militärregimes, die viele Analysten verwirrt, wenn sie sie mit dem Ultraliberalismus der aktuellen „paramilitärischen“ Regierung vergleichen, die 2018 in Brasilien eingesetzt wurde. Tatsächlich – abgesehen von der „bolsonaristischen Wucherung“ – des brasilianischen Militärs folgt demselben Platz und nimmt dieselbe Position ein wie bei den Putschversuchen von 1954 und 1964: verbündet mit denselben konservativen Kräften und der religiösen extremen Rechten und bedingungslos und untergeordnet mit den Vereinigten Staaten verbündet.

Und genau aus diesem Grund stellt es für sie keine Peinlichkeit dar, in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts „nationale Entwicklungisten“ gewesen zu sein und nun zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts „nationale Liberalisten“ zu sein. Sie glauben, dass ihre automatische Annäherung an die Vereinigten Staaten ihnen erneut den gleichen wirtschaftlichen Erfolg garantieren wird, den sie während des Kalten Krieges hatten, nur jetzt durch deregulierte, denationalisierte und denationalisierte Märkte.

Was das derzeitige brasilianische Militär jedoch immer noch nicht erkennt, ist, dass die ultraliberale Entwicklungsstrategie weltweit erschöpft ist, insbesondere bei Staaten und Volkswirtschaften größerer Ausdehnung und Komplexität wie Brasilien. Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr in der Lage oder nicht mehr bereit, die Verantwortung für die Schaffung einer neuen Art von „“ zu übernehmen.kanadische Domäne” südlich des amerikanischen Kontinents. Darüber hinaus widmen sich die USA in dieser neuen Phase ganz dem Wettbewerb zwischen den drei verbliebenen Großmächten auf der Welt [3]; Mit Ausnahme von Israel und Saudi-Arabien haben sie keinerlei dauerhafte oder bedingungslose Verbündete mehr. und bedenken, dass ihre nationalen wirtschaftlichen und strategischen Interessen über jeder Vereinbarung oder Allianz mit irgendeinem Land stehen, das per Definition immer flüchtig sein wird.

Die ultraliberale Agenda allein kann eine Erhöhung der Gewinnspanne des privaten Kapitals garantieren, insbesondere nach der Abschaffung der Arbeitsgesetzgebung und in der Zeit großer Privatisierungen. Aber die ultraliberale Agenda wird mit Sicherheit nicht in der Lage sein, die gleichzeitige Herausforderung des Wirtschaftswachstums und die Verringerung der sozialen Ungleichheit in Brasilien zu bewältigen.

Dieses „angekündigte Scheitern“ bringt jedoch die große Herausforderung und das große Unbekannte der Linken und der progressiven Kräfte zurück, nicht zuletzt, weil der alte brasilianische Entwicklungismus kein Werk der Linken war, sondern vor allem ein konservatives und militärisches Werk, das dies nicht tun würde Ohne die amerikanische „Einladung“ hätten wir großen Erfolg gehabt. Und gerade deshalb ist es sehr schwierig, es nur mit neuen Formeln und makroökonomischen Gleichungen neu erfinden zu wollen. Vielleicht gerade aus diesem Grund hat man heute manchmal den Eindruck, dass die Wirtschaftslinke in einer zirkulären und ergebnislosen Debatte gefangen ist, immer auf der Suche nach der Zauberformel oder dem Ideal, das in der Lage sein soll, aus eigener Kraft auf die dreifache Herausforderung Wachstum zu reagieren. Gleichheit und Souveränität.

In diesen Momenten großer „historischer Spaltungen“ ist es notwendig, den Mut zu haben, die Denkweise zu ändern, Ideen „zurückzuspulen“, den Blickwinkel zu ändern und das Paradigma zu ändern. Das kann man von den Militärs nur schwer erwarten, denn sie wurden dazu erzogen, immer auf die gleiche Weise zu denken, und ihnen wurde beigebracht, jeden Tag das Gleiche zu tun, und zwar in strenger Reihenfolge.

Das größte Problem ergibt sich jedoch aus dem Widerstand fortschrittlicher Ökonomen, die sich, wenn sie von „Imperialismus“, „Abhängigkeit“ oder „internationaler Machtasymmetrie“ hören, lieber hinter dem alten und faulen Argument verstecken, es handele sich um eine „verschwörerische Vision“. der Geschichte, ohne sich der harten Realität stellen zu wollen, die Max Weber offenbart hat, als er uns lehrte, dass „die Prozesse der wirtschaftlichen Entwicklung Kämpfe um Macht und Herrschaft sind [und aus diesem Grund] die Wissenschaft der Wirtschaftspolitik eine politische Wissenschaft ist, und wie.“ Dies bleibt in Bezug auf die Alltagspolitik, die Politik der Regierungen und der herrschenden Klassen nicht jungfräulich, sondern hängt im Gegenteil von den dauerhaften Interessen der Machtpolitik der Nationen ab.“

*José Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ.

Aufzeichnungen

[1] José Luís Fiori. Geschichte, Strategie und Entwicklung. Petrópolis, Voices, 2015, S. 43-44.

[2] „Die Regierung Geisel versuchte, eine neue Bewegung der wirtschaftlichen Zentralisierung durchzusetzen, fand jedoch nicht mehr die soziale und politische Unterstützung – national und international – wie zu Beginn des Militärregimes.“ Deshalb scheiterte er, und trotz des gegenteiligen Anscheins beschleunigte sein Versuch die innere Spaltung des Militärs, die sich in den folgenden Jahren noch verstärkte und schließlich in die endgültige Ohnmacht führte.“ José Luis Fiori Konjunktur und Zyklus in der Dynamik eines peripheren Staates. Doktorarbeit, USP, 1985, p. 214.

[3] Vgl. COLBY, EA und MITCHELL, AW „Das Zeitalter des Großmachtwettbewerbs. Wie die Trump-Administration die amerikanische Strategie umgestaltete“. Auswärtige Angelegenheiten diese Woche. 27. Dezember 2019.

[4] Max Weber. Politische Schriften. Mexiko, Folio Ediciones, 1982, S. 18.