von GILBERTO MARINGONI & DENISE LOBATO KIND*
Welche Bedeutung haben die scheinbar chaotischen Initiativen zu Beginn der Regierung Trump II?
Der Weg des Bruchs
Donald Trump will eine globale Revolution auslösen. Unter einer Revolution versteht man einen plötzlichen Bruch mit einer bestimmten etablierten Ordnung.
Es handelt sich um eine reaktionäre und defensive Revolution, um eine Verschiebung der globalen Machtachse vom Westen in den Osten zu verhindern. Dazu sind sofortige und tiefgreifende Veränderungen in der Funktionsweise des nordamerikanischen Staates und in der Geopolitik der Weltmächte erforderlich. Auf dem Schlachtfeld besteht die Strategie darin, den gefährlichsten Konkurrenten, China, im wirtschaftlichen, finanziellen, militärischen und kommerziellen Bereich zu besiegen.
Bisher gab es Anzeichen dafür, dass sich Peking innerhalb des von der Hegemonialmacht gesetzten Rahmens bewegt und auf allen Ebenen voranschreitet, indem es privilegierte Abkommen und Partnerschaften mit ehemaligen Verbündeten Washingtons eingeht. Mit anderen Worten: Er spielt das Spiel seines Gegners nach seinen eigenen Regeln. Deshalb strebt Donald Trump mit großem Nachdruck eine allgemeine Kehrtwende an.
Um sich einen Vorteil zu verschaffen, planen die USA, die Partnerschaft zwischen China und Russland aufzubrechen und die europäischen Allianzen, die ihre Schritte behindern, neu zu definieren. Traditionelle taktische Schritte stehen offenbar auf dem Prüfstand
Die Republikaner sind anderer Meinung als die demokratische Regierung (2021–2025) und die meisten ihrer traditionellen Verbündeten in der Alten Welt. Diese sind der Ansicht, dass die beiden Gegner im Osten ein Amalgam unterschiedlicher Interessen bilden würden, das gemeinsam bekämpft werden müsse. Nach drei Jahren Krieg in der Ukraine erkannten die USA, dass Russland mit konventionellen Mitteln nicht zu schlagen ist und schlugen daher einen radikalen Strategiewechsel vor.
Wir stehen vor etwas, was es seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs noch nie gegeben hat. Wie bei revolutionären Projekten ist die unmittelbare Entwicklung höchst unvorhersehbar und alles Feste kann sich in Luft auflösen.
Die globale Agenda
In diesem Konflikt muss die Regierung Donald Trump, wie bereits erwähnt, Teile der Struktur des Nationalstaats umbauen bzw. reformieren, die Dollarökonomie stärken, dysfunktionale Partnerschaften überprüfen, sich präzise auf die zu erreichenden Ziele konzentrieren und die globale Agenda festlegen. Der Chef des Weißen Hauses weiß, dass dieser letzte Punkt eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, Feinde und entbehrliche Verbündete durch die unablässige Schaffung politischer Fakten mit starker Anziehungskraft auf die Medien und die öffentliche Meinung zu verwirren. Eine Art Schock-Doktrin, wie sie von Naomi Klein definiert wurde (Die Schock-Doktrin, 2008).
Durch die Kontrolle der Tagesordnung beabsichtigt Washington auch, den politischen Zeitpunkt seiner Konfrontationen zu bestimmen. Alle Länder der Welt sind von der Geschwindigkeit und Richtung des Konflikts betroffen und das Ziel besteht darin, mögliche Gegenmaßnahmen in bloße Reaktionsmaßnahmen umzuwandeln. Auf nationaler Ebene geht es um die Konsolidierung der Kontrolle über den militärisch-industriellen Komplex, die Einbeziehung der große Technologie, auf staatliche Maßnahmen. Es ist zwingend erforderlich, dass die Verknüpfung politischer Entscheidungen und effektiver Maßnahmen sowohl unbürokratisch als auch kraftvoll erfolgt, um rasche taktische Maßnahmen zu ermöglichen.
Orientieren wir uns bei unserer Analyse an den ersten Schritten des von Elon Musk geleiteten Department of Government Efficiency (DOGE), betreffen die Veränderungen vor allem die Entfernung interner Gegner aus den Bereichen Verteidigung, Sicherheit, Geheimdienste und Hochtechnologie mit der Begründung, die Ausgaben durch die geplante Entlassung von 1,5 Millionen Staatsbediensteten zu senken. Eines der bevorzugten Ziele ist das Pentagon.
Die Absicht besteht nicht darin, den Staat zu zerstören, wie es den Anschein macht, sondern ihn auf einer neuen, den aktuellen Bedürfnissen angepassten Grundlage neu aufzubauen. Es ist dringend erforderlich, die Mechanismen der Institutionen zu ölen, die die neue Macht begünstigen. Dazu ist eine Neudefinition bestehender Pakte erforderlich, die sich als dysfunktional erweisen und jeden überfahren, der ihnen im Weg steht. Mit einer gewissen dichten Freiheit von Joseph Schumpeter kann man sagen, dass die Republikaner eine beschleunigte Politik der schöpferischen Zerstörung verfolgen. Der Weg ist holprig, denn es gibt Hindernisse im Kongress, im Obersten Gerichtshof und bei den Gouverneuren der Bundesstaaten.
Roosevelt-Moment 4.0
Der gewählte Amtsträger verschärft seinen „Roosevelt-Moment“, jene ersten hundert Tage, in denen der Herrscher, frisch von der Wahl, seine noch frische Legitimität nutzt, um Himmels willen und seine Richtlinien in Bewegung zu setzen.
Zwischen der Amtseinführung Anfang März und Ende Juni 1933 schickte die Regierung von Franklin Delano Roosevelt dem Kongress fast 150 Gesetzesentwürfe, in denen unter anderem Finanzierungsfonds, Ingenieurprogramme und Sozialprojekte geschaffen und Notmaßnahmen beschlossen wurden. Ziel war es, die Weltwirtschaftskrise zu überwinden, die vier Jahre zuvor begonnen hatte, und mögliche Rückschläge zu vereiteln. Viele der Pläne wurden vom Parlament nicht angenommen und viele andere wurden vom Obersten Gerichtshof abgelehnt. Allerdings übernahm Franklin D. Roosevelt die Kontrolle über die politische Agenda und setzte von Anfang an die grundlegenden Merkmale seiner Regierung durch.
Dies ist die Strategie, der Donald Trump folgt – mit einer wichtigen Einschränkung. Der Vergleich beschränkt sich auf die Vorgehensweise und nicht auf die Leistung. Der derzeitige Präsident scheint im Gegensatz zu Roosevelt nicht bereit zu sein, große Investitionen in die Infrastruktur und soziale Programme zu tätigen. Dein Blitzkrieg Der Schwerpunkt bei der Beschäftigung mit dem Staat und seinen internationalen Beziehungen liegt auf den Institutionen, also auf dem Überbau. Die staatlichen Eingriffe werden verstärkt, allerdings auf eine andere Art und Weise als bei traditionellen keynesianischen Maßnahmen.
Unterschiede zu Joe Biden
Der Republikaner trat seine zweite Amtszeit an, nachdem die Regierung unter Joe Biden in der Wirtschaft nur mittelmäßig abgeschnitten hatte. Ohne große Erfolge vorweisen zu können, präsentierte die demokratische Regierung den Wählern im Jahr 2024 zwei Visitenkarten. Die erste war eine antizyklische Politik, bekannt als Bidenomik. Dabei handelte es sich ursprünglich um ein kühnes Investitionspaket im Gesamtwert von vier Billionen US-Dollar, das zu Beginn der Legislaturperiode geplant war und von der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus entstellt wurde. Der zweite war die wirtschaftliche Erholung nach der Pandemie. Joe Biden kann eine durchschnittliche Wachstumsrate von über zwei Prozent pro Jahr und einen Rückgang der Arbeitslosigkeit zu seinen Gunsten verzeichnen.
Jedoch der Inflationshöchststand von 9,2% im Jahr 2022 hatte als Nebenprodukt des Krieges in der Ukraine starke Auswirkungen auf die Reallöhne der Arbeiter. Die Einkommen am unteren Ende der Gesellschaftsschichten sind durch die steigende Preiswelle erodiert.
Nach außen ist der frühere Vizepräsident unter Barack Obama in eine doppelte Zwickmühle geraten: zum einen unterstützt er den israelischen Völkermord an den Palästinensern militärisch und finanziell, zum anderen führt er unter der Flagge der NATO einen kostspieligen, endlosen und sinnlosen Stellvertreterkrieg gegen Russland auf ukrainischem Boden.
Der Mangel an strategischer Weitsicht der Regierung erwies sich als katastrophal, da er Konflikte in Eurasien förderte und finanzierte. Die Vereinigten Staaten haben in ihrem Bestreben, Russland politisch, wirtschaftlich und finanziell einzukreisen, die Versorgung Europas mit billigem Gas untergraben – durch die Zerstörung zweier Gaspipelines unter der Ostsee – was dazu führte, dass sich die Preise zwischen 2021 und 2022 mehr als vervierfachten. Die derzeitige Rezession in Deutschland ist zum großen Teil auf die Inflation der Energiepreise zurückzuführen. Washingtons aggressiver Kurs bei der NATO-Osterweiterung hat zur Festigung einer strategischen Allianz zwischen Russland und China geführt.
In seiner ersten Amtszeit maß Donald Trump den beiden Ländern unterschiedlich viel Gewicht bei und verhandelte separat mit ihnen. Das Panorama wurde klar von der Nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten von 2018 , veröffentlicht vom US-Verteidigungsministerium: „Es wird immer deutlicher, dass China und Russland die Welt auf eine Weise gestalten wollen, die ihrem autoritären Modell entspricht – sie wollen ein Vetorecht bei den wirtschaftlichen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Entscheidungen anderer Nationen erlangen. (…) China ist ein strategischer Konkurrent, der seine Wirtschaft auf räuberische Weise nutzt, um seine Nachbarn einzuschüchtern. (…) Während China seinen wirtschaftlichen und militärischen Aufstieg fortsetzt und seine Macht durch eine langfristige Strategie behauptet (…), verfolgt es weiterhin ein militärisches Modernisierungsprogramm, das kurzfristig auf die regionale Hegemonie im Indo-Pazifik abzielt.“
Abbau von Nachkriegsabkommen
Zu diesen Bewegungen gehört auch eine höchst überraschende taktische Neuausrichtung: der Bruch mit der atlantischen Achse, die in der zweiten Nachkriegsperiode aufgebaut worden war. Die Abkommen von Dumbarton Oaks, die 1944 zur Gründung der UNO führten und mit denen Organisationen innerhalb dieses Systems wie die Welthandelsorganisation, die Weltgesundheitsorganisation, der Menschenrechtsrat, die Pariser Abkommen usw. aufgegeben wurden, werden gesprengt. Der unmittelbare Schritt wäre ein möglicher Austritt aus der NATO (1949), einer Organisation, deren Haushalt zu 70 Prozent aus Washington finanziert wird.
Zu diesem Zweck nutzt das Weiße Haus die wirtschaftliche Fragilität Europas infolge des Ukraine-Konflikts und die geschwächte Glaubwürdigkeit seiner politischen Führer bei der Überwachung einer Trendwende im Zuge der globalen Dynamik. Auf einem Gebiet, wo die Russophobie vorherrscht, schlägt Trump vor, eine selektive Einigung mit Moskau zu erzielen.
Die Rede von US-Vizepräsident J.D. Vance bei der Münchner Sicherheitskonferenz am 14. Februar machte die Prioritäten des Weißen Hauses deutlich: Russland von der Feindesliste zu streichen, die Freiheit rechtsextremer Parteien und Bewegungen zu erweitern und die Einwanderungspolitik frontal anzugreifen. Der nächste Schritt war die Aufnahme separater Friedensverhandlungen zwischen den USA und Russland bezüglich der Ukraine auf der Konferenz in Riad in Saudi-Arabien. Die Ergänzung war die Fernsehübertragung zwischen Selenskyj und Trump im Oval Office. Die planlose Reaktion der europäischen Politiker in den darauffolgenden Tagen war eine Art Quittung für die Krise im Zusammenhang mit dem Nordatlantikvertrag.
Den praktischen Beweis für den Wandel in der US-Außenpolitik lieferte die UN-Generalversammlung am 25. Februar. Auf der Tagesordnung standen zwei Resolutionen, die Moskau für seinen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 verurteilen. Die USA distanzierten sich von ihren traditionellen europäischen Verbündeten und stimmten mit Russland, Nordkorea, Kuba, Nicaragua und Venezuela. Das Ergebnis lautete: 93 Länder waren gegen Moskau, 65 enthielten sich und 18 waren dafür. Zu Letzteren zählten die USA und ihr neuer Verbündeter.
Seit der Jahrhundertwende erleben wir in Europa einen Verlust an politischem Einfluss, einen starken Vormarsch rechtsextremer und neofaschistischer Bewegungen und eine starke Migrationsbewegung aus der Peripherie in die reiche Welt. Die Umweltkrise ist zu einem entscheidenden Faktor in den Beziehungen zwischen den Ländern geworden.
Multilateralismus und Bilateralismus
Was beabsichtigt Donald Trump mit seiner Untergrabung der UNO und seiner Drohung, aus der NATO auszutreten? Auch wenn historische Analogien ungenau sind, helfen sie uns doch dabei, den Kern dessen zu ergründen, worum es geht. Gehen wir ein Jahrhundert zurück. Schauen wir uns den demokratischen Präsidenten Woodrow Wilson im Jahr 1919, am Ende des Ersten Weltkrieges, und seine globalen Pläne an.
Der Vertrag von Versailles, der den Konflikt beendete, enthielt in seinem ersten Teil (26 Artikel) den Vorschlag zur Gründung einer multilateralen Organisation mit dem Ziel, Funktionsweisen des zwischenstaatlichen Systems festzulegen. Wilson schlug die Gründung des Völkerbundes vor, ein wichtiger Teil seines Friedensvorschlags, der als „Vierzehn Punkte“ bekannt ist. Die siegreichen Alliierten begrüßten diese Formulierung mit Begeisterung. Der US-Kongress, in dem in beiden Kammern eine republikanische Mehrheit herrschte, lehnte den Vertrag jedoch ab, und das Land trat der Organisation nicht bei. Diese Tatsache beeinträchtigte ihre Legitimität und die Liga wurde zu einer beinahe schon dekorativen Organisation.
Laut dem britischen Historiker Peter Gowan in einem Artikel in der New Left Review (2003) „Der Zweck des Völkerbundes – wie auch der UNO – bestand darin, die Mächte – die Kapitalisten – und ihre kriegerischen Auseinandersetzungen auf das Terrain kollektiver Regeln zu bringen und Kriege zu vermeiden. Für die alten und dekadenten europäischen Mächte war es ein gutes Geschäft. Laut Dean Acheson, US-Außenminister (1949-1953), war dies für die USA nicht der Fall. Dies gilt umso mehr, als das Land, anders als Großbritannien bis 1914, nicht nur die Hegemonie anstrebte, sondern unilaterale Macht sowie die Möglichkeit und Freiheit zu Interventionen auf globaler Ebene.“
Die USA hätten die UNO nie als eine Weltregierung betrachtet, sondern als eine Organisation unter ihrer vollständigen Kontrolle, betont Peter Gowan. Die Vormachtstellung der USA in diesem am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffenen Gebilde war die Kehrseite der Ergebnisse der Bretton-Woods-Konferenz im Juni und Juli 1944, die die neue Architektur des internationalen Finanzsystems bestätigte. Damals wurde der Dollar als Weltwährung durchgesetzt, genauso wie einen Monat später auf der Konferenz von Dumbarton Oaks in Washington der Sicherheitsrat mit Gewalt geschaffen wurde. Obwohl die UNO als multipolarer Mechanismus konzipiert ist, zielt ihre Konzeption auf die Ausübung amerikanischer Unipolarität ab. Von da an geriet die Organisation immer dann in Krisen, wenn diese Prinzipien in Frage gestellt wurden.
Die UNO und ihre Krisen
zu José Luis Fiori (2024) begann die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg in den frühen 1970er Jahren zu bröckeln, „als die USA die Bretton Woods und sich einseitig von der Parität zwischen Dollar und Gold losgesagt, die sie 1944 selbst definiert hatten.“ Seiner Aussage nach wurde eine zweite Phase dieser Ordnung (1992–2008) durch die unipolare Macht der USA aufrechterhalten. Seit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Sieg im Golfkrieg (1991-1992) „haben sich die USA von Anfang an das einseitige Recht vorbehalten, ‚humanitäre Kriege‘ zu führen und überall auf der Welt ‚Terrorismus‘ zu erklären und anzugreifen, nach ihrem alleinigen Ermessen und ohne Rücksicht auf die Vereinten Nationen und ihren Sicherheitsrat, die 1999 buchstäblich abgeschafft wurden“, schreibt er.
Die 78-tägige Bombardierung des ehemaligen Jugoslawien stellt den größten Meilenstein des US-Unilateralismus in diesem Zeitraum dar. In wirtschafts- und finanzpolitischer Hinsicht handelt es sich dabei um die neoliberale Ordnung, die im Washingtoner Konsens (1989) verankert ist. Sie wird von den Finanzoligarchien weitgehend dominiert und den Randgebieten mit militärischer Gewalt oder politischer Erpressung aufgezwungen.
Fast drei Jahrzehnte später plant Donald Trump einen noch unilateraleren und isolationistischeren Imperialismus, der auf die Implosion multilateraler Organisationen abzielt, um zu einer ähnlichen Situation zurückzukehren, wie sie der US-Kongress nach Versailles beabsichtigte, als sich der Streit um die Vorherrschaft mit Großbritannien verschärfte.
Es beginnt wieder eine Ära, in der Verhandlungen zwischen Mächten und zwischen diesen und kleineren Ländern bilateral werden – in der der Mächtigste im Vorteil ist, ohne dass es in den gemeinsamen Debatten zu Rückschlägen kommt.
Selektive Interventionen
Die Regierung von Donald Trump greift an mehreren Fronten gleichzeitig an und wählt ihre Ziele sorgfältig aus. Der unmittelbare Weg zur Bekämpfung Chinas besteht in der Erhöhung der Importzölle und der Stärkung der Dollarwirtschaft. Dadurch sollen die Versuche der BRICS-Länder, den Dollar durch eine andere Währungseinheit zu ersetzen, unterbunden und die Hegemonie in den wirklich wichtigen Bereichen aufrechterhalten werden. Die nächsten Schritte bestehen darin, Produktion und Verkauf von Energie (US-Gas und Öl) zu fördern, unabhängige regionale Börsen zu beseitigen und den Rüstungsmarkt zu stärken, um den Boden zurückzugewinnen, den der militärisch-industrielle Komplex der USA verloren hat.
Mit Moskau strebt Donald Trump offenbar einen Dialog auf diplomatischem Wege an, mit dem Ziel, eine Art Bindung herzustellen, die das Land von seinem bevorzugten Verbündeten trennt. Ohne Verbündeten und Feinden etwas zu sagen, erklärt er seinen Wunsch, Grönland von Dänemark zu kaufen.
Imperiale Initiativen für den globalen Norden entfalten sich zu spezifischen Agenden für andere Regionen der Welt. Im Nahen Osten unterscheidet sich die Haltung von Demokraten und Republikanern nicht zwischen der Unterstützung der völkermörderischen Politik Israels und der Möglichkeit eines regionalen Konflikts, dessen vorrangiges Ziel der Iran wäre. Und für andere Regionen geht es darum, jede Infragestellung der im Aufbau befindlichen Ordnung zu leugnen.
Auf dem amerikanischen Kontinent stehen die Drohungen zur Erhöhung der Zölle im Vordergrund, mit denen man versucht, US-Unternehmen aus dem Ausland zurückzuholen; eine Maßnahme, die man auf den ganzen Globus ausdehnen könnte. Das Ziel: der republikanischen Arbeiterschicht zu dienen, die in den vergangenen vier Jahrzehnten viele Arbeitsplätze verloren hat, während eine Reihe aufeinanderfolgender Regierungen die Unternehmen zur Abwanderung nach Mexiko, Kanada und Asien ermunterte, um ihre Produktionskosten zu senken.
Dies ist das Zentrum des „Machen Sie Amerika Great Again“ und könnte zu einem internen Inflationsproblem führen. Es ist noch nicht bekannt, wie die Fed und der Wirtschaftsbereich wird sich mit den kommenden wirtschaftlichen Problemen auseinandersetzen. Darüber hinaus bedroht Donald Trump die Souveränität Panamas über den Kanal und änderte einseitig den Namen des Golfs von Mexiko in Golf von Amerika.
Die Strategie für Lateinamerika besteht darin, die regionale Hegemonie zu betonen und seine Volkswirtschaften als Produzenten von Rohstoffe und als erweiterter Binnenmarkt, zusätzlich zu den Einwanderungsstopps und der Verhärtung der diplomatischen Beziehungen mit Venezuela, Kuba, Nicaragua und Kolumbien. Initiativen wie Sanktionen und militärische Drohungen würden erneut auf dem Radar erscheinen.
Zu den Konsequenzen des neuen Musters kapitalistischen Wachstums gehörten unter anderem die rasche Deindustrialisierung des Kontinents (der für die USA auch weiterhin eine Plattform zur finanziellen Aufwertung bleiben wird), die Aufgabe nationaler Projekte, umfassende Privatisierungsprozesse und die Verschärfung von Armut sowie Einkommens- und Vermögensungleichheit in den USA. Bemerkenswert ist, dass die Deindustrialisierung die USA und Europa in geringerem Maße betroffen hat, obwohl auch diese Länder mit zunehmenden sozialen Spannungen und einer stärkeren Einkommenskonzentration konfrontiert sind.
Das Gesetz und seine Grenzen
Viele Handlungen Donald Trumps verstoßen gegen die Grundlagen des sogenannten Völkerrechts. Angesichts der anhaltenden Angriffe auf das UN-System und seine multilateralen Organisationen scheint dies jedoch nicht ihr Anliegen zu sein. Der Vorstandsvorsitzende testet ständig Grenzen und überschreitet sie, wann immer es ihm möglich ist. Es agiert nicht nur als ein weiteres Mitglied des zwischenstaatlichen Systems, sondern als ein Imperium.
In einem kürzlich erschienenen Artikel Perry Anderson (2023) versuchte, die theoretisch-konzeptionellen Grundlagen des Völkerrechts zu definieren: „Bei jeder realistischen Einschätzung ist das Völkerrecht weder wirklich international noch ein echtes Recht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man mit dieser Macht nicht rechnen muss. Es ist eine wichtige Kraft. (…) Ein gewaltiges Machtinstrument. (…) Das Völkerrecht (…) hat nie aufgehört, ein Instrument europäisch-amerikanischer Macht zu sein.“
Die Macht könnte nicht mehr europäisch-amerikanisch sein. Durch die Zerschlagung der mit Europa geteilten imperialen Vorherrschaft wollen die Republikaner die gesamte geopolitische Nachkriegskonfiguration verändern und den Fokus auf den Hauptfeind richten. Die Folgen sind so unvorhersehbar, dass es wichtiger ist, die richtigen Fragen zu stellen, als endgültige Antworten zu erarbeiten.
Das Spiel fängt gerade erst an, es ist eine Zeit des Übergangs und der Erfolg ist nicht garantiert. Es ist nicht bekannt, ob der ehemalige Protagonist der Fernsehshow Der Lehrling hat einen detaillierten Aktionsplan für Ihre nächsten Schritte. Es gibt eine klare Generallinie und Ihre Bewegungen können sehr ungenau sein. Ein hektisches Tempo kann Improvisationen verschleiern, aber die zwischen Verbündeten und Gegnern erzeugte Verwirrung kann Ihnen eine lang anhaltende Offensive garantieren.
Eine Grundregel von Revolutionen ist in der Regel das Brechen aller Regeln.
*Gilberto Maringoni ist Journalistin und Professorin für Internationale Beziehungen an der Federal University of ABC (UFABC).
*Denise Lobato Gentleist Professor am Institut für Wirtschaftswissenschaften der Bundesuniversität von Rio de Janeiro (UFRJ).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
