von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
In den letzten zehn Jahren befanden sich die USA in ihrer tiefsten institutionellen Krise
Gabriel Garcia Márquez erblickte Simon Bolívar auf seiner unaufhörlichen Suche nach einem Land der Freiheit, aber bereits verloren zwischen Feinden und dem unvermeidlichen Verlust seiner Erkenntnis, so gefangen in „seinem Labyrinth“, verlor der General einen großen Teil seines historischen Einblicks. Es scheint schlecht, General Simon Bolívar und seine historische Bedeutung mit Lateinamerika zu vergleichen und ihn zur Visualisierung des aktuellen Erkenntnisverlusts des amerikanischen Imperiums zu verwenden, aber die metaphorische Verwendung schien mir interessant.
Ziel dieses Textes ist es, den Wahlprozess und die institutionelle Krise in den USA in drei Akten kurz zu analysieren. Die vergleichende Konstruktion eines Labyrinths erscheint, wenn man die möglichen Lösungen des Imperiums betrachtet: eine frenetische Kontinuität der Kriege und die Unvermeidlichkeit eines faschistischen Projekts aus unserer Sicht. Der erste Akt wird den Kontext der Krise des US-Imperialismus aufzeigen; der zweite wird sich mit der Weiterentwicklung des Streits zwischen den neuen internationalen Blöcken, insbesondere dem neuen eurasischen Block (China und Russland), und der Schwächung des Dollars befassen; Im dritten Akt geht es schließlich um die Grenzen der liberalen Demokratie und die faschistischen und kriegstreibenden Risiken.
Die anhaltende Krise des Reiches
Die USA gingen aus dem Zweiten Weltkrieg als Weltmacht hervor, imperial im leninistischen Sinne, das heißt als Kontrolle über globale Kapitalströme, technologische Basis und Organisation des Militärsystems. Die Rivalität mit der UdSSR (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) trat merkwürdigerweise in allen drei Bereichen auf, auch wenn es sich im Fall der Sowjetunion um eine hybride Wirtschaftsform (Realsozialismus) handelte.[I]
Die UdSSR ermöglichte Investitionsströme (Anlage- und Umlaufkapital) in eine Gruppe von Ländern sowie eine technologische Basis und eine militärische Struktur (den Warschauer Pakt). Mit einem gewissen Grad an Genauigkeit könnte man sagen, dass der Streit zwischen den USA und der UdSSR ein totaler Streit mit bleibenden Auswirkungen auf die wirtschaftliche Neuorganisation des zentralen und peripheren Kapitalismus war.[Ii]
Die Niederlage der UdSSR war daher ein schwerer Schlag für jedes Projekt zur Milderung der kritischsten bürgerlichen Beziehungen. So sehr, dass erst mit dem Ende der UdSSR und dem Fall der Berliner Mauer 1989 und 1991 der endgültige Siegeszug des neoliberalen Glaubensbekenntnisses zu beobachten war.[Iii]
Trotz seines Sieges über den echten Sozialismus war der Preis, den der US-Imperialismus zahlte, hoch. Um die Sowjetunion zu überwinden, war es notwendig, den europäischen Kapitalismus und die zu ersetzenden ehemaligen Rivalen im kapitalistischen Konkurrenzkampf, insbesondere Deutschland und Japan, neu zu ordnen und eine Brücke zum revolutionären China zu schlagen (Henry Kissinger stellte 1976 die Beziehungen zu China wieder her). Ziel war es, die UdSSR zu isolieren. Sie wussten nicht, dass sie den alten Drachen nachbilden würden.
Der amerikanische Niedergang vollzog sich allmählich und vollzieht sich immer noch langsam, aufgrund der nahezu monopolistischen Kontrolle des „Weltgeldes“ und der Kräfte des Werttransfers von der kapitalistischen Peripherie zum imperialen Zentrum und auch aufgrund des letzten technologischen Zyklus unter seiner Kontrolle Zyklus von „große Techniker„, das unserer Ansicht nach zu Ende geht und wahrscheinlich einen neuen und brudermörderischen technologischen und militärischen Wettlauf einleiten wird.
Der neue Streit zwischen Wirtschafts- und Sozialblöcken
Eric Hobsbawm (2012, S. 479) stellte fest, dass Russland, sei es als Zarenreich oder in Form der Sowjetunion, „seit dem XNUMX. Jahrhundert eine Großmacht gewesen sei, dessen Zerfall eine Lücke zwischen Triest und Wladiwostok hinterlassen habe“. Aus der Lektüre des englischen Historikers geht hervor, dass die historische Periode eines fragilen Russlands sehr kurz sein würde und dass bald Machtverhältnisse entstehen würden, die den Konflikt zwischen Moskau und den Kräften des US-Imperialismus wieder aufleben lassen würden. Tatsächlich wurde nach dem Ende der UdSSR eine starke ideologische und wirtschaftliche Belagerung verhängt, einschließlich des Versuchs, die Russische Föderation zu zerschlagen, wie dies im ehemaligen Jugoslawien geschehen war, allerdings auf Kosten von Bombenanschlägen, die Belgrad praktisch zerstörten.
In den 1990er Jahren wurde das sogenannte „Prinzip des neuen amerikanischen Jahrhunderts“ eingeführt, ein Versuch, den nach dem Zweiten Weltkrieg unterzeichneten Frieden rund um die amerikanische Atomkraft fortzusetzen, aber die Dauerhaftigkeit der russischen Infragestellung, auch nach der leidvollen Niederlage der USA Der Kalte Krieg machte das Szenario für den amerikanischen Militärkapitalismus immer kritisch. Im Rahmen nach den 1990er Jahren sind sechs Elemente wichtig, die es zu visualisieren und zu behandeln gilt:
(i) Die Bestätigung des Dollars als Weltwährung. Das in Breton Woods etablierte Finanzsystem befand sich bereits seit Mitte der 1960er Jahre im Niedergang, doch internationale Handelsvereinbarungen und die amerikanische Wirtschaftsmacht behielten den Dollar als Hauptwährung an den Börsen bei, auch weil es keine alternative Währungsinstitution gab.
Der Dollar als Transaktionswährung bietet den USA wichtige Vorteile, von denen vier bemerkenswert sind: (a) die Macht des „Seigneurship“, das Gewinne aus der Kontrolle der Währung impliziert und direkt vom US-Finanzministerium angeeignet wird; (b) Vorteile bei der Einbeziehung von Finanzinstrumenten zur systemischen Kontrolle und Regulierung, wobei das wichtigste davon das Swift-System ist, das Bewegungen und Ströme zwischen Währungen kontrolliert; (c) Wechselkursparitätsgewinne; (d) Nominalbasis für die Ausgabe von US-Staatsanleihen, einem Schlüsselfaktor der Steuerfinanzierung und Auslöser des doppelten Defizits (fiskalisch und kommerziell).[IV]
Der Aspekt, der uns hier interessiert, bezieht sich auf die Transaktionskosten in Dollar, die aufgrund der drei oben genannten Elemente mehrere Länder dazu ermutigen, neue Optionen zu prüfen oder einzuführen. Es ist klar, dass diese Währungsmacht der USA im Einklang mit den anderen Aspekten, die wir annehmen werden, schwächer wird bewältigen. Ein wichtiger Nebenpunkt war, dass diese Geldmacht und die Entstehung von Haushalts- und Handelsdefiziten auch eine zunehmende Deindustrialisierung in den USA auslöste, worauf wir später noch zurückkommen werden.
(ii) Keine andere konkurrierende Militärmacht. Dieser Punkt erscheint mit einem Schatten nach dem Vietnamkrieg und hatte mehrere kritische Episoden. Der Hauptgrund war der erfolglose Versuch, die russische Armee zu zerschlagen, was 2007 mit seinem Eingreifen in den Konflikt in Syrien und der anschließenden Rückeroberung der Krim zu einer heftigen Reaktion des Eurasischen Bären führte. Im Jahr 2018 gaben die Russen bekannt, dass sie Hyperschallraketen technologisch beherrschen und denen der USA und der NATO überlegen sind.[V]
Die militärische Interventionsfähigkeit der USA übt einen starken Druck auf ihren Haushalt aus, der durchschnittlich über 5 % des BIP liegt und teilweise durch Staatsschulden finanziert wird, was die Konturen der Finanzkrise abzeichnet. Für eine imperiale Macht ist es schwierig, sich mit solch hohen Kriegsausgaben lange zu behaupten, auch wenn ein Teil dieser Finanzierung aus Transfers von der kapitalistischen Peripherie ins Zentrum stammt.
(iii) Kontrolle über die Welthandelsstrukturen. Im Mittelpunkt der US-Finanzierung stand neben dem ersten bereits diskutierten Punkt auch die Kontrolle über die Struktur des Welthandels, die zwei miteinander verbundene Aspekte umfasste: die Kontrolle über multilaterale Institutionen (WTO, Weltbank und IWF) und auch über Zöllemechanismen und Kontrolle der globalen Finanzierungszinssätze. Etwas Wichtiges und Anschauliches war der „Volker-Schock“, der die Zinssätze stark anhob und die Kreditströme in Richtung Zentrum umlenkte, verbunden mit dem finanziellen Zusammenbruch der Peripherie. Diese Architektur kann nicht länger aufrechterhalten werden und der Hauptgrund ist der Aufstieg Chinas und des Eurasischen Blocks.
(iv) Reproduktive Globalisierung des Kapitals. Die Veränderungen in den 1980er und 1990er Jahren führten zu einem Wettlauf um „niedrigere Löhne“. Die Logik des Kapitals war und ist auf eine höhere Explorationsrate und die Stimulierung einer Steigerung der Profitrate ausgerichtet, eine der Folgen war „globales Outsourcing“ und industrielle Dezentralisierung vor allem nach Asien.
China verfolgt eine andere Strategie, indem es zunächst die relevanten Industrieströme erfasst, große Exportproduktionsplattformen/-städte für das kapitalistische Zentrum errichtet und gleichzeitig eine geplante und genaue technologische Strategie umsetzt: „aufholen„, mit enormem Erfolg bei der Anwendung einer expansiven Finanzpolitik, neben einer lediglich kosmetischen Übernahme der Formel der Wechselkursaufwertung und monetären Restriktion des „Washington-Konsenses“.
Das Ergebnis waren Wirtschaftswachstumsraten von durchschnittlich über 10 % über fast drei Jahrzehnte (1980/2010), die sich im Zeitraum 5/2010 nur noch abschwächten und durchschnittliche Raten von etwa 2020 % pro Jahr erreichten. Dadurch entstand eine große internationale Streitfront zwischen dem US-Imperialismus und einem neuen und gigantischen globalen „Spieler“.[Vi]
(v) Freier Finanzfluss. Der freie Finanzfluss zielte hauptsächlich auf die Peripherie des Systems, wobei Brasilien beispielsweise einer dieser zentralen Häfen für Spekulation und Rentiergewinn war. Auch in diesem Fall ist China nicht auf den Slogan hereingefallen, und das Ergebnis der Kontrollen, die der Staat im Fall des asiatischen Landes verhängte, war die Stärkung der lokalen Banken und eine enorme Kapazität für produktive Reinvestitionen, was dazu führte, dass China zum größten Land aufstieg Industriebasis auf dem Planeten zu schaffen und einen eigenen Globalisierungsplan aufzustellen, die sogenannte „Neue Seidenstraße“.
(vi) Minimaler sozialer Zustand. Die Figur eines Staates ohne soziale Intervention war eines der Ergebnisse des zentralen ideologischen Duos des Neoliberalismus: Hayek und Friedman. Das Problem ist seither die zunehmende soziale Ungleichheit und enorme Einkommenskonzentration, eine der Folgen war neben der Deindustrialisierung die Verstärkung des ideologischen Diskurses gegen Migranten, die Zunahme der Fremdenfeindlichkeit und die Nutzung dieser ideologischen Irrtümer durch den Neoliberalismus und Faschismus.
Aus dieser Situation ergeben sich drei Konsequenzen: (a) die Bestätigung des Verfalls des Dollars und der wachsenden Finanzkrise in den USA; (b) die Entstehung eines alternativen Superblocks: sowohl militärisch (Russland), kommerziell (China) als auch technologisch (Russland und China) und; (c) die Stärkung des fremdenfeindlichen Diskurses innerhalb der USA und Europas.
Das Labyrinth
In den letzten zehn Jahren befanden sich die USA in ihrer tiefsten institutionellen Krise. Episoden während der Obama-Regierung haben bereits die Schwierigkeiten der liberalen Zweiparteien-Demokratie deutlich gemacht. Eine dieser Episoden war die enorme Schwierigkeit, über den von der Exekutive geforderten Haushalt abzustimmen, was dazu führte, dass US-Anleihen in Frage gestellt wurden, was eine ernsthafte Gefahr für das Imperium darstellte Fiskalregime.
Die amerikanische liberale Institutionalität wurde kurz nach dem Bürgerkrieg (1860/1865) etabliert, unterstützt durch ein starkes Zusammenspiel der Interessen der vier Hauptgruppen der Bourgeoisie (Industrie, Landwirtschaft, Handel, Finanzwesen). Die überparteiliche Logik (obwohl es andere Parteien gibt, die aber nur über eine unbedeutende Einflussmöglichkeit verfügen) beruht auf einem Konsens über den Staat als gesellschaftliche Form der Kontrolle und Verwaltung der gemeinsamen Interessen der Bourgeoisie, wobei hier die Formel von Friedrich Engels verwendet wird.[Vii]
Die bereits offengelegten Faktoren für die Neuordnung des amerikanischen Wirtschaftsgefüges hatten einen erheblichen Einfluss auf die Fähigkeit des Staates, interne soziale Ungleichheiten zu bewältigen. Es ist erwähnenswert, dass der nordamerikanische Staat drei Arten von Krisen durchmacht: die Finanzkrise aufgrund der Struktur der Militärausgaben; die Krise der politischen Repräsentation mit einem hohen Verlust an Anerkennung der beiden Parteien im System und schließlich eine Führungskrise mit dem Fehlen charismatischer und zielstrebiger Persönlichkeiten.
Die Finanzkrise reicht bis in die 1970er Jahre zurück. Die Schwächung der Produktionsbasis (Steuern zahlend) und die Stärkung des neoliberalen Rentismus (Steuern nicht zahlend) führten zu einer wachsenden Abhängigkeit von der Seigniorage-Macht des Dollars und der Nicht-Steuern. Profit-Schulden-System[VIII]. Ein Schlüsselaspekt im aktuellen Zyklus bezieht sich auf die Suche nach Gewinnen und Vermögenswerten durch „Akkumulation durch Enteignung“, die neue Runden des Vermögenstransfers von der kapitalistischen Peripherie in die Mitte erzwingt, ohne dass im Gegensatz dazu irgendeine Art von nationalem Projekt möglich ist.
Es ist genau diese strukturelle Situation, die Demokraten und Republikaner sehr ähnlich macht. Die Aussicht auf fortgesetzte Kriege (um die Profitabilität des kriegstreibenden Kapitals zu gewährleisten), der Druck auf verschiedene Länder, darunter auch europäische, Einkommenstransfers in die USA zu garantieren, einschließlich des Einsatzes terroristischer Sabotage (Nord Stream ist ein Beispiel); illegale Enteignung von Geldern aus Ländern, die von der amerikanischen Bourgeoisie als „gefährliche Länder“ eingestuft wurden (Kuba, Iran, Venezuela, Russland, Nordkorea); Spoliativer Einsatz von Wirtschaftssanktionen, im Falle Russlands beispielsweise wurden die schwersten Wirtschaftssanktionen und die Enteignung von Staatsfonds verhängt.[Ix]
Zu dieser durch die Ordnung des imperialistischen Systems legitimierten Piraterie kommt die abhängige Unterordnung einer Vielzahl von Ländern, deren Bourgeoisien einvernehmlich Reichtum in Form von Zinszahlungen, Auswanderergewinnen und der Enteignung lokaler Vermögenswerte transferieren, was alles die Folge ist von hoher Ausbeutung ihrer Bevölkerung. Der Fall Brasilien ist ein hervorragendes Beispiel dafür, sei es mit überhöhten Zinszahlungen auf Staatsschulden (die zweitgrößte der Welt) oder mit der Privatisierung und Übertragung öffentlicher Vermögenswerte an internationale Fonds (z. B. Black Rock). Daher stellen wir fest, dass es keinen nennenswerten Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern gibt, selbst wenn man eine abstoßende Persönlichkeit wie Donald Trump berücksichtigt.
Das amerikanische kapitalistische Imperium befindet sich wie die Figur von Garcia Márquez in einem Labyrinth. Das Labyrinth ist so komplex, dass es die Ohnmacht seines Gefangenen in die Länge zu ziehen scheint, die Konsequenz wird lange Qualen und existenzielle Risiken nicht nur für das amerikanische Volk, sondern für die gesamte Menschheit sein.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Agenda der Debatten und theoretischen Herausforderungen: der Verlauf der Abhängigkeit und die Grenzen des brasilianischen peripheren Kapitalismus und seiner regionalen Zwänge (Paka-Tatu).
Referenzen
David Harvey. Neoliberalismus: Geschichte und Implikationen. Sao Paulo: Loyola Editions, 2008.
Eric Hobsbawm. Zeitalter der Extreme: das kurze 1914. Jahrhundert (1991-XNUMX). São Paulo: Gesellschaft der Briefe, 2012.
Ernest Mandel. Spätkapitalismus. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
Gabriel García Márquez. Der General in seinem Labyrinth. Rio de Janeiro: Rekord, 2019.
Istvan Mészáros. Gesamtheit. In: BOTTOMORE, T. (Herausgeber). Wörterbuch des marxistischen Denkens. Rio de Janeiro: Zahar, 1988.
James O'Connor. Die Finanzkrise des Staates. Transaction Publishers, New Jersey (2002).
José Luís Fiori (Organisator). die amerikanische Macht. Petropolis: Stimmen, 2004.
José Raimundo B. Trindade. Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz. Curitiba: CRV, 2017.
Luiz Alberto Moniz Bandeira. Bildung des amerikanischen Empire. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2005.
Michael Moffitt. Das Geld der Welt. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1985.
Paul Sweezy. Sozialismus. In: BOTTOMORE, T. (Herausgeber). Wörterbuch des marxistischen Denkens. Rio de Janeiro: Zahar, 1988.
Yanis Varoufakis. Der globale Minotaurus: Der wahre Ursprung der Finanzkrise und die Zukunft der Wirtschaft. São Paulo: Literarische Autonomie, 2017.
Aufzeichnungen
[I] Laut Paul Sweezy (1988, S. 319) taucht der Begriff des „realen Sozialismus“ zunächst in den Thesen von Rudolf Bahro auf, im Buch „Die Alternative zu einer Kritik des realen Sozialismus“. Es bezieht sich auf das Modell, das in der ehemaligen UdSSR nach der „neuen Wirtschaftspolitik“ etabliert und im „stalinistischen“ Regime gefestigt wurde.
[Ii] Der Begriff der Totalität drückt einen historischen Zustand aus, der die verschiedenen gesellschaftlichen Epochen unter Berücksichtigung ihrer zentralen Akteure und Konflikte definiert. Mészáros (1988, S. 381) definiert die soziale Totalität in der marxistischen Theorie als „einen strukturierten und historisch bestimmten Gesamtkomplex. Es existiert in und durch vielfältige Vermittlungen und Übergänge, durch die seine spezifischen und komplexen Teile – das heißt die „Teilganzheiten“ – in einer Reihe von Wechselbeziehungen und wechselseitigen Bestimmungen, die ständig variieren und verändern, miteinander in Beziehung stehen.“
[Iii] Hervorragende Berichte zu den oben genannten Fakten finden Sie in Hobsbawm (2012); Mandel (1985); Harvey (2008) und Varoufakis (2017).
[IV] Vier gute Leseempfehlungen sind Fiori (2004), Moffit (1985), Trindade (2017) und Varoufakis (2017).
[V] Schauen Sie sich Fiori auf dieser Website an: https://dpp.cce.myftpupload.com/que-horas-sao-no-relogio-de-guerra-da-otan/
[Vi] Eine hervorragende unkonventionelle Analyse der chinesischen Wirtschaftsleistung finden Sie auf der kürzlich veröffentlichten Website von Michel Roberts: https://thenextrecession.wordpress.com/2024/07/24/chinas-third-plenum/
[Vii] Bezüglich der institutionellen und militärischen Bildung Amerikas lohnt es sich, einen Blick auf Bandeira (2005) zu werfen.
[VIII] Zur Geschichte der amerikanischen Finanzkrise stammt das klassische marxistische Werk von James O'Connor: „Die Finanzkrise des Staates“. Schauen Sie sich den Text an, den wir auf dieser Website veröffentlicht haben: https://dpp.cce.myftpupload.com/rigidez-fiscal/
[Ix] Prüfen: https://pt.wikipedia.org/wiki/San%C3%A7%C3%B5es_internacionais_durante_a_Guerra_Russo-Ucraniana.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
