Von Flávio Aguiar*
Beim Brexit hat die Vergangenheit gesiegt und die Zukunft besiegt. Dort trafen Ängste vor einer als unkontrolliert empfundenen Einwanderung auf das nostalgische Gefühl eines nicht mehr existierenden Imperiums.
„Der Engländer – kalter Seemann,
Wer wurde bei der Geburt im Meer gefunden,
(Weil England ein Schiff ist
Dass Gott in der Mancha verankert ist),
Rijo singt Heimatruhm,
Ich erinnere mich an stolze Geschichten
Von Nelson und Abukir“.
Castro Alves, in „Das Sklavenschiff“.
Als ich Anfang 2007 nach Berlin zog, war die Europäische Union eine unerschütterliche Gewissheit. Eine Errungenschaft der Menschheit. Es enthielt trotz der Widersprüche ein Versprechen der Befriedung auf einem Kontinent, der zwei der größten bewaffneten Konflikte des XNUMX. Jahrhunderts und der Menschheitsgeschichte hervorgebracht hatte. Allerdings trug er, wie eine Figur in einer griechischen Tragödie, eine Geburtsnarbe.
Die Saat, die in Zeiten der Quasi-Hegemonie sozialdemokratischer Ideale in Westeuropa (Römische Verträge von 1957, mit denen die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gegründet wurde) gepflanzt wurde, blühte ab dem Vertrag von Maastricht (1992), der die Existenz der Union bereits unter dem Vertrag von Maastricht formalisierte Zeichen des neoliberalen Imperiums, der Zusammenbruch des Blocks und der Sowjetunion und die zunehmende Kapitulation der meisten europäischen sozialdemokratischen Parteien vor den Ideen, die im sogenannten „Washington-Konsens“ konsolidiert wurden, wie er vom britischen Ökonomen John Wiliamson geprägt wurde Finanzministerium, IWF und Weltbank im Jahr 1989.
Dieses „tragische Scheitern“ würde den politischen Kurs der Union nach der Finanzkrise von 2007/2008 bestimmen, die nicht nur die Wirtschaft mehrerer Länder des Kontinents erschütterte oder zerstörte, sondern auch das Wachstum der Ungleichheiten an ihren Grenzen verstärkte und die Union entscheidend beeinträchtigte Aura der Gewissheit, die seine Existenz kennzeichnete.
Was seitdem in Europa zu beobachten ist, ist zum großen Teil das Wiederaufleben rechtsextremer Banner, Gruppen und Parteien in unterschiedlichen, für jedes Land spezifischen Versionen, die direkt mit den, wenn auch überwiegend konservativen, Grundlagen des Rechts kollidieren Union. Der Brexit, der turbulente und romanhafte Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union am 31. Januar, ist Teil dieser reaktionären Welle, die trotz hier und da aktiven Widerstands Herz und Verstand erfasst hat.
Dies ist die erste große konkrete Errungenschaft dieser extremistischen Welle, die Europa überschwemmt, das politische Szenario auf unvermeidliche Weise verändert und den Zukunftshorizont durch einen Vorhang aus Zweifeln und Ungewissheiten getrübt lässt, so sehr alle beteiligten Akteure auch „Wettervorhersagen“ zeichnen wollen. . umgeben von rosa Wolken und vielversprechenden Polarlichtern. Der zwielichtige Ton verstärkt sich mit dem versprochenen „Ruhestand“ ab 2021 für diejenige, die in den letzten 15 Jahren zum Polizisten, zur Bilanz, zur Stützmauer und zum neuen Eckpfeiler der Union geworden ist: Bundeskanzlerin Angela Merkel. Es gibt immer noch keine neue Führung, die einen wirksamen Ersatz der konservativen Politik und Ministerpräsidenten in und von Berlin aus verspricht.
Der französische Präsident Emmanuel Macron ist immer noch ein vages und zweifelhaftes Versprechen. Papst Franziskus I. setzt einen Kontrapunkt zum Anwachsen des fremdenfeindlichen Extremismus, ist aber weit davon entfernt, einen entscheidenden politischen Einfluss auf die neoliberalen Heerscharen auszuüben, die in der gesamten Union noch immer die Hegemonialmacht haben. Was unterdessen in diesen Ecken wütet, ist das chaotische und unruhige Unkraut rechtsextremer Politiker, Führer wie Viktor Orban, aus Ungarn, denen aus Ungarn Alternative für Deutschland, in Deutschland, von Vox, in Spanien, Le Pen in Frankreich, Matteo Salvini, in Italien, die Fanatiker aus Polen, der leicht verblasste, aber immer noch lebendige Geert Wilders in Holland und jetzt natürlich das Unzerstörbare, Unvermeidliche, Unvorhersehbare und Unerträgliche Boris Johnson leitet den Brexit von London aus.
Angesichts dieses rechtsextremen Tsunamis und des neoliberalen Drucks, der immer noch in den Palästen der Union vorherrscht, sind dürftige Siege der Mitte-Links-Partei unter anderem in Portugal, Spanien und bei den Regionalwahlen der römischen Emiglia in Italien der hartnäckige Kampf von Francisco I., der immer von Steve Bannon, Kardinal Raymond Burke und den katholischen Ultrarechten bedrängt wird, wirken eher wie Bojenlichter, die im Sturm auf hoher See flackern, und wenn sie zeigen, dass die Hoffnung das Letzte ist, was stirbt, dann zeigen sie es auch Unsere Entfernung vom Schimmer eines Lichts im Ozean. Ende des Tunnels.
Nach den relativen Misserfolgen von Le Pen in Frankreich, Wilders in Holland und Salvini in Italien ist Boris Johnson beim Bankett neben Benyamin Netanyahu in Israel und Prinz Mohammad bin Salman in Saudi-Arabien zum europäischen Ehrengast am Esstisch von Donald Trump geworden wo Jair Bolsonaro und Ernesto Araújo nichts weiter als verabscheuungswürdige und verachtete Crasher sind, obwohl sie sich auf die Krümel freuen, die sie dank der Ringe, die sie küssen werden, fangen können.
Der neue Premierminister des Vereinigten Königreichs (ab der Wahl 2019) ist das direkte Ergebnis der Verwüstung, die die Volksabstimmung vom 23. Juni 2016 zum Brexit in der Politik des „Konglomerats“ angerichtet hat, das neben Großbritannien besteht , vereint Schottland, Wales und Nordirland, Überreste des einst unschlagbaren britischen Empire, des Landes, in dem „die Sonne niemals untergeht“.
Bis heute konnte niemand vollständig erklären, warum der damalige konservative Premierminister David Cameron die Volksabstimmung ausrief, die seinen Sturz bedeuten sollte. Selbst er konnte keine überzeugende Erklärung finden. Die am häufigsten zitierte Hypothese besagt, dass er seine Führung innerhalb seiner eigenen Konservativen Partei behaupten wollte, die von Seiten der Glaubensbrüder einer Reihe von Herausforderungen ausgesetzt war, weil sie die Anforderungen als zu nachsichtig betrachteten und Regeln von Brüssel (Sitz der Exekutive der Union). Sicher ist jedoch, dass seine Entscheidung auf einer Fehleinschätzung beruhte.
Er rechnete damit, leicht zu gewinnen (durch den Sieg über den Verbleib in der EU), unterlag jedoch deutlich und trat sofort von seinem Amt und der Führung der Partei zurück. Auch wenn die Gründe für die Vorladung noch etwas im Dunkeln bleiben, lässt das Ergebnis einige durchsichtige Schlussfolgerungen zu – insbesondere, wenn man, wie später in diesem kurzen Kommentar noch geschehen wird, das Ergebnis der Wahl 2019 berücksichtigt, das zu der Unregelmäßigkeit geführt hat und den etwas ketzerischen Boris Johnson in die begehrte Residenz in der Browning Street 10.
Die Wahlbeteiligung war relativ hoch: 72,21 % der 46.500.001 registrierten Wähler. 17.410.742 (51,9 %) stimmten für den Austritt aus der EU, während 16.141.241 (48,11 %) für den Verbleib stimmten. Die Zahl der Null- und Blankostimmen war vernachlässigbar gering: 25.359 (0,08 %). Allerdings war die Stimmenthaltung hoch: 12.932.759, 27,79 %. Das heißt, dass fast 30 % der Wähler (mit Ausnahme derjenigen, die aufgrund höherer Gewalt nicht teilnehmen konnten) sich nicht um das Ergebnis kümmerten.
Permanence setzte sich im Großraum London, Nordirland und Schottland durch. Auch bei den Jüngeren gewann es mit großem Abstand, bei den über 50-Jährigen verlor es ebenfalls mit großem Abstand. Rechnet man die Stimmen der 18- bis 49-Jährigen hinzu, würde die Permanenz knapp gewinnen. In diesem Sinne riskiere ich hier eine Interpretation: Er hat die Vergangenheit gewonnen und die Zukunft besiegt. Denn, so Zeugnisse aus der Zeit, die Ängste der älteren Menschen, geplagt von Unsicherheiten angesichts der ihrer Meinung nach möglicherweise unkontrollierten Einwanderung, mit dem nostalgischen Gefühl eines Reiches, das nicht mehr existierte, außer in den Schatten, die das kompensierten Blick der Unsicherheit. Eine weitere wichtige Datenlage: Der Ausstiegssieg der Ärmsten und Geringgebildeten war überwältigend.
Für dieses Ergebnis gab es einen Wettbewerb, dessen Ausmaß bis heute nicht genau definiert ist, obwohl er erhoben wurde: Er heißt Cambridge Analytica. Dieses Unternehmen wurde 2013 als Tochtergesellschaft von gegründet Labore für strategische Kommunikation, In der Tat SCL-GruppeDas auf vier regulär bewohnten Kontinenten tätige Unternehmen sammelte illegal Daten von 87 Millionen Facebook-Nutzern und wurde dafür von der Plattform ausgeschlossen. Den verfügbaren Informationen zufolge nutzte sie diese Daten, um die Aktionen zweier mit dem Brexit verbundener Gruppen, Leave.EU und UKIP, einer rechtsextremen Partei im Vereinigten Königreich, mit dieser Art von Botschaft zu leiten (das Wie bleibt noch zu diskutieren). algorithmisch gesteuert, der später bei der Wahl von Trump am 8. November 2016 und von Bolsonaro im Jahr 2018 verwendet werden sollte.
A Cambridge Analytik Er hatte bereits eine wichtige Rolle im Wahlkampf des texanischen Senators Ted Cruz gespielt, als dieser neben 44 weiteren politischen Auseinandersetzungen in den USA um die Nominierung als Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei bei der Wahl kandidierte, die Trump am Ende gewinnen würde . Es gab Anfragen zur Rolle des Unternehmens beim Brexit, allerdings wie in den Medien üblich Mainstream Im Westen wurden sie unter den Teppich geworfen und verlagerten den Fokus auf die Hypothesen, dass es eine russische Intervention von Wladimir Putin zugunsten des Brexits gegeben habe, natürlich unter der Decke. Kurz gesagt: viel Überzeugung, wenig Untersuchung. Tatsache ist, dass angesichts der Vorwürfe die Cambridge Analytica Insolvenz angemeldet und im Mai 2018 geschlossen. Obwohl die meisten seiner CEOs (Zentrale Führungskräfte) ist in die neue ähnliche Firma umgezogen Emerdate, wo sie gerne weiterarbeiten.
Das Brexit-Ergebnis machte David Cameron wütend. Aber es ging voran. Aus Gründen, die bis heute unklar sind, trat UKIP-Chef Nigel Farage zurück und behauptete, „seine Mission sei erfüllt“. Auf Cameron folgte Theresa May, die vergeblich versuchte, die Ziele des Brexit mit dem Diktat Brüssels zu vereinen: Am Ende war sie frustriert und trat zurück. Der Brexit markierte auch den Aufstieg des linken Labour-Parteichefs Jeremy Corbyn. Wie üblich wurde er zur Zielscheibe schmutziger rechter Kampagnen, unter anderem weil er antisemitisch war. Ergebnis: Sein Aufstieg war ebenso brillant wie sein Sturz im Jahr 2019, bei dem es auch eine Reihe von Zögern und Bedenken seinerseits gab.
Diese Wahl markierte den Übergang zu einem neuen Design in der britischen Politik. Boris Johnson gewann die Führung der Konservativen Partei. Er kann als eine Art Bolsonaro ohne Hufeisen, mit Samthandschuhen und mehr Mäßigung in der Sprache angesehen werden, aber er ist auch unflätig und versteht es wie kaum ein anderer, unbequem zu sein. Unter anderem beschloss er (das heißt, er bat die Königin), das Parlament für fünf Wochen zu schließen, was das britische Establishment ebenso schockierte wie Gesetz 5 die wenigen Demokraten, die 1968 noch in Brasilien blieben. Er hatte Streit mit seiner Partnerin die öffentlich geworden sind. Ihm wurde ein aggressives Verhalten gegenüber Frauen vorgeworfen, für das er sich mehrmals entschuldigte. Usw. Auch sein Verhalten als Bürgermeister von London (2008 – 2016) und als Außenminister (2016 – 2018) war von Kontroversen geprägt.
Zum Zeitpunkt der Wahl 2019 zeigte die gesamte Situation ihre Komplexität. Die von Johnson angeführten Konservativen errangen einen historischen Sieg, den größten seit den Tagen von Margaret Thatcher. Der Hauptgrund für diesen Sieg war der Stimmenwechsel im sogenannten „Roten Gürtel“, im Norden Englands, nahe der Grenze zu Schottland. Diese traditionelle Labour-Hochburg stimmte stark für Johnson und die Konservativen und versuchte, ihre Positionen gegen diese phantasmagorische Invasion von Einwanderern und Flüchtlingen zu sichern, die heute Europas Schwarm ausmacht. So stimmten die ehemaligen Bergleute, deren Rechte, ihre Arbeitsplätze und ihre Gewerkschaften in den Auseinandersetzungen der Streiks von 1984/1985 von der unerbittlichen Margaret Thatcher pulverisiert wurden und die heute in einem von Arbeitslosigkeit und Mangel verwüsteten Gebiet leben, für den Politiker garantierte ihnen das Riff der Fremdenfeindlichkeit.
O zeitlich, o mores.
Was wird folgen? Es ist nicht bekannt. Die Zukunft ist sehr ungewiss. Es gibt dringende Probleme zu lösen: Handel zwischen EU-Ländern und dem Vereinigten Königreich; Unabhängigkeitsbewegungen in Schottland erstarken für neue Volksabstimmungen zu diesem Thema; in Nordirland die Bewegung zur Wiedervereinigung mit der Republik Irland im Süden; es gibt Migrations- und Einwanderungsprobleme mit der EU; und viele mehr.
Dies – die Union – ist in ein Snooker-Pool eingestiegen. Sollte sich der Brexit für das Vereinigte Königreich als wirtschaftlicher Misserfolg erweisen, wird es auf der Insel zu sozialen Unruhen kommen, die auf das Festland zurückwirken; Im Erfolgsfall wird es ähnliche rechtsextreme Bewegungen vom Atlantik über das Schwarze Meer bis hin zu Aufständen im Mittelmeerraum anregen. Erwarten Sie keine einfachen Zeiten.
Insgesamt lässt sich nur eine Schlussfolgerung ziehen: Das alte „Schiff, das Gott in der Mancha ankerte“, wie unser abolitionistischer Dichter es schmackhaft ausdrückte, treibt herum und reißt die Europäische Union mit sich.
* Flavio Aguiar ist Journalistin, Autorin und pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP.
