Die unerwartete Abrechnung

05/06/2020

Mitwirkende • Wirtschaft • Pandemie

Von RADHIKA DESAI*

Die aktuelle Pandemie wird sicherlich anders sein als frühere, aber nicht, weil sie tödlicher ist (das ist sie nicht), noch, weil sie verheerende Auswirkungen auf die Finanzmärkte hat (wie die meisten Krisen der neoliberalen Ära), sondern weil sie die Schwächen offenlegt , Verzerrungen und Ungleichgewichte im Produktionsapparat, den der Neoliberalismus über vier Jahrzehnte hinweg geprägt hat

Es ist vielleicht ein glückverheißendes Zeichen, dass die Ernsthaftigkeit der Bedrohung durch das Coronavirus den größten Teil der westlichen Welt an den Iden des März traf, genau zu der traditionellen Zeit, als im antiken Rom die ausstehenden Schulden abgerechnet wurden. Die vergangene Woche war eine echte Achterbahnfahrt gewesen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hatte die Ausbreitung des Virus schließlich zur Pandemie erklärt; Die Regierungen beeilten sich nacheinander, eine Antwort zu geben. Das Virus dominierte den neuen Nachrichtenzyklus, eine Vielzahl von Fehlinformationen und sogar Fehlinformationen tauchten in den sozialen Medien auf. Städte und sogar ganze Länder wurden geschlossen, Märkte aller erdenklichen Art brachen ein und Unternehmen kündigten Entlassungen und Produktionsstopps an.

Es war klar, dass unabhängig von den Ursprüngen, Ausbreitungswegen und der Tödlichkeit des Virus, das jetzt Covid-19 genannt wird, der westliche Kapitalismus seine Bewältigungsmechanismen ernsthaft auf die Probe stellen würde. Mit ziemlicher Sicherheit würden sie überrascht sein und scheitern. Schließlich haben sich im westlichen kapitalistischen System in den letzten vier Jahrzehnten, offenbar seit es den neoliberalen Weg aus der Krise der 1970er Jahre eingeschlagen hat, und den damit verbundenen Krisen Probleme und Ungleichgewichte angehäuft.

Wie ein bedeutender Analyst gezeigt hat, begann die westliche kapitalistische Welt in diesen Jahrzehnten durch die Anhäufung öffentlicher und privater Schulden Zeit zu gewinnen. Mit seinen schwachen und engen Märkten versuchte es daher, die endgültige Abrechnung zu vermeiden, ein Problem, das der Neoliberalismus mit seinem unerbittlichen Abwärtsdruck auf die Reallöhne nur noch verschärfte.

Die Krise von 2008 war nur ein früherer Moment, in dem die Wahrheit ans Licht kam. Dies führte jedoch nicht zu einer ernsthaften politischen Neuorientierung, sondern lediglich zu einer Vergesellschaftung der privaten Schuldenberge. Und siehe da, die Banken, die als „too big to fail“ galten, wurden gerettet. Da ihre Führungskräfte als „zu groß für eine Gefängnisstrafe“ galten, behielten sie ihre bisherigen Praktiken bei. Nur Normalsterbliche verloren ihr Zuhause und ihre Arbeit und mussten sich im Namen der Konsolidierung der Staatsfinanzen mit der erbärmlichen Auferlegung von Sparmaßnahmen auseinandersetzen.

Angeblich sollte der Neoliberalismus den Kapitalismus neu beleben und die „Tiergeister“ der Unternehmer wiederherstellen, die unter dem Druck der „toten Hand des Staates“ abgestumpft waren. Allerdings war er zu dieser Leistung nicht fähig. Die Wachstumsraten blieben in den letzten vier Jahrzehnten durchweg unter denen der „etatistischen“ Nachkriegszeit, dem „Goldenen Zeitalter“ des Kapitalismus. Vielmehr wurde das vom westlichen Kapitalismus beherrschte Produktionssystem in mindestens dreierlei Hinsicht belastet. Räumlich umfasste es die Welt. Vorübergehend ist es produktionsbedingt brüchig geworden“gerade rechtzeitig„, als es seinen Betrieb mit wenig oder gar keinen Lagerbeständen und wenig finanziellem Spielraum für die Bewältigung von Eventualitäten aufnahm. Schließlich kam es auf sozialer Ebene zu einem Druck auf Arbeitnehmer und kleine Unternehmen, die Vorleistungen liefern. Diese mussten Arbeitskräfte und Produkte zu niedrigeren Löhnen und Preisen bereitstellen, sodass sie allerlei soziale und finanzielle Risiken trugen.

Es stimmt, dass die durch das Virus verursachten Störungen sowie die bereits eingetretene oder noch zu erwartende Bekämpfung des Virus kostspielig sind und sein werden: Ein großer Teil der Weltwirtschaft kann nicht ohne hohe Kosten monatelang stillstehen. Allerdings hätte eine gesunde Struktur mit nur wenig überschüssigem Fett viel besser gehalten als die aktuelle produktive Struktur, die effizient aussieht, aber bereits vor dieser Berechnung abgenutzt und stark geschwächt war.

In der zweiten Märzwoche, als die WHO Covid-19 zur „globalen Pandemie“ erklärte, kam es zu beispiellosem Stress auf den Weltmärkten. Die Aktienmärkte in den USA erlitten starke Einbrüche, den stärksten an einem Tag seit dem Crash von 1987. Und das trotz der Zinssenkungen der Federal Reserve und des Versprechens, Billionen Dollar in das System zu pumpen, das sie in der Vorwoche gemacht hatte. Dies war keine komfortable „Lösung“. Ungewöhnlicherweise waren die Aktienmärkte, die normalerweise als riskanter gelten, nicht allein. Auch weniger riskante Anleihenmärkte litten darunter, ebenso wie „sicherere“ Vermögensmärkte wie US-Staatsanleihen und Goldmärkte, da Anleger nach Liquidität suchten.

Darüber hinaus war das Leid nicht nur finanzieller Natur. Da ein Land nach dem anderen Schließungen und Beschränkungen für den Reiseverkehr verhängt hat, mussten Fluggesellschaften, Kreuzfahrtlinien, Flughäfen und andere Reiseunternehmen sowie ein Großteil des Dienstleistungssektors, der hauptsächlich auf Produktion und Konsum von Angesicht zu Angesicht basiert, Schließungen, Kürzungen usw. hinnehmen Entlassungen. Lieferketten wurden unterbrochen und zusammenbrechende Märkte setzten die Produktion unter Druck. Außerdem kam es an einer anderen Verwerfungslinie zu Uneinigkeit zwischen der OPEC und ihren Verbündeten, was zu einem Krieg um Ölpreissenkungen führte. Die US-Schieferölproduktion, einer der hellsten Sterne am amerikanischen Wirtschaftshimmel, ist unwirtschaftlich geworden und sieht einer düsteren Zukunft entgegen, da sie von anhaltend hohen Ölpreisen abhängt.

Das Ausmaß der wirtschaftlichen Belastung ließ zwar auf Ursachen schließen, die über die Pandemie hinausgingen, es erwies sich jedoch als unwahrscheinlich, dass neoliberale Regierungen nicht die Schuld an der Krise tragen würden. Schließlich hatte zuvor George Bush Jr. Er hatte den 11. September für die Rezession dieser Zeit verantwortlich gemacht, die Monate zuvor begonnen hatte, und begann dann damit, die Amerikaner aufzufordern, ihren Patriotismus durch mehr Einkäufe zu demonstrieren.

Es gibt mindestens vier unterschiedliche Elemente, die westliche kapitalistische Gesellschaften inmitten der „schlimmsten Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation“ letztendlich erkennen müssen.

Das Nachfrageproblem und geldpolitische Lösungen

Am grundlegendsten ist das niedrige Niveau der Gesamtnachfrage – sei es Konsum oder Investitionen – im Verhältnis zur Produktionskapazität, das in den 1970er Jahren zu einer Verlangsamung des Wachstums führte. Der Neoliberalismus, als bevorzugte Lösung im Westen, scheiterte nicht nur daran, sich dem zu stellen Problem, sondern machte die Sache noch schlimmer, indem es finanzielle „Investitionen“ erleichterte, Löhne und Staatsausgaben senkte und letztlich die Ungleichheit vergrößerte. Die öffentlichen Ausgaben haben nur Geld in die Taschen derjenigen gesteckt, die es weder für den Konsum ausgeben noch produktiv investieren, sondern die riesigen Summen, die auf den spekulativen Vermögensmärkten zirkulieren, nur noch weiter steigern. Die Lösung dieses Problems wurde zunächst durch eine Erhöhung der Staatsverschuldung verschoben, um nicht dringend benötigte Sozial- oder Sozialausgaben zu finanzieren, sondern durch eine zunehmend obszöne Senkung der Steuern für die Reichen und enorme Erhöhungen der Militärausgaben sowie durch eine Erhöhung der Subventionen für Unternehmen. Es wurde auch durch die private Verschuldung verzögert, die in der Krise von 2008 ihren Höhepunkt fand.

Dieses durch diese neoliberale Politik hervorgerufene Wirtschaftswachstum war hauptsächlich auf den „Vermögenseffekt“ zurückzuführen, der durch Vermögenspreisblasen verursacht wurde. Dieser Effekt ermöglichte es nur einer kleinen Elite, ihren Konsum zu steigern. In den letzten zwölf Jahren, in denen das „Austeritäts“-Regime vorherrschte, versiegte sogar dieses Wachstum, so dass der Westen die niedrigsten Wachstumsraten der letzten vier Jahrzehnte verzeichnete, einer Zeit, in der der Neoliberalismus vorherrschte. Die neoliberale Option hat sich selbst als kraftlose Wachstumsstrategie erschöpft. Die Nachfragekräfte waren in den letzten Jahrzehnten schwach; In China und anderen nicht-westlichen Ländern entstand eine neue Verbraucher- und sogar Investitionsnachfrage.

Der durch die aktuelle Pandemie verursachte Nachfrageschock hat diese ohnehin schon sehr schlechte Situation noch verschlimmert. Die im Laufe der neoliberalen Jahrzehnte angehäuften Ungleichheiten haben die Ausbreitung der Pandemie verschärft. Dies wiederum wird die Ungleichheit vertiefen und das Problem der effektiven Nachfrage verschärfen.

Im letzten Jahrzehnt haben westliche Regierungen und Zentralbanken einen neuen Weg gefunden, dem kapitalistischen System Zeit zu verschaffen: das Spektakel, das dadurch entsteht, dass Wachstumsprobleme allein durch die Geldpolitik angegangen werden. So fesseln sie die Öffentlichkeit, während politische Entscheidungsträger und Experten auf geniale, sogar bizarre Weise Geldkaninchen aus dem Hut zaubern – immer niedrigere Zinssätze, Negativzinsen, quantitative Lockerung (QE), geldpolitische Leitlinien der Banken, Zentralbanken und andere Dinge – also den Eindruck erwecken, dass sie den Boden freimachen, um die Weltwirtschaft zu retten. Allerdings ist alles ein Trick: John Maynard Keynes warnte schon vor langer Zeit, dass die Zeit kommen würde, in der die Geldpolitik „allein nicht mehr ausreichen würde, um eine optimale Investitionsrate“, also eine akzeptable Wachstumsrate, zu bestimmen. Seine Wirksamkeit würde dem Akt des „Schiebens eines Seils“ gleichkommen.

Nun lenkt all dieses Gerede über die Geldpolitik die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit nur von der Fiskalpolitik ab, also von der Steigerung der Staatsausgaben und -investitionen. Während ein Teil der Finanzpresse dieses Problem erkennt, geht sie phantasievoll davon aus, dass eine kleine finanzielle Anstrengung in dieser Hinsicht ausreichen würde. Sie vergessen, dass Keynes auch den folgenden Satz hinterlassen hat: „Ich glaube daher, dass eine umfassende Vergesellschaftung der Investitionen das einzige Mittel sein wird, um eine Annäherung an die Vollbeschäftigung zu gewährleisten.“ Für Keynes war bekanntlich die Vollbeschäftigung das Hauptziel der Wirtschaftspolitik; Nun, es wäre keine Übertreibung zu glauben, dass dies ein erster Schritt über den Kapitalismus hinaus und hin zu einer besseren Gesellschaft wäre.

Es scheint unnötig zu erklären, dass das, was Keynes schüchtern als „eine ziemlich umfassende Vergesellschaftung der Investitionen“ bezeichnete, tatsächlich einer Art Sozialismus gleichkommt. Dabei fällt es den Regierungen schwer, Investitionen zu tätigen, und zwar aus dem einfachen Grund, weil der Privatsektor dazu nicht in der Lage oder nicht bereit ist. Mit anderen Worten: Das Ausmaß des fiskalischen Aktivismus, der zur Wiederherstellung eines akzeptablen Wachstums-, Beschäftigungs- und Nachfrageniveaus erforderlich ist, wird sich als so effektiv erweisen, dass es einige grundlegende Fragen aufwirft. Wenn Kapitalisten nicht in der Lage und nicht willens sind, das Einzige zu tun, was sie erträglich macht, nämlich zu investieren und Arbeitsplätze zu schaffen, welchen Gebrauchswert hat dann die Kapitalistenklasse? Warum sollten unsere demokratischen Staaten ihnen die Kontrolle über die Wirtschaft überlassen? Der Kapitalismus hat diesen Punkt bereits vor mindestens einem Jahrzehnt erreicht. Die aktuelle Krise könnte es unmöglich machen, diesen Punkt zu ignorieren.

Geldpolitik falsch

Während die aktuelle Geldpolitik die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von dringend benötigtem fiskalpolitischem Aktivismus abgelenkt hat, hat sie selbst großen Schaden angerichtet. Und siehe da, jetzt scheint sogar sein perverser Nutzen erschöpft zu sein. Der Finanzsektor war der größte Nutznießer der Deregulierungsbemühungen des Neoliberalismus. Es führte zu ungünstigen Nachfragebedingungen, da es Mittel eher in die Vermögensmärkte als in produktive Investitionen schickte. Jetzt steht er vor dem Ruin selbst seines wichtigsten Sammelziels.

Der Börsencrash von 1987 war die erste große Finanzkrise der neoliberalen Ära. Der damalige Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, reagierte auf sie mit einem berüchtigten Theaterstück (genannt „Greenspan gesetzt“), womit er im Wesentlichen auf das Verschwinden der Liquidität reagierte. Er füllte den Kessel wieder mit der kostbaren Flüssigkeit, damit die Spekulationsparty weitergehen konnte. Seitdem haben die Federal Reserve und ihre westlichen Zentralbanken auf Finanzkrisen mit zusätzlichen Liquiditätsspritzen reagiert, sowohl durch Zinssenkungen als auch durch direktere Mittel zum Aufkauf der weniger liquiden Vermögenswerte der Banken, eine Operation, die als „quantitative Lockerung“ bekannt ist.

Diese Praktiken wurden mit der Begründung gerechtfertigt, dass sie zur Wiederherstellung von Investitionen, Wirtschaftstätigkeit und Beschäftigung notwendig seien. Das Einzige, was sie jedoch wiederherstellten, war die Fähigkeit des Finanzsektors, weiterhin unproduktive und die Ungleichheit verschärfende Spekulation fortzusetzen. Das Ergebnis war eine Reihe von Vermögensblasen, die das Vermögen des oberen 1 % und in geringerem Maße auch der nächsten 10 % steigerten und den 90 %, die draußen blieben, große wirtschaftliche Schwierigkeiten bereiteten, insbesondere wenn sie platzten. Zu der berüchtigten Abfolge von Ausbrüchen gehören der Börsencrash von 1987, die verschiedenen Finanzkrisen Anfang bis Mitte der 1990er Jahre, die in der ostasiatischen Finanzkrise von 1997 bis 8 ihren Höhepunkt fanden, der Dotcom-Crash von 2000 und der Börsencrash von 2008.

Während die Geldpolitik den Schmelztiegel der Finanzmärkte weiter anheizt, ist die Stimmung in der Partei deutlich schwächer geworden. Die internationalen Kapitalströme beispielsweise bleiben 65 % unter ihrem vorherigen Höchststand im Jahr 2008 – und das trotz der Großzügigkeit der Zentralbanken. Banken und Finanzinstitute werden nun durch höhere Mindestreserveanforderungen belastet, die sich aus Regulierungen ergeben, die im Zuge von Krisen eingeführt wurden, obwohl diese bei der Eindämmung neuer Krisen ineffektiv sind. Wie viel Geld würde man heute brauchen, um das Finanzrad zu drehen? Das schiere Ausmaß des Kapitals, das nach Rendite strebt, kann die Margen, die es erzielen kann, nur verringern – nun ja, selbst eine schwache Regulierung hat sich bereits auf die Gewinne des Finanzsektors ausgewirkt.

Dennoch kam es im letzten Jahrzehnt zu einer beträchtlichen Aktienblase, die nun offenbar geplatzt ist. Die in der ersten Märzwoche von der Federal Reserve vorgenommene Notsenkung der Zinssätze sowie das Versprechen, Billionen Dollar in das System zu pumpen, scheinen nicht funktioniert zu haben. Daraufhin kündigte er eine weitere Senkung der Zinsen auf nahe Null sowie weitere Wertpapierkäufe und das übliche Versprechen an, „das gesamte Spektrum an Instrumenten zu nutzen“. Mit diesem Schritt hat die Fed ihre gesamte Munition aufgebraucht. Seit 2015 hatte sie die Zinssätze mit dem ausdrücklichen Ziel angehoben, sich eine gewisse Schlagkraft gegen die nächste Krise zu bewahren; Wenn dies geschehen würde, hätte er Spielraum für Zinssenkungen. In den letzten sechs Monaten hat es die gesamte angesammelte Munition aufgebraucht, insbesondere im März 2020. Es ist nichts mehr übrig. Negativzinsen sind heiße Winde. Selbst die mutigsten Europäer wagten sich nicht über –0,5 % hinaus. Bis vor Kurzem war die Fed nicht bereit, diese Wüste zu betreten. Dennoch weigerten sich die Märkte am nächsten Tag zu reagieren; Sie fielen wie Steine, morgens im Osten und nachts im Westen. All dies hat zu einem erschreckenden Urteil über die Möglichkeiten der Geldpolitik geführt.

Egal, wie hoch die Vermögensbewertungen im Spekulationsrausch werden, egal, wie sehr die Federal Reserve in der Lage ist, Anreize zu schaffen, sie werden von der Schwerkraft der produktiven Wirtschaft, von ihren objektiven Bedürfnissen und Wünschen bestimmt. Die Dotcom-Blase musste aufgrund der Wertlosigkeit vieler ihrer Aktien platzen. Die Immobilien- und Kreditblasen platzten im Jahr 2008, als die Zinssätze angehoben werden mussten, um den Wert des US-Dollars angesichts steigender Rohstoffpreise zu erhalten. Dies hat nun zu steigenden Immobilienpreisen und damit zu immer mehr Hypotheken geführt, die inzwischen mehr wert sind als die Häuser selbst. Derzeit mag die Pandemie die fragile Hebelwirkung des Aktienmarktes offenbar gemacht haben, aber es liegen sicherlich noch tiefere Probleme dahinter.

Die Vermögensmärkte, die Spekulationen über den Wert bereits produzierter Vermögenswerte unterstützen, sind in den letzten Jahrzehnten gewachsen und haben daher jedes angemessene Verhältnis zur produktiven Aktivität – das heißt zu Investitionen in die Produktion neuer Güter und Dienstleistungen (die einige nennen wir es die „reale“ Wirtschaft). In der aktuellen Krise besteht die relevante Geschäftsform darin: Banken und Finanzinstitute nehmen Einlagen produktiver Unternehmen aufgrund der hohen Qualität ihrer Finanzierung an. Unter dem Einfluss von Angebots- und Nachfrageschocks haben produktive Unternehmen diese Einlagen jedoch abgezogen und sogar begonnen, Kredite aufzunehmen. Darüber hinaus tun dies alle großen Konzerne gemeinsam und gleichzeitig.

Obwohl dieser Schritt keine unmittelbare Bankenkrise auslöste, sind die Probleme möglicherweise nicht weit entfernt: Wie ein Kolumnist der Financial Times kürzlich feststellte, sind gerade die Verschärfung des Dodd-Frank-Gesetzes und anderer Vorschriften nach 2008, die die Banken widerstandsfähiger machten, erforderlich Sie müssen über ein Mindestmaß an qualitativ hochwertigen Einlagen verfügen. „Der Verlust dieser Einlagen gefährdet stark das Liquiditätsprofil und die Einhaltung regulatorischer Vorschriften der Banken selbst.“ Und das geschieht noch bevor der Höhepunkt der Herabstufungen von Unternehmensstandards erreicht ist, was den Finanzierungsdruck noch verstärken wird.“

Die Liquiditätsversorgung der Fed funktioniert nicht mehr, weil die Wirtschaft Nachfrage braucht, sowohl seitens der Verbraucher als auch durch Investitionen; und diese Nachfrage ist notwendig, um die Produktion wiederherzustellen und zu erweitern. Unter den gegenwärtigen Umständen geringer Ausgaben und geringer privater Investitionen kann die zusätzliche Nachfrage nur von den Regierungen gedeckt werden. Hier liegt nun ein Problem für den Kapitalismus. Einerseits wird ohne sie eine umfassende Finanz- und Wirtschaftskrise nicht mehr weit sein. Und es wird viel tiefer gehen als der vorübergehende Rückgang von Produktion und Konsum, den die Pandemie allein verursachen könnte. Wenn andererseits die Regierung eingreift und tatsächlich tut, was notwendig erscheint, wird die Zukunft des Kapitalismus in Frage gestellt.

Eine zielgerichtete produktive Wirtschaft

Wie eingangs erwähnt, ist das Produktionssystem nach vier Jahrzehnten Neoliberalismus zeitlich, räumlich und sozial sehr angespannt; Jetzt kommt er an den Punkt der Abrechnung. Etwa ein Jahrzehnt lang nach 1995 erstreckten sich die westlichen Lieferketten endlos und schlossen daher China stark ein. Allerdings verlangsamte sich sein Wachstum bereits lange vor der Krise von 2008, was auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen war, darunter die Sättigung der vom Neoliberalismus erstickten westlichen Märkte und steigende Löhne in China. Nach 2008 und mit Beginn der Austeritätspolitik begannen zudem die „Freihandelsabkommen“, die in Wirklichkeit Vereinbarungen zur Erleichterung ausländischer Investitionen ohne Arbeits-, Umwelt- und andere Normen waren, rückgängig gemacht zu werden. Die Produktion begann in den Westen zurückzukehren. Trotz der Produktion unzähliger Literatur, in der argumentiert wurde, dass das westliche Lohn- und Beschäftigungsniveau nichts mit Handel zu tun habe, wirkten sich Handelsabkommen in Wirklichkeit auf beides aus, insbesondere auf Arbeiter im Westen.

Diese Unzufriedenheit hätte von progressiven Fraktionen mobilisiert werden sollen, was aber nicht der Fall war. Was geschah, waren jahrzehntelange Diffamierung der Linken durch die aufstrebende neoliberale Rechte sowie jahrzehntelange Kontamination traditionell linker Parteien durch rechte Ideen, möglicherweise aufgrund ihrer eigenen historischen Beschränkungen. So kann der Rechtspopulismus die Unzufriedenheit und das Leid der Arbeitnehmer ausnutzen. Wahltricks wie der Brexit und die Handelskriege trugen zwar nicht zur Lösung der Probleme bei, führten jedoch zu einer weiteren Destabilisierung der bereits geschwächten globalen Produktionsordnung. Die Coronavirus-Epidemie hat den Fortschritt in Richtung Abrechnung nur beschleunigt.

Die Krise des Krisenmanagements

Die letzte Komponente dieses unangenehmen Cocktails betrifft die Mechanismen, mit denen Krisen im Kapitalismus historisch durch den Staat und die Wirtschaftspolitik bewältigt werden. Jahrzehnte des Neoliberalismus haben sowohl die politischen Fähigkeiten des Staates als auch breitere reaktionäre Kräfte in westlichen Gesellschaften untergraben. Nun kann ihnen nicht mehr zugetraut werden, eine kohärente Antwort auf die aktuelle Krise zu liefern, sei es bei der kurzfristigen Bekämpfung der Pandemie oder bei der langfristigen Neuausrichtung der Wirtschaft.

Dies lässt sich gut an der Langsamkeit der westlichen Reaktionen auf die Ausbreitung der Pandemie beobachten. Nachdem der Westen monatelang nach Schwachstellen in der Reaktion Chinas gesucht hat, verblasst die Reaktion des Westens im Vergleich zu der von Peking. Der Bericht der Gemeinsamen WHO-China-Mission zur Coronavirus-Krankheit 2019 (Covid-19) kam zu folgendem Schluss:

Angesichts eines bisher unbekannten Virus startete China die vielleicht ehrgeizigste, agilste und aggressivste Anstrengung zur Eindämmung dieser Art von Krankheit in der Geschichte. Die Strategie, die diese Eindämmungsbemühungen unterstützte, umfasste zunächst einen nationalen Ansatz, durch den eine universelle Überwachung der Temperatur, das Tragen von Masken und das Händewaschen gefördert wurden. Als sich der Ausbruch jedoch weiterentwickelte und Erkenntnisse gewonnen wurden, wurde ein breiterer, auf Wissenschaft und Umsetzung basierender Ansatz gewählt, der die Risiken einer Ausbreitung berücksichtigte. Spezifische Eindämmungsmaßnahmen wurden entsprechend dem provinziellen, kommunalen und sogar gemeinschaftlichen Kontext, der Kapazität der Umwelt und der Art der neuen lokalen Übertragung des Coronavirus entworfen und umgesetzt.

Im Gegensatz dazu hätte das, was wir im Westen sahen, nicht düsterer sein können. Betrachten Sie die beiden führenden neoliberalen Länder, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich. In diesen beiden Ländern haben vier Jahrzehnte des Neoliberalismus die staatlichen Kapazitäten reduziert, wichtige Gesundheitseinrichtungen zerstört und die am besten vorbereiteten Menschen verloren. In beiden Fällen verloren die politischen Klassen ihre Glaubwürdigkeit und die politischen Systeme gerieten so sehr in Unordnung, dass sie Scharlatanen erlaubten, ihre höchsten politischen Ämter zu besetzen. Wie können diese erschöpften Systeme den politischen Willen und die Fähigkeit des Staates stärken, mit der sich ausbreitenden Krise umzugehen? Nun lässt sich vermuten, dass die Pandemie auch die Architektur der Eurozone auf die Probe stellt.

In den USA mit einem privaten Gesundheitssystem, das auf privaten Versicherungen und hohen Kosten basiert und eher kommerziell als wissenschaftlich ist, reagieren sie weiterhin willkürlich, wobei selbst die Tests unregelmäßig bleiben und das wahre Ausmaß der Pandemie ein Rätsel bleibt. Das Vereinigte Königreich, wo der Nationale Gesundheitsdienst (NHS) aufgrund jahrzehntelanger Sparmaßnahmen bereits nicht mehr in der Lage war, die jährlichen Grippeausbrüche zu bewältigen, versuchte, die Eindämmungsmaßnahmen aufzuschieben, mit der Begründung, es strebe eine „Herdenimmunität“ an. Nun, diese Taktik war nichts weiter als eine bereinigte Bankrotterklärung mit einem starken Hauch von Völkermord. In Anbetracht der Tatsache, dass die Pandemie die Armen am härtesten treffen würde, und in Kauf genommen wurde, dass sich das Virus ausbreiten und Dutzende „Lieblinge“ sterben würden, dachte man, dass nur die Stärksten überleben sollten. Dann folgte die Logik: „Lass den armen Teufel das Schlimmste davontragen.“ In der gesamten westlichen Welt hat die Dominanz von Informationssystemen, die auf privaten Medien basieren, zu einem enormen Ausmaß an Fehlinformationen und Falschinformationen geführt, was die Probleme verschärft hat.

Darüber hinaus werden Behinderungen auf nationaler Ebene durch internationale Rivalitäten und Spannungen verschärft, die eine international koordinierte Reaktion erschweren. Die Wurzeln der Rivalitäten, die das XNUMX. Jahrhundert kennzeichnen, liegen natürlich in der Verschiebung des wirtschaftlichen Schwerpunkts der Welt weg vom Westen. Hinzu kamen natürlich das langsame Wachstum des Westens in den neoliberalen Jahrzehnten und die Fähigkeit Chinas und anderer Regierungen, bestehenden Zwängen zu entkommen oder sich an sie anzupassen. Der Westen begann schon vor langer Zeit negativ auf diesen Wandel zu reagieren: er verschärfte den militärischen und wirtschaftlichen Krieg gegen Rivalen. Der Aufstieg des Populismus hat die Lage nur noch schlimmer gemacht.

Obwohl das Ausmaß der internationalen Zusammenarbeit nach 2008 übertrieben war, da die G20-Bemühungen wenig zur Linderung der Krise beitrugen. Die Einführung von „America First“ und der Brexit haben die Zwietracht sicherlich noch verstärkt. Trumps Versuch, Pharmaunternehmen „riesige Summen“ für den exklusiven Zugang zu einem Coronavirus-Impfstoff anzubieten, scheint eine Herabwürdigung des Verhaltens westlicher Nationen zu sein. Und es geschah mitten in einer globalen Krise. Sogar die Lehren aus Chinas Erfolg stießen bei den meisten westlichen Politikern und Medien auf Widerstand. Über medizinische Fortschritte auf dem Weg zu einer erfolgreichen Behandlung wird nicht berichtet, geschweige denn diskutiert oder übernommen. Unterdessen hindern internationale Sanktionsregime dämonisierte Regierungen wie die in Venezuela daran, Medikamente für die Behandlung zu kaufen.

Wenn die Coronavirus-Pandemie eine gesunde und harmonische Weltwirtschaft treffen würde, hätte sie großen Schaden angerichtet, aber der Schaden wäre zeitlich und räumlich begrenzt. Es trifft jedoch eine Weltwirtschaft und ein kapitalistisches System, die bereits durch Jahrzehnte des Neoliberalismus geschwächt sind. Seine Wirkung ist und bleibt untrennbar mit diesen zugrunde liegenden Schwächen verbunden. Aus dem, was hier dargelegt wurde, sollte deutlich werden, dass die Situation große Möglichkeiten für einen Fortschritt nach links birgt, ein Thema, das ich für ein anderes Mal aufheben muss.

*Radhika Desai ist Professor am Department of Political Studies der University of Manitoba (Kanada).