von ALASTAIR CROOKE*
Die Invasion von Kursk festigte das russische Bewusstsein für die feindseligen Absichten des Westens. „Nie wieder!“ Das ist die stillschweigende Antwort, die sie jetzt geben
Kriegspropaganda und taktische Täuschung sind so alt wie die Berge. Bisher nichts Neues. Neu ist, dass die sog infowar (oder Informationskrieg) gibt es nicht mehr die Ergänzung von umfassenderen militärischen Zielen ein Ende an sich.
Der Westen ist zu der Auffassung gelangt, dass es wichtiger ist, sich ein überzeugendes Narrativ zu eigen zu machen – und das Narrativ der Anderen als abscheulich, dissonant und extremistisch darzustellen –, als sich den Tatsachen vor Ort zu stellen. Aus dieser Perspektive bedeutet das Erreichen der erfolgreichen Erzählung, zu gewinnen. Der virtuelle „Sieg“ würde also die objektive Realität übertreffen.
Somit wird der Krieg vielmehr zum Schauplatz für die Durchsetzung einer ideologischen Ausrichtung im Sinne eines breiten globalen Bündnisses durch willfährige Medien. Dieses Ziel genießt daher eine höhere Priorität als beispielsweise die Sicherstellung einiger industrieller Kapazitäten, die zur Erreichung militärischer Ziele ausreichen. Der Aufbau einer imaginären Realität hat Vorrang vor dem Aufbau der Realität vor Ort.
Der Punkt hier ist, dass dieser Ansatz, da er von der Ausrichtung der gesamten Gesellschaft (sowohl im In- als auch im Ausland) abhängt, Fallen falscher Realitäten und falscher Erwartungen schafft, aus denen ein einmal notwendiger Ausweg praktisch unmöglich wird so sehr, dass die aufgezwungene Angleichung letztendlich zu einer Verunsicherung der öffentlichen Stimmung führte.
Die Möglichkeit, dass ein Staat seinen Kurs ändert die Ereignisse Entfaltung wird entweder reduziert oder geht endgültig verloren, und jede genauere Interpretation der Fakten vor Ort wird durch das verfälscht, was als politisch korrekt anerkannt wird, und distanziert sich somit von jeglicher Objektivität. Die kumulative Wirkung einer „virtuell gewinnenden Erzählung“ birgt daher die Gefahr, allmählich in eine andere abzurutschen.echter Krieg“, unbeabsichtigt.
Nehmen wir zum Beispiel den von der NATO organisierten und ausgerüsteten Einmarsch in das symbolisch bedeutsame russische Oblast Kursk. Was das „siegreiche Narrativ“ betrifft, so ist seine Anziehungskraft für den Westen offensichtlich: Die Ukraine „hat den Krieg innerhalb Russlands geführt“.
Wenn es den ukrainischen Streitkräften gelungen wäre, das Kernkraftwerk Kursk zu erobern, hätten sie sich einen erheblichen Verhandlungsvorteil verschafft und hätten die russischen Streitkräfte durchaus von der ukrainischen Donbass-Front ablenken können, die sich bereits im fortschreitenden und anhaltenden Zusammenbruch befand.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, waren die westlichen Medien darauf vorbereitet und darauf eingestellt, Präsident Wladimir Putin durch den überraschenden Einmarsch „erstarrt“ und „erschüttert“ von der Angst zu zeigen, dass sich die russische Öffentlichkeit in seiner Wut gegen ihn wenden würde über die Demütigung.
Bill Burns, Direktor der CIA, meinte, dass „Russland der Ukraine keine Zugeständnisse machen wird, bis Putins Selbstüberschätzung in Frage gestellt ist und die Ukraine sich als stärker erweisen kann“. Andere US-Beamte fügten hinzu, dass der Überfall auf Kursk allein Russland nicht an den Verhandlungstisch bringen würde. Es wäre notwendig, im Anschluss an die Kursk-Operation ergänzende mutige Operationen auszuarbeiten, um Moskaus Kaltblütigkeit aufzutauen.
Offensichtlich bestand das übergeordnete Ziel darin, Russland als fragil und verwundbar darzustellen, im Einklang mit der Erzählung, dass Russland jeden Moment zerbrechen und in Stücke zerfallen könnte. Daraus würde dann natürlich der Westen als Sieger hervorgehen.
Tatsächlich war der Einmarsch in Kursk ein riesiges Wagnis der NATO: Er erforderte die Verpfändung der Personalreserven der Ukraine und des Großteils der militärischen Rüstung der Ukraine, wie Chips auf einem Roulettetisch, in Form einer Wette, dass ein vorübergehender Erfolg in Kursk den strategischen Wendepunkt bedeuten würde Gleichgewicht. Die Wette war verloren; und die Chips, die von der Bank genommen wurden.
Ehrlich gesagt veranschaulicht der Fall Kursk das Problem des Westens mit „gewinnenden Narrativen“: Ihre inhärente Schwäche besteht darin, dass sie sich auf Emotionen verlassen und Argumente meiden; Sie sind hoffnungslos simpel. Sie dienen lediglich dazu, die gesamtgesellschaftliche Ausrichtung voranzutreiben, oder mit anderen Worten, durch alle Medien, Unternehmen, Bundesbehörden, NGOs und Sicherheitsapparate zu verbreiten, dass wir uns alle gemeinsam „den Extremismen entgegenstellen“ müssen, die „unsere Gesellschaft“ bedrohen Demokratie".
Dieses Ziel an sich erfordert, dass die Erzählung weniger anspruchsvoll und noch weniger kontrovers ist: „Unsere Demokratie, unsere Werte und unser Konsens“. Der Demokratische Nationalkonvent zum Beispiel umfasste „Freude“ (endlos wiederholt), „Vorwärtsgehen“ und „Fremdheit begegnen“ als Schlüsselmottos. Jedoch, Meme Solche trivialen Dinge gewinnen nicht durch ihren Inhalt an Energie und Schwung, sondern durch den Charme des bewussten Hollywood-Settings, das ihnen Spektakel und Glamour verleiht.
Es ist nicht schwer zu erkennen, wie das funktioniert Zeitgeist Dieser eindimensionale Ansatz trug dazu bei, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Auswirkungen des „kühnen Abenteuers“ von Kursk auf die Fußgänger in Russland falsch interpretierten.
„Kursk“ hat viel Geschichte. Um eigene Verluste zu vermeiden, marschierte Nazi-Deutschland 1943 erneut über Kursk in Russland ein und erlitt dort eine deutliche Niederlage. Die Rückkehr deutscher Militärausrüstung in die Vororte von Kursk muss viele (Russen) in Erstaunen versetzt haben. Das heutige Schlachtfeld in der Nähe der Stadt Sudja ist genau der Ort, an dem 1943 die 38. und 40. sowjetische Armee eine Gegenoffensive gegen die 4. deutsche Armee starteten.
Im Laufe der Jahrhunderte wurde Russland mehrmals von seiner verwundbarsten Westflanke aus angegriffen. Und in jüngerer Zeit von Napoleon und Hitler. Es ist nicht verwunderlich, dass die Russen sehr sensibel auf diese blutige Geschichte reagieren. Hätten Bill Burns und andere daran gedacht? Haben Sie sich vorgestellt, dass sich Putin im Falle einer NATO-Invasion in Russland selbst „herausgefordert“ fühlen würde und dass er sich mit einem weiteren Vorstoß zurückziehen und ein „eingefrorenes“ Ergebnis in der Ukraine akzeptieren würde, mit deren anschließendem Beitritt zur NATO? Naja, vielleicht ja.
Letztendlich lautete die Botschaft der westlichen Dienste, dass der Westen (die NATO) nun gekommen sei, um Russland zu reparieren. Das ist der Sinn der bewussten Wahl von Kursk. Wenn man die Botschaft von Bill Burns in Hülle und Fülle liest, heißt es einfach: Bereiten Sie sich jetzt auf einen Krieg mit der NATO vor.
Um es klarzustellen: Diese Art von „gewinnbringendem Narrativ“, das in Bezug auf Kursk angewendet wird, ist weder ein Trugschluss noch eine Verstellung. Die Minsker Vereinbarungen waren ein Beispiel für Verstellung, basierten aber auf einer rationalen Strategie (das heißt, es handelte sich um etwas historisch Triviales). Minsks Täuschung sollte dem Westen Zeit verschaffen, die Ukraine zu bewaffnen, bevor diese den Donbass angriff. Es funktionierte, allerdings auf Kosten eines völligen Vertrauensverlusts zwischen Russland und dem Westen. Andererseits beschleunigte die Verschleierung der Minsker Vereinbarungen auch das Ende der 200-jährigen Ära der Verwestlichung Russlands.
Kursk hingegen ist ein anderes Tier. Es basiert auf Vorstellungen des westlichen Exzeptionalismus. Schließlich sieht sich der Westen auf der „richtigen Seite der Geschichte“. Die „siegreichen Erzählungen“ bestätigen im Wesentlichen in säkularer Form die Unvermeidlichkeit der westlichen eschatologischen Mission für globale Erlösung und Konvergenz. In diesem neuen narrativen Kontext werden Fakten vor Ort zu bloßen Unannehmlichkeiten und nicht zu Realitäten, die berücksichtigt werden müssen. Das ist deine Achillessehne.
Unterdessen hat der Democratic National Convention (DNC) in Chicago eine andere Version hervorgehoben: So wie der hegemoniale Westen aus dem Kalten Krieg hervorgegangen ist, geprägt und genährt von der dialektischen Opposition zum Kommunismus (im Sinne der westlichen Mythologie), so sind wir heute Wir sehen uns einem (vermeintlich) totalisierenden „Extremismus“ gegenüber – sei es unter der Rubrik Machen Sie Amerika großartig Wieder (MAGA) ob unter einer externen Variante: Iran, Russland usw. –, vorgeschlagen in Chicago in Form einer Hegelschen dialektischen Opposition analog zur vorherigen, von Kapitalismus gegen Kommunismus. In diesem Fall handelt es sich jedoch um „Extremismus“.[I] im Widerspruch zu „Unserer Demokratie“.
Das Thesennarrativ des Chicago DNC ist an sich eine Tautologie der Identitätsdifferenzierung, die sich als eine Union unter dem Banner der Vielfalt präsentiert, im Konflikt mit „hegemonialem Weißsein“ und „Extremismus“. Somit präsentiert sich dieser „Extremismus“ ganz klar als Nachfolger des alten Gegenentwurfs des Kalten Krieges: des Kommunismus.
Der Hintergrund von Chicago scheint die Idee zu sein, dass eine Konfrontation mit „Extremismus“ – im weitesten Sinne – erneut zu einer amerikanischen Erneuerung führen könnte, wie es unmittelbar nach dem Kalten Krieg geschah. Mit anderen Worten: Ein Konflikt mit Iran, Russland und China (auf die eine oder andere Weise) dürfte auf der Tagesordnung stehen. Die verräterischen Anzeichen sind bereits da – zusätzlich zu der Notwendigkeit des Westens, seine Wirtschaft neu auszurichten; etwas, das der Krieg normalerweise bieten würde.
Ohne Zweifel erschien das Kursk-Abenteuer London und Washington klug und mutig. Aber was ist Ihr Ergebnis? Das Ziel, das Kernkraftwerk Kursk einzunehmen, und auch nicht das Ziel, die russischen Truppen von der Donbass-Front abzuziehen, wurde damit nicht erreicht. Die ukrainische Präsenz in der Region Kursk wird einfach beseitigt.
Dieses Abenteuer führte jedoch dazu, dass alle Aussichten auf eine eventuelle Verhandlungslösung für den Konflikt in der Ukraine zunichte gemacht wurden. Russlands Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten ist mittlerweile absolut.
Dies machte Moskau entschlossener, die Sonderoperation bis zu ihren endgültigen Folgen durchzuhalten. Die in Kursk sichtbare deutsche Ausrüstung weckte bei den Russen alte Geister und festigte ihr Bewusstsein für die feindseligen Absichten des Westens gegenüber ihrem Land. „Nie wieder!“ Das ist die stillschweigende Antwort, die sie jetzt geben.
*Alastair Crooke, ehemaliger britischer Diplomat, Gründer und Leiter des Conflicts Forum.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Strategische Kulturstiftung.
Anmerkung des Übersetzers
[I] Der liberale Diskurs wollte diesem „Extremismus“ bereits den Namen „Illiberalismus“ geben. Anscheinend erlag dieser letzte Begriff seiner eigenen ideologischen Voreingenommenheit.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
