von PAULO CAPEL NARVAI*
Die Entscheidung von TJ-RJ, „Freizügigkeit“ über das Leben zu stellen
Der Richter des Gerichtshofs von Rio de Janeiro (TJ-RJ), der am 29 erteilte Habeas-Corpus- Kollektiv, um die Wirkungen des Gemeindedekrets Nr. vorübergehend auszusetzen. 49.335 vom 26, mit dem der Gesundheitspass in Rio de Janeiro eingeführt wurde, ist der Ansicht, dass er gerecht geworden ist und „Freizügigkeit“ für einen Bürger von Rio de Janeiro und für alle Bürger, die dorthin reisen, gewährleistet hat. Du liegst falsch. Seine Entscheidung fördert im Gegensatz zu seinen Absichten die Ungerechtigkeit, denn sie kommt der Genehmigung eines Selbstmordattentäters gleich, Menschen in seiner Umgebung in die Luft zu sprengen. Ermächtigt, am Anfang, töten.
Der Richter möchte, dass seine vorläufige Entscheidung „der verfassungsrechtliche Rechtsbehelf ist, der auf den Schutz der Freizügigkeit abzielt“. Aus den ersten Absätzen seiner Entscheidung geht implizit hervor, dass er die „Bewegungsfreiheit“ als eine Rechtsnorm mit uneingeschränkter Geltung und höher als das ethische Gebot, nicht zu töten, ansieht. Auch dem sechsten christlichen Religionsgebot „Du sollst nicht töten“ überlegen. Betrachten Sie daher das oben Genannte als Abhilfe Habeas-Corpus-.
Ich werde sicherlich nichts darüber sagen, was ich von dem Ausdruck „Rechtsbehelf“ halte, vor dem Hintergrund der mangelnden Gesundheitskontrolle der Covid-19-Pandemie in Brasilien, die durch die Nachlässigkeit vieler Behörden in allen Machtbereichen der Republik gekennzeichnet ist.
Der Text, der im Fall von Rio de Janeiro der Gerichtsentscheidung zugrunde liegt, ist, wie so oft, ein langes Stück, das Verfassungsbestimmungen, Befugnisse des TJ-RJ und des Bundesgerichtshofs (STF), Gesetzgebung und Rechtsprechung enthält das Recht auf Freizügigkeit, Überlegungen zu Gefangenen und „freien Menschen, die ihre Pflichten erfüllen und im Einklang mit dem Gesetz leben“, Kommentare zu ungeimpften Personen, die aufgrund des Gemeindebeschlusses „markiert, gekennzeichnet und in ihren Häusern eingesperrt“ würden “ und auch die Aussage, dass die Gesundheitsstandards von Rio heuchlerisch wären, da „die öffentlichen Verkehrsmittel (BRT) voller Menschen sind.“ U-Bahn, Fähren, Busse das Gleiche.“ Unter den Erwähnungen der „Markierung von Sklaven und Rindern mit einem Eisen oder heißen Eisen“ können Sie lesen, was der TJ-RJ-Richter über Gesundheitsüberwachung und Strategien zum Schutz der öffentlichen Gesundheit denkt, die das Gesetz (ja, das Gesetz, es ist Sache der Brasilianer) ist Bürgermeister).
Für den Richter: „Heute ist es der Impfausweis, der die Gesellschaft trennt. Die Zeit vergeht, aber die missbräuchlichen, illegalen und rückschrittlichen Praktiken sind dieselben. Was sich ändert, sind die Charaktere und die Zeit. Der Impfausweis ist ein Akt, der Menschen stigmatisiert, indem er ein abfälliges Zeichen setzt und sie daran hindert, sich frei auf der Straße zu bewegen, mit dem klaren Ziel der sozialen Kontrolle. Der Zweck besteht darin, eine Regel zu schaffen, die rechtlich nicht akzeptiert ist, aber darauf abzielt, den Einzelnen zu markieren, und eine Metaregel darstellt, die mit dem Stigma des UNGEIMPFTEN (Großbuchstaben im Original) verbunden ist Schlusswort über Stigmatisierung und stigmatisierte Menschen, Rassismus, Verfolgung von Juden, Zigeunern, Salbungspraktiken, Angst, Demagogie, Ignoranz, Aberglaube, Ethik, Pest in Italien, Folter, Wasserverschmutzung, Hunger, Krieg, „Aussätzige“, Ausländer, Kriminelle usw Die Jagd auf Zauberer und Hexen „Es ist eine Gesundheitsdiktatur“, prognostiziert der Richter.
Der Kern der Argumentation des Richters stellt jedoch im Wesentlichen das Recht des Bürgermeisters von Rio in Frage, ein Dekret zu erlassen, das „die Bewegung von Menschen durch die Straßen und Einrichtungen, ob öffentlich und/oder privat, Fitnessstudios, Veranstaltungen, Einkaufszentren, Kinos, Theater, Geschäfte, Schwimmbäder und andere Einrichtungen in der Stadt Rio de Janeiro, es sei denn, sie verfügen über den sogenannten „Impfpass“ oder Gesundheitspass“. Ziel seiner Entscheidung sei es daher, die Bürgerrechte zu schützen, wenn „jemand unter rechtswidriger Nötigung leidet oder im Begriff ist, diese zu erleiden“.
Zwei Absätze erregen besonders Aufmerksamkeit, da sie darauf abzielen, epidemiologische Lehren zu vermitteln („Der nächste Schritt in Brasilien besteht darin, die Geimpften zu ermutigen, die Ungeimpften anzuprangern und gegen sie vorzugehen und ihnen vorzuwerfen, Überträger für die Übertragung des Virus zu sein, aber vergessen Sie nicht, dass geimpfte Menschen.“ sind auch an der Krankheit erkrankt“) und Politikwissenschaft („Natürlich ist der Grund heutzutage wahlbedingter und politischer Natur. Sie haben das Virus politisiert. Sie haben es zur schädlichsten Sache in einem Staat gemacht: zur Wahlwährung. Leider sterben in der Zwischenzeit Menschen.“ . Traurig, sehr traurig. Menschen werden verhaftet, weil sie auf dem Platz sitzen oder an den Stränden spazieren gehen.“
Der Richter fährt fort: „Wer ist heute der neue Feind im 21. Jahrhundert?“ DIE UNGEIMPFTEN (Großbuchstaben im Original). Sie wollen die Menschen zwingen, sich impfen zu lassen, und im Namen dieser Freundlichkeit schränken sie die öffentlichen Freiheiten ein, verhaften Menschen auf der Straße, auf Plätzen, sperren Strände und richten ein Standbildaufnahme. Ich hätte nie gedacht, dass ich Zeuge der Misshandlungen werden würde, die ich gesehen habe. Ergebnis: Sie haben den Handel und die Industrie ruiniert, Geschäfte und Restaurants geschlossen, Menschen haben ihre Arbeitsplätze verloren, alles im Namen der Bekämpfung des Virus, während in Wirklichkeit diese Männer das große Virus sind, die kein ethisches und öffentliches Engagement für die Gesellschaft haben. UNGLAUBLICH (Großbuchstaben im Original)“.
Indem der Richter bekräftigt, dass das Dekret kein Gesetz ist und daher „keine Verpflichtung darstellt“, die auf das Gesetz im demokratischen Rechtsstaat Brasiliens beschränkt ist, widerspricht das Dekret von Bürgermeister Eduardo Paes.
Dadurch wird meiner Meinung nach eine Schwerpunktverlagerung vorgenommen, die angesichts der Erwartungen der Gesellschaft an die Justizbehörden zu Ungerechtigkeit führt und den Gesundheitsaspekt verliert, der letztendlich den Kern des Problems darstellt, das mit der einstweiligen Verfügung behoben werden soll.
Hervorzuheben ist übrigens der Wert des Gemeindedekrets, das auf dem sozialen Recht auf Gesundheit basiert, das in Kapitel II – Soziale Rechte, Art. 6 zum Ausdruck kommt. 1988. der Verfassung von 196, bekräftigt in Art. 197 der Magna Carta, in der „Gesundheit als Recht aller und Pflicht des Staates“ verankert ist. Ein wichtiges Detail scheint dem scharfsinnigen Richter entgangen zu sein: die Tatsache, dass Artikel Art. 1988 von CF-8.080 charakterisiert Gesundheitsmaßnahmen und -dienstleistungen als „von öffentlicher Bedeutung, und es obliegt den öffentlichen Behörden, im Rahmen des Gesetzes über ihre Regulierung, Überwachung und Kontrolle zu entscheiden (…)“. Es wird davon ausgegangen, dass die Exekutive des TJRJ mit dem Bundesgesetz 19 vom 9 vertraut ist, das Abschnitt II – Gesundheit, Kapitel II – Soziale Sicherheit, der Verfassung von 1990 regelt (Art. 1988) „Gemeinsame Zuweisungen“ an die „Union, die Staaten, den Bundesdistrikt und die Gemeinden“, die „sie in ihrem Verwaltungsbereich ausüben“, insbesondere im Hinblick auf das Rio-Dekret und Ähnliches in den 8080 brasilianischen Gemeinden , im Falle von Überwachungs-, Präventions- und Kontrollmaßnahmen der Covid-90-Pandemie, einschließlich daher Impfmaßnahmen, „zur Deckung kollektiver, dringender und vorübergehender Bedürfnisse, die sich aus drohenden Gefahrensituationen, öffentlichem Unglück oder dem Ausbruch von Epidemien ergeben, die Die zuständige Behörde des entsprechenden Verwaltungsbereichs kann Waren und Dienstleistungen sowohl von natürlichen als auch juristischen Personen (…) anfordern“ (Art. 15, XIII) sowie „technisch-wissenschaftliche Grundsätze zur Gesundheitsförderung, zum Schutz und zur Wiederherstellung entwickeln (Art. 5.570, XVI) und vor allem „die Kontroll- und Inspektionsorgane und -mechanismen festlegen, die der Gesundheitspolizei innewohnen“ (Art. 19, XX). Darüber hinaus ist der gesamte Artikel 15 des Gesetzes 15/15 den Zuständigkeiten der „kommunalen Verwaltung des Einheitlichen Gesundheitssystems (SUS)“ gewidmet, die mit den Bundesstaaten und der Union geteilt werden. Auch Bundesgesetz Nr. 18 vom 8080 legt fest (Art. 90º; III, d), dass angesichts der Covid-Pandemie „die Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unter anderem die Festlegung einer Impfpflicht und anderer prophylaktischer Maßnahmen beschließen können“.
Der Richter ist jedoch voreingenommen durch sein bemerkenswertes Festhalten am individuellen Recht, sich ohne jegliche Einschränkungen zu bewegen, und sieht keine gesundheitlichen Gründe dafür, eine Bewegungsbeschränkung zuzulassen, die seiner Ansicht nach ein Recht mit absoluter Geltung ist. Aber wie jede andere Rechtsnorm ist dies nicht der Fall. Sogar die Todesstrafe, die nicht durch das allgemeine brasilianische Strafrecht abgedeckt ist, blieb eine verfassungsmäßige Norm, die im Falle einer Kriegserklärung im Bedarfsfall in Kraft zu setzen war (CF-1988, Art. 5, XLVII, a). Es reicht daher nicht aus, dass der Richter seine vorläufige Entscheidung auf die Achtung der menschlichen Person stützt. Es ist eine biologische Tatsache, dass der Mensch nicht nur ein Leben ist. Da wir Tausende anderer Lebensarten beherbergen, sind wir jeweils Millionen von Leben gleichzeitig.
Wir sind also alle eins und gleichzeitig Millionen. Und von den Millionen, die wir von einem Ort zum anderen tragen und mitnehmen, wohin auch immer wir auf dem Planeten gehen, kommt es nur vor, dass einige davon für andere Menschen schädlich sind. Mit einem Wort: Sie töten. Wir sind Wirte und epidemiologische Überträger tödlicher Wesen, so sehr dies dem Richter auch nicht gefallen mag. Dies war früher bei Pocken der Fall. Dies ist heute bei Ebola der Fall. Das Ebola-Virus, das heute in zentral- und westafrikanischen Ländern zirkuliert, weist eine hohe Letalitätsrate auf: Zaire-Ebolavirus tötet in 85 % der Infektionsfälle. Obwohl SARS-CoV-2, das Coronavirus, das Covid-19 verursacht, eine relativ niedrige Letalitätsrate aufweist, ist die Zahl der Todesopfer, die es in mehreren Ländern und in Brasilien verursacht hat, öffentlich und bekannt: Mehr als 600 Todesfälle wurden von der WHO registriert Ende September 2021.
Es gibt keinen Impfstoff gegen das Ebolavirus, aber wirksame Impfstoffe gegen SARS-CoV-2.
Wenn ein Selbstmordattentäter nicht festgenommen wird, obwohl es möglich ist, ihn festzunehmen, und dabei behauptet, dass er das Recht auf „Freizügigkeit“ habe und dass es diktatorisch wäre, sein Recht, zu kommen und zu gehen, einzuschränken, wird tatsächlich genehmigt, was Wenn es explodiert, bedroht es das Leben der Menschen in seiner Umgebung. Die Rechte der Menschen in Ihrer Umgebung rechtfertigen voll und ganz die Einschränkung ihres Rechts, sich ohne Regeln zu bewegen. Eine ähnliche Tatsache tritt ein, wenn eine Person in einem sozialen Umfeld lebt, in dem sich eine Epidemie entwickelt und in dem eine Strategie zur Gesundheitskontrolle einen Impfstoff umfasst, der sich als wirksam erwiesen hat. Es erscheint rechtmäßig, dass die Gesundheitsbehörde den Gesundheitsschutz der Bevölkerung verteidigt, indem sie von den Menschen verlangt, dass sie sich frei bewegen, sich an die für alle geltenden Regeln halten und sich darüber hinaus impfen lassen.
Selbstverständlich muss das Recht einer Person, sich nicht impfen zu lassen, respektiert werden. Um in diesem Fall nicht das Äquivalent eines Selbstmordattentäters für die anderen Personen darzustellen, aus denen die Bevölkerung besteht, in die es eingefügt wird, erscheint es gerechtfertigt, seine Verbreitung durch restriktive Regeln zu verhindern, die allen gleichermaßen und genau auferlegt werden kann daher nicht als „Stigmatisierung“, „Verfolgung“ oder ähnliche Adjektive angesehen werden.
Es besteht keine Notwendigkeit, dies auch nur annähernd als etwas zu betrachten, das man als „Gesundheitsdiktatur“ bezeichnen könnte, sondern als eine Maßnahme zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, die letztlich dem entspricht, was der Richter von Rio in seiner Entscheidung behauptet hat: die Ethik des Andersseins. Wie er zu Recht sagte: „Ethik gegenüber anderen als Wesen, die uns in ihren Unterschieden gleich sind“. Es sind gerade die bioethischen Grundsätze der Gerechtigkeit und der Nicht-Schadensfreiheit, die auf die Notwendigkeit hinweisen, mit klaren und gleichen Regeln für alle die Autonomie einzuschränken (sich frei zu bewegen; sich nicht impfen zu lassen, was respektiert werden muss).
Der Richter möchte aber, dass das Recht des Bürgers auf Impfung respektiert wird oder nicht. Er betrachtet es als „Ihr Problem [des Bürgers], der auf dem Grundsatz der Selbstbestimmung und dem Grundsatz der Legalität beruht“ und dass „niemals eine KOMMUNALE VERORDNUNG (Großbuchstaben im Original) die Bewegungsfreiheit einer Person behindern kann, weil sie nicht geimpft ist“. Nun, ich denke, der Richter hat Unrecht. Auch wenn es seine Entscheidung, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, unterstützt, weil es „das Vorliegen der …“ berücksichtigt Fumus boni Iuris o Perikulum in Mora“. Dies ist nicht der Fall und daher muss die Entscheidung vom TJ-RJ überprüft werden.
Das Argument, dass Bürger das Recht haben, sich impfen zu lassen oder nicht, ist akzeptabel. Es ist jedoch falsch, dass ein kommunaler Erlass Ihr Reiserecht nicht durch Regeln einschränken kann. Vielleicht ja. Etwas anderes zuzugeben ist gleichbedeutend damit, „die Hand der Stadtverwaltung zu halten“, dem Attentäter Handlungsspielraum zu lassen – und damit das Recht auf Leben vieler anderer Bürger anzugreifen, mit denen er im kritischen Moment in Kontakt steht. Glücklicherweise gibt es in den in Brasilien geltenden gesetzlichen Bestimmungen keine Unterstützung für eine solche Fahrlässigkeit.
Tatsächlich ist es nichts Neues, dass das Gesetz in Brasilien und im Ausland selbstverständlich Einschränkungen des Reiserechts in verschiedenen Alltagssituationen genehmigt und regelt. Es wäre sogar völliger Unsinn, wenn das Recht, zu kommen und zu gehen, als absolutes Recht angesehen würde. Es kommt häufig vor, dass die örtlichen Behörden auf öffentlichen Straßen aus irgendeinem Grund die Bewegung von Zivilisten verhindern, um sie zu schützen. Oder dass auf einem Platz das Betreten von Gras verboten ist. Niemand beschwert sich in diesen Situationen über die Einschränkung seiner Bewegungsfreiheit.
Auf solche Hindernisse reagiert man einfach mit Resignation. Es sollte beachtet werden, dass dies keine militärischen oder öffentlichen Sicherheitsgründe sind. Sie entstehen aus Gründen, die die örtlichen Behörden zu klären versuchen. Einer dieser einfachen Gründe besteht darin, das Gras zu schützen, damit es sich erneuern kann. Wenn es nun gesetzlich gerechtfertigt ist, dass das Wachstum von Gras ein triftiger Grund ist, das Recht auf Kommen und Gehen einzuschränken, warum sollte es sich dann nicht um eine Maßnahme handeln, die Todesfälle verhindert und dem Schutz der öffentlichen Gesundheit dient?
Es gibt unzählige Alltagssituationen, in denen das Recht, frei zu kommen und zu gehen, Einschränkungen unterliegt. Im Straßenverkehr werden beispielsweise entsprechende Bewegungseinschränkungen verhängt, die völlig legal und sinnvoll sind. Lokale Behörden befolgen das allgemeine Gesetz bezüglich der Farben, die an Ampeln verwendet werden. Wenn Sie jedoch einige brasilianische Städte besuchen, werden Sie feststellen, dass in einigen Städten das allgemeine Gesetz mit lokalen Abweichungen bei unterschiedlichen und kreativen Geräten angewendet wird, zu denen digitale Zeitschaltuhren usw. gehören Von Computern gesteuerte schwebende Lichter, Winkel und Blenden, die unter anderem Blendung und Gegenlichteffekte vermeiden sollen.
Es gibt Straßen, auf denen man weder nach links noch nach rechts abbiegen darf (und sehen Sie das bitte nicht in diesem Sinne, wenn es um Straßenverkehrsvorschriften geht, die von Hindernissen beim Abbiegen nach „rechts“ oder „links“ sprechen, um zu einer solchen „Politisierung“ zu führen, wie sie vom TJRJ-Magistrat erwähnt wird). . In unzähligen anderen Situationen, im öffentlichen Raum und im privaten Umfeld, werden wir oft mit Warnungen konfrontiert, dass „der Personenverkehr verboten ist“, und wir alle reagieren mit Höflichkeit und Gelassenheit. Niemand sieht darin eine „Diktatur“.
Ich denke, dass der Richter, vielleicht weil er es richtig machen wollte, mit seiner Entscheidung unglücklich war und unfair war, da es klar ist, dass er rechtliche Angelegenheiten mit dem Inhalt einer rein technischen Norm verwechselt hat. Niemand war gegen die Rolle der Union bei der Festlegung allgemeiner Standards oder stellte sie in Frage. Dies wird nicht einmal durch das oben erwähnte Stadtdekret von Rio de Janeiro in Frage gestellt, das rechtzeitig von der Kompetenz Gebrauch gemacht hat, die den Exekutivgewalten sowohl des Staates als auch der Kommunen zusteht, um Vorschriften zu erlassen, die die Anwendung allgemeiner Gesetze auf lokaler Ebene ermöglichen. Das ist es, worum es geht. Aber meiner Meinung nach lenkt der Richter den Fokus ab.
Das aus dem TJRJ stammende juristische Stück endet mit einem unglaublichen Zitat aus dem bekannten Gedicht von Bertolt Brecht, in dessen Eröffnungszeile es heißt: „Zuerst nahmen sie die Schwarzen/Aber das war mir egal/Ich war nicht schwarz/Dann.“ Sie haben ein paar Arbeiter mitgenommen/Aber das war mir egal/Ich war auch kein Arbeiter (…)“.
Es ist Brecht, völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Der Appell an Freiheit und Gleichgültigkeit, der das Gedicht des deutschen Dramatikers kennzeichnet, hat nichts mit der Sinnlosigkeit der Argumente zu tun, die in der Entscheidung des unfairen Richters dargelegt werden.
In tiefem Bedauern über die unglückliche Entscheidung des TJRJ und in der Hoffnung, dass die vorläufige Entscheidung so schnell wie möglich aufgehoben wird, nutze ich Bertolt Brecht selbst, um meine Verwunderung über diese Entscheidung zum Ausdruck zu bringen. Brecht fragte seinerzeit aus ähnlichen Gründen, wie sie uns heute beschäftigen: „Was sind das für Zeiten, in denen wir das Offensichtliche verteidigen müssen?“ Und ganz passend warnt er uns auch: „Wer die Wahrheit nicht kennt, ist einfach unwissend, wer sie aber kennt und sagt, sie sei eine Lüge, ist ein Verbrecher.“
*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP.
