von GILBERTO LOPES*
In Europa gibt es nicht mehr Rechte (weder extrem noch Mitte) als die liberale Rechte, „extrem“, wenn nötig, „demokratisch“, wenn ausreichend
1.
Beginnen wir am Anfang: den Römischen Verträgen, die 1957 die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gründeten, inspiriert von den Ideen eines ihrer Architekten, Jean Monnet. Wie wir sehen werden, handelt es sich um eine umstrittene, romanhafte Figur aus der Finanzwelt, sagt Professor José A. Estévez Araújo, Professor für Rechtsphilosophie an der Universität Barcelona, und kommentiert das Buch des britischen Historikers Perry Anderson: „The Neue alte Welt“, eine historische Studie über den Ursprung, die Entwicklung und die Perspektiven der Europäischen Union. Dieser elegante kleine Mann aus der Charente, Monnet, „war ein internationaler Abenteurer ersten Ranges, der durch eine Reihe spektakulärer Wetten Finanzen und Politik unter einen Hut brachte“, sagt José A. Estévez.
Er gibt an, dass es damals einen Konsens über die keynesianische Politik der Vollbeschäftigung und eine größere Sorge um soziale Fragen gegeben habe. Es war die Zeit des Kalten Krieges. Monnet verdankte seine Macht und seinen Einfluss der Unterstützung der Vereinigten Staaten, die damals an einem starken Westeuropa interessiert waren, das der Sowjetunion Paroli bieten konnte.
Für Perry Anderson war das Szenario jedoch etwas anders. Für ihn war Monnet „bemerkenswert frei von Fixierungen auf den Kalten Krieg“. „Er wollte ein geeintes Europa, das als Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und Russland dienen würde.“
2.
Auf jeden Fall wich die keynesianische Politik der Ära des Kalten Krieges anderen, insbesondere nach der Unterzeichnung der sogenannten „Einheitlichen Akte“ im Jahr 1986. Dieses Dokument setzte auf europäischer Ebene die Marktderegulierungspolitik von Margaret Thatcher um Jahre zuvor in England angewendet.
1986 befand sich die sozialistische Welt Osteuropas bereits im Zusammenbruch und war nicht in der Lage, ihre Schulden gegenüber westlichen Banken zu begleichen. Der Strom der Petrodollars, die die Volkswirtschaften der osteuropäischen Länder speisten, war unterbrochen worden, was eine Krise auslöste, die innerhalb weniger Jahre zum Zusammenbruch ihres Systems und zum Ende des Kalten Krieges führen sollte.
Das Scheitern der Vereinbarungen Bretton WoodsMit der Abkopplung des Wertes des nordamerikanischen Dollars vom Gold im Jahr 1973 war die Europäische Gemeinschaft gezwungen, nach Mechanismen zu suchen, die eine gewisse Stabilität des Wertes ihrer Währungen gewährleisten würden. 1979 trat das Europäische Währungssystem in Kraft. 1988 beschloss der Europäische Rat, Studien zur Schaffung einer einheitlichen Währung zu fördern: dem Euro.
Es entstand das Labyrinth, in dem der europäische Westen gefangen sein würde. Die Schaffung der einheitlichen Währung sorgte für die Unabhängigkeit der Zentralbanken von den Regierungen. Ziel war es, sie daran zu hindern, das öffentliche Defizit zu finanzieren und Wechselkurse oder Zinssätze zu ändern. Das Ende des Flusses billigen Kapitals, der von nördlichen Banken bereitgestellt wurde, brachte die Volkswirtschaften der verschuldeten südeuropäischen Länder in die Hände des Finanzmarktes.
Vor allem aber machten die internationalen Finanzinstitutionen neue Kredite von Strukturanpassungsmaßnahmen und neoliberalen Privatisierungsmaßnahmen abhängig. Der seit November 1993 in Kraft stehende Vertrag von Maastricht verhinderte, dass sie durch eine Abwertung wieder wettbewerbsfähig werden konnten. Griechenland war das dramatischste Beispiel, als 2009 nach einem Jahrzehnt spekulativer Schulden klar wurde, dass es seinen finanziellen Verpflichtungen, insbesondere gegenüber deutschen und französischen Banken, nicht nachkommen würde.
Wie schon bei den Ländern Osteuropas lag es nun an ihnen, der südlichen Peripherie drakonische Sparprogramme aufzuzwingen und die Rückzahlung der notleidenden Kredite an die Banken zu gewährleisten. Mit Wolfgang Schäuble – Finanzminister in Angela Merkels Regierung – an der Spitze und einem Block kleinerer Länder – darunter die Niederlande, deren Premierminister Mark Rutte nun den Posten des Generalsekretärs der NATO anstrebt – setzten sie durch Griechenland ein Programm, das das Land in einen Abhängigkeitszustand versetzte, der an den österreichischen Bankrott von 1922 erinnerte, der den Faschismus hervorbrachte.
3.
Die deutsche Vereinigung im Jahr 1990 und der Zusammenbruch des Sozialismus im Osten hatten erhebliche Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft. Professor José A. Estévez erinnert uns daran, dass die deutsche Wiedervereinigung eine Masse arbeitsloser Facharbeiter hervorgebracht hat, was auf den Abbau der ostdeutschen Industrien zurückzuführen ist. Zwischen 1998 und 2006 sind die Reallöhne in Deutschland sieben Jahre in Folge gesunken.
Der Euro kam 2002 in Umlauf und legte Konvergenzkriterien fest, die Deutschland und einige nordeuropäische Verbündete den Ländern der Eurozone auferlegten. Hierbei handelte es sich um Regeln, die die Staatsverschuldung, die Haushaltsdefizite und die Inflation begrenzten, aber weder die Finanzpolitik regelten, noch eine Politik der echten Konvergenz zwischen den Ländern oder die Schaffung einer europäischen Staatsverschuldung förderten. Die Expansion nach Osten (genauer wäre es „Kolonisierung“ zu sagen, sagt José A. Estévez) ermöglichte die Verlagerung von Produktionseinheiten in diese Länder, die über qualifizierte Arbeitskräfte und ein deutlich niedrigeres Gehaltsniveau als Deutschland verfügten .
Die einheitliche Währung, die Senkung der Löhne und die Eindämmung der Inflation unter dem europäischen Durchschnitt machten es den Peripherieländern sehr schwer, gegenüber deutschen Produkten konkurrenzfähig zu sein. So wurde die deutsche Wirtschaft nicht mehr zur „Lokomotive“, sondern zum „Güterwagen“ der europäischen Wirtschaft. Als der Aufschwung im Jahr 2006 einsetzte, war Deutschland der wichtigste Exporteur in der Europäischen Union und konnte fortan seine Dominanz in Europa ausüben.
4.
Die NATO nahm Gestalt an. Seine Ziele, die 1949 von seinem ersten Generalsekretär, dem englischen (indischstämmigen) General Lord Hastings Ismay, definiert wurden, bestanden darin, die Russen draußen, die Vereinigten Staaten drinnen und die Deutschen unten zu halten. Ismay sagt nicht „Sowjets“, er sagt „Russen raus“; nicht „Nazis unten“, sondern „Deutsche unten“.
Sie hatten keinen Erfolg. Die Entstehung einer europäischen Macht zu verhindern, die ihre Interessen in Frage stellen würde, war Mitte des letzten Jahrhunderts ein zentrales Anliegen der britischen Außenpolitik. Diese Macht war natürlich Deutschland. Hätte dieser Anspruch nach dem Zweiten Weltkrieg Sinn machen können, so war er 75 Jahre später nicht mehr realistisch.
Aus dem Prozess der europäischen Integration, aus dem sich die Briten schließlich zurückzogen, entstand ein auf Deutschland zugeschnittenes Europa.[I] Seine Verbindungen zu Russland, insbesondere durch die Bereitstellung billiger Energie, führten letztendlich dazu, dass die von Lord Ismay verkündeten Ziele zunichte gemacht wurden. Von den drei Vorschlägen blieb nur einer in Kraft: „Vereinigte Staaten innerhalb“ (und selbst dieser birgt, wie wir wissen, neue Bedrohungen in einer möglichen Donald Trump-Regierung).
Das war nicht die Absicht der NATO. Um zu verhindern, dass die deutsche Wirtschaft dauerhaft von strategischen russischen Energielieferungen abhängig wird, sprengen nie richtig identifizierte Spezialeinheiten die Gaspipelines Nord Stream I und II in der Ostsee. Alles schien wieder auf dem richtigen Weg zu sein ... Alle waren immer noch im Labyrinth gefangen.
Perry Anderson spricht von der „Angst der französischen politischen Klasse, sich nicht von deutschen Projekten innerhalb der Union zu trennen“, was an „das verzweifelte Festhalten Großbritanniens an der Rolle des Adjutanten der Vereinigten Staaten“ erinnere. Zwei Regime – das deutsche und das französische –, die versuchten, „den Rest Europas in den Schoß ihrer Stabilisierungspläne einzubeziehen“, aber selbst zu diesem Zeitpunkt (2012) schien dies nicht sehr dauerhaft zu sein, was tatsächlich der Fall war (Vor allem die Franzosen, als Sarkozy die Wahlen gegen den Sozialisten François Hollande verlor, dauerten etwas länger, bis 2021). Aber – würde Perry Anderson treffend sagen – es ist eine andere Frage, ob die Rückkehr der Sozialdemokratie an die Macht in Paris und Berlin großen Einfluss auf die Entwicklung der Krise haben würde. Oder würde es ihnen helfen, aus dem Labyrinth herauszukommen ...
5.
Die Idee der NATO bestand darin, „die Russen fernzuhalten“. Doch im November 1990, als Deutschland wieder vereint war, unterzeichnete Europa mit Russland die „Charta von Paris“, deren erste Worte besagten, dass Europa „sich vom Erbe der Vergangenheit befreit“. „Die Ära der Konfrontation und Spaltung in Europa ist vorbei.“ Vierunddreißig Jahre später ist klar, dass nichts davon wahr war.
Aber es war nicht Russland, das seine Truppen an die polnische, deutsche, finnische oder baltische Grenze brachte. Es waren die USA, die ihre Waffen und Soldaten 15.000 Kilometer entfernt an die russischen Grenzen brachten. Es waren die europäischen Länder, die mehr als 1500 Kilometer nach Osten zogen, einen Eisernen Vorhang, den sie von der Barentssee an der norwegischen Grenze bis zum Schwarzen Meer an der ukrainischen Grenze verlängern wollten.
War der Vormarsch der NATO in Richtung der russischen Grenzen nicht eine Provokation? Haben diejenigen Recht, die leugnen, dass der Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine eine Reaktion auf diese Provokation war? Was taten die Vereinigten Staaten, als die Sowjetunion versuchte, Atomwaffen in Kuba zu installieren? War das nicht eine Reaktion auf eine Provokation?
Im Jahr 2007 bezog sich Wladimir Putin in einer wichtigen Angelegenheit auf die Weltbühne Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Er sprach von den Risiken einer unipolaren Welt, seiner Besorgnis über den Abbau des Vertragsnetzes zur Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen und der Absicht der USA, in Europa ein Raketenabwehrsystem zu installieren. Er kritisierte die Entscheidung Europas, den Vertrag über konventionelle Streitkräfte nicht zu ratifizieren, und warnte vor der Entscheidung der NATO, ihre Streitkräfte nach Osten auszuweiten, die nichts mit deren Modernisierung oder der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu tun habe.
Im Gegenteil, sagte er: „Es stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen verringert.“ Der Westen hat auf keine dieser Bedenken reagiert. Man muss kein Anhänger Moskaus sein, um zu verstehen, worum es ging und was 15 Jahre später an der ukrainischen Grenze explodierte und zur aktuellen Krise führte.
Die Russen sahen erneut, wie sich Truppen ihren Grenzen näherten … (in den 40er Jahren hatte die deutsche Invasion ihnen Millionen von Toten gekostet). Was waren die Ziele dieser neuen Truppen? Die einzig mögliche Erklärung ist die Verteidigung ihrer politischen und wirtschaftlichen Interessen, des Labyrinths, das in den letzten 75 Jahren sorgfältig aufgebaut wurde.
Wie auf der Website zu sehen ist Royal United Services Institute (RUSI), „der Älteste Think Tank des Vereinigten Königreichs zu Sicherheit und Verteidigung“ (wie sie sich präsentieren) geht es bei der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen nicht nur um die Sicherheit der Ukraine; Es geht um das gesamte strategische Gewirr, das nach dem Kalten Krieg aufgebaut wurde, um die Versuche Russlands, den Kontinent in neue Einflusssphären aufzuteilen, „etwas, das die Europäer drei Jahrzehnte lang zu vermeiden versuchten“.
Eine Architektur, die auf den gleichen Interessen basiert, die 1939 den Krieg auslösten. Oder vertrat Minister Schäuble ein anderes Interesse, als er mit Unterstützung seiner europäischen Kollegen die Griechen zerschmetterte, insbesondere bei der Verteidigung deutscher (und französischer) Banken?
6.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es in Europa keine größere Rechte gibt (weder extrem noch Mitte), als diese liberale Rechte, „extrem“, wenn nötig (erinnern wir uns an Pinochet), „demokratisch“, wenn ausreichend, heute für den Krieg gegen Russland organisiert Die Royal United Services Institute (RUSI).
Ich möchte vorschlagen, dass die genaueste Definition dieses Rechts heute darin besteht, dass es den Eisernen Vorhang bis an die russischen Grenzen schiebt und versucht, jeden daran zu hindern, dem Labyrinth zu entkommen, ein Prozess, der zu einer unvermeidlichen globalen Konfrontation geführt hat in der Natur.
Wenn dem so ist, gibt es rechts von der Präsidentin der Europäischen Kommission, der Deutschen Ursula von der Leyen (Sozialchristin wie Schäuble), nichts; noch der polnische Donald Tusk; noch die deutsche Außenministerin, die „grüne“ Annalena Baerbock; weder von Biden noch von Sunak. Nicht einmal die „Populares“, die größte Fraktion im Europäischen Parlament. Sie alle sind Vertreter einer Rechten, die immer zu Extremen bereit ist.
Es scheint mir, dass islamfeindliche, einwanderungsfeindliche, LGBTI-feindliche, Abtreibungsgegner usw. Positionen weder die Rechte noch die Linke definieren. In diesen Gruppen gibt es Menschen auf beiden Seiten, auch wenn sie eher auf der einen Seite stehen als auf der anderen. Wie ich einmal sagte: Wenn die zivilisierte Welt diesen Wilden (die die Welt bereits in zwei große Kriege geführt haben) nicht die Hände bindet, werden sie uns in einen dritten führen, von dem sie reden, als ob das alles andere als sein könnte ein Atomkrieg.
Was die Linke betrifft, die auf ihrem Weg verloren war und im Labyrinth gefangen war, fand sie keinen Ausweg. Es habe die Fähigkeit verloren, „die Unzufriedenheit mit dem Kapitalismus darzustellen“, sagte der Soziologe Wolfgang Streeck, Autor des Buches Wie der Kapitalismus enden wird. Als Teil dieser „Linken“ gaben sie diese Aufgabe auf, verloren das Vertrauen der Menschen und wurden schließlich auf marginale Teile der Wählerschaft reduziert. Dadurch bleibt rechts ein großer Raum. Deshalb stimmen sie für Le Pen oder für Macron, der „die Sozialausgaben senkt, weil er tut, was Deutschland von ihm verlangt“.
In Frankreich legt die Linke angesichts der anberaumten Neuwahlen ein Einheitsprogramm vor, um der „extremen Rechten“ entgegenzutreten. Unter dem Titel „Förderung der französischen Diplomatie im Dienste des Friedens“ schlägt sie einen Krieg gegen Russland vor, der noch grausamer ist als die, die die Ukraine selbst bei ihrem jüngsten Treffen in der Schweiz beschlossen hat. Darin wird vorgeschlagen, „den Angriffskrieg Wladimir Putins zum Scheitern zu bringen und dafür zu sorgen, dass er vor der internationalen Justiz für seine Verbrechen zur Rechenschaft gezogen wird“.
Kein Wort über eine politische Lösung, über die Befriedigung der wiederholten Bedenken Russlands hinsichtlich seiner Sicherheit, die durch den Vormarsch der NATO bedroht sind; auf die sich beispielsweise die Regierungen Brasiliens und Chinas beziehen. „Was Europa am meisten destabilisierte, war die Erweiterung der NATO“, sagte der Berater von Präsident Lula, Celso Amorim, im August letzten Jahres. Zuletzt, im Mai, legte er zusammen mit dem Chef der chinesischen Außenpolitik, Wang Yi, einen Sechs-Punkte-Vorschlag für die Aushandlung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine vor.
Nichts davon interessiert die französische „Neue Volksfront“, deren Ziel es ist, „die Souveränität und Freiheit des ukrainischen Volkes und die Integrität seiner Grenzen unbedingt zu verteidigen und die notwendigen Waffen zu liefern …“ Krieg! Ein Thema, das, wie wir angedeutet haben, heute den Unterschied ausmacht zwischen einem Recht, das an dasselbe Recht erinnert, das uns bereits in zwei Weltkriege geführt hat, und der zivilisierten Welt, die versucht, diesen die Hände zu binden Wilde.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Hinweis:
[I] Zur Rolle Deutschlands in der Eurokrise und dem Ungleichgewicht in der Eurozone gibt es eine umfangreiche Bibliographie. Ich schlage einige Lektüre vor: Quinn Slobodian. „Wir leben alle in der deutschen Welt.“ Außenpolitik, 26. März 2021; Juan Torres López. „Europa funktioniert nicht und Deutschland spielt mit dem Feuer“. Diario Publico, 27. März 2021; Adam Tooze. „Deutschlands unhaltbares Wachstum: Jetzt Sparmaßnahmen, später Stagnation“ Auswärtige Angelegenheiten, v. 91, Nr. 5 (September/Oktober 2012), S. 23-30; Wolfgang Streeck „El imperio europeo se hunde“. Interview geführt von Miguel Mora, Direktor von CTXT. Veröffentlicht von CTXT am 13. März 2019.
