von EUGENIO BUCCI*
Guter Journalismus ordnet sich nicht an einer Schnittstelle zwischen Demokratie und den Usurpatoren des Wortes Freiheit ein
Vor etwa drei Wochen erschien das britische Magazin The Economist erklärte, dass „eine andere Amtszeit für den Populisten Jair Bolsonaro schlecht für Brasilien und für die Welt wäre“. Es geht darum, Stellung zu beziehen: Zwischen der Wiederwahl des derzeitigen Präsidenten und einer Rückkehr von Lula an die Macht weist das einflussreichste Magazin der Welt, das als eine Art Leuchtturm des Liberalismus gilt, auf die zweite Alternative hin, denn „nur Lula.“ kann es verhindern“ (zweite Amtszeit des Amtsinhabers).
Um Ihre Wahl zu unterstützen, wird die Ökonom listet zahlreiche Gründe auf, von der Manie des derzeitigen Präsidenten, seine sexuelle Männlichkeit von der Spitze der Plattformen aus zu verkünden, bis hin zu seinem Versagen, die Zerstörung des Amazonas zu stoppen. „Es untergräbt Institutionen, vom Obersten Gerichtshof bis zur Demokratie selbst.“ Bekanntlich hegt die Wochenzeitung eine scheinbare Abneigung gegen linke Rezepte. Indem er eine diskrete Präferenz für Lula angibt, legt er Wert darauf, den PT dazu anzuregen, sich in die Mitte zu bewegen.
Ist es legitim, dass ein Presseorgan seine Präferenz für eine Kandidatur zum Ausdruck bringt? Sollten Nachrichtenredaktionen bei Wahlstreitigkeiten, insbesondere bei den härtesten, eine Wahl empfehlen? Es ist richtig, dass eine Zeitung – und die Ökonom bezeichnet sich selbst oft als „Zeitung", nicht wie "Zeitschrift” – offen Ihre Vorliebe für die eine Seite zum Nachteil der anderen annehmen?
Es gibt Kontroversen. Es ist bekannt, dass die Die New York TimesIn seinen Leitartikeln hat er die Angewohnheit, die Demokratische Partei zu unterstützen. Andere Fahrzeuge hingegen laufen mit aller Kraft davon und äußern nie eine Vorliebe für diesen oder jenen Untertitel. Sie glauben, wenn sie es täten, würden sie ihre Unabhängigkeit verlieren.
Als Anhänger der Strömung, die jede Ausrichtung der Nachrichtenredaktionen auf Wahlstreitigkeiten ablehnt, gibt es in Brasilien Presseprofis, die nicht einmal im Verborgenen, nicht einmal in ihrem Herzen, irgendeine parteiische Neigung hegen. An Wahltagen gehen sie zur Wahl (da dies im Land obligatorisch ist), aber als sie an der undurchdringlichen Kabine ankommen, unterstützen sie weder die eine noch die andere Seite – sie annullieren die Abstimmung. Sie verzichten auf ihren Wählerstatus und stellen sich vor, ihre Rolle als Journalisten unparteiischer auszuüben.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass es für beide Haltungen gute ethische Begründungen gibt. A Ökonom Es liegt nicht falsch, wenn es feststellt, dass „ein weiteres Mandat für den Populisten Jair Bolsonaro schlecht für Brasilien und die Welt wäre“. Aus seiner Sicht handelt es sich dabei um ehrliches Verhalten, das auf logischen Erkenntnissen und Argumenten beruht. Ebenso haben diejenigen Recht, die lieber nicht angeben, wen jede Person wählen oder nicht wählen soll. Das Wesentliche ist, dass die Zeitschrift in der einen oder anderen Zeile fair mit ihrem Publikum umgeht und ihre Beweggründe und die Grundlagen ihrer Vorgehensweise erläutert.
zugunsten Ökonom, erinnern wir uns daran, dass auf seinen Seiten die sachliche Berichterstattung nicht von der Verteidigung eines Standpunkts getrennt ist. In einer herkömmlichen Zeitung nehmen die Leitartikel (die die Meinung des Hauses zum Ausdruck bringen) und die Berichte (die die Fakten berichten) deutlich unterschiedliche Bereiche ein: Eine Sache ist, was gestern passiert ist; Eine andere, ganz andere Meinung ist, was die Zeitung über das, was gestern passiert ist, denkt. Bei Ökonom ist anders: Alle Texte sind zugegebenermaßen bis zu einem gewissen Grad informativ (Berichte) und meinungsstark (Leitartikel). Daher ist die Erklärung evaluativer Entscheidungen mehr als natürlich und oft unvermeidlich.
Nach den Maßstäben vonZeitung„Londoner, in Situationen, in denen „Populisten“ mit Führern um die Macht streiten, die „Institutionen“ und „Demokratie“ nicht untergraben, sollte man sich gegen Erstere zusammenschließen. Es gibt keine möglichen Zweifel. An diesem Punkt ist die Wahl von Ökonommit allem, was natürlich und unvermeidlich ist, dient als Paradigma. Seine nüchterne Diagnose ist alles andere als ein Wahlkampfausbruch, sondern ein Akt der Vernunft.
Unabhängig vom Stil des jeweiligen Aufsatzes können sie alle etwas aus diesem Werturteil lernen. Wenn die Sackgasse zwischen Autokratie und Demokratie eintritt, kann die freie Presse nicht mit dem Autoritarismus kokettieren, es sei denn, sie will eine Inkongruenz herbeiführen – oder einen gedanklichen Selbstmord begehen.
Diese Überlegung drängt sich der gesamten Weltpresse und, noch dramatischer, der brasilianischen Presse auf. Das Subjekt, das nun eine Wiederwahl anstrebt, kann nicht länger als Verteidiger der Institutionen bezeichnet werden, die den demokratischen Rechtsstaat unterstützen. Es ist unnötig und müßig, alle Beweise für diese unbestreitbare Tatsache aufzulisten. Wir alle wissen, was bereits 2018 offensichtlich war und dass jetzt, im Jahr 2022, ein Krater ebenso kontinental wie beschämend ist. Und dann? Auf welcher Seite sollte die Presse stehen? Oder besser: Was ist die natürliche und legitime Seite der freien Presse? Auf welcher Seite stand sie schon immer? Wäre es nicht an der Zeit, es mit gebührendem Nachdruck zu sagen?
Es gibt keine journalistische Äquidistanz zwischen Diktatur und Freiheit. Guter Journalismus stellt sich nicht auf eine Zwischenstufe zwischen der Demokratie und den Usurpatoren des Wortes Freiheit, die für sich selbst die „Freiheit“ beanspruchen, die Freiheit anderer zu zerstören. Angesichts der erdrückenden Spannung, mit der wir konfrontiert sind, wäre es gesund, wenn dies öffentlich gemacht würde.
*Eugenio Bucci Er ist Professor an der School of Communications and Arts der USP. Autor, unter anderem von Die Superindustrie des Imaginären (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Der Staat von S. Paulo.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
