von SLAVEJ ŽIŽEK*

Eine Kapitulation vor dem Imperialismus wird weder Frieden noch Gerechtigkeit bringen

Luís Inácio Lula da Silva behauptete, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj und sein russischer Amtskollege Wladimir Putin gleichermaßen für den Krieg in der Ukraine verantwortlich seien. Unabhängig davon, ob eine solche Weigerung, Partei zu ergreifen, aus Brasilien, Südafrika oder Indien kommt, ist der Anspruch auf Neutralität angesichts des aggressiven russischen Krieges inakzeptabel.

Dasselbe gilt auch für Einzelpersonen. Wenn man sieht, wie ein Mann an einer Kreuzung unerbittlich ein Kind schlägt, würde man erwarten, dass der Zeuge versucht, ihn aufzuhalten. Neutralität kommt nicht in Frage. Im Gegenteil wäre die moralische Verwerflichkeit der Untätigkeit bedauerlich.

Wie sollten wir dann auf die jüngsten Kommentare von Roger Waters im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen reagieren? In einer Videokonferenz gab der Aktivist und Mitbegründer der Band Pink Floyd an, im Namen von „mehr oder weniger vier Milliarden Brüdern und Schwestern“ auf der ganzen Welt zu sprechen. Er räumte ein, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine illegal sei und „aufs Schärfste“ verurteilt werden müsse.

Doch schon bald meldete er sich zu Wort und sagte: „Die russische Invasion in der Ukraine hat nicht ohne Provokationen stattgefunden, und auch ich verurteile die Provokateure auf das Schärfste.“ (…) Derzeit besteht die einzig sinnvolle Vorgehensweise darin, einen sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine zu fordern. Es sollte kein einziges ukrainisches oder russisches Leben mehr verloren gehen, keines, sie alle sind für uns wertvoll. Es ist an der Zeit, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.“

Ist die „Wahrheit“ von Roger Waters wirklich ein Ausdruck von Neutralität? Diesen Monat in einem Interview mit Berliner ZeitungEr sagte: „Vielleicht sollte ich es nicht tun, aber heute bin ich viel eher bereit, dem zuzuhören, was Wladimir Putin tatsächlich sagt.“ Laut unabhängigen Stimmen, die ich gehört habe, regiert er sorgfältig und trifft Entscheidungen auf der Grundlage eines Konsenses in der Regierung der Russischen Föderation.“

Als unabhängige Stimme, die die russischen Medien genau verfolgt, bin ich sehr gut damit vertraut, was Wladimir Putin und seine Propagandisten „wirklich sagen“. Die wichtigsten Fernsehsender sind voll von Kommentatoren, die Länder wie Polen, Deutschland oder das Vereinigte Königreich als Ziel nuklearer Offensiven empfehlen. Der tschetschenische Militärchef Ramsan Kadyrow, einer von Putins engsten Verbündeten, fordert nun offen, dass „der Krieg gegen den Satanismus in ganz Europa und vor allem auf dem Territorium Polens fortgesetzt wird“.

Tatsächlich beschreibt der offizielle Kreml-Diskurs den Krieg als eine „Sonderoperation“ zur Entnazifizierung und Dämonisierung der Ukraine. Zu den „Provokationen“ der Ukraine gehört die Zulassung von Gay-Pride-Paraden und LGBTQ+-Rechten, um sexuelle Normen und traditionelle Geschlechterrollen zu untergraben. Kremlnahe Kommentatoren sprechen von einem „liberalen Totalitarismus“ und gehen sogar so weit, zu argumentieren, dass das Buch 1984von George Orwell war keine Kritik des Faschismus oder Stalinismus, sondern des Liberalismus.

So etwas finden wir in den westlichen Medien nicht, wo es vor allem darum geht, dass wir der Ukraine zum Überleben verhelfen müssen. Soweit ich weiß, hat sich niemand dafür ausgesprochen, die Grenzen Russlands zu ändern oder ihm Teile seines Territoriums zu entziehen. Im schlimmsten Fall finden wir kontraproduktive Forderungen, die russische Kultur zu boykottieren, als ob Wladimir Putins Regierung Persönlichkeiten wie Puschkin, Tschaikowsky und Tolstoi vertreten würde. So wie wir die Ukraine gegen einen Aggressor verteidigen, müssen wir auch die russische Kultur vor ihrem Täter im Kreml verteidigen. Wir müssen auch Triumphalismus vermeiden und unsere Ziele positiv formulieren. Das Hauptziel besteht nicht darin, Russland zu besiegen und zu demütigen, sondern darin, dass die Ukraine überlebt.

„Neutrale“ Länder außerhalb des Westens argumentieren, dass es sich bei dem Krieg um einen lokalen Konflikt handele, der durch die Schrecken des Kolonialismus oder andere neuere Ereignisse wie die Besetzung des Irak durch die USA in den Schatten gestellt werde. Aber das ist eine offensichtliche List. Schließlich ist der russische imperialistische Krieg selbst ein Akt des Kolonialismus. Diejenigen, die Neutralität beanspruchen, verzichten auf ihr Recht, sich überall über die Schrecken der Kolonisierung zu beschweren. Roger Waters ist ein ausdrucksstarker Vertreter des palästinensischen Widerstands gegen die israelische Kolonisierung. Warum sollte der ukrainische Widerstand gegen die russische Kolonisierung weniger unterstützenswert sein?

Manchmal sind die Dinge wirklich so einfach, besonders jetzt, wo Russland sich darauf vorbereitet, den Jahrestag seines Krieges mit einer neuen Offensive zu begehen. Es ist obszön, die Ukraine für russische Zerstörungsakte verantwortlich zu machen oder den heldenhaften ukrainischen Widerstand fälschlicherweise als Ablehnung des Friedens zu bezeichnen. Diejenigen wie Roger Waters, die einen „sofortigen Waffenstillstand“ fordern, hoffen, dass die Reaktion der Ukrainer auf die russische Aggression darin bestehen wird, ihre eigene Selbstverteidigung aufzugeben. Dies ist keine Formel für Frieden, sondern für Befriedung.

Wir sollten – noch einmal – erwähnen, dass Russland mit dem endgültigen Sieg des „neutralistischen“ Arguments rechnet. Wie der Militärhistoriker Michael Clarke erklärt: „Der Plan des Kremls besteht darin, so lange zu kämpfen, bis der Westen müde wird und Druck auf Kiew ausübt, es zu besänftigen, indem es das bisher eroberte Territorium abgibt.“ Russland bereitet sich auf einen langwierigen Krieg vor, der die stille Mobilisierung von rund 600 Soldaten pro Jahr bis in die „unbestimmte Zukunft“ beinhalten wird.

Roger Waters hat fast recht: Die Ukraine „provoziert“ Russland in Wirklichkeit, indem sie sich weigert, sich seinen imperialistischen Ambitionen zu unterwerfen, selbst angesichts verzweifelter Chancen. An diesem Punkt wäre die einzige Möglichkeit, die Provokation des aggressiven und revisionistischen Nachbarn zu beenden, die Waffen niederzulegen und zu kapitulieren. Roger Waters würde zustimmen, dass das Gleiche auch für Palästina gilt.

Aber eine Kapitulation vor dem Imperialismus wird weder Frieden noch Gerechtigkeit bringen. Damit wir eines dieser Ziele erreichen können, müssen wir den Anspruch der Neutralität aufgeben und entsprechend handeln.

*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).

Tradução: Daniel Pavan.

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Project Syndicate

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie