von JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA*

Die Ukraine, das Ende der Menschheit oder der selbstmörderische Sieg Seiner Heiligkeit, der Ware

Die Menschheit wurde von der Ware erfasst. Waffen sind das perfekte Gut der gesamten Warengesellschaft. Ihr ernstes Problem besteht darin, dass sie unweigerlich ihre eigenen Schöpfer und damit die Menschheit selbst zerstören werden.

Entschuldigen Sie den dramatischen, pessimistischen Ton, aber es gibt Momente in der Geschichte, in denen wir die Dinge so sehen müssen, wie sie sind. Auch um besser darüber nachdenken zu können, wie wir die Sackgassen überwinden können, in die wir, ich meine die Menschheit, geraten.

Im gegenwärtigen Zeitalter der Hyperinformation werden wir manchmal zu der Annahme verleitet, dass das Leben besser wird, dass Albträume wie Bolsonaros und Trumps zyklische Phänomene sind, die der Demokratie schaden werden, dass wir für eine bessere Welt kämpfen können, eine Welt, die die Sackgassen der Ungleichheit überwindet und seine ökologische Unhaltbarkeit. Kämpfe um neue wichtige Ziele, von Identität bis Umweltschutz, die in unseren virtuellen Blasen aufgeblasen werden, lenken unseren Blick vielleicht manchmal von der Welt ab, wie sie ist.

Besonders die Jüngsten haben den Eindruck, dass es viele Ungerechtigkeiten gibt, aber die Verhaltensänderungen werden sich positiv auf die neuen Generationen auswirken und wir werden endlich die Veränderungen für eine bessere Welt sehen. Trotz der Sorgen gibt es eine gewisse Aussicht auf Optimismus. Technologie, umgesetzt in Millionen von Maschinen und elektronischen Geräten, scheint uns, sofern sie für jedermann zugänglich ist, ein enormes Entwicklungspotenzial zu bieten. Das sind die Herausforderungen.

Die Schattenseiten der Welt werden von Internetfiltern verborgen, und für diejenigen, die sich nicht dem Verständnis der harten Realität der strukturellen Ungleichheit stellen wollen, die sich weltweit vertieft und uns in den Abgrund treibt, der organisierten Kriminalität, der Milizen, der … gefälschte Nachrichten ou da Deep Web, man kann sie verzerrt durch die Augen von Netflix-Dokumentationen betrachten. Falls es Sie zu sehr stört, wechseln wir den Kanal, um das Verhalten auf der BBB zu besprechen.

Daher sind Realitätsschocks, wenn sie auftreten, sicherlich immer heftiger. Ein Krieg, der scheinbar aus einem einzigen Machtmotiv eines Einzelnen auf diese Weise ausbricht, kommt vielen wie etwas Mittelalterliches vor. Eine endlose Dummheit weißer und alter Männer – das ist es zweifellos –, etwas Unvorstellbares in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts. XXI. Für viele ist es, wie dieser Tage in den westlichen Mainstream-Medien immer wieder zu sehen war, ein undenkbarer und barbarischer Krieg, da er dieses Mal „blonde Europäer mit blauen Augen“ trifft und nicht „Syrer, Muslime oder Afghanen“, wie wir es gewohnt sind Zu.

Die westlichen Medien beeilten sich, Wladimir Putin als einen bösen Ritter darzustellen (was er tatsächlich ist), einen diensthabenden Psychopathen, immer noch ein Gläubiger, der die Welt wie zu Hitlers Zeiten erobern kann und sich Europa und den USA, den Hütern, gegenübersieht Demokratie und die „freie Welt“, um die Worte von Joe Biden in seiner Rede zu verwenden. Diese vereinfachende und manichäische Vision „vergisst“, einige „Details“ zu informieren, wie z. B. die kontinuierliche Osterweiterung der NATO in den letzten Jahrzehnten, das Ignorieren wiederholter Beschwerden aus Russland oder sogar die Jahre der Konflikte und Massaker in der ukrainischen Industrieregion. der russischen Bevölkerung aus dem Donbass, in dem es viele Vorwürfe gegen die Ukraine gab, paramilitärische Milizen von Neonazi-Gruppen zu bewaffnen (im Gegensatz dazu mit von Russland bezahlten Söldnern), und die Missachtung der Vereinbarungen durch die Ukraine und den Westen zu diesen beiden Themen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen unterzeichnet.

Natürlich rechtfertigt das alles keinen Krieg oder die Invasion einer unabhängigen Nation, aber es würde zumindest einiges Nachdenken bei der Analyse der Ereignisse ermöglichen. Aber nein, in der manichäischen und vereinfachten Sichtweise, die in diesen Teilen der Welt verbreitet wird, scheint es, dass dieser Krieg und alle Kriege im Allgemeinen (außer natürlich die von den USA geführten zur Verteidigung der „freien Welt“) ), sind zufällige Ereignisse, die dem teuflischen Geist einiger böser Anführer entspringen und die, wenn sie nicht existierten, eine Welt des Friedens und der Harmonie ermöglichen würden. Wenn es keinen Putin gäbe, gäbe es diesen Krieg nicht, die Ukraine würde in Frieden an Europa teilnehmen und alles wäre geregelt.

Leider sind die Dinge nicht ganz so. Die Realität ist, dass Krieg die Konsequenz eines Modells ist, nämlich des Modells der totalen Warengesellschaft. Und diejenigen, die am meisten leiden, sind die unschuldige Bevölkerung, wie ukrainische Zivilisten, die einem etwas verantwortungslosen Führer ausgeliefert sind (der aus Kommunikations- und Mediengründen unerfahrene Zivilisten dazu aufruft, sich mit Molotowcocktails zu bewaffnen, um gegen eine der drei mächtigsten Armeen zu kämpfen). des Planeten, wie auch der Journalist Kennedy Alencar betonte).

Weder Joe Biden, noch Wladimir Putin, noch Wolodymyr Selenskyj, noch irgendein europäischer Führer, niemand ist ein Heiliger. Das ist übrigens keine persönliche Angelegenheit, obwohl jeder Einzelne dafür verantwortlich ist, dass (schlechte) Dinge geschehen. Das Problem ist viel größer: Es ist der militärisch-industrielle Komplex, den sie repräsentieren, oder letztlich die Gesellschaft, in der wir alle leben.

Adam Smith hat vor langer Zeit gezeigt, dass die Arbeitsteilung während des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus zu einer Explosion der Produktionskapazität führte, die weit über den Lebensunterhalt hinausging, und zur Möglichkeit der Akkumulation von überschüssigem Kapital, das in die Wirtschaft reinvestiert wurde Zukunft. Produktion. Der gute alte Marx stellte fest, dass diese Überschüsse nur möglich waren, weil Löhne eingeführt wurden, die unabhängig von der produzierten Menge die Höhe der Bezahlung der Arbeit bestimmten.

Das heißt, je mehr der Arbeiter bei gleichem Lohn produzierte, desto mehr „Überschuss“ gab es (was zur raschen Entwicklung von Maschinen führte, die es ermöglichten, mit der gleichen Arbeitskraft immer mehr zu produzieren), und zwar einen Teil davon Wert, der durch den Verkauf der Produktion erzielt, aber nicht an die Arbeiter weitergegeben wird. Dieser Anteil entsprach dem Mehrwert (was sie üblicherweise als Mehrwert übersetzen), also dem Profit des Kapitalisten. Daher die fast unmittelbare politische Mobilisierung rund um den offensichtlichen Gegensatz zwischen den Klassen, einerseits zwischen dem Kapitalisten, der die Produktionsmittel besitzt und Gewinne einbehält, und andererseits der Arbeiterklasse, die ihre Arbeitskräfte für niedrige Löhne verkauft. Somit wäre der Klassenkampf seit der Wende des letzten Jahrhunderts und während eines Großteils davon der Grundgedanke des marxistischen Denkens gewesen.

Was Karl Marx auch bemerkte, war, dass diese Zauberformel, die die Reproduktion von Geld aus Geld ermöglichte, nur möglich wäre, wenn der grundlegende Zyklus, der für die Umwandlung der Ware in Geld notwendig ist, nämlich der Verkauf, abgeschlossen wäre. Es handelte sich um die klassische Formel DM-M‘, bei der Geld (D) in Ware (M) umgewandelt wird, die beim Verkauf einen höheren Wert, d. h. Geld in größerer Menge (M‘), ermöglicht. Die Argumentation ist einfach: Wenn Sie Ihre Produktion nicht verkaufen, ist es nicht möglich, Gewinne zu erzielen und in die Produktion zu reinvestieren (außer natürlich reich zu werden). Die Güter bleiben nutzlos und bedeutungslos.

Tatsächlich ist es erwähnenswert, dass sich alle großen Krisen des Kapitalismus, vereinfacht gesagt, um diese Gleichung drehten: Entweder man produziert zu viel, was zu einer Überproduktion führt, die man nicht verkaufen kann, oder man zahlt zu wenig, was wiederum zu einer Konsumunfähigkeit führt die Gleichung undurchführbar machen. . Die symbolträchtigste und belehrendste dieser Krisen war die von 1930, in der jeder die Bilder von Ford-Höfen voller Autos gesehen haben muss, die der Tycoon der Automobilindustrie nicht mehr verkaufen konnte. Aber im Jahr 2008 waren Häuser in den USA auch dafür bekannt, dass sie von Banken für einen Dollar verkauft wurden, in dem verzweifelten Versuch, die Ware wieder in Bargeld umzuwandeln.

Diese Gleichung ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis der Welt, in der wir leben. Je mehr Waren wir produzieren, desto mehr Geld wird generiert und desto mehr Gewinn wird angesammelt. So begann die Richtung unserer Gesellschaft durch diese einfache Logik bestimmt zu werden: immer mehr Güter zu produzieren und offensichtlich alles und jedes in Waren umzuwandeln: greifbarere Dinge wie Öl, Wasser und später, weniger später, die die Luft, die wir atmen, aber auch immaterielle und weniger greifbare Dinge, wie soziale und kulturelle Beziehungen, wie unser Geist, der von der Konsumbesessenheit und dem Status materiellen Besitzes entführt wird.

Noch nie in der Geschichte der Menschheit haben sich so viele Menschen der unerbittlichen Logik des Konsums um des Konsums willen unterworfen. Die Produktion ist so effizient geworden, dass sie Güter für alle produziert, von den Reichsten bis zu den Ärmsten. Der deutsche Denker Robert Kurz bezeichnete unsere kapitalistische Gesellschaft als „die totale Warengesellschaft“.

Die zentrale Frage dahinter ist, dass diese ständige Emanzipation der Ware als Treibstoff für die gesamte Gesellschaft die zwingende Notwendigkeit ihrer Verwirklichung impliziert, wie manche Autoren es nennen. Die Ware muss, wie gesagt, verkauft werden, um als Ware realisiert zu werden. Das ist ein Teufelskreis, der nur exponentiell wachsen kann und der, wenn sich nichts ändert, zu unserem eigenen Untergang führt. Die Beobachtung, dass unser Planet diesem endlosen Kreislauf der Umweltzerstörung im Namen der Kommerzialisierung des Lebens nicht länger standhalten kann, ist das offensichtlichste Zeichen dafür. Aber es kann auch zu einem Atomkrieg kommen, auch wenn wir diese Möglichkeit der Netflix-Serie überlassen.

Während der Kapitalismus viele Jahre lang in einem beschleunigten Tempo wuchs und Klassenkonflikte und die Ausbeutung der Arbeiterklasse offensichtlich waren, wurde dieser ontologischen Zentralität der Ware weniger Bedeutung beigemessen, obwohl Marx in seinen Überlegungen zu ihrer Fetischisierung darauf aufmerksam machte. . Darauf würden wiederum neuere Autoren des Marxismus hinweisen, unter denen unter anderem Anselm Jappe hervorsticht (lesen Sie sein Buch). Die Abenteuer der Ware). Marx notierte, in Die Hauptstadt, dass Waren allein nicht in der Lage sind, „auf den Markt zu kommen und verkauft zu werden“. Sie brauchen uns, um sich selbst zu verwirklichen.

Die Ware hat die Menschheit übernommen und uns zu dem gemacht, was Marx ihre „Wächter“ nannte. Um sich als solche zu verwirklichen, muss die Ware sozialisiert werden. Es wurde zu einem materiellen, aber zugleich abstrakten „Wesen“, das (wie meine Juristenkollegen sagen) die Gesamtheit unserer gesellschaftlichen Beziehungen unter seinen Flügeln aufnahm. Daraus wurden komplexe soziale, rechtliche, politische und kulturelle Apparate aufgebaut, die darauf abzielten, eines zu gewährleisten: den Verkauf der Ware und natürlich den Gewinn und die Macht, die diese ihren Hütern bringt. Somit ist diese Gesellschaft, in der wir leben, die Gesellschaft des Gesamtkonsums, einfach das Ergebnis des Modells der kapitalistischen Warenproduktion.

Nun die Frage, die Millionen wert ist (da es um Geld geht): Was sind die perfektesten Güter, die jemals von Männern (ja, hier gilt die Geschlechterunterscheidung) in der Geschichte der Menschheit geschaffen wurden? Es gibt zwei: Waffen und Drogen. Und deshalb sind dies die Branchen, die in der heutigen Welt legal oder illegal die meisten Vermögen bewegen. Im Bereich der Gemeingüter wurde die Haltbarkeit, die eine Zeit lang das Qualitätsmerkmal von Produkten war, zur Gefahr für das System: Wenn die Güter ewig hielten, würde der Kapitalismus versiegen, da niemand neue Produkte kaufen würde (obwohl dies bewiesen ist). dass dieser Zeitraum viel länger dauern würde, wenn der Kapitalismus verteilend wäre und auch den Ärmsten zugutekäme.

Es gehört aber auch zur Logik, so teuer wie möglich zu verkaufen, also an diejenigen, die es am meisten können. Schnell wurde die sogenannte geplante Obsoleszenz erfunden, eine Möglichkeit, den produzierten Gütern eine kurze Lebensdauer zu verleihen, so dass es notwendig wurde, sie durch neue zu ersetzen. Nun ja, Waffen sind perfekte Handelsgüter, weil sie sich per Definition selbst zerstören und daher unendlich erneuerbar sind. Außerdem, seien wir ehrlich, töten sie normalerweise die Ärmsten und Verfügbarsten, die „ohne Waren“.

Je häufiger Sie sie verwenden, desto mehr müssen Sie produzieren. Auch Drogen werden mit enormer Geschwindigkeit konsumiert und töten auch viele. Daher folgen sie der gleichen Logik. Da sie jedoch keine vordefinierten und verfügbaren Ziele töten und auch die Konsumgesellschaft anderer Produkte infiltrieren, werden sie offiziell bekämpft, obwohl sie inoffiziell toleriert werden.

Als der Kapitalismus 1930 in eine tiefe Krise geriet, erkannte man, dass es sich um eine Krise des Unterkonsums handelte. Das Beschäftigungs- und Entlohnungsniveau in Europa und Nordamerika, den Zentren der Industrialisierung, reichte nicht aus, um den ständig wachsenden Bedarf an Warenverwertung zu decken. Der Kreislauf drohte zu brechen, und die gefundene Lösung bestand – nach dem von John Keynes vorgeschlagenen Modell – darin, die Vermittlung des Staates durchzusetzen, um den Mindestlohn zu garantieren, um die Massenkonsumgesellschaften zu schaffen, zu denen diese Länder wurden und die sich Jahre später „globalisierten“. die Welt.

Die Gesellschaft der gesamten Ware hat sich in der Gesellschaft des globalen Konsums (immer für diejenigen, die es können) konsolidiert, was mehr oder weniger dasselbe ist. Aber täuschen Sie sich nicht: Was diesen wirtschaftlichen Aufschwung wirklich ermöglichte, war die Kriegsindustrie. Der amerikanische Ökonom EK Hunt hat darauf hingewiesen: „Von 1936 bis 1940 debattierten Ökonomen heftig über die Vorzüge der keynesianischen Theorie und des Rezepts für die [öffentliche] Politik.“ Als jedoch die verschiedenen Regierungen begannen, die Rüstungsproduktion rasch zu steigern, begann die Arbeitslosigkeit zu sinken. Während der Kriegsjahre wandelten sich die meisten kapitalistischen Volkswirtschaften aufgrund enormer Staatsausgaben rasch von schwerer Arbeitslosigkeit zu akutem Arbeitskräftemangel. ).

Robert Kurz schrieb einmal in einem hier bei Folha veröffentlichten Artikel, dass der Kapitalismus entgegen der landläufigen Meinung nicht gerade in der Industriellen Revolution geboren wurde. Er identifiziert die Entstehung und Verallgemeinerung der Feuerwaffe noch im XNUMX. Jahrhundert. XIV, also lange vor der Dampfmaschine, als entscheidender Punkt in der Entstehungsgeschichte des Kapitalismus, mit der Notwendigkeit der Serienproduktion von Kanonen und später auch anderen Schusswaffen, die für deren Anschaffung die Vermittlung von Geld erfordern würde, und damit auch die Notwendigkeit der Serienproduktion von Kanonen und später auch anderer Schusswaffen würde eine dauerhafte Militär- und Rüstungswirtschaft fördern und auch die Professionalisierung der Armeen vorantreiben, wobei Soldaten, in seinen Worten, „die ersten modernen Lohnempfänger“ seien (KURZ, Robert. „Der destruktive Ursprung des Kapitalismus“, in: Folha de S. Paul, 30. März 1997).

Reden wir also noch einmal über die Ukraine. Es ist einfach und es wäre sogar ganz gut, wenn wir denken könnten, dass Kriege wie der, der dort stattfindet, (nur) das Ergebnis schlechter Geister sind. Sie sind nicht. Was auf dem Spiel steht, ist die Kontrolle über die Welt und die Herrschaftsräume jedes der drei großen industriell-militärischen Komplexe, die heute die Welt beherrschen. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben sie nicht aufgehört zu wachsen. Und sie haben auch nicht aufgehört, Atomwaffen zu produzieren, genug, um die ganze Erde tausende Male in die Luft zu jagen. Wenn China schweigt, beobachtet es aufmerksam den Schauplatz des Konflikts, um über seine Strategie zu entscheiden. Vielleicht nutzt er die Gelegenheit, um seine angestrebte Dominanz über Taiwan in Frage zu stellen.

Die Sowjetunion und ihr Länderblock schafften es während des gesamten Kalten Krieges nicht, den Kommunismus in der von ihm vorgeschlagenen Weise umzusetzen, obwohl sie als Kommunisten bezeichnet wurden und so einen groben „Antikommunismus“ schürten, der auch heute noch Spuren in den Bolsominionen des Lebens hinterlässt Marx und die Arbeiterbewegung seiner Zeit. Da es für die Gesellschaft im Vergleich zur westlichen Welt bessere und schlechtere Aspekte gibt (ich hatte das Glück, 1981, zu Leonid Breschnews Zeiten, die Sowjetunion durchqueren zu können), ist es eine Tatsache, dass sich dieses Modell in Bezug auf die staatliche Aneignung vom Kapitalismus unterschied (ich würde es tun). Man wagt nicht zu sagen „kollektiv“) der Überschüsse und die zentral geplante Verteilung ihrer Reinvestitionen, dennoch handelte es sich immer noch um eine Gesellschaft, die auf Warenproduktion und -wert strukturiert war.

Das heißt, es gab auch eine soziale Logik, die von der Dynamik der zwingenden Steigerung der Güterproduktion erfasst wurde. Darauf hat Kurz noch einmal deutlich hingewiesen, als er dieses Modell „Staatskapitalismus“ nannte, bei dem es auch um die Fähigkeit ging, seine Produktion zu verkaufen. Die UdSSR war industriell gewachsen, während die Depression der 30er Jahre die westliche Welt verwüstete, und die Annexion eines bedeutenden Teils des europäischen Territoriums am Ende des Zweiten Weltkriegs hängt offensichtlich mit der Notwendigkeit zusammen, Verbrauchermärkte zu sichern.

Damit sind wir am Anfang vom Ende dieses langen Textes angelangt. Heutige geostrategische Maßnahmen sind nicht mehr nur territoriale Eroberungen wie zur Zeit des antiken Roms. Sie betreffen den Streit um die Abgrenzung von Einfluss- und Kontrollbereichen für die verschiedenen militärisch-industriellen Komplexe und ihre Verbrauchermärkte. Ja, wir können sagen, dass unsere Notebooks und Handys mitverantwortlich für diesen Krieg sind, oder in diesem Fall zumindest für den der Europäer.

Das Ende des Kalten Krieges, der den Warschauer Pakt beendete und nach Meinung vieler auch die NATO hätte beenden sollen, bedeutete das Ende eines politischen Regimes, löschte jedoch nicht den damit verbundenen militärisch-industriellen Komplex aus. Im Gegenteil: Das Festhalten Russlands an einem expliziten kapitalistischen Modell hat den wirtschaftlichen Streit zwischen den Gruppen, die die gesamte Warenweltgesellschaft dominieren, nur verschärft. Aus diesem Grund hat die NATO nie aufgehört, sich zu bewegen, natürlich gegen den Willen der Russen.

Für die USA und ihre europäischen Verbündeten (die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in diesem geostrategischen Streit ihre Autonomie verloren haben und sich automatisch mit den Nordamerikanern verbündeten) ist es die Garantie für den Erhalt der Märkte. Aus diesem Grund akzeptierte Europa so bereitwillig die Eingliederung der Länder der ehemaligen UdSSR, als diese zusammenbrach, und stellte schnell einen großen Teil von ihnen unter die militärischen Fittiche der NATO. Aus diesem Grund hat China die Kontrolle über Hongkong bestritten und wiedererlangt und wird den Streit um die Kontrolle über Taiwan niemals aufgeben.

Darüber hinaus erhöhen die wirtschaftliche Stärkung des Nahen Ostens und die Einbringung von Vermögen aus diesen Ländern in die Weltwirtschaft (z. B. durch Fußballmannschaften) die Zahl der Spieler in diesem Schach. In diesem Bereich ist die Präsenz russischer Tycoons in der Jet-Set Wirtschaftswelt (die nun wegen des Krieges mit ihren Stratosphären-Yachten aus Europa verbannt wird) zeigt, wie sehr die russische Wirtschaftspolitik auf einer zentralisierten Kontrolle in der Person Putins basiert und diese begünstigt global von Ihnen Gefolge Schließlich hielt es an der Strategie fest, sich in die Netze globaler Geschäftsinteressen einzumischen, alles immer komplizierter zu machen, sich aber immer um die heilige „Ware“ zu drehen.

Was soll man also über den ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder sagen, der, als ein Staatsmann den Bau der berüchtigten Gaspipeline mit Russland leitete, zufällig ein „Freund“ Putins wurde und schließlich Mitglied des Vorstands der EU wurde? Europäische Niederlassung des russischen Staatsgaskonzerns Gazprom und der Vorstand des russischen Energieriesen Rosneft? Oder Hunter Biden, Sohn des US-Präsidenten, der als Rechtsdirektor von Burisma, dem riesigen Gaskonzern in der Ukraine, eingestellt wurde? Nun, so einfach liegen die Dinge nicht.

Streng genommen führt die „zivilisierte“ und globalisierte Welt des 50. Jahrhunderts dazu, dass all diese Streitigkeiten durch Diplomatie, die wirtschaftlichen Manöver großer Konzerne, die von ihren Nationalstaaten ordnungsgemäß unterstützt werden, oder die sogenannten Hybridkriege, eine Mischung aus politischen, ausgetragen werden Kriegsführung, kybernetisch und informativ, was zum Beispiel zu einigen etwas zweifelhaften „Frühjahrsrevolutionen“ führte. Hybride Kriegsführung gilt als etwas Neues und ist eine Weiterentwicklung der von der CIA in Lateinamerika seit den XNUMXer Jahren weit verbreiteten Taktiken, die in zahllose Staatsstreiche, Unfälle und Angriffe eingriff, die den Kurs der Länder unter ihrem direkten Einfluss veränderten. Offensichtlich wurde und wird es auch von Russland und China in ihren Einflussgebieten in großem Umfang praktiziert.

Doch trotz dieser Höflichkeit ist die Kriegsindustrie immer noch bestrebt, zu expandieren. Die USA haben im Golfkrieg 700 Milliarden Dollar ausgegeben und es gab bekanntlich viele Konflikte, die die nordamerikanische Macht ausgetragen hat, natürlich ohne so viele Reaktionen wie jetzt. Auch Russland und China hörten nicht auf, sich in ihre Kriege einzumischen. In diesem Sinne diente der „Krieg gegen den Terror“ als perfekter Treibstoff für den militärisch-industriellen Apparat der Großmächte, insbesondere gegen Zivilisationen, auf die sie alle mit Verachtung herabblicken. Ein ideales Feld, um Krieg zu führen und die Rüstungsindustrie zum Laufen zu bringen.

Doch in der Zwischenzeit ließ die direkte Spannung zwischen diesen Mächten heimlich nie wirklich nach. Und nun bricht ein weiterer Krieg aus. Das Ding ist nicht von heute. Zumindest beginnt es mit der territorialen Teilung Europas, die auf den Zerfall der Sowjetunion folgte. Das Problem ist, dass es sich diesmal tatsächlich um einen Atomkrieg handeln könnte. Waffen sind das perfekte Gut der gesamten Warengesellschaft. Ihr ernstes Problem besteht darin, dass sie unweigerlich ihre eigenen Schöpfer zerstören werden. Und wenn dies der Fall ist, wird die Warenzivilisation sich selbst und der gesamten Menschheit ein Ende gesetzt haben. Die Welt wird übersät mit Mac-Büchern und Mobiltelefonen sterben.

Wer weiß, vielleicht erholt sich das Land, endlich von den Hütern der Ware befreit, ökologisch? Da ich kein Pessimist bin, glaube ich lieber nicht an dieses tragische Ende (für uns, nicht für die Erde). Aber ein guter Anfang für jede Veränderung besteht darin, eine wirkliche Vorstellung davon zu haben, worum es wirklich geht, bevor man in den manichäischen Unsinn verfällt, den die Mainstream-Medien uns schlucken lassen.

*João Sette Whitaker Ferreira ist Professor an der Fakultät für Architektur und Städtebau der Universität São Paulo (FAU-USP).