von LEONARDO AVRITZER*

Das herzliche Fitnessstudio, der Faorismus und der Lava Jato-Betrieb.

Ich habe vor ein paar Wochen einen Artikel geschrieben – „Das Ende von Lava Jato und dem erbärmlichen Barroso“ – in dem ich im Anschluss an die Abstimmung über den Verdacht des Richters Sérgio Moro argumentierte, dass es bei der Operation einen juristischen Faorismus gebe, d Jato versuchte, eine marktfreundliche Vision durch den Strafpfad umzusetzen (vgl. .

Der Artikel wurde in einem Text von Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo zitiert, der im Wesentlichen zwei Aspekte meiner Argumentation kritisiert: Erstens wegen der Missachtung der Klassiker, eine Kritik, die Teil der sehr gut etablierten Tradition des lobenden Essayismus in Brasilien ist und versucht, durchzukommen durch Sozialwissenschaften. Zweitens mobilisiert es zwei Autoren, die Idee zu verteidigen, dass Lava Jato nichts anderes als eine Operation war, die von dem Versuch geleitet wurde, ein systemisches Verfahrensrecht in Brasilien einzuführen, basierend auf der Idee, dass es ohne ein solches Element keine Rechtsstaatlichkeit gibt.

Man müsste Joaquim Falcão, den Ghiringhelli zitiert, oder den Autor selbst fragen, ob zum systemischen Verfahrensrecht politischer Druck auf die STF, Absprachen mit falschen Zeugenaussagen (die gar nicht erst gemacht wurden) oder die zehn Maßnahmen gegen Korruption, die deutlich eingeschränkt wurden, gehören das Institut für Habeas Corpus. Bei einem Treffen zwischen João Roberto Marinho und Deltan Dallagnol in Falcãos eigenem Haus diskutierten sie diese Angelegenheiten, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass Deltan Dallagnol eines Tages selbst Habeas Corpus nutzen würde, um sich zu verteidigen, was zeigte, dass das Zentrum der sogenannten systemischen Verfahrenskonzeption nichts weiter ist Es handelte sich um mehr als eine Form der Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens, wie es China oder sogar Japan regelmäßig tun.

In diesem Artikel möchte ich jedoch die zweite These der Kritik des lobenden Essayisten am Faorismus diskutieren. Laut dem PUC-RS-Professor hätte ich gestartet "eine These ohne Fuß und Kopf … auf leichte Art und Weise, um das Lava-Jato-Debakel auszunutzen, um mit einem der großen Interpreten Brasiliens abzurechnen.“ Um seine Argumentation zu verteidigen, nutzt er einen Text von Juarez Guimarães, um zu erklären, dass Raymundo Faoros Bedenken im Wesentlichen auf der Behinderung der Entstehung einer Vertragstradition republikanischer Natur in Brasilien durch das bürokratische Establishment beruhten. Lassen Sie uns das Argument von Faoro und Guimarães analysieren.

Raymundo Faoro, gleich auf den ersten Seiten von die Machthabermacht folgende Aussage: „Der König (von Portugal) verfügte als Herr des Königreichs über ein Machtinstrument, das Land, zu einer Zeit, als die Renten überwiegend aus dem Boden stammten.“ Wie wir sehen werden, bedeutet Vorherrschaft weder Exklusivität noch den dynamischen, ausdrucksstarken Sitz der Wirtschaft. Der Krone gelang es, von den ersten Schlägen der Rückeroberung an ein riesiges ländliches Erbe zu schaffen …, dessen Eigentum mit der Domäne des Königshauses verwechselt wurde, und das Produkt für kollektive oder persönliche Bedürfnisse zu nutzen, und zwar unter Umständen, die das Gemeinwohl kaum vom Privatwohl unterschieden , Privatgut des Fürsten“.

Hier haben wir den Ursprung des portugiesischen Staates, der im Krieg geschmiedet und von einem König mit großen Territorialgebieten regiert wurde, der beginnt, sich die Struktur des Staates anzueignen, als wäre es seine eigene. Es ist erwähnenswert, dass Faoro die Interpretation anbietet, dass dies der Patrimonialstaat im Weberschen Sinne wäre, und schließt seine Analyse mit der Einführung des bürokratischen Status ab: „Patrimonialstaat also, und nicht feudal, der des mittelalterlichen Portugals.“ Patrimonialstaat mit bereits vorgezeichneter Richtung, dem römischen Recht zugetan, reich an Traditionen und kirchlichen Quellen, erneuert mit den Juristensöhnen der Schule von Bologna. Machiavellis alte Lektion, die zwei Arten von Fürstentümern anerkennt, das feudale und das patrimoniale, da letzteres in seinen Beziehungen zum Verwaltungsrahmen nicht an Relevanz und Bedeutung verloren hat. In der Patrimonialmonarchie steht der König über allen Untertanen.

Hier sind zwei Fragen relevant, die die Auslegung des Patrimonialstaates und seines bürokratischen Status betreffen. Der erste ist der Versuch zu sagen, dass der Inhalt einer politischen Institution in der Analyse ihres Ursprungs liegt. Tatsächlich wurde der portugiesische Staat im Krieg geschmiedet und tatsächlich besaß der König zunächst große Landstriche. Es bleibt noch zu zeigen, dass dieses Merkmal, das Faoro im ersten Jahrhundert des ersten Jahrtausends identifiziert, tatsächlich in der portugiesischen politischen Formation bis zur Entdeckung Brasiliens reproduziert und von dort nach Brasilien verpflanzt wurde. Um diese Tatsache nachweisen zu können, hätte Faoro auf ein zweites Element von Webers Werk zurückgreifen müssen, nämlich auf die sogenannten ideenleitenden sozialen Schichten. Es ist in Raymundo Faoros Analyse Brasiliens nicht klar, was diese Auszüge sein würden oder wie diese Ideen auf die portugiesische Kolonie übertragen worden wären. Ohne eine Interpretation wäre die Übertragung des Gerichts selbst die von Faoro verwendete Webersche Halbsohle.

Um die Unabhängigkeit Brasiliens und die imperiale politische Struktur zu diskutieren, ignoriert Raymundo Faoro eine Reihe von Analysen zum Privatismus in Brasilien, darunter die von Nestor Duarte oder sogar Gilberto Freyre, und postuliert willkürlich die Präsenz liberaler Ideen auf Bauernhöfen und lokalen Machteinheiten oder sogar darunter die Bandeiranten. Wenn der Liberalismus in Brasilien schon immer ein großes Missverständnis war, habe ich keinen Zweifel daran, dass das Missverständnis dort begann.

Den Bauern des frühen XNUMX. Jahrhunderts als Liberalen zu verstehen, ist dasselbe wie den Uberista des XNUMX. Jahrhunderts als Unternehmer zu verstehen. Das heißt, es liegt ein grundlegendes Missverständnis in Raymundo Faoros Analyse von Unabhängigkeit und Imperium, in der Idee eines Liberalismus ohne wirtschaftliche Freiheit, ohne horizontale soziale Beziehungen auf dem Bauernhof und mit Sklaverei. Es ist unmöglich, dass diese Sklavenhalter liberal waren, da sie es nicht gleichzeitig in Spanisch-Amerika waren.^[1] vom Autor in der folgenden Passage fälschlicherweise interpretiert: „Der Übergang vom exportierenden Geschäftsmann zum Herrn der Spitzen und Produkte fällt mit der Transmigration des Hofes im Jahr 1808 zusammen. Die innere Reifung der Kolonie kommt zu einem Unfall der europäischen Politik hinzu, die Trennung der schwachen, aber bereits lebendigen Sehnsucht nach Emanzipation von liberalen Tendenzen, eine einzigartige und nicht existierende Trennung im spanischen und englischen Amerika. Ein absoluter König fungiert, präsidiert und beschützt die Nation in Notfällen, indem er die liberalen Impulse, die mit der Farm und den örtlichen Machteinheiten verbunden sind, beschneidet, abwehrt und absorbiert. Der Liberalismus ist in der Tat weniger doktrinär als vielmehr rechtfertigend: Die reichen und mächtigen Grundbesitzer achten darauf, die Macht des Königs und der Generalkapitäne zu reduzieren, nur um ihre eigene zu vergrößern, und zwar in einer neuen Regierungsaufteilung, ohne die politische Beteiligung auf die armen Klassen zu verallgemeinern “.

Somit führt die Fehlinterpretation des Liberalismus zu einer noch größeren Fehlinterpretation des brasilianischen Unabhängigkeitsprozesses. Die Unabhängigkeit Brasiliens war aus mindestens zwei Gründen nicht in der Lage, eine liberale oder vertragliche Gesellschaft zu begründen: wegen einer zentralisierenden Tendenz, die Faoro angibt, und vor allem wegen der Nichtexistenz einer Struktur minimal horizontaler Geselligkeit auf lokaler Ebene. Der Liberalismus, der in Brasilien immer vereinfacht und von Nichtliberalen so verteidigt wird, dass er nur die Ablehnung des Staates beinhaltet, scheint von Faoro eingeleitet worden zu sein.

der Autor von die Machthaber vereinfacht den Liberalismus und identifiziert ihn mit einem Privatismus ohne jegliche Vorstellung von bürgerlicher Gleichheit, weder in Bezug auf Frauen noch in Bezug auf Wahlen oder in Bezug auf Arbeit. Das ist die Kritik, die ich an Faoro und diesem Rodrigo mache ghiringhelli versucht zu widerlegen, weil er es nicht versteht. Er mobilisiert zu seinen Gunsten die Schriften über Faoro von meinem UFMG-Kollegen Juarez Guimarães, einem Intellektuellen, den ich respektiere, der aber, wie ghiringhelli reiht sich in die lobende Tradition der Klassiker des Essayismus ein. ghiringhelli erwähnt Guimarães' Interpretation von Faoro, wonach das Ziel des Autors darin bestehen würde „Bauen Sie eine langfristige Erzählung auf, die auf dem Kriterium der politischen Freiheit basiert, die in ihrem republikanischen Schlüssel als Selbstverwaltung autonomer Bürger verstanden wird.“

Was Faoro beabsichtigt, ist „die historische Kritik des Staates, der ohne demokratischen Gesellschaftsvertrag gegründet wurde“. Ich stimme mit Guimarães darin überein, dass der brasilianische Staat ohne einen politischen Selbstverwaltungsvertrag gegründet wurde. Ich glaube auch, dass Guimarães Faoro kaum zustimmen würde, dass der einzige Grund, der eine solche Tatsache erklären würde, die Verlegung des königlichen Hofes nach Brasilien gewesen wäre. Er verzichtet einfach darauf, Faoros Werk im Lichte der kritischen Sozialwissenschaft kritisch zu hinterfragen.

Mit anderen Worten, das Thema, das ich im Zusammenhang mit Faoro angesprochen habe und das tatsächlich mit der Operation Lava Jato zusammenhängt, ist das Vorhandensein eines fragilen Liberalismus, der mit einer staatsfeindlichen Tradition identifiziert wird und nicht mit den Bewertungspraktiken, die eine Vertragsgesellschaft mit Elementen geschaffen haben Republikaner. Diese Praktiken wurden im Brasilien des frühen XNUMX. Jahrhunderts von Raymundo Faoro falsch identifiziert und werden auch hier in Brasilien von Leuten wie Joaquim Falcão und Rodrigo Ghiringhelli falsch identifiziert, die darauf bestanden, Lava Jato mit Rechtsstaatlichkeit oder systemischem Verfahrensrecht, was auch immer es ist, gleichzusetzen.

Mir kommt es eher wie ein inneroligarchischer Strafpakt vor, der Auswirkungen auf alle Ebenen der Justiz hat. Es ist einfacher, Lava Jato anhand eines anderen Faoro zu verstehen, den Ghiringhelli ebenfalls kurz erwähnt: denjenigen, der während der konstituierenden Nationalversammlung die OAB an zehn verschiedenen Stellen in der Verfassung platzierte und so Raum für legalen Korporatismus und für Peer-Protection-Strukturen eröffnete die wir jeden Tag sehen und die zu Verzerrungen im Strafprozess führen.

Es ist dieser Korporatismus einer Justiz, die Demokratie und Rechtsstaatlichkeit verachtet, den Ghiringhelli und Falcão verteidigen. Es scheint selbstverständlich, ihn mit dem Liberalismus zu identifizieren, wenn man in Anwaltsgesprächen und in Zeitungsartikeln liberale Praktiken anwendet, es aber unterlässt, das Recht auf Verteidigung und ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren oder den sozialen Aufstieg durch Bildung aufrechtzuerhalten. Dies ist eine zusätzliche Dimension des rohen Liberalismus, die mit der Tradition des lobenden Essayismus verbunden ist und eine Idee quasi-messianischer Auszüge schafft, die das Fehlen liberaler Akteure und Praktiken im Land ersetzt. Die Arbeit von Raymundo Faoro liegt diesen Missverständnissen zugrunde.

*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation).

Hinweis:

[1] In Spanisch-Amerika gab es stärkere liberale Impulse als in Brasilien, aber diese Impulse standen in starkem Widerspruch zu den vorherrschenden Ideen in den Zentren der Vizekönigtümer in Mexiko und insbesondere in Peru, wo starke antimonarchistische und antiliberale Tendenzen vorherrschten. Das Gleiche gilt für Kuba, das nicht einmal unabhängig wurde, weil es die gleichen mit der Sklaverei verbundenen Widersprüche aufwies wie Brasilien. Siehe Claudio Véliz. Die zentralistische Tradition Lateinamerikas (Princeton University Press) und Roberto Pineda. „“, unter https://www.alainet.org/es/active/72529.