von RENATO JANINE RIBEIRO*
Die Linke repräsentiert vollkommen den gesunden Menschenverstand unserer Gesellschaft – alles Gute, was passiert, und alles Schlechte, gehört allein dem Präsidenten
1.
Ich bin kein Fan von Institutionen, ich meine: Ich glaube nicht, dass in ihnen der Schlüssel zur Demokratie liegt. Tatsächlich gibt es beim Nachdenken über moderne Politik zwei Aspekte: der eine ist Aktion, der andere ist Institution. Ich habe dieses Thema in meinem Buch entwickelt Gesellschaft gegen das Soziale, aus dem Jahr 2000, fasse ich hier kurz zusammen.
Nicolau Machiavelli bricht mit dem Mittelalter und der Idee von „Gute Führung” indem er das Handeln des Fürsten von den moralischen Bindungen des Christentums befreite. Es zeigt, dass die Lehre vom guten König, weil christlich und moralisch, die Realität von Königen verschleiert, die erfolgreich waren, wenn sie religiöse Gebote missachten konnten, wann immer es nötig war, um mehr Macht anzustreben. Daher ist es kein Zufall, dass Gramsci den Prinzen in der revolutionären Partei sieht: Er ist derjenige, der handelt, ohne an die alte Welt gebunden zu sein, die stirbt, er ist derjenige, der zur Geburt der neuen Welt, der neuen Ordnung beiträgt ist der Name der Organisation, die er leitete, bevor er vom Faschismus verhaftet wurde.
Bernard Mandeville, weniger bekannt, zweihundert Jahre nach dem Princípe schreiben an Bienenfabel, die Behauptung, dass private Laster öffentliche Vorteile bringen können. Gier, Laster und sogar Sünde ermutigen Unternehmer, besser und billiger zu produzieren – das ist das großartige Beispiel. Der Kapitalismus hängt davon ab, wie man einen amoralischen oder sogar unmoralischen Antrieb (um die Freudsche Sprache zu verwenden) auf sozial positive Ziele lenken kann. Es ist das, was den Institutionen Kraft verleiht und den Mangel an menschlicher Freundlichkeit (oder sogar an Bösem) in gute Bahnen lenkt. Montesquieu sagt sogar, dass die Inquisition und die absolute Monarchie in Spanien gut zusammenpassen, weil jede von ihnen – schlecht – die andere einschränkt. Es ist die Grundlage für das Gleichgewicht der drei Verfassungsgewalten.
Wer Revolutionen oder starke Veränderungen – letztlich Utopien – unterstützt, wird Taten zu schätzen wissen. Wer will, muss das nicht unbedingt tun Status Quo, aber eine langsamere politische Entwicklung, geht von Institutionen aus. Da nun Revolutionen an der Peripherie des Weltsystems blieben und in den entwickelten Ländern nicht mehr auftraten, etablierte sich der institutionelle Weg.
2.
Aber was geschah zwischen uns in der Zeit ab November 2014?
Es war eine Entleerung und Machtübertragung zwischen den Institutionen. In Anlehnung an Aristoteles („Die Natur hasst ein Vakuum“) wird oft gesagt, dass in der Politik ein Vakuum sofort besetzt wird. Das ist zwischen uns passiert.
Die 2014 wiedergewählte Dilma Rousseff änderte umgehend ihre Wirtschaftspolitik, was – im Klartext – starke Auswirkungen auf die Sozialpolitik hatte. (Wirtschaftspolitik nennt die Rechte das, was die Linke unter Sozialpolitik versteht, auf das Wesentliche reduziert). Die linke Basis war enttäuscht und hörte auf, sie konkret zu unterstützen. Er hat seine Entlassung nicht vorangetrieben, aber er hat auch nicht für die Verteidigung seines Mandats gekämpft – schauen Sie sich nur das Schweigen an, mit dem die Linke die Amtsenthebungsabstimmung erlebt hat, ohne Aufstand, ohne Empörung auf der Straße.
Die Exekutive wurde geleert und in diesem Zusammenhang wuchs die Legislative unter der Führung von Eduardo Cunha – der den Putsch maßgeblich initiierte, indem er über eine Verfassungsänderung stimmte, die jedem einzelnen Parlamentarier die volle Kontrolle über einen Prozentsatz des Haushalts gab . Diese meiner Meinung nach verfassungswidrige Maßnahme bedeutet, dass dieser Betrag, um Gesetz zu werden, weder einer Abstimmung durch die gesetzgebenden Kammern noch einer Sanktion des Präsidenten bedarf. Es handelt sich um die Privatisierung eines Teils des Haushalts – eines Teils, der seitdem nur noch gewachsen ist.
Anschließend verringerte eine Reihe von Bombeneinschlägen die Fähigkeit der Bundesregierung, die Finanzen und die Wirtschaft zu kontrollieren. (Das Szenario wiederholt sich nun). Der Kongress und insbesondere Eduardo Cunha wurden stärker, bis der Moment kam, in dem die Opposition innerhalb des Kongresses und auf der Straße angesichts der Vorwürfe von Verbrechen, die ihn letztendlich ins Gefängnis bringen würden, verkündete: „Wir sind alle Eduardos Cunhas.“
Aber diese Stärkung ließ alles Positive für das Land außer Acht. Sie war negativ: Sie hinderte die Regierung daran, zu regieren. Habe es verhindert, noch vor der Amtsenthebung. Aber er hat keine Alternative entworfen. Daher blieb eine Lücke zurück – die von der dritten Macht besetzt wurde, der einzigen, die nicht gewählt wurde, derjenige, der dem System Stabilität verleiht, derjenige, der (ich wage zu sagen) mehr eine Institution ist als die anderen, gerade weil er es ist kommt nicht aus der Volksabstimmung oder Aus diesem Grund wird es erneuert: die Justiz oder in diesem Fall die STF. Denn dieser hat über das Amtsenthebungsverfahren entschieden, nicht der Kongress. (Erinnern Sie sich an den Satz des MDB-Politikers: „Mit dem Obersten Gerichtshof, mit allem“ – wozu auch die Streitkräfte gehörten, daran sollte man sich erinnern.)
Da die STF schließlich nicht selbst regieren konnte, wuchs in dem Vakuum, das wir hatten, eine Figur heran: ein proaktiver Richter, der sich angesichts rechtlicher oder ethischer Einschränkungen nicht zurückhielt und sich daran machte, jeden zu verurteilen, den er wollte. Es überrascht nicht, dass es bei Politikern zu einem beliebten Thema geworden ist. Er half bei der Wahl von Jair Bolsonaro und erhielt von ihm ein wichtiges Amt. Wenn es später zusammenbrach, lag es an ihm. Hybrids, seine Arroganz – vor allem, weil die Regierung, die der ehemalige Richter unterstützte, dieselbe war, die LavaJato begrub, das er befehligt hatte.
In dieser Leere wurde der unwahrscheinlichste und unfähigste der Kandidaten gewählt (ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Corporal Daciolo schlechter abschneiden würde ...). Und in der Regierung erwies er sich als unfähig, die Maschinerie zu leiten. Er führte mit seinen Motorrädern einen Zirkus auf, wobei seine Linien eher dazu passten Super Pop als Alvorada. Die Macht blieb zwischen der Legislative und der Judikative. Erstens erfreute er sich daran, die Privatisierung der Haushaltsmittel voranzutreiben. Der zweite begrenzte tatsächlich seine Abenteuer.
Eines Tages wird man – vielleicht – wissen, warum die STF, die die Entscheidungen getroffen hatte, die zu Lulas Gefängnisstrafe führten, nicht zögerte, Tausende weiterer Menschen zu verhaften, die keine rechtskräftige Verurteilung hatten, ihre Meinung änderte. Lag es daran, dass er der Erste war, der das Monster erkannte, das die institutionelle Unordnung hervorgebracht hatte? Gute Journalisten, gute Historiker sollten diesen dunklen Moment unserer Geschichte untersuchen. Aber machen wir weiter.
Seit 2020 war es neben einer sehr desorganisierten und durch Lulas Inhaftierung fast kopflosen Opposition der Oberste Gerichtshof, der die schlimmsten Auswüchse eindämmte. Es ist wahr, dass einige Gouverneure – im Wesentlichen die Opposition (im Nordosten) und der von São Paulo, João Doria – für den Impfstoff und für die Reduzierung der durch Covid verursachten sehr hohen Sterblichkeit gekämpft haben, während der Präsident und seine Verbündeten , darunter der Gouverneur von Rio Grande do Sul, der sich heute als der süßeste Name auf der rechten Seite präsentiert, wurde ausgelöscht. Ach, ihm sei Ehre gemacht: Auch Ronaldo Caiado, der sehr rechte Gouverneur von Goiás, unterstützte die Impfung. Die Justiz dämmte den Vormarsch der Sinnlosigkeit und des Gemetzels ein, indem sie das Recht der örtlichen Behörden anerkannte, Aktivitäten einzuschränken, die den vorzeitigen Tod noch weiter ausbreiten könnten.
In der Justiz wurde die Verteidigung der Demokratie von Alexandre de Moraes geleitet, mit der Unterstützung einiger entscheidender Minister, insbesondere Gilmar Mendes. Es war nicht die Leistung aller Minister, es gab diejenigen, die sich zumindest in Gedanken und Worten an Jair Bolsonaro wandten.
Hier war die Macht, die bei der Entmachtung 2014–16 als letzte das Wort ergriffen hatte, die erste, die mobilisierte. Zwar handelte der Senat, obwohl er Renan Calheiros an der Spitze hatte, auch – später jedoch nicht. Auch die Kammer, aber nur unter dem Vorsitz von Rodrigo Maia. Danach nein.
3.
Heute sind wir Zeuge des notwendigen Kampfes von Präsident Lula um die Wiedererlangung der Befugnisse der Exekutive. Wenn wir lesen, dass 60 % des Gesundheitsbudgets durch parlamentarische Änderungsanträge erfasst werden, sehen wir, wie die Planung, mehr als nötig in diesem Bereich, von der Nachbarschaftspolitik gekapert wurde. Doch dieser Kampf ist mehr als mühsam. Der Präsident der Kammer, Arthur Lira, tut sichtlich alles, um es jemandem, der die einzige aus Überzeugung gewählte Autorität ist, unmöglich zu machen, die politische Protagonität zurückzugewinnen, und zwar in einer Wahl, die fast immer eine zweite Runde durchläuft, um zu definieren, wer die Partei vertritt Land heute ein Quasi-Parlamentarismus, aber ohne parlamentarische Verantwortung.
Dies ist der Streit, den wir heute erleben. Die Justiz, die die Macht des Widerstands war, während die Exekutive das Land zerstörte und der Kongress mit ihr irgendwelche Vorteile aushandelte, steht nun in der Nähe der Präsidentschaft, um die Zentrifugalkraft zu begrenzen, die immer noch in den gesetzgebenden Kammern sitzt. Aber es ist und wird nicht einfach sein.
Das ist nicht einfach, vor allem weil die linke Basis der Regierung nicht versteht oder, was wahrscheinlicher ist, nicht verstehen will, dass unser heutiger Präsidentialismus nur ein Schein ist. Ja, wir leben in einer Gesellschaft, die ein Präsidialregime will. (Parlamentarismus ist hier entweder eine Sympathie von Intellektuellen wie mir, die sich zum Plaudern in einer Bar eignet – oder die Ressource, die die Rechte zu nutzen versucht, wann immer sie erkennt, dass sie den Streit verlieren wird: wie es 1961 geschah Präsident Jango zu blockieren und im letzten Jahrzehnt mehrmals die PT zu stürzen).
Aber da „der schwache König das starke Volk schwach macht“,[I] Sechs Jahre mit zwei Präsidenten, die aufgrund kleinerer Vereinbarungen an der Macht blieben, haben unser politisches Gefüge beschädigt. Unser Präsidentialismus ist eine Fassade – die Linke ist sich dessen jedoch nicht bewusst oder will dies nicht wahrhaben, und für alles Übel gibt sie dem Präsidenten die Schuld. Er wäre es, der die fiskalischen Rahmenbedingungen durchgesetzt hätte, er wäre derjenige, der Gehaltserhöhungen ablehnte, er wäre derjenige, der die Reform der Sekundarschulbildung nicht zurücknehmen würde. Mit anderen Worten – und an diesem Punkt steht die Linke völlig stellvertretend für den gesunden Menschenverstand unserer Gesellschaft – alles Gute, was passiert, und alles Schlechte, gehört allein dem Präsidenten.
*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation). https://amzn.to/3L9TFiK
Aufzeichnungen
[I] Lusiadas, Ecke III, Strophe 138.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
