von RONALDO TADEU DE SOUZA*
Überlegungen zu einem Artikel von Christian Lynch
Angeregt durch den Artikel von Christian Lynch, veröffentlicht in der Illustriert aus der Zeitung Folha de S. Paul Am 21. März 2021 halte ich es für wichtig, zur Vertiefung der Debatte dort beizutragen. Professor Lynch vom renommierten IESP-UERJ ist eine anerkannte Autorität als Forscher auf diesem Gebiet und wir alle lernen viel aus seinen Texten. Das Folgende zielt darauf ab, eine Diskussion über seine Ideen und dieses Thema anzuregen, ob nun Liberalismus in der Bolsonaro-Regierung herrscht oder nicht, das in der aktuellen brasilianischen Politik so entscheidend ist.
Lynch möchte darauf hinweisen, dass zwischen dem, was er als demokratischen Liberalismus und Neoliberalismus bezeichnet, unterschieden werden muss. Er greift auf die Vorstellung von Familien, Traditionen und Denklinien zurück, um die Kontinuität (und manchmal Diskontinuität) politischer Strömungen zu demonstrieren. Es geht auf die Behauptung in Lynchs Text zurück, dass Liberale in Brasilien ausnahmslos die Rolle von Trotteln spielen, indem sie sich mit Autoritaristen, Konservativen und Neoliberalen verbünden. Der Fall der Bolsonaro-Regierung und die Unterstützung, die sie von den Liberalen erhält – und die Erklärung dafür bestätigt Lynch.
Ich habe einige intellektuelle und vielleicht politische Meinungsverschiedenheiten mit Lynchs allgemeiner These. Die erste bezieht sich auf die – wenn auch naive – Beharrlichkeit, zu beobachten, dass der Liberalismus in einem Links-Rechts-Kontinuum im Mittelpunkt steht – „Zeitweise befanden sich demokratische Liberale in einem Klima der Polarisierung zwischen der radikalen Linken und der Rechten, das ihren Spielraum verringerte.“ Aktion zur Verteidigung der öffentlichen Freiheiten und neigte das Land zum Autoritarismus“. Die zweite Divergenz betrifft den Versuch zu sagen, dass es keinen Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem und politischem Liberalismus gibt; „Obwohl man sich immer einen automatischen Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem und politischem Liberalismus vorstellt, ist dieser Zusammenhang in den letzten drei Jahrhunderten komplexer geworden und nicht immer leicht zu unterscheiden.“ Die dritte Überlegung, in der ich mit Lynch nicht einverstanden bin, ist sein Verständnis davon, was Neoliberalismus als ein historisches, politisches und ideelles Phänomen ist.
Was die Ideengeschichte und sogar die politische Geschichte betrifft, so war der Liberalismus zwar keine unnachgiebige und dezisionistische Strömung wie der zeitgenössische Liberalismus oder Neoliberalismus, aber er war auch nicht bereit, die Macht mit Volksbewegungen zu teilen. Im erschütternden Kontext der Aufstände von 1848 auf das 1640. Jahrhundert und die Position vieler liberaler Schriftsteller und Politiker zurückzugreifen, wäre rhetorisch; Schauen Sie sich einfach den Bogen an, der von 1688 bis 1642 in England reicht. Natürlich gab es keine moderne Unterscheidung zwischen links und rechts, was sich für Lynchs Formulierung als negativer erweisen könnte; für die unabhängigen Calvinisten, die sich XNUMX gegen die Stuart-Monarchie wandten, als sie den Aufstieg der Stuart-Monarchie sahen Levellers, tat nicht nur alles, um ihren Forderungen nicht gerecht zu werden, sondern strukturierte auch ein gemäßigtes Wahlsystem der indirekten „Demokratie“ zum Nachteil der radikalen Bevölkerung (siehe dazu Leo Kofler – Beitrag zu La Histotia de la Sociedad Burguesa, Hrsg. Amorrortu). Die Tatsache allein sagt nichts darüber aus, ob der Liberalismus im Mittelpunkt steht oder nicht. Aber es verdeutlicht einen Umstand, der Lynch nicht bewusst ist. In der modernen Welt sind politische Ideen keine Familien, die aus Osmose resultieren wie in der Achsenzeit – das Christentum als kulturelles System, das den Westen nach der Fusion parzellierter germanischer Gemeinschaften und der riesigen römischen Territorialgebiete vereinte, profitierte von dem daraus resultierenden institutionellen Szenario Von diesem historischen Moment an musste er sich nicht mehr mit einem rivalisierenden Glaubenssystem auseinandersetzen. Die Moderne bietet radikal entgegengesetzte Fragen. Hier mobilisieren sich die Ideen; sie agieren, erscheinen, fördern innerhalb eines materiellen und kulturellen Mosaiks, das sich in der Differenzierung zwischen links und rechts bewegt. Wenn sie sich dem nicht stellen müssten Levellers Es ist sehr wahrscheinlich, dass unabhängige Calvinisten eine zentrale Position einnehmen würden. Wenn dies zu Beginn unserer Zeit geschah, stehen wir in der Dämmerung vor ernsteren Situationen. Es reicht aus, sich die Position der zentristischen Liberalen, der Konsenstheoretiker John Rawls, Jürgen Habermas und Norberto Bobbio (unverdächtige Demokraten) genau im Moment des Kosovo und des Golfkrieges anzusehen. Aus akademischen Gründen ist es für uns nicht bequem, zu kommentieren, was das liberale Zentrumstrio geschrieben und ausgearbeitet hat [der interessierte Leser kann nachlesen]. Waffen und Rechte: Rawls, Habermas und Bobbio im Zeitalter des Krieges vom englischen Historiker Perry Anderson]. Aus dem Blickwinkel, den ich nähere, müssten wir interpretatorische und politische Sparsamkeit an den Tag legen, um nicht zu behaupten, dass der Liberalismus, selbst der demokratische, eine rechte Strömung sei. Und wir können in dieser Diskussion auf guten, gut denkenden Mozismus verzichten, nicht auf Respekt, Bildung und Reinheit der Sprache, die die Polarisierung leugnet. Wir müssen uns unseren theoretischen, politischen und historischen Problemen direkt stellen.
Aus dem, was ich oben erwähnt habe, folgt die Behauptung, dass es keinen Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem und politischem Liberalismus gibt. Die Stützung dieser Überlegung auf der Grundlage der Komplexität der Ideen- und Politikgeschichte als solcher kann in deskriptiven Positionen sozialer Phänomene sinnvoll sein. Allerdings können sie zu bestimmten Zeiten auch naiv übertrieben sein. Es ist so, dass wir uns an einem Scheideweg zwischen Leben und Tod befinden. Tatsächlich sind Komplexitäten jedoch kein Problem Deus ex machina. Es sind Bewegungen sozialer Beziehungen, und in unserem Fall moderne. Es ist die Autonomie der Wertsphären, die sich aus der dynamischen und vielschichtigen Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft ergibt, die die Unterscheidung zwischen dem Ökonomischen und dem Politischen herbeiführt, sofern die Organisation der Marktakteure kein direktes staatliches Handeln erfordert. Somit erhielten die bürokratischen und gesetzgebenden Körperschaften, die moderne politische Regime prägten, einen Raum, der es ihnen ermöglichte, vor ihren „Bürgern“ mit „Gleichheit“ zu agieren. Die Behauptung, es gebe keinen Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem und politischem Liberalismus, sagt wenig aus und ist daher eine fragile und bequeme Verteidigung des letzteren. Nochmals: Ideen sind relationale Mobilisatoren praktischen Handelns in der Geschichte. Nicht einmal mit der Lupe würden wir einen politischen Liberalen finden, der die Nichtabsetzung von Dilma Rousseff im Jahr 2016 auf dem Höhepunkt der Krise, die das Land verwüstete, verteidigte; und diejenigen, die „den Mund hielten“, stimmten zu … leider. Und wir werden vor größeren Schwierigkeiten stehen, wenn wir einen politischen Liberalen und einen Wirtschaftsliberalen suchen, die nicht leidenschaftlich die verfassungsmäßig-repräsentative Demokratie, den Rechtsstaat, die Tugenden des Marktes usw. verteidigen; Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, wenn wir Texte von Wirtschafts- und Politikliberalen durchforsten, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir nicht die gleiche Leidenschaft für Formen und Modelle der Volksdemokratie oder der direkten Demokratie auf irgendeiner Ebene finden werden. Wenn überhaupt, werden wir auf die Sympathie der politischen Partizipation stoßen, aber als eine realistische Pluralisierung der Repräsentation. Tatsächlich sind Ideen und „Texte untrennbar mit historischen Kontexten verbunden“ (Perry Anderson). Es ist einschränkend, sie entweder als generische Systeme oder als spezialisierte Strukturen zu verstehen. In beiden Fällen gehen die sozialen und diskontinuierlichen Bezugszeiten verloren.
Schließlich ist das Verständnis meines Kollegen Christian Lynch vom Neoliberalismus reduktiv. An dieser Stelle werden die beiden vorherigen Divergenzen in gewisser Weise artikuliert. Der Liberalismus, der Ende der 1970er Jahre im Westen entstand, war nie ausschließlich die unausweichliche Verteidigung des Marktes oder des Minimalstaates. Wäre das der Fall, hätte es die Linke längst geschafft, sich als gangbare Alternative zu präsentieren. Unsere Probleme wären nicht unwichtig oder einfacher – aber sicherlich der Status geringerer Schwierigkeit. Der Neoliberalismus ist eine politische, wirtschaftliche und kulturelle Restauration. Deshalb muss er unter anderem die Linke mit verschiedenen Handlungsweisen „unterdrücken“. Es ist ein ideologisches Programm, das diejenigen bekehrte, die historisch dazu geneigt waren und die richtige Natur dazu hatten. Hayek, der sich selbst als klassischen Liberalen verstand, war nicht der Einzige, der zum Neoliberalen wurde. Wer auch immer die Artikel von José Guilherme Merquior durchstöbert O Globo aus den 1990er-Jahren wird zeigen, dass Ideen Familien sein können, sie mobilisieren aber auch Konstruktionen im Geschichtsstreit der Neuzeit. Mit humanistischer Diktion forderte Merquior von der brasilianischen Gesellschaft (und die linke uspiana) ein luftigeres Verständnis der neuen Zeiten. In Bezug auf Susan Watkins (siehe Treibsand, New Left Review, Nr. 61, 2010) Die neoliberale Restauration weist drei charakteristische Merkmale auf: Das erste ist amerikanisch, die Vereinigten Staaten sind der Nationalstaat, der die Veränderungen postuliert hat, die wir seit den 1980er Jahren erlebt haben; Zweitens werden die Gegner unnachgiebig bekämpft, allen voran die radikale Linke. Drittens ist der Erfolg des Neoliberalismus nahezu absolut, es handelt sich um eine definitiv universelle Bewegung: „Der Neoliberalismus mobilisierte die [politische und wirtschaftliche] Begeisterung derjenigen, die die daraus erzielten Gewinne zählen konnten [...]“ (Op. cit.) Wenn sich die Liberalen aus bereits dargelegten theoretischen und politischen Gründen nach rechts bewegen oder es sich im eigentlichen Sinne um eine Reihe von Ideen und politischem Handeln der „Rechten“ handelt; Im restaurationistischen Kontext, den der Neoliberalismus darstellt, ist es unwahrscheinlich, dass sie so dumm sein werden, wie Lynch es will.
Was den brasilianischen Artikel (Roberto Schwarz) betrifft, den Lynch mit Meisterschaft und Gelehrsamkeit analysiert, möchte ich nur anmerken, dass unsere liberale politische Kultur (unsere nicht so dumm wie die portugiesischen Antonios von Vorübergehende Hölle) wartet immer darauf, seine Hand in einen eisernen Handschuh (Conceição Evaristo) zu stecken, um seinen Anteil zu schützen, egal wer verletzt ist – und wir wissen, wen der Schmerz stärker anspricht. Daher werden wir unsere aktuelle politische und soziale Situation seit 2014, die sich von 2018 bis 2021 verschärft hat, nicht verstehen und bewältigen können, wenn wir nicht die „Realität“ politischer Ideale ermitteln.
*Ronaldo Tadeu de Souza Er ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.
