von ARMANDO BOITO JR.*

Überlegungen zu den historischen Bestimmungen des faschistischen Regimes

Ich bitte den Leser um Erlaubnis, mit einer Metapher zu beginnen. Das Konzept ähnelt dem krähenden Hahn in João Cabrals Gedicht: „Ein Hahn allein schafft keinen Morgen: Er wird immer andere Hähne brauchen.“ Für sich genommen ergibt das Konzept nichts. Ist nichts. Stromaufwärts geht es von vielen anderen aus und weist auf entfernte Grundlagen und Annahmen hin; stromabwärts weist es auf Konsequenzen hin, die seine eigenen sind und nur im Rahmen der Theorie, in die es eingefügt ist, einen Sinn ergeben; an seiner Seite andere, die ihm ebenfalls Bedeutung verleihen. Man muss also wissen und sich an ein anderes Gedicht desselben Dichters erinnern, um den kleinen Teil zu lokalisieren, der zu einem bestimmten Konzept in der immensen Menge mehrerer Konzepte gehört, die eine Theorie bilden.

Und wir müssen diesen kleinen Teil oder die Handlung genau angeben. Im Fall des marxistischen Faschismusbegriffs, der uns hier interessiert, ist die Latifundio die marxistische Theorie des bürgerlichen Staates. Um dorthin, zum Konzept, zu gelangen, machen wir einen Rundgang, der vielleicht zu groß erscheint, der aber notwendig ist. Im ersten Teil dieses Weges werden wir bekannte Thesen wiederholen müssen, und zwar auch deshalb, weil die Bedeutung dieser Thesen für die Konstruktion und das Verständnis des Faschismusbegriffs oft außer Acht gelassen wird.

Wir haben bereits gesagt: Der in diesem Text analysierte Gegenstand ist ein Begriff. Es handelt sich also um einen theoretischen Text. Wir fügen jedoch hinzu, dass seine Motivation politischer und praktischer Natur ist, wenn man bedenkt, dass wir es mit der neofaschistischen Regierung von Jair Bolsonaro zu tun haben, die mit der Errichtung einer Diktatur in Brasilien droht. Da eine solche Regierung eine faschistische und eine militärische Gruppe beherbergt, die beide gleichermaßen autoritär sind, erlangte die Definition der Diktatur und ihrer verschiedenen Formen – zivilbürokratisch, militärbürokratisch und faschistisch – in Brasilien ein Gefühl der Dringlichkeit.

Das Konzept und die Theorie

Gehen wir zunächst stromaufwärts des Konzepts vor. Der Faschismus ist eine besondere Form der Diktatur. Aber was ist eine Diktatur? Es ist eine der beiden Staatsformen – die andere ist die Demokratie –, die in verschiedenen Staatsformen möglich ist – Sklavenstaat, Feudalstaat, Bürgerstaat. Es gab Feudal- und Sklavendiktaturen und Demokratien, genauso wie es heute bürgerliche Diktaturen und Demokratien gibt. Und der Staat? In der marxistischen Theorie ist es, wie wir alle wissen, die Institution, die die Herrschaft einer sozialen Klasse organisiert. Die Grundlage dieser Staatstheorie ist also die These, dass die Gesellschaft eine Klassengesellschaft ist, die von Klassenverteilungskonflikten und an der Grenze von Klassenkämpfen durchzogen ist.

Lass uns zurück gehen. Der Staat organisiert gezielt die Klassenherrschaft, nicht irgendeine Art von Herrschaft. Um ein sehr wichtiges Beispiel zu nennen: Die Herrschaft der Geschlechter geht dem Staat voraus – sie war und ist in Stammesgesellschaften ohne Staat weit verbreitet, wie unter anderem die Arbeiten des französischen marxistischen Anthropologen Christophe Darmangeat (2015a; 2015b) zeigen. . Daher können wir sagen, dass diese Art der Herrschaft diese Institution nicht erfordert, auch wenn Staaten zur Geschlechterherrschaft beitragen können und bisher mehr als nur begrenzt dazu beigetragen haben. Es handelt sich um Klassenherrschaft, wie Engels in seinem Klassiker argumentierte Herkunft der Familie, des Privateigentums und des Staates, deren Erhaltung zwangsläufig und unvermeidlich staatliches Handeln erfordert.

Vielleicht wurde diese große wissenschaftliche Entdeckung von Engels nicht angemessen gewürdigt. Nun, wir sagten, dass die historisch bestehenden Staaten ihre Funktion dadurch erfüllen, dass sie sich auf zwei Arten organisieren: in der diktatorischen Form und in der demokratischen Form. Es handelt sich sozusagen um bloße Formen, denn seinem Wesen nach ist jeder Staat eine Diktatur, das heißt, er vertritt, organisiert und verteidigt ausschließlich das allgemeine politische Interesse einer einzigen sozialen Klasse – der kapitalistische oder bürgerliche Staat behält das Privateigentum an den Mitteln der Produktion und der allgemeinen Reproduktionsbedingungen der Lohnarbeit und verhindert, was nur die Kehrseite derselben Medaille ist, jeden Prozess der Vergesellschaftung der Produktionsmittel.

Was unterscheidet die einzelnen genannten Formen? Das Verfahren, durch das staatliche Entscheidungen getroffen werden. Lassen Sie uns einen Ausgangspunkt klären. Ob in der einen oder anderen Form, der Inhalt der Entscheidung, das Wesen des Staates, verwirklicht und verteidigt, wie wir oben sagten, ausschließlich das allgemeine politische Interesse der herrschenden Klasse. Aus diesem Grund behaupten Marxisten, angefangen bei Marx selbst, dass jeder Staat im weitesten Sinne des Wortes eine (Klassen-)Diktatur sei. Nun, diese Klassendiktatur nimmt dann eine demokratische Form an, wenn die herrschende Klasse über eine politische Vertretung verfügt, die es ihr ermöglicht, auf offene, systematische und aktive Weise am Entscheidungsprozess teilzunehmen; nimmt eine diktatorische Form an, wenn die ständigen Agenten des Staates – Bürokraten im Fall des kapitalistischen Staates – den Entscheidungsprozess monopolisieren (Saes, 1987).

Im Fall des kapitalistischen Staates ist die repräsentative Institution der herrschenden Klasse, der Kongress oder das Parlament, verpflichtet, da der kapitalistische Staatstyp im Gegensatz zu vorkapitalistischen Staaten alle Individuen, die ein bestimmtes Gebiet bewohnen, per Gesetz in vollwertige Untertanen umwandelt. Diese Institution sei verpflichtet, sich den politischen Vertretern der beherrschten Klassen zu öffnen, sagten wir. Die Originalität dieses Staates und die daraus resultierende Originalität der kapitalistischen Demokratie – theoretisch bahnbrechend charakterisiert von Lenin (1980, S. 176-189) – leugnen jedoch nicht den bürgerlichen Charakter des einen oder des anderen, da die Struktur und Das Funktionieren dieser repräsentativen Institution trotz ihrer heterogenen Klassenzusammensetzung schließt jede Politik des Übergangs zum Sozialismus aus. Auf seine Weise passt das moderne Parlament oder der moderne Kongress daher auch in die allgemeine Definition der demokratischen Form der Ausbeutungsklassenstaaten: Eine demokratische Staatsform enthält eine repräsentative Institution für die herrschende Klasse, niemals, das sollte beachtet werden, für die dominierte Klasse.

Vervollständigen wir die Definition von Demokratie. Im kapitalistischen Staat führt diese Staatsform zur Bildung eines politischen Regimes oder einer bestimmten politischen Szene: Gedanken-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit, politische Partizipation auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts usw. Diese politische Szene erfüllt eine doppelte Rolle: Sie regelt die Beteiligung bürgerlicher und kleinbürgerlicher politischer Parteien am Entscheidungsprozess und sorgt nicht zuletzt für die Inszenierung der Volksvertretung im Staat, d Die Arbeiterklasse kann vom Staat in Betracht gezogen werden und auch die Illusion, dass ihre wirtschaftlichen Interessen in dieser Institution unter vermeintlich gleichen Bedingungen vertreten sein können wie die der Bourgeoisie.

Trotz der Gefahr, dass die bürgerliche Demokratie letztlich dazu führt, dass sie Arbeiter und ihre politischen Vertreter täuscht und in die kapitalistische Ordnung integriert, ist diese Demokratie im Gegensatz zu dem, was mit vorkapitalistischen Demokratien geschah, die aufgrund der organisatorischen Merkmale des Sklavenstaates und der Feudalherrschaft Wenn wir die fundamental dominierte Klasse ausschließen, kann diese Demokratie, wie wir sagten, die Arbeiter interessieren. Es kann ihre unabhängige Organisation und ihren Kampf erleichtern, sei es für kurzfristige wirtschaftliche Ziele, die sich die repräsentative Körperschaft der bürgerlichen Demokratie innerhalb gewisser Grenzen aneignen kann, oder für das strategische Ziel des Übergangs zum Sozialismus. Die Unterscheidung zwischen der demokratischen und der diktatorischen Form des bürgerlichen Staates, in die der Begriff des Faschismus fällt, ist daher nicht nur für die politische Theorie, sondern auch für das praktische Handeln der Arbeiterklasse wichtig.

Nun, genauso wie sich die kapitalistische Demokratie unter einem präsidialen oder parlamentarischen Regime präsentieren kann, die jeweils entweder auf Zweiparteien- oder Mehrparteiensystemen unterschiedlicher Art basieren, deren Merkmale alle die Merkmale stark beeinflussen werden und Dynamik des politischen Prozesses, die sich auf die Art der politischen Krise und die Kampfbedingungen der Arbeiter auswirkt, ebenso finden wir in der diktatorischen Form des kapitalistischen Staates unterschiedliche politische Regime, und sie beeinflussen auch, jedes auf seine eigene Weise, in die Dynamiken dieser Diktaturen sowie die bereits angesprochenen Bedingungen des Arbeiterkampfes. Es gibt mindestens drei Regime, unter denen die diktatorische Form des kapitalistischen Staates auftreten kann: die Diktatur der Zivilbürokratie (Napoleão III., der brasilianische Estado Novo und andere), die Militärdiktatur (Brasilien, Argentinien, Chile und Uruguay in den 1960er Jahren). , 1970er und 1980er Jahre) und der faschistischen Diktatur (Hitlers Deutschland, Mussolinis Italien und andere).^[I]

An dieser Stelle sollte klargestellt werden, dass es sich bei den institutionellen Definitionen von Staat, Demokratie und Diktatur in der marxistischen Staatstheorie nicht um institutionalistische, also nicht aus der institutionalistischen Theorie abgeleitete Definitionen handelt. Die staatliche Institution ist dank ihrer eigenen Werte und Normen in einer Weise organisiert, die mit ihrer gesellschaftlichen Funktion – Sklave, Feudalismus oder Bourgeoisie – vereinbar ist. Nicos Poulantzas (2019 [1968]) hat diesen funktionalen Zusammenhang zwischen der Institution des Staates und den Interessen der herrschenden Klasse in den verschiedenen Staatstypen hervorgehoben, ein Thema, zu dem wir bereits einige Hinweise gegeben haben, das hier aber nicht behandelt werden soll .

Unter diesen Umständen sind die Staatsform und das politische Regime eines bürgerlichen Staates folglich Staatsformen und bürgerliche politische Regime, d. h. politische Institutionen, die mit Klassencharakter ausgestattet und daher untrennbar mit der Wirtschaft und der Gesellschaft verbunden sind. Darüber hinaus sind, wie wir später sehen werden, auch die Beziehungen zwischen solchen Staatsformen und politischen Regimen einerseits und den Interessen verschiedener bürgerlicher Fraktionen andererseits keine zufälligen Beziehungen. In der marxistischen Staatstheorie enthält die institutionelle Organisation immer eine unausweichliche wirtschaftliche und soziale Dimension.

Das Konzept und die lateinamerikanische Kontroverse

In den 1970er Jahren führten lateinamerikanische marxistische Intellektuelle eine ausführliche Debatte über die Natur von Diktaturen im Südzipfel des amerikanischen Kontinents. Die polaren Positionen standen denen gegenüber, die solche Diktaturen als faschistisch betrachteten, wie Augustín Cueva und Theotônio dos Santos, und denen, die sie als Militärdiktaturen bezeichneten, wie Atilio Boron, João Quartim de Moraes und andere. Diese Debatte trug dazu bei, die unterschiedlichen theoretischen Vorstellungen des Faschismus, die die Prozessparteien auf beiden Seiten mobilisierten, in den Vordergrund zu rücken und auch zum Gegenstand der Debatte selbst zu machen.^[Ii]

Wenn man diese Debatte noch einmal liest, kann man feststellen, dass mehrere Autoren mit der Idee, die wir in diesem Text entwickeln, nicht einverstanden sind, einer Idee, nach der es notwendig ist, den Faschismus als eines der möglichen diktatorischen Regime im kapitalistischen Staat zu definieren. Sie bestehen auf der Idee, dass der Begriff des Faschismus unzählige andere Bestimmungen umfassen muss; Andernfalls würde man dem Fehler des Formalismus verfallen. Sie argumentieren, dass wir in die Definition des Begriffs „Faschismus“ das Stadium der kapitalistischen Entwicklung einbeziehen sollten, in dem eine solche Diktatur eingesetzt wird, die Position, die die soziale Formation, in der die Diktatur organisiert ist, in der Weltwirtschaft einnimmt, und die bürgerliche Fraktion, die politische Entscheidungen trifft Hegemonie in dieser Diktatur.

Der Faschismus wäre eine besondere Art von Diktatur, die in einem anfänglichen und kritischen Stadium des Imperialismus in den zentralen Ländern und nur in diesen Ländern und unter der Hegemonie einer nationalen, autonomen und imperialistischen Großbourgeoisie auftreten würde. Es bezieht sich auf Finanzkapital im Sinne von Hilferding, d. von Geräten und Maschinen, Kriegsmaterial und anderem. Dies ist die Position, die Atilio Boron im oben genannten Text vertritt. Dieser Autor kommt zu dem Schluss, dass die Diktaturen des Südkegels nicht faschistisch wären, weil man sich die Bildung einer Diktatur faschistischen Typs in den oben genannten Ländern nicht vorstellen könne, da sie als abhängige Länder – was sie tatsächlich sind – leer wären einer nationalen und imperialistischen Großbourgeoisie. .

João Quartim de Moraes vertrat dieselbe These wie Boron, argumentierte jedoch anders und legte, und unserer Meinung nach richtig, den Schwerpunkt auf die institutionelle Organisation des diktatorischen Regimes, um es als Militärdiktatur zu definieren und es von der faschistischen Diktatur zu unterscheiden. Ich zitiere einen Auszug aus dem Artikel, den der Autor ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht hat Modern Times im Jahr 1971, das später in der kolumbianischen Zeitschrift veröffentlicht wurde Ideologie und Gesellschaft im Jahr 1973. Für das folgende Zitat verwende ich die noch unveröffentlichte brasilianische Übersetzung von Cesar Mangolin: „Die Militärdiktatur in Brasilien wird oft als faschistisch definiert. […] Es gibt sicherlich Gemeinsamkeiten zwischen dem europäischen Faschismus und dem Militärregime, das durch den Putsch von 1964 in Brasilien eingesetzt wurde. Beide sind für die terroristische und polizeiliche Umgestaltung des bürgerlichen Staates verantwortlich. […] Schließlich repräsentieren beide die autokratischen und militaristischen Formen des bürgerlichen Staates in der Epoche des Imperialismus und der proletarischen Revolution. Allerdings sind auch die Unterschiede zwischen den beiden Typen der bürgerlichen Autokratie sehr wichtig. In Brasilien hat das Regime keine Massenpartei; Es entstand auch nicht das dialektische Gegenstück einer solchen Partei, nämlich der Häuptling, der Duce, Führer oder Caudillo heißen könnte. Tatsächlich ist es der Militärapparat als Institution, der (sicherlich unterstützt von „Technokraten“ und bürgerlichen Politikern) für die Verwaltung des Staatsapparats und des öffentlichen Sektors der Wirtschaft zuständig ist. Daraus ergibt sich eine doppelte Konsequenz: Die Armee spielt auf ihre Weise die Rolle einer „politischen Partei der Bourgeoisie“ und das Staatsoberhaupt übt seine Macht als Ausdruck des Konsenses unter den höheren Offizieren der Streitkräfte aus. Der Beweis dafür ist die Art und Weise, wie die verschiedenen Generalpräsidenten der südamerikanischen Militärstaaten gewählt werden, insbesondere die von Brasilien (die Wahl von Garrastazu Médici durch ein „Wahlkollegium“, das sich in der „ersten Runde“ aus einhundert Personen zusammensetzte). sieben Generäle und in einer zweiten Runde zehn Generäle des Oberkommandos der Streitkräfte ist das jüngste und aussagekräftigste Beispiel)“. (Moraes, 1971)

Für Atilio Boron und João Quartim de Moraes ist daher der Begriff des abhängigen Faschismus, mit dem Theotônio dos Santos (1977) Militärregime charakterisieren wollte, oder der Begriff des „Kolonialfaschismus“, der von Hélio Jaguaribe (1968) mit dem gleichen Zweck verwendet wurde ) wären solche Konzepte offensichtlich unbegründet. Wir stimmen mit der Schlussfolgerung von Boron und Moraes überein: Solche Diktaturen waren Militärdiktaturen, anders als faschistische Diktaturen. Wir sind jedoch nicht mit dem Argument von Boron einverstanden, der ein Konzept des Faschismus mobilisiert, das von wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bestimmungen durchdrungen ist, und dabei den von Moraes hervorgehobenen institutionellen und allgemeinen Aspekt dieses diktatorischen Regimes unterschätzt.

Der Faschismus ist ein diktatorisches Regime. Nun ist es eine unbestreitbare historische Tatsache, dass einerseits dieselbe Staatsform, diktatorisch oder demokratisch, und dasselbe diktatorische politische Regime, beispielsweise eine Militärdiktatur, Machtblöcke mit unterschiedlicher Zusammensetzung von Klassen und Klassenfraktionen umfassen. und dass andererseits die Hegemonie derselben bürgerlichen Fraktion durch unterschiedliche Staatsformen und unterschiedliche diktatorische politische Regime ausgeübt werden kann (Boito Jr., 2020).

Die bürgerliche Demokratie, wo sie im 1980. und frühen XNUMX. Jahrhundert entstand, organisierte die Hegemonie des mittleren Kapitals, doch in der Folgezeit begann dieselbe Staatsform, in den meisten kapitalistischen Ländern, die Hegemonie des Großkapitals, des Monopolkapitals, zu organisieren . Schauen wir uns ein lateinamerikanisches Beispiel an: Die Militärdiktatur in Brasilien war entwicklungsorientiert und organisierte ein Bündnis, in dem die inländische Großbourgeoisie während ihrer Amtszeit eine starke Position gegenüber dem mit ihr verbündeten internationalen Kapital behielt (Evans, XNUMX). In Chile und Argentinien herrschte das gleiche diktatorische Regime, das neoliberal war und die Hegemonie des internationalen Kapitals und der damit verbundenen Bourgeoisie dieser Länder zum Nachteil ihrer internen Bourgeoisien vertrat.

Wir haben also entwicklungsorientierte und neoliberale Militärdiktaturen, genauso wie wir faschistische Diktaturen mit interventionistischer oder neoliberaler Wirtschaftspolitik haben können. Wer behauptet, die Bolsonaro-Regierung sei nicht faschistisch, weil sie neoliberal sei, irrt. Wir sollten die fraktionierte Hegemonie nur dann in den Begriff des Faschismus einbeziehen, wenn ein eindeutiger Zusammenhang zwischen einerseits dieser wirtschaftlichen und sozialen Dimension der bürgerlichen Macht (fraktionierte Hegemonie) und der Wirtschaftspolitik, die diese Hegemonie zum Ausdruck bringt, und andererseits die Formen des Staates und der politischen Regime, also die institutionelle Organisation der politischen Macht. Es stellt sich heraus, dass eine solche Beziehung zwar nicht zufällig, aber auch nicht eindeutig ist.

Die Beziehung ist nicht zufällig, da bestimmte Staatsformen und politische Regime für die Verwirklichung von Macht und Hegemonie der Kapitalistenklasse oder eines bestimmten Teils dieser sozialen Klasse – in einer bestimmten historischen Periode oder Konjunktur – besser geeignet sein können als andere. Diese Angemessenheit ist eine Möglichkeit und variiert innerhalb gewisser Grenzen und, wie gerade angedeutet, von einer historischen Periode zur anderen. Diese bürgerliche Fraktion ist eine Fraktion der Kapitalistenklasse, deren Interessen ein Bündnis mit populären Sektoren zulassen und deren relative politische Schwäche im Vergleich zu den anderen Fraktionen derselben Klasse ein solches Bündnis erfordert. Diese bürgerliche Fraktion wird im Gegensatz zu den Fraktionen leichter dazu in der Lage sein deren Interessen die Bildung von Bündnissen nach unten erschweren und deren eigene Stärke auf solche Bündnisse verzichten kann, sich einer Staatsform und einem politischen Regime öffnen, die die frei organisierte politische Beteiligung der Volksklassen begünstigen.

Allerdings geht es hier um Trends und Wahrscheinlichkeiten und nicht, wie wir wiederholen, um eine wirksame und eindeutige Beziehung zwischen der Staatsform und dem politischen Regime einerseits und dem Machtblock andererseits. Sogar bürgerliche, bürokratische oder militärisch-diktatorische Regime können fortschrittliche Merkmale annehmen – und in diesem Fall anders als die faschistische Diktatur, die per Definition einer arbeiterfeindlichen, antikommunistischen und konservativen sozialen Bewegung in Bezug auf Bräuche entsteht. In bürgerlichen politischen Revolutionen, wie in England, Frankreich und Brasilien, spielten militärische oder militarisierte diktatorische Regierungen eine fortschrittliche Rolle – Cromwell, Napoleon, Deodoro und Floriano. Die Bürokratie des kapitalistischen Staates ist an der Konsolidierung dieses Staatstyps interessiert, weil sie im Gegensatz zum feudalen und sklavenhaltenden Staat die Bestätigung und Entwicklung dieser Bürokratie ermöglicht.^[Iii]

Auch nach der Konsolidierung der bürgerlichen politischen Revolution strebten die Streitkräfte, die sich als Teil der sozialen Kategorie des Staates mit der Landesverteidigung befassten, in einigen abhängigen Ländern eine kapitalistische Modernisierung, d. h. die Entwicklung von Werten, an und bürgerliche Normen staatlicher Organisation und Industrialisierung. Dies geschah in Ländern Lateinamerikas, Afrikas und Asiens.

Angesichts des unbestreitbaren Unterschieds zwischen den Machtblöcken der brasilianischen, argentinischen und chilenischen Diktaturen sollten Verteidiger des wirtschafts-sozialpolitischen Konzepts des Faschismus aus Gründen der Konsequenz argumentieren, dass solche Fälle nicht mit demselben Konzept behandelt werden könnten – in diesem Fall Fall das Konzept der Militärdiktatur. Symptomatisch ist jedoch, dass meines Wissens nach keiner der Kritiker der Verwendung des spezifisch politischen Konzepts eines faschistischen diktatorischen Regimes eine solche Hypothese aufgestellt hat. In der Praxis akzeptiert daher jeder ein spezifisch politisches Konzept der Militärdiktatur.

Und eine solche theoretische Inkongruenz ist allgemeinerer Natur. Alle mir bekannten Autoren, die das Konzept des Faschismus für ein Land an der Peripherie ablehnen, verwenden, ohne irgendeine theoretische Begründung vorzulegen, das Konzept der Diktatur, um sowohl den europäischen und imperialistischen Faschismus des frühen XNUMX. Jahrhunderts als auch das davon abhängige Latein zu thematisieren -Amerikanische Militärregime. Amerikaner am Ende dieses Jahrhunderts. Warum sollte die Hegemonie im Machtblock in die Konstruktion des Konzepts des Faschismus einbezogen werden, während auf solche Dimensionen seltsamerweise verzichtet werden kann, wenn es um das Konzept der Diktatur und sogar um das spezifischere Konzept der Militärdiktatur geht?

Das Problem geht noch weiter. Viele dieser Autoren bewegen sich vom antiken Griechenland und Rom bis in die Gegenwart und bedienen sich dabei der Begriffe Demokratie und Diktatur – deren Begriffe übrigens selbst aus der Antike stammen. Verfallen diese „Substantivisten“ in den „Formalismus“, den sie so sehr kritisieren? Die Wahrheit ist, dass das Beharren auf der Notwendigkeit, „die Analyse historisch zu verorten“, wenn man in diesem Fall die historische Periode des ursprünglichen Faschismus, seine Wirtschaft, seine hegemoniale Fraktion usw. berücksichtigt, vergeblich ist, wenn keine Kriterien festgelegt werden darüber, was zu tun ist, was abstrahiert oder bei der Ausarbeitung von Konzepten beibehalten werden kann und was nicht. Jedes einzelne Konzept abstrahiert, eliminiert und reinigt per Definition Elemente der historischen Realität. Die Frage besteht darin, zu wissen, welche Abstraktionen und Eliminierungen legitim sind und welche nicht. Dort, und nur dort, würde die produktive erkenntnistheoretische Diskussion des Themas beginnen.

Aber wir sagten: Die faschistische Diktatur hat im Gegensatz zur Militärdiktatur per Definition keine fortschrittliche Dimension erlangt und kann dies auch nicht erreichen. Wir haben bereits darauf hingewiesen, warum: Die faschistische Diktatur wird von einer reaktionären Bewegung der Zwischenschichten der kapitalistischen Gesellschaft unterstützt. Die Frage ist nun folgende: Wenn dem so ist, muss ein wirtschaftlicher und sozialer Aspekt bereits in die allgemeine Definition des faschistischen diktatorischen Regimes eingehen. Dies ist ein komplexer Punkt und wir möchten ihn nicht erschöpfend untersuchen.

Wir haben bereits dargelegt, dass die institutionelle Organisation des Staates, seiner Staatsformen und politischen Regime zwar eine spezifische Analyse der ihn leitenden Werte und der ihn konstituierenden Normen verdient, diese Organisation jedoch nicht von der Wirtschaft und der Gesellschaft getrennt ist . Was wir jedoch im Fall einer Diktatur faschistischen Typs haben, ist eine stärkere Beziehung zwischen politischen Institutionen und wirtschaftlicher und sozialer Funktion: Wenn die demokratische Form Regime und auch Regierungen mit sehr unterschiedlichen Beziehungen zu den dominierten Klassen und insbesondere zur Arbeiterklasse umfasst, Wenn etwas Ähnliches geschieht, allerdings in viel kleinerem Maßstab, ist die Variation bei der Militärdiktatur, im Fall des Faschismus, noch geringer. Sie kann die Hegemonie verschiedener Fraktionen der Bourgeoisie unterstützen, wird aber immer einen arbeiter- und volksfeindlichen Inhalt haben. Ihre Wirtschaftspolitik kann viel stärker variieren als Ihre Sozialpolitik.^[IV]

In der oben erwähnten Debatte über die Natur diktatorischer Regime in Lateinamerika charakterisierten andere marxistische Autoren sie als Faschisten und entwarfen ein Konzept des Faschismus, in dem jede bürgerliche Diktatur unweigerlich als faschistische Diktatur betrachtet würde. Ein ganz anderer Ansatz als der von Palmiro Togliatti entwickelte.

Er bestand 1935 darauf, dass bei der Analyse des Faschismus immer zwei Aspekte berücksichtigt werden müssen: eine bürgerliche, arbeiterfeindliche Diktatur, aber mit der Besonderheit, dass sie über eine Massenbasis verfügt. Der erste Aspekt allein würde nicht ausreichen, um eine Diktatur faschistischen Typs zu charakterisieren, warnte der italienische kommunistische Führer und Intellektuelle.^[V] Später werden wir sehen, dass Togliattis bahnbrechendes Buch Lektionen zum Faschismus (2019 [1970]) ist eine detaillierte Demonstration der Herkunft, theoretischen Stärke und politischen Bedeutung dieser konzeptionellen Definition, die auf den ersten Blick banal erscheinen mag: Faschismus ist ein reaktionäres diktatorisches Massenregime.

Nun, einige Autoren, die sich an der lateinamerikanischen Debatte beteiligten, hielten solche Unterscheidungen für unnötig oder von untergeordneter Bedeutung. Augustín Cueva (1977) beschrieb die brasilianischen, argentinischen, uruguayischen und chilenischen Diktaturen als faschistische Diktaturen, obwohl Cueva selbst betonte, dass ihnen eine organisierte oder mobilisierte Massenbasis fehlte. Jede einzelne reaktionäre Diktatur sollte daher als faschistische Diktatur bezeichnet werden.

Theotônio dos Santos stellte im ersten Teil des Artikels, mit dem er in die Debatte intervenierte, die Massenunterstützung als Attribut des Konzepts des Faschismus dar, im zweiten Teil des Textes jedoch, als er sein Konzept des abhängigen Faschismus vorstellte charakterisieren die Diktaturen des Südens – Americanas behaupteten überraschend, dass diese Variante des Faschismus ohne eine solche gesellschaftliche Basis aktiver Unterstützung auskommen würde. Er argumentierte darüber hinaus, dass der abhängige Faschismus keine Massenunterstützung habe, weil der abhängige, unterentwickelte und untergeordnete Kapitalismus dem Kleinbürgertum und der Mittelschicht nichts zu bieten hätte. Der Autor offenbart mit dieser Argumentation, dass er sich der tatsächlichen Stellung des Kleinbürgertums und der Mittelschicht gegenüber der Wirtschafts- und Sozialpolitik des ursprünglichen Faschismus nicht bewusst ist. Sie verfügte über eine Massenbasis, hatte diesen Klassen aber auch „nichts zu bieten“. Sie unterstützten ihn aus politischen und ideologischen Gründen.^[Vi] Wichtig ist, das Wesentliche beizubehalten: Nach der Definition, von der wir ausgegangen sind, gibt es keinen Faschismus, wenn es keine Massenbasis gibt. Und deshalb waren die Südkegel-Diktaturen keine faschistischen Diktaturen.

Ein Text von Florestan Fernandes, der für eine Konferenz an der Harvard University im März 1971 verfasst wurde, stellt sich auf die Seite derjenigen, die Militärdiktaturen als faschistische Diktaturen einstufen. Wie Theotônio dos Santos versteht er, dass der Faschismus in Lateinamerika ein Faschismus ohne Massenbasis ist. Indem er über das Phänomen nachdenkt, das für ihn ein Faschismus ohne Massenbasis ist, beleuchtet Florestan die Frage, die auch von Santos aufgeworfen wurde: Warum herrschte in Lateinamerika im gesamten XNUMX. Jahrhundert der Faschismus als eine Form des Ausnahmezustands? ohne Massenbasis – wir würden sagen, die Militärdiktatur – und nicht die mobilisierenden Konfigurationen des Faschismus – würden wir sagen, Faschismus“tout court"?

Florestans Antwort hat nichts mit der oben dargelegten Behauptung von Santos zu tun. In gramscianischen Begriffen, die nicht die von Florestan verwendeten Begriffe sind, könnten wir sagen: Der Pionier der brasilianischen Soziologie argumentierte, dass die Militärdiktatur die Art von Diktatur sei, die für kapitalistische Gesellschaftsformationen mit „schwacher Zivilgesellschaft“ und „starkem Staat“ charakteristisch sei. Dies ist ein zentrales Thema in der politischen Analyse von Diktaturen.

Ich zitiere Florestan: „Andererseits ist der Mangel an ideologischer Ausarbeitung und spezifischen Organisationstechniken [des lateinamerikanischen Faschismus, ABJ] ein Produkt der Art der Kontrolle wirtschaftlicher, soziokultureller und politischer Kräfte, die durch die Privilegierten, Mächtigen und Aktiven erreicht wird.“ Minderheit durch Klassentotalitarismus, weil diese Minderheit dank der extremen Konzentration von Reichtum und Macht die vom Staat objektivierte, legitimierte und monopolisierte institutionelle Gewalt direkt und dauerhaft nutzen kann. Wenn die Zivilordnung ist fraka, wie es aus unterschiedlichen Gründen in den als Referenzländern herangezogenen Ländern [Haiti, Paraguay und Brasilien, ABJ] der Fall ist, ermöglichen das Fehlen einer oder einer sehr effizienten organisierten Opposition, der gelegentliche Charakter und die relative Ohnmacht des bürgerlichen Widerstands die Faschisierung bestimmter Wesentliche Funktionen und strategische Funktionen des Staates (ohne andere Bedingungen, Strukturen und Funktionen zu berühren), will eine rasche Faschisierung dieser Staatsfunktionen (und sogar des gesamten Staates) erreichen, wenn die Umstände dies erfordern. (Fernandes, 2015, S.41)

Florestan Fernandes (2015, S. 49) spricht also von „einer starken elitären Veranlagung, die Faschisierung innerhalb des Staates zu verorten“. Die Rückständigkeit der bürgerlichen Demokratie in Lateinamerika, die mit staatlichen Institutionen und einer Politik koexistierte, die viel autoritärer war als die europäischen bürgerlichen Demokratien, hätte zumindest im gesamten XNUMX. Jahrhundert die große Abweichung, die die europäische Bourgeoisie gehen musste, überflüssig gemacht bis hin zur Einsetzung einer Diktatur: sich auf die politische Operation einzulassen, die komplex und nicht frei von Risiken ist, eine Bewegung zu kooptieren, die sie, die Bourgeoisie, nicht kontrolliert, um über diesen Umweg ihre eigene vermeintliche Macht wiederherzustellen angedroht.

Es war notwendig, der Arbeiterbewegung auf dem typischen Terrain dieser Bewegung entgegenzutreten: der Straße und der Massenorganisation. Im Lateinamerika des 2015. Jahrhunderts, mit einem Staat, der ausgestattet und legitimiert war, um der Volksbewegung, die ihrerseits viel schwächer war als die europäische Arbeiterbewegung, autoritär entgegenzutreten, wurde der kurvenreiche und instabile Weg beschritten, der darin bestand, die faschistische Bewegung zu kooptieren wäre nicht nötig gewesen. Lateinamerikanische Demokratien enthielten bereits „potenziellen Faschismus“ oder „faschistische Komponenten“, argumentiert Florestan Fernandes (47, S. XNUMX), also, wenn wir unsere Konzeptualisierung verwenden, „diktatorische Komponenten“.

Hier haben wir eine komplexe theoretische Frage: Kann eine demokratische Staatsform Elemente der diktatorischen Form enthalten oder kann umgekehrt eine diktatorische Staatsform Elemente der demokratischen Form enthalten? Wir glauben nicht, aber wir werden auf diesen Punkt nicht näher eingehen. Wir weisen lediglich darauf hin, dass unserer Meinung nach eine Art von Diktatur, beispielsweise eine Militärdiktatur, in ihrer spezifischen historischen Verwirklichung und nicht in ihrem Konzept Elemente einer faschistischen Diktatur enthalten kann und umgekehrt. Die politische und institutionelle Hybridität findet hier jedoch innerhalb derselben Staatsform statt – der diktatorischen Form. Eine Hybridität zwischen Staatsformen erscheint mir grundsätzlich nicht möglich. Ich spreche lieber von rückständigen bürgerlichen Demokratien für lateinamerikanische Demokratien und insbesondere für die brasilianische Demokratie – autoritärer Präsidialismus, politische Aktionen der Streitkräfte, mangelnde Gewerkschaftsfreiheit, Missachtung der Bürgerrechte der armen Bevölkerung usw.

Fügen wir Florestans Argumentation und als Vermutung eine Betrachtung der Arbeiterklasse hinzu. In Lateinamerika konnten die Zwischenschichten – Mittelklasse, Kleinbürgertum – nicht wie in Europa eine Massenarbeiterpartei nachahmen, die es tatsächlich nicht gab. Natürlich müssen solche Beobachtungen nuanciert werden, wenn wir von einem Land in ein anderes und auch von einer Zeit zur anderen wechseln. Länder wie Chile, Argentinien und vielleicht Bolivien hatten eine viel besser organisierte Arbeiterklasse als die anderen lateinamerikanischen Länder, doch mit Ausnahme von Chile hatten diese Länder, obwohl sie starke Gewerkschaften hatten, nicht einmal kommunistische oder sozialistische Parteien . Wir können uns fragen: Hätte Brasilien im XNUMX. Jahrhundert diese Konfiguration geändert und die Bourgeoisie gezwungen, auf die Kooptierung der faschistischen Massenbewegung zurückzugreifen?

Im Wahlprozess 2018 ist genau das passiert, und genau das ist auch bisher in der Regierung Bolsonaro passiert. Das letzte Wort wird jedoch bei der Entwicklung der Bolsonaro-Regierung liegen. Wir beobachten die Anzeichen einiger Mutationen. Viele frühe bolsonaristische Führer und Organisationen desertieren. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Regierung die plebejischen Führer nicht nur von ihrer Massenbasis befreit – ein Phänomen, das in jedem Prozess bekannt ist, in dem der Faschismus an die Macht kommt –, sondern dass sie sich von dieser Basis entfernt und sie demobilisiert. Sollte sich diese Tendenz tatsächlich festigen und durchsetzen, bliebe dieser Regierung nur noch zwei Optionen: die Anpassung an die bürgerliche Demokratie oder, angesichts ihrer faschistischen Neigung zu einem autoritären Regime, die Option, die Notwendigkeit und die Fähigkeit, einen Staatsstreich durchzuführen 'état, eine Militärdiktatur zu errichten.

An diesem Punkt stellt sich die Frage: Warum ist es wichtig, die faschistische Diktatur, ein reaktionäres und bürgerliches diktatorisches Regime, aber mit einer Massenbasis, von anderen Arten von Diktaturen zu unterscheiden?

Es ist wahr, dass der grundlegende Unterschied nicht der zwischen verschiedenen politischen Regimen derselben Staatsform ist, sondern derjenige, der zwischen den beiden Formen besteht, in denen sich der Klassenstaat präsentieren kann – demokratisch oder diktatorisch. Darüber hinaus sollte klargestellt werden, dass nur und nur im bürgerlichen Staat die Staatsform, ob diktatorisch oder demokratisch, für die beherrschte Klasse einen Unterschied macht. Im Sklavenhalter- oder Feudalstaat, in dem die Masse der Landsklaven oder Leibeigenen zwangsläufig von der legalen politischen Betätigung ausgeschlossen ist, ist der Unterschied zwischen der demokratischen und der diktatorischen Form für die unmittelbaren Produzenten uninteressant.

Aber im bürgerlichen Staat, in dem die demokratische Form der Arbeiterklasse bürgerliche und politische Rechte anerkennen muss, in diesem Staatstyp ist diese Unterscheidung zwischen Diktatur und Demokratie für die Arbeiter von großem Interesse und die wichtigste und prägnanteste Unterscheidung mit Konsequenzen für ihre Organisation und ihren Kampf sowie für den politischen Prozess als Ganzes. Die demokratische Form erfordert die Wahl von Vertretern, die wirksam am Entscheidungsprozess teilnehmen, und aus diesem Grund entfaltet sich diese demokratische Form im kapitalistischen Staat, der jeden als vollwertigen Rechtssubjekt verkündet, und nur im kapitalistischen Staat. in einer politischen Szene, die mehr oder weniger eine gewisse Organisationsfreiheit für die fundamental dominierte Klasse gewährleistet und gewährleisten muss. Besonderheit der bürgerlichen Demokratie, die sich aus den Merkmalen des kapitalistischen Staatstyps ergibt: Nicht einmal auf dem Höhepunkt des römischen Senats oder der Versammlung der athenischen Demokratie führten diese Institutionen zu Organisationsfreiheit und politischer Partizipation des ländlichen Raums oder konnten dies auch nicht bewirken Sklaven (Finley, 1983; Ste. Croix, 1981). Demokratie und insbesondere die bürgerliche Demokratie unterscheiden sich daher stark von der diktatorischen Form, aber Diktaturen sind nicht alle gleich und solche Unterschiede sind auch wichtig.

Die Bürokratie, ob zivil oder militärisch, neigt dazu, eine diktatorische Macht ohne politische Massenmobilisierung zu organisieren. Werte wie Hierarchie, die angeblich auf Kompetenz, Disziplin, autoritärer Ordnung und Apolitikismus basieren, sind Teil der Ideologie dieser sozialen Kategorie des kapitalistischen Staates.^[Vii] Militärdiktaturen oder zivile Bürokratie tendieren zu einer technokratischen Ideologie, die die Regierungspraxis nicht als Ergebnis eines Interessen- und Wertekonflikts begreift – das wäre ihre Perversion –, sondern als eine technische Aktivität, die darin besteht, die geeigneten Mittel zu finden Ziele erreichen, die die allgemeinen Ziele der Gesellschaft als Ganzes wären – die dauerhaften nationalen Ziele, wie sie zur Zeit der brasilianischen Militärdiktatur vom Militär und ähnlichen Kursen in Moral- und Staatsbürgerkundekursen gelehrt wurden. Also keine politische Mobilisierung und die damit verbundenen Konflikte und Spaltungen mehr.

Zwar ging den Militärputschen eine Mobilisierung der Mittelschicht und insbesondere ihrer Oberschicht voraus, doch sobald die Putschkräfte an der Macht waren, zwangen sie die Mittelschicht zur Zerstreuung und Demobilisierung. Der zitierte Artikel von Atilio Boron enthält eine aufschlussreiche Formulierung zu diesem Thema: „¿Wie kann man vergessen, dass zu Zeiten von Präsident Allende die Mittelschichten erfolgreich für seinen Protest gegen die Volksregierung mobilisiert wurden und dass sie nicht in der Lage waren, eine Regierung zu bilden?“ Faschistische Bewegung: Haben sie gezeigt, dass es in der Struktur ihrer reaktionären Politik starke faschistische Komponenten gab, die den damaligen Beobachtern nicht verborgen blieben? Das Gleiche gilt für bestimmte Bewegungen, die dem Sturz Goularts in Brasilien vorausgingen. Daher gibt es politische und ideologische Gründe sowie andere Gründe wirtschaftlicher Natur für die Annahme, dass bestimmte Schichten des Kleinbürgertums sich stark von den neuen Diktaturen angezogen fühlen könnten. Allerdings hat eine solche Unterstützung nicht die Modalität und das Ausmaß erreicht, die wir in europäischen faschistischen Regimen finden. In den lateinamerikanischen Fällen handelt es sich um einen sporadischen Konsens – meist in den Phasen vor dem Zusammenbruch der bürgerlichen Demokratie – der dann einfriert und in den Augenblicken nach der Errichtung der Diktatoren nicht mehr wiederbelebt werden kann. Darüber hinaus haben sie eine im Wesentlichen demobilisierende Tendenz, die so ausgeprägt ist, dass sie am Ende sogar den Schwebezustand der bürgerlichen Nichtigkeit gegenüber den gesellschaftlichen Gruppen verurteilt, die sich letztendlich als Quellen der Unterstützung für die Regierung darstellen könnten.“ (Boron, 2003, S. 76-77)

Aus der Bürokratie des kapitalistischen Staates geht ein ideologischer Effekt der Repräsentation des nationalen Volkes hervor, der auf der Tatsache beruht, dass diese Bürokratie formell für die Teilnahme von Einzelpersonen aus allen sozialen Klassen durch formal öffentliche Wettbewerbe offen ist. Die Bürokratie erscheint somit als universalistische Institution, die allen offen steht und alle vertritt (Poulantzas, 2019 [1968]). Allerdings ist die bürokratische Legitimation, die in den Diktaturen der Zivilbürokratie und der Militärbürokratie vorherrscht, eine passive Legitimation auf politischer Ebene, ohne die spezifisch politische Legitimation auf der Grundlage politischer Parteien und des Wahlsystems, ohne Organisation und ohne Massenmobilisierung. .

Die faschistische Diktatur verfügt, wie wir bei der Berufung auf Togliatti angedeutet haben, über eine organisierte und mobilisierte Massenbasis und kann zusätzlich zu der passiven Legitimation, die mit der bloßen Existenz der Bürokratie des kapitalistischen Staates verbunden ist, auf andere Formen der Legitimation zurückgreifen – plebiszitäre und Unternehmen.^[VIII] Aufgrund dieser Charakteristik stellt dieses diktatorische politische Regime eine besondere institutionelle Organisation, eine besondere politische Dynamik, besondere Arten von Krisen dar und erlegt dem Arbeiterkampf spezifische Beschränkungen auf, die wiederum spezifische Kampfmethoden der Arbeiter erfordern.

Besonderheiten der Diktatur faschistischen Typs

Die Bedingungen des politischen Spiels, die Dynamik des politischen Prozesses sowie die Aktivität und Organisation staatlicher Institutionen variieren je nach Art des diktatorischen Regimes – zivile, militärische oder faschistische bürokratische Diktatur. Für diejenigen, die die marxistische Staatstheorie zur Analyse des Faschismus mobilisieren, ist dies eine riesige, unerforschte Baustelle. Wir beabsichtigen hier nicht, diese Frage eingehend zu untersuchen, sondern lediglich einige Elemente aufzuzeigen. In dieser Untersuchung möchten wir die größere Bedeutung der von Palmiro Togliatti entwickelten Definition hervorheben, die in den Augen des unaufmerksamen Lesers möglicherweise unbemerkt bleibt: Faschismus ist eine reaktionäre bürgerliche Massendiktatur.

Erinnern wir uns an die allgemeinere Definition von Kapital, die Marx gibt: Kapital ist der Wert, der bewertet wird. Für viele mag es auch banal erscheinen, aber es war für Marx ein sicherer Leitfaden, drei Bände zu schreiben, die nichts anderes tun, als diesen einfachen und allgemeinen Gedanken weiterzuentwickeln. Eine korrekte Definition, die drei oder vier Wörter zusammenfasst, die in Wirklichkeit drei oder vier Konzepte sind, umfasst weder die Gesamtheit noch die Komplexität des Phänomens und ist auch nicht der Zweck einer Definition und sollte es auch nicht sein, sondern weist vielmehr auf deren Wesen hin und liefert Informationen ein sicherer Leitfaden für Ihr Studium. Sie sind Gold wert!

Erstens ermöglicht die Massenbasis des faschistischen diktatorischen politischen Regimes einem solchen Regime, auf Massenmobilisierung gegen seine Gegner zurückzugreifen, sei es die traditionelle Rechte oder die Arbeiter- und Volksbewegung. Dies ist in Militärdiktaturregimen nicht möglich.

Zweitens, und dieser Punkt betrifft die Arbeiter- und Volksbewegung, führt die Massenbasis des faschistischen diktatorischen politischen Regimes eine Massenbelagerung gegen die Führer der Parteien und Arbeiterverbände durch. Die faschistische Diktatur ist in der gesamten Gesellschaft auf kapillare Weise präsent und zwingt Sozialisten und Kommunisten, heimlich in die institutionellen Räume des Faschismus einzugreifen. Das oben erwähnte Buch von Togliatti, Lektionen zum Faschismus, ist nichts weniger als die Entwicklung dieser Analyse. Im ersten Kapitel dieser Arbeit definierte Togliatti den Faschismus, wie wir gesehen haben, mit der synthetischen Formel „reaktionäre Massendiktatur“; Dann begann er, von dieser Definition geleitet, Kapitel für Kapitel die Auswirkungen dieser Diktatur auf die Volksklassen zu entwickeln und zu erläutern, wie Kommunisten vorgehen sollten, um dem Faschismus zu widerstehen.

Ohne geheime Aktionen auszuschließen, besteht Togliatti auf der Notwendigkeit, dass Kommunisten in faschistische Organisationen – faschistische Gewerkschaften, Freizeitvereine (Dopolavoro) und andere – eingreifen. Kämpfe mit den Massen unter dem Einfluss des Faschismus und innerhalb der faschistischen Organisationen selbst. Es handelt sich um eine neue Art politischer Aktivität, die Togliatti im Laufe des Buches ausführlich erörtert: Warum an faschistischen Gewerkschaftsversammlungen teilnehmen, welche Taktiken bei diesen Versammlungen anzuwenden sind, welche kalkulierten Risiken einzugehen sind, welches strategische Ziel die Gewerkschaft verfolgt usw in Dopolavoro usw. Sozialisten, Kommunisten sowie demokratische und populäre Aktivisten sind buchstäblich von den Massenorganisationen der faschistischen Diktatur umgeben.

Unter einer Militärdiktatur sind die Kampfmethoden anders, weil die institutionelle Organisation des Regimes anders ist. Es besteht eine organisatorische Kluft zwischen der diktatorischen Macht und der Arbeiterklasse. Diese mögen, manche mehr, manche weniger, vom diktatorischen Regime angezogen werden, aber sie werden alle desorganisiert sein. Adhärenz ist, wenn sie existiert, passiv. Wir arbeiten auf der Konzept- und Theorieebene. Offensichtlich gibt es bei der Betrachtung konkreter Fälle historische Unterschiede. Im brasilianischen Militärregime wurde der staatliche Unionismus aufrechterhalten, ein Erbe der Zivildiktatur des Estado Novo, und daher bestand eine gewisse organisatorische Verbindung zwischen der diktatorischen Macht und der Arbeiterklasse. Aber diese Gewerkschaft verfügte, mit Ausnahme einiger Regionen mit großer industrieller Konzentration, nicht über eine wichtige Basis in der Arbeiterklasse. Darüber hinaus wurde diese Basis der Arbeiterklasse tatsächlich genau während der Krisenperiode der Militärdiktatur gebildet. Sie ist tatsächlich ein wichtiges Element der Krise des Regimes und weist auf die Unvereinbarkeit zwischen einem Phänomen – der Militärdiktatur – und einem anderen – der organisierten Arbeiterklasse – hin. Klassenbasis.

Zu Beginn dieses Artikels weisen wir auch auf die Besonderheit der Dynamik des politischen Prozesses in faschistischen Diktaturen hin. Tatsächlich weisen solche Regime in sich selbst spezifische Konflikte auf. Robert Paxton (2004) weist zu Recht darauf hin, dass es eine Illusion ist, sich vorzustellen, dass faschistische Regierungen homogene Regierungen seien. Er beharrt auf der These, dass es sich um heterogene Regierungen handele, in deren Team seit jeher auch nichtfaschistische Kräfte der traditionellen Rechten vertreten seien. Wenn wir diese Idee in die marxistische Analyse des Faschismus einbringen, müssen wir Folgendes feststellen: Die kleinbürgerliche faschistische Bewegung gelangt nur dann zur Regierung, wenn sie vom Großkapital politisch kooptiert wird. These von größerer Bedeutung: Die faschistische Bewegung ist eine kleinbürgerliche und bürgerliche Bewegung, aber die faschistische Regierung und Diktatur sind bürgerliche Regierung und Diktatur, insbesondere der Großbourgeoisie.

Daher muss eine solche Regierung Vertreter der Bourgeoisie, also der sogenannten traditionellen Rechten, umfassen. Diese Tatsache führt zu einem ersten Konflikt, der charakteristisch und intern für den Faschismus ist: der Konflikt zwischen der faschistischen Rechten und der nichtfaschistischen Rechten, die notwendigerweise in die Regierung einbezogen sind. Richten wir unsere Aufmerksamkeit nun auf das faschistische Lager. Die marxistischen Gelehrten des Faschismus, die Paxton übrigens sehr leichtfertig abtut, haben den angespannten und gewaltsamen Prozess der Konflikte zwischen der plebejischen Basis und der obersten Führung der faschistischen Bewegung während des Prozesses der Faschisierung und sogar während der Zeit des bereits implantierten Faschismus hervorgehoben Diktatur. Ich werde nicht ins Detail gehen, sondern nur darauf hinweisen, dass solche Konflikte, die zu Verfolgungen, Vertreibungen und Morden führten, in den Büchern von Togliatti, Guérin, Poulantzas und anderen analysiert werden.

Die Spitze der Bewegung beschloss, sich in den Dienst des Großkapitals zu stellen, doch die plebejische Basis akzeptiert nicht friedlich alle Konsequenzen dieser Entscheidung. Bei jedem Schritt dieser Integration der Spitze in die Interessen des Großkapitals können Konflikte zwischen ihr und der Basis der Bewegung entstehen. Dies ist also ein zweiter Konflikt innerhalb des Faschismus und charakteristisch für diese Regierungen und Diktaturen. Solche Konflikte in der Regierung zwischen der traditionellen Rechten und den Faschisten und in der Unterstützungsbasis der Regierung, zwischen dem Gipfel und der Basis der Bewegung, überschneiden sich und führen zu komplexen Situationen und charakteristischen Instabilitäten.

Ich werde es anhand der faschistischen Regierung von Jair Bolsonaro veranschaulichen, einer faschistischen Regierung, die in einer bürgerlichen Demokratie operiert – eine Situation, die übrigens nichts Neues ist, da die Mussolini-Regierung selbst zwischen 1922 und 1924 das Gleiche erlebt hat. der Nationalkongress Die Absicht, die vom Großkapital beabsichtigte Rentenreform zu genehmigen, die aber von Aktivisten der bolsonaristischen Basis als zweitrangig oder sogar als etwas Negatives angesehen wurde, wurde heftig kritisiert, weil sie die Regierung dazu veranlasst hatte, die Politik „Nimm es, gib es weg“ zu praktizieren. Hier“ , obwohl der Kampf gegen diese „alte Politik“ für diese Aktivisten das vorrangige Ziel der Regierung sein sollte. Bolsonaro versuchte, den Verlust zu minimieren, indem er die Reform auslagerte, also an den Nationalkongress delegierte. Trotz dieser Sorgfalt waren die Verhandlungen der Grund für Desertionen in der sozialen Basis der Bewegung.

Sehr wichtige digitale Influencer und Pioniere zur Unterstützung Bolsonaros, wie Nando Moura, Marcelo Brigadeiro und Artur do Val – bekannt als „Mamãe Falei“, verließen die Regierung und begannen, sie scharf zu kritisieren. Dies ist ein sehr wichtiger Verlust für den Neofaschismus, und insbesondere wenn wir die zentrale Rolle sozialer Netzwerke bei der Organisation und Mobilisierung der bolsonaristischen Bewegung berücksichtigen – soziale Netzwerke sind der Ersatz für die Massenpartei, den die Bolsonaristen nicht haben. Mit anderen Worten: Die Verhandlungen mit der traditionellen Rechten, die das Großkapital repräsentiert, hatten einen negativen Einfluss auf das Verhältnis zwischen der Führung und der Basis der Bewegung. Die Kritik, die diesen Abfall motivierte, war, wie wir sagten, die Tatsache, dass die Regierung „die Wirtschaft zum Nachteil des Kampfes gegen die ‚alte Politik‘“, genauer gesagt des Kampfes gegen die liberale Demokratie, privilegiert hatte. Das gleiche Phänomen trat auf, als Bolsonaro begann, sich an das sogenannte „Centrão“ zu wenden, um ein mögliches Amtsenthebungsverfahren zu verhindern.^[Ix]

abschließende Gedanken

Die Konzeptualisierung des Faschismus als ein bürgerliches diktatorisches Regime, das auf einer aktiven Masse und hauptsächlich Kleinbürgern und Mittelschichten basiert, eine solche Charakterisierung wurde von der marxistischen politischen Theorie noch nicht ausreichend untersucht. Auch die komplexen Beziehungen dieser Art von Diktatur mit anderen wurden nicht untersucht. Nicos Poulantzas nahm diese Arbeit auf, deren Grundlagen von Clara Zetkin, Leo Trotzki, Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti, Daniel Guérin und anderen gelegt worden waren. Ein Teil der in den letzten Jahren erstellten nichtmarxistischen Bibliographie kann und sollte mit großem Nutzen genutzt werden, obwohl ein Teil davon nichts anderes bewirkt, als Türen aufzubrechen, die bereits von den oben genannten Autoren geöffnet wurden, und gleichzeitig zu widerlegen versucht sie auf oberflächliche Weise.

Ein gutes Beispiel für dieses Verfahren ist Robert Paxton. Einerseits entdeckte er genau XNUMX Jahre nach Togliatti und den italienischen Arbeitern, die Togliattis Kurs in Moskau folgten, dass die faschistische Ideologie ein heterogenes Ganzes, widersprüchlich usw. ist; Außerdem entdeckte er XNUMX Jahre nach Poulantzas, dass es einen Prozess der Faschisierung gibt. Obwohl er Poulantzas gelesen hatte, machte er keine Angaben zu seiner intellektuellen Schuld, und gleichzeitig war er schnell dabei, auf leichtfertige Art und Weise, ohne genaue Bezugnahme auf irgendein marxistisches Werk und mit sehr schwachen Argumenten, die Thesen der kleinlichen Philosophen zu widerlegen. bürgerlicher Charakter der faschistischen Bewegung und die Priorisierung der Interessen des Großkapitals durch die Wirtschaftspolitik des Faschismus.

Eine letzte Anmerkung. Eine bürgerliche diktatorische Form kann, wie Poulantzas bereits hervorgehoben hat, ihr politisches Regime im Laufe ihres Bestehens ändern und auch Elemente des einen und des anderen diktatorischen Regimes kombinieren. Die meisten marxistischen Studien zur Diktatur des portugiesischen Estado Novo und zur Franco-Diktatur in Spanien vertreten diese Idee. Es bleibt bei der Beobachtung, auch wenn ich sie hier nicht näher betrachte.^[X]

*Armando Boito ist Professor für Politikwissenschaft am Unicamp. Autor, unter anderem von Staat, Politik und soziale Schichten (Unesp).

Gekürzte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Marxistische Kritik 53.

Aufzeichnungen

[I] Nicos Poulantzas (1970) nennt die bürgerliche diktatorische Form einen „kapitalistischen Ausnahmezustand“, der in kritischen Phasen einer politischen Krise entsteht. Es legt daher nahe, dass die demokratische Form die typische Form des kapitalistischen Staates ist, erklärt jedoch nicht die Gründe für diese Typizität. Wir werden dieses wichtige und komplexe Thema in diesem Text auch nicht untersuchen.

[Ii] Eine umfassende und vielfältige Bibliographie dieser Debatte findet sich in einem wichtigen Artikel von Atilio Boron (2003), der Ende der 1970er Jahre verfasst wurde und einen wichtigen Teil dieser Debatte darstellte. Helgio Trindade analysierte die lateinamerikanische Debatte über den Faschismus in einem Artikel mit dem Titel „El tema del fascismo en América Latina“ (1982).

[Iii] Schauen Sie sich Boito Jr. an. (2007, S. 63-89), Kapitel mit dem Titel „Staat und Übergang zum Kapitalismus: Feudalismus, Absolutismus und bürgerliche politische Revolution“.

[IV] Für die Unterscheidung zwischen Wirtschaftspolitik (Maßnahmen, die sich auf Konflikte zwischen bürgerlichen Fraktionen konzentrieren), Sozialpolitik (Maßnahmen, die sich auf die Forderungen der Arbeiterklasse konzentrieren) und Außenpolitik (Maßnahmen, die sich auf die Beziehungen zu anderen Nationalstaaten konzentrieren) sowie für die Verbindungen zwischen ihnen siehe Del Passo (2019), „Die Entwicklung des Poulantzian-Konzepts der Hegemonie“.

[V] „Das zweite Element besteht aus dem Charakter der Organizzazioni des Faschismus, der Grundlage der Masse. Molte volta il termina fascism viene adoperato im unpräzisen Modus, als Synonym für reazione, terrore ecc. Das ist kein Giusto. Der Faschismus bedeutet nicht, die Menge an Kontrolle über die bürgerliche Demokratie loszulassen, wir können diesen Ausdruck nicht freigeben, wenn wir uns in der Gegenwart dieser Menge befinden. Wir wollen alles freigeben, wenn die Lotta die Arbeiterklasse kontrolliert, wenn sie eine neue Basis von Pasta mit Piccolo-Borghese-Charakter schafft […]“ (Togliatti, 2019 [1970], S. 46). Es gibt eine ausverkaufte brasilianische Ausgabe dieses Werks, herausgegeben von Editora Temas de Ciências Humanas.

[Vi] Nicos Poulantzas (1970) und Daniel Guérin (1965 [1936]) belegen diese These. Der ursprüngliche Faschismus, der die Hegemonie des Großkapitals organisiert hatte, stimulierte den Prozess der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals, der auch auf Kosten kleiner und mittlerer Unternehmen erfolgte. Schauen Sie sich Nicos Poulantzas insbesondere „La situation réelle de la petite bourgeoisie sous le fascisme“ (1970, S. 279-281) und Daniel Guérin insbesondere „Les sacrifiés: lesclasses moyennes“ (1965 [1936], S. 240-248) an. .

[Vii] Nicos Poulantzas (2019 [1968]) entwickelt das Konzept des Bürokratismus, um die Werte und Normen zu bezeichnen, die die Organisation der Staatsbürokratie strukturieren und das Verhalten von Bürokraten beeinflussen.

[VIII] Der Hauptideologe des brasilianischen Neofaschismus, Olavo de Carvalho, hat auf der Idee bestanden, in Brasilien das einzuführen, was er eine „plebiszitäre Demokratie“ nennt.

[Ix] Sehen Sie sich das Mitte 2019 aufgenommene Video an, das den Bruch des YouTubers Nando Moura mit der Bolsonaro-Regierung markiert. Verfügbar in: Zugriff am: 0. Okt. 28. Am Ende dieses Videos listet Nando Moura Gesetze, Projekte und Initiativen auf, die die PT begünstigt hätten und für deren Beendigung weder die PSL noch Bolsonaro gekämpft hätten oder, wenn sie gekämpft hätten, dies nicht konsequent getan hätten. Die Liste folgt, weil sie die Motivation dieses säkularen Flügels des Bolsonarismus nahelegt: a) genehmigtes Projekt des Autoritätsmissbrauchs; b) Ernennung eines „PT“ zum PGR; c) Schließung von Coaf; d) VPI von gefälschte Nachrichten; e) Lava Jato CPI; f) Gesetz von gefälschte Nachrichten; g) STF-Untersuchung gegen „Verleumder“; h) Aufhebung der Lava Jato-Strafen durch die STF; i) genehmigtes Projekt des Wahl- und Parteifonds; j) Bezahlung von Rechtsanwälten aus Wahlgeldern; k) Flexibilität bei Spenden an Parteien und l) Einschränkung der Analyse und Einsichtnahme in Wahlkampfkonten. Alles wäre vorbereitet, damit die PT „ihren Dienst wieder aufnehmen“ könnte, denn jetzt, so Nando Moura abschließend, wären die Unterstützer der PT gerüstet.

[X] Zur Information der Leser zitiere ich zwei Texte mit sehr nützlichen Informationen zur Debatte in der spanischen Geschichtsschreibung und Politikwissenschaft über das Wesen der Franco-Diktatur: Miguel Angel Esteban Navarro (1987, S. 11-26); Ángel Rodríguez Gallardo (2008/2009, S. 427-446).