von DEISY VENTURA*
Es besteht kein Zweifel, dass die Menschlichkeit der Yanomami geleugnet wurde
Völkermord und Leugnung gehören zusammen. Insbesondere im XNUMX. Jahrhundert haben sich die Methoden zur teilweisen oder vollständigen Vernichtung bestimmter menschlicher Gruppen ebenso weiterentwickelt wie die Methoden zur Leugnung dieser Verbrechen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der bekannteste Leugner, der Holocaust, nicht von Naziführern und Kollaborateuren erfunden wurde, als sie kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs vor Gericht gestellt wurden. In diesen Fällen gaben die Angeklagten an, die begangenen Straftaten zu ignorieren oder nicht für sie verantwortlich zu sein, leugneten deren Vorkommnisse jedoch nicht.
Die ersten Formen der Holocaust-Leugnung entstanden in einer Gemeinschaft von Intellektuellen, die aus im Wesentlichen ideologischen und Nachkriegsgründen nicht direkt an den Verbrechen beteiligt waren. Dank verschiedener Methoden zur Wiederherstellung der Erinnerung werden die von Nazis und Kollaborateuren an Juden, Zigeunern, Homosexuellen und Menschen mit besonderen Bedürfnissen begangenen Gräueltaten vor den neuen Generationen sichtbar. Laut dem Historiker Henry Rousso entstand die politische Notwendigkeit, den Holocaust zu überwinden, um die Wiedergeburt der extremen Rechten in europäischen Ländern zu ermöglichen.
Mit anderen Worten: Um die direkten oder indirekten Mitwirkenden einer solchen Monstrosität im öffentlichen Raum zu akzeptieren, war es notwendig, die Existenz von Verbrechen zu leugnen oder zu relativieren, Kontroversen dort auszulösen, wo sie nicht existieren, Dokumente zu verstecken oder zu fälschen und Fakten und Diskurse zu verfälschen. Die Rettung der Ursprünge des Leugnungsdenkens ist von entscheidender Bedeutung, damit die Debatte über den Völkermord, bei der es um die Handlungen und Unterlassungen von Jair Bolsonaro und einigen seiner Mitarbeiter geht, mit der gebotenen Tiefe geführt werden kann.
Obwohl sie sich logisch von einfacher Leugnung unterscheidet, ist die Trivialisierung von Verbrechen ein wichtiger Teil der leugnenden Bewegung rund um Völkermorde, nicht nur den Holocaust. Das bedeutet, zu sagen, dass die Verstöße „nicht so schwerwiegend waren“, wie sie sagen, die Zahl der Opfer in Frage zu stellen oder ihnen sogar die Schuld für das Geschehene zu geben; Minimierung des erlittenen Schadens; und immer behaupten, dass diejenigen, gegen die ermittelt, strafrechtlich verfolgt oder verurteilt wird, Opfer von „Schwindel“, „Hexenjagden“ oder irgendeiner Form politischer Verfolgung sind.
Angesichts des enormen Leids, das durch Nachrichten, hauptsächlich Bilder, im Zusammenhang mit schweren Straftaten verursacht wird, können leugnende Bewegungen durch eine Tendenz zur Leugnung begünstigt werden. Ich beziehe mich jetzt auf den individuellen Abwehrmechanismus, der einen Menschen auf rudimentäre Weise dazu bringt, eine bestimmte Realität, die ihm unerträglich erscheint, durch eine Fiktion zu ersetzen, mit der er umgehen kann. Fantasievolle Versionen gibt es im Zeitalter der „Infodemie“ übrigens in Hülle und Fülle. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation besteht dieses Phänomen in einem starken Anstieg des Informationsvolumens zu einem bestimmten Thema, das sich in kurzer Zeit exponentiell vervielfachen kann, mit Gerüchten, Fehlinformationen und der Manipulation von Fakten mit zweifelhafter Absicht.
Damit eine Leugnung jedoch große soziale Auswirkungen hat, müssen die Menschen diejenigen meiden, die ihren Interpretationen der Realität widersprechen, und sich denen anschließen, die genauso denken, wie es die Psychoanalytikerin Vera Iaconelli lehrt. Die Ausbreitung des wissenschaftlichen Leugnungsismus während der Covid-19-Pandemie lässt keinen Zweifel am bemerkenswerten Potenzial dieser Bewegungen, auch als gesellschaftliches Amalgam – es gibt diejenigen, die sich zusammenschließen und zusammenhalten, um zu leugnen.
Angesichts der jüngsten Bilder schwerwiegender Verletzungen der Rechte der Yanomami-Völker und vor allem der Reaktion der neu eingesetzten Bundesbehörden, die ihr Handeln lediglich am brasilianischen Recht und an den in Brasilien geltenden internationalen Verträgen orientierten, ist ein Teil von Die brasilianische Gesellschaft richtete ihre Aufmerksamkeit auf die Verwendung des Wortes Völkermord durch Mitglieder der aktuellen Regierung und nicht auf die offengelegte Unzulässigkeit der Situation.
Was den Völkermord zum schwersten aller Verbrechen macht, ist die Absicht, eine bestimmte Menschengruppe ganz oder teilweise zu dezimieren. Es besteht kein Zweifel, dass die Menschlichkeit der Yanomami geleugnet wurde – die Bundesbehörden wussten genau, was in den betreffenden Gebieten geschah, einschließlich der Zahl und der Todesursachen. Damit haben sie bewusst gegen ihre gesetzliche Pflicht verstoßen, das Leben und die Gesundheit indigener Völker zu schützen. Sie kamen auch ihrer Pflicht nicht nach, illegale Aktivitäten Dritter zu stoppen, die angeblich das Überleben der Opfer gefährden, indem sie neben anderen Formen der Gewalt den Zugang zur Gesundheitsversorgung behinderten und die für ihre Existenz lebenswichtigen natürlichen Ressourcen zerstörten.
Doch wie während der Covid-19-Pandemie ziehen es viele vor, die Handlungen und Unterlassungen der Bundesregierung in Bezug auf die Yanomami als Nachlässigkeit oder Ineffizienz wahrzunehmen und weigern sich, darin die Absicht zu sehen, den Tod Hunderter indigener Völker herbeizuführen. Viele andere sind der Ansicht, dass indigene Völker für ihr eigenes Unglück verantwortlich sind, indem sie sich der räuberischen Besetzung ihrer Gebiete widersetzen. Aber selbst unter denjenigen, die den legitimen Widerstand indigener Völker anerkennen, scheint die Vorstellung vorherrschend zu sein, dass Völkermorde nur während bewaffneter Konflikte und ausschließlich durch Massenmorde wie Erschießungskommandos oder Gaskammern geschehen.
Diese Ansicht wird jedoch weder durch brasilianisches Recht noch durch internationales Recht gestützt. Gemäß Artikel 6o Im Römischen Statut von 1998, mit dem der Internationale Strafgerichtshof geschaffen wurde, dem sich Brasilien freiwillig angeschlossen hat, bedeutet „Völkermord jede der unten aufgeführten Handlungen, die mit der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.“ , als solche: (a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe; (b) schwere Verstöße gegen die körperliche oder geistige Unversehrtheit von Gruppenmitgliedern; (c) vorsätzliche Unterwerfung der Gruppe unter Lebensbedingungen mit dem Ziel, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; (d) Einführung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe; (e) gewaltsame Verbringung von Kindern aus der Gruppe in eine andere Gruppe.
In Brasilien gilt insbesondere das Gesetz Nr. 2889 von 1956 liefert nahezu identische Hypothesen. In Brasilien gab es bereits eine Verurteilung wegen Völkermords an indigenen Völkern. Hierbei handelt es sich um das Massaker von Haximu, das 1993 ebenfalls gegen das Yanomami-Volk verübt wurde und dessen Einstufung als Völkermordverbrechen 2006 vom Obersten Bundesgericht bestätigt wurde.
Es wird auch die Verantwortung öffentlicher Akteure für illegale Handlungen erörtert, die sogar einem Völkermord gleichkommen könnten, aber angeblich von Bergleuten und anderen Kriminellen autonom und fragmentiert durchgeführt würden. Es ist so, dass das Römische Statut in seinem Artikel 25 keinen Zweifel an der strafrechtlichen Verantwortlichkeit derjenigen lässt, die die Ausübung der im Vertrag genannten Verbrechen, einschließlich des Versuchs, anstiften; wer, um die Begehung dieser Straftaten zu erleichtern, ein Komplize oder Vertuschungsbeamter ist oder in irgendeiner Weise an der Begehung oder dem Versuch, die Straftat zu begehen, mitwirkt, unter anderem. Zu erwarten wäre daher zumindest eine genaue Untersuchung der Rolle, die die Bundesbehörden seit Bekanntwerden der ersten Informationen gespielt haben, um ihre Verantwortlichkeiten zu ermitteln.
Es ist wahr, dass die völlige Leugnung des Völkermords an indigenen Völkern nicht überraschend ist. Aber es sollte zur Vorsicht anregen. Man muss verstehen, dass diese falsche Debatte, die die öffentliche Meinung dazu verleitet, es technisch für unangemessen zu halten, über Völkermord zu sprechen, um die Schwere der begangenen Verstöße abzumildern und den Weg für die anhaltende Straflosigkeit der Verantwortlichen zu ebnen, mindestens zwei Hauptursachen hat Maße.
Das erste ist der Horror von Spiegeln und Querschlägern. Was heute toleriert wird, kann morgen unerträglich werden, und jemand, der Ihnen nahe steht, könnte darin verwickelt sein.
Brasilien ist ein Land, in dem die Trivialisierung des Gebrauchs von Wörtern viel mehr mobilisiert als die Trivialisierung der schwersten Verbrechen. Wenn es um eine Anzeige wegen Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit geht, liegt der Schwerpunkt der negativen Auswirkungen in der Regel auf den Hinweisgebern, die als Verdächtige behandelt werden, und nicht auf den möglichen Kriminellen. Das Anprangern eines Völkermords oder eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit, unabhängig vom Hintergrund oder der Geschichte der Person, die es anprangert, impliziert automatisch die Umwandlung in einen „Militanten“.
Die technische Meinung des Beschwerdeführers, die oft stereotyp oder unvollständig dargestellt wird, wird sofort als politische Meinung behandelt und „unwissenden“ Spezialisten gegenübergestellt. Oftmals repräsentieren die Bastionen der vermeintlichen Unparteilichkeit die konservativsten Rechtsschulen – entweder haben sie sich nicht eingehend mit dem konkreten Fall befasst, oder sie sind nicht einmal Spezialisten in dieser Angelegenheit oder allen bisherigen Alternativen. Von den Opfern und ihren Verteidigern hört man, wenn überhaupt, kaum etwas.
Unter Juristen, die technische Strenge behaupten, immer ein Zeichen von Eleganz und Überlegenheit, tauchen einfache Antworten auf, die kurzen Kursen für Wettbewerbe würdig sind. Es gibt keinen Raum für eine echte Debatte, denn es muss vermieden werden, ein Umfeld zu schaffen, das Ermittlungen begünstigt und über Ressourcen verfügt, die der Schwere der betreffenden Straftaten gerecht werden. Und kompetente Ermittlungen decken zwangsläufig eine große Liste von Verdächtigen ab. Wie viele Mitarbeiter, direkt oder indirekt, in wie vielen öffentlichen und privaten Räumen sind nötig, um Straftaten dieser Größenordnung zu begehen?
Die Folge dieser Spannungen ist die systematische Disqualifizierung von Whistleblowern. Denunziation wird gesellschaftlich bestraft und missachtet; Das Verbrechen, wenn es kein Völkermord war, was war es dann? Beteiligen sich diejenigen, die die Existenz eines Völkermords geleugnet haben, an der Aufklärung anderer Verbrechen? Oder ist er seltsamerweise nur in der öffentlichen Debatte aufgetaucht, um zu sagen, dass es sich nicht um Völkermord handelte?
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass angesichts der enormen Auswirkungen der jüngsten Krise der Yanomami-Bevölkerung ein Teil der Rechtsgemeinschaft verspätet und verlegen zu plappern beginnt: „Jetzt vielleicht... Als wären es Hinweise und sogar Beweise.“ des anhaltenden Völkermords wurden von den Ureinwohnern schon seit so vielen Jahren nicht mehr angeboten!
Nach und nach werden wir Zeuge der „Entdeckung“ von Laien und Spezialisten, dass die Fakten, die ihnen bekannt wurden, mit der Absicht vereinbar sind, indigene Gemeinschaften in Brasilien ganz oder teilweise zu zerstören. Und dies unter maßgeblicher Beteiligung der Bundesregierung, sowohl durch aktives als auch unterlassenes Verhalten. Sie entdecken auch, dass die kriminelle Art des Völkermords nicht nur Kriege und Mauern beinhaltet, sondern unter anderem auch die Unterwerfung einer oder mehrerer Personen unter bestimmte Existenzbedingungen, die zu ihrer vollständigen oder teilweisen Zerstörung führen können.
Sie stellen außerdem fest, dass nach internationalem Strafrecht der Ausdruck „töten“ mit dem Begriff „den Tod herbeiführen“ korreliert werden kann und aus Tatsachen und Umständen auf das Vorliegen von Vorsatz und Kenntnis der Straftaten geschlossen werden kann. Sie entdecken schließlich, dass ein bestimmtes Verhalten mehreren Straftaten entsprechen kann, dass große finanzielle Interessen offensichtlich eine Motivation für die Straftaten darstellen, dass die betreffende Region von kriminellen Organisationen besetzt ist, die völlig ungestraft und möglicherweise mit staatlicher Unterstützung agieren. Bisher wurden keine Lehren daraus gezogen, denn man muss wissen, was Völkermord ist, damit er anerkannt wird.
Noch im Spiegel ist anzumerken, dass Präsident Lula und andere Bundesbehörden mit der Benennung von Verbrechen und Kriminellen, Völkermord und Völkermord mit einer Tradition brechen, die mit dem Bild Brasiliens zusammenhängt. Das sagen Menschenrechtsaktivisten. Im Allgemeinen wird jeder, der in Brasilien begangene Rechtsverletzungen anprangert, von staatlichen Stellen missbilligt und angegriffen, weil eine Anzeige angeblich dem Image des Landes im Ausland schaden würde. Diese Wahrnehmung ist unethisch und zugleich anachronistisch in einer Zeit, in der – im Guten wie im Schlechten – Bilder ohne Vermittler zirkulieren und die Kontrolle internationaler Tribunen durch Diplomaten erheblich nachgelassen hat.
Lula verstand, dass die Begehung von Verbrechen schwerwiegend ist, nicht die Anzeige. „Positiv“ ist das Bild eines Landes, das Verstöße untersucht, strafrechtlich verfolgt und verurteilt. Der Mythos der Herzlichkeit muss ein für alle Mal der Realität des Rechtsstaats weichen, in dem auch Herrscher und Militär dem Gesetz unterworfen sind.
Die Lüge hat jedoch noch eine zweite Dimension – diese riesige, historische, gewaltige, beschämende Lüge, die darin besteht, den indigenen Völkermord in Brasilien zu leugnen.
Den Völkermord ohne ordnungsgemäß informierte technische Unterstützung mit anderen Namen zu bezeichnen, impliziert die Teilnahme an der leugnenden Bewegung, die die brasilianische extreme Rechte in der institutionellen Debatte und im brasilianischen Wahlprozess rehabilitieren will. Es ist notwendig, die aktuellsten Bilder eines alten Verbrechens in ihrem historischen Kontext zu verstehen und dabei die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu berücksichtigen.
Wenn die empörenden Bilder der ausgemergelten Yanomami durch neue Tragödien ersetzt werden, müssen wir weiterhin „Völkermord“ und „Völkermord“ nennen, was jetzt an die Oberfläche kommt und was seit langem geschieht. Sich zu beschweren, zu weinen und zu Rettungsaktionen beizutragen, ist zu wenig.
Die Benennung der Monstrosität ist ein wichtiger Teil einer breiten Bewegung, die den Schutz der Opfer, die klare und endgültige Auseinandersetzung mit den Umwelt- und Wirtschaftsproblemen in indigenen Gebieten und die Erkenntnis, dass die Ureinwohner heute die letzte Bastion des Schutzes sind, beinhaltet der Amazonasregion. Dazu gehört auch die Forderung nach Untersuchungen, Prozessen und Urteilen, ein Kampf, der in der Vergangenheit von indigenen Bewegungen und ihren Unterstützern geführt wurde und dem wir uns anschließen müssen.
Es ist auch notwendig, sich allen und allen zu stellen, die direkt oder indirekt die Bewegungen fördern, die unweigerlich zur Vernichtung von Menschen führen.
Es ist unbedingt erforderlich, die Katastrophe zu erkennen, die der Aufstieg der extremen Rechten in Ländern wie Brasilien darstellt, in denen verschiedene historische Formen von Autoritarismus und Ausgrenzung nebeneinander existieren – und alle wurden nie so konfrontiert, wie sie hätten sein sollen. Es ist an der Zeit, dem Monster einen Namen zu geben, damit diese Verbrechen nie wieder passieren: Die Auswirkungen des Auftauchens der Yanomami müssen den Endpunkt des indigenen Völkermords in Brasilien darstellen.
*Daisy Ventura ist Professorin am USP, wo sie die Doktorarbeit in Global Health an der School of Public Health koordiniert und Vizedirektorin des Institute of International Relations ist.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht SUMAUMA.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
