von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Der Präsident des British Columbia verletzt die Interessen des Landes, insbesondere der benachteiligten Bevölkerungsschichten
Wenn es im heutigen Brasilien jemanden gibt, der ungeliebt sein sollte, dann ist es der Präsident der Zentralbank, Roberto Campos Neto. Es ist gut, meinen Ausdruck durch das bedingte „muss“ hervorzuheben, da ich keinen Zugriff auf seine privaten Informationen habe. Allerdings kann nur ein landeskranker, verdrießlicher und an Privatinteressen gebundener Mensch für diese Schande verantwortlich sein, die darin bestand, den Zinssatz bei der Copom-Sitzung im Juni bei 13,73 % pro Jahr festzuhalten. Übrigens einer der höchsten Zinssätze der Welt. Und doch war seine Haltung, die Interessen des Landes zu verletzen, insbesondere der benachteiligten Teile der brasilianischen Bevölkerung, die täglich um ihr Überleben kämpfen, nicht überraschend.
In diesem Sinne halte ich es für angebracht, einen kurzen Exkurs zu diesem Thema der unabhängigen Zentralbank zu machen. Tatsächlich macht es nur für die wichtigsten Volkswirtschaften der Welt, nämlich diejenigen, die die G-7 bilden, und diejenigen, die Teil der Europäischen Zentralbank sind (einige Länder gehören zu diesen beiden Gruppen), Sinn, darüber zu diskutieren, ob eine unabhängige Zentralbank eingerichtet werden soll oder nicht. Japan selbst hat unter dieser Art von Agentur gelitten und ist eine der Ursachen für eine enorme Stagnation seit mehr als drei Jahrzehnten.
Für die anderen, insbesondere die Länder, die als spätkapitalistisch gelten, macht eine unabhängige Zentralbank keinen Sinn. Der Grund? Nun, es gibt viele, nicht nur einen. Zunächst einmal gibt es keinen empirischen Beweis dafür, dass ein Land seine wirtschaftliche Entwicklung allein dadurch gesteigert hat, dass es eine unabhängige Zentralbank hat; Darüber hinaus hat die unabhängige Zentralbank die Möglichkeit, die unternehmerische Rolle des Staates einzuschränken, wie es derzeit in Brasilien der Fall ist, indem sie die Finanzierung seiner Ausgaben nicht zulässt, gerade weil diese keine großen Defizite finanzieren; Eine andere Frage, die er ablehnt, und zwar diese rein politische Frage, bezieht sich auf die demokratische Frage.
Tatsächlich sollte die Position des Präsidenten der Zentralbank vorrangig ein technisches Profil haben. Es handelt sich aber auch um ein politisches Amt, sofern derjenige, der es ernennt, vom Volk gewählt wurde. Deshalb ist der Präsident der Zentralbank am Ende dem Volk und nicht den Rentiers Genugtuung schuldig.
Wenn also einerseits die Unabhängigkeit der Zentralbank gut sein kann, um politische Kasuistik zu vermeiden, kann es auch sehr schlecht sein, wenn auf dem höchsten Stuhl ein Techniker sitzt, der bis ins letzte Detail auf einer Ideologie beruht, die den Interessen des Landes zuwiderläuft, wie in unserem Fall.
Wenn wir hypothetisch davon ausgehen, dass die Techniker, die den Vorsitz des Präsidenten der Zentralbank innehaben, alle hochkarätig sind, würde ich gerne wissen, was für ein Land wie Brasilien am schädlichsten ist: ein exzellentes Personal von den angesehensten Universitäten der Welt, das aber aufgrund technischer Überzeugungen, Ideologie oder auch bloßer Sturheit einen anderen geldpolitischen Kurs einschlägt als das, was das Land wirklich braucht, und daher seines Amtes enthoben werden muss (und kann); Oder derselbe Kader, der aus einem oder allen der oben genannten Gründe eine Geldpolitik verfolgt, die den souveränen Interessen des Landes zuwiderläuft, der aber nicht durch ein „unumstößliches“ Mandat seines Amtes enthoben werden kann?
An dieser Stelle halte ich es für wichtig festzustellen, dass es nicht nur darum geht, die Vorbehalte gegenüber der Unabhängigkeit der Zentralbank hervorzuheben, als ob es nur Nachteile gäbe. Es liegt auf der Hand, dass es für jedes Land auch zahlreiche Vorteile hat, über eine unabhängige Zentralbank zu verfügen, die für jeden Leser erreichbar ist, der tiefer in die Materie eintauchen möchte. Vielmehr geht es darum, den Unterschied zwischen der unabhängigen Zentralbank der USA beispielsweise und der unabhängigen Zentralbank eines Landes mit spätkapitalistischer Wirtschaft wie Brasilien kritisch zu verstehen.
Ersteres muss nicht so weit in die politische Sphäre gehen, da die Wirtschaft des Landes, immer noch die größte der Welt, durch die Auslandsschulden der Peripherieländer in ihrer Währung, dem Dollar, finanziert wird, hauptsächlich der Volkswirtschaften des globalen Südens, aber auch von anderen regionalen Mächten, insbesondere der heute zweitgrößten Wirtschaftsmacht China.
Das zweite Land, Brasilien, kann (und sollte) noch keine unabhängige Zentralbank haben, da es genau die von der Regierung diktierte Wirtschaftspolitik ist, die in der Lage sein muss, alle für die nationale Entwicklung notwendigen Ressourcen zu mobilisieren. Wenn das Land darüber hinaus über eine autonome föderale Autarkie verfügt, die gegenüber anderen öffentlichen Körperschaften völlige Autonomie genießt, diese Autonomie jedoch nutzt, um das Funktionieren des Finanzsystems bis zum Äußersten zu maximieren, ist der Interessenkonflikt glasklar.
Wenn nun ein Land wie Brasilien, in dem die reichste 1-Prozent-Klasse, ich würde sogar sagen, die reichste 0,1-Prozent-Klassenfraktion, die Hälfte des gesamten Staatsvermögens besitzt, ist es mehr als offensichtlich, dass ein Zinssatz von 13,75 % pro Jahr, wobei der Realzins (ohne Inflation) mit 6,82 % pro Jahr der höchste der Welt ist, jeden makro- und mikroökonomischen Versuch von Unternehmen, neue Investitionen zu tätigen und eine deutliche Steigerung des Haushaltskonsums zu tätigen, undurchführbar macht.
Im Gegenteil, es ist kein Zufall, dass der deutsche Automobilhersteller Volkswagen letzte Woche die Produktion neuer Einheiten bis auf weiteres eingestellt hat. Wer die Bilder des in der Fabrik gelagerten Autosmeeres sah, war beeindruckt.[1] Und es wird nicht nur Volkswagen sein, auch GM hat angekündigt, damit aufzuhören. Wie können die weniger wohlhabenden Verbraucher ihre Schulden begleichen, um sich auf dem Platz reinzuwaschen und zum kapitalistischen Handel des Fetischkonsums zurückkehren zu können? Wie finanziert man ein Fahrzeug, Haushaltsgeräte oder sogar eine Immobilie im Land mit dem höchsten Realzins der Welt? Unrentabel, nicht wahr, lieber Leser?
Tatsächlich ist die Lage so schlimm, dass selbst der brasilianische Senat in der Person seines Präsidenten Rodrigo Pacheco (PSD-MG) diese Woche einen sehr deutlichen Hinweis gegen die selbstmörderische Geldpolitik der Marktjäger gegeben hat, die im Copom verschanzt sind.[2] Hoffentlich gelingt es der Lula-Regierung bald, diese Bürokraten zu verteidigen, selbsternannte Ärzte der Wirtschaftswissenschaften, die aber in Wirklichkeit Spezialisten dafür sind, wie man ein Land im Stich lässt, mit Untertasse, die nicht bei den wichtigsten internationalen Organisationen zur Finanzierung der Staatsverschuldung – intern und extern – wie dem IWF und der Weltbank und anderen, wie zur Zeit seines Großvaters Roberto Campos, Wirtschaftsminister in der Militärzeit, in der Hand liegt.
* André Márcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).
Aufzeichnungen
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
