von MARILIA PACHECO FIORILLO*

Es breitet sich heimtückisch aus, und normalerweise bemerkt es zunächst niemand, wenn es wie eine leicht abzutunde, triviale, ja sogar kindische Kleinigkeit erscheint.

Wie Hannah Arendt sagte, hat das Böse weder Tiefe noch eine dämonische Dimension. Es kann zu groß werden und die ganze Welt zerstören, gerade weil es sich dank unserer Vernachlässigung und Gleichgültigkeit wie ein Pilz auf seiner Oberfläche ausbreitet.

Der Vergleich des Bösen mit einem Pilz, so spöttisch, so durcheinander, so unbemerkt, ist eine Art zu sagen, dass die größten Gefahren für die Menschheit nicht diese symphonische und hochtrabende Dimension haben – die Dimension des Satzes „Der Schrecken, der Schrecken“. , sagte Colonel Kurtz, der Inbegriff des Bösen in dem Buch das Herz der Dunkelheit, von Joseph Conrad, der den Film inspirierte Apocalypse now.

Das Böse ist, wie Pilze, Viren und Schimmel, eine gewöhnliche Kleinigkeit. Aber es breitet sich heimtückisch aus, und normalerweise bemerkt es am Anfang niemand, wenn es wie eine Kleinigkeit erscheint, die man leicht abtun kann, trivial, ja sogar kindisch. In den von Bashar Al Assad, Wladimir Putin, den Taliban, Daesh oder der pro-russischen Söldnergruppe Wagner in der Ukraine begangenen Gräueltaten liegt und war nie satanische Größe, sondern nur das vulgäre Zeichen des Verbrechers, des Überhöhten Kriminalität, am Staffelstab der Geschichte, zur Hauptstadtmission, die (mit Hitler und Stalin zum Beispiel) Massen in Aufregung versetzen kann.

Bei der Analyse des Eichmann-Prozesses in Jerusalem, für einen Bericht des Magazins New Yorker was ihm den Unmut und die Angriffe der jüdischen Gemeinde einbrachte (weil er die jüdische Kollaboration nicht verheimlicht hatte). Judenräte, Hannah Arendt kam zu dem Schluss, dass Eichmann, der Bürokrat, der die Züge des Todes organisierte, der Buchhalter der Endlösung, nichts weiter als ein banaler, vulgärer, unintelligenter kleiner Kerl war, der sehr eifersüchtig auf seine bürokratische Funktion war.

Als er nach seinen Verbrechen gefragt wurde, behauptete er, er habe nur „seine Pflicht getan“, ganz im Sinne des kategorischen Imperativs von Immanuel Kants. Ursprünglich war Arendt gegen die Todesstrafe, doch nachdem sie den Sitzungen beiwohnte, kam sie zu dem Schluss, dass die Todesstrafe angesichts der Amoralität Eichmanns, die ihn grundsätzlich aus der menschlichen Gemeinschaft ausschloss, richtig sei. Er war kein Psychopath, er war weniger und noch schlimmer: eine unmenschliche Abscheulichkeit, daher der Rechte und Vorrechte beraubt, die Männern zustehen.

Da das Böse weder metaphysisch noch übernatürlich ist, hängt sein Sieg ausschließlich von der Unaufmerksamkeit und Nachlässigkeit der Menschen ab. Ja, Hannah Arendt warnte vor dem scheinbar alltäglichen Charakter und der Versuchung, in Extremsituationen daran festzuhalten. Wir können alle zu Komplizen und Henkern werden, aber was im Werk des jüdischen und deutschen Philosophen am wenigsten kommentiert wird, ist, dass wir auch Nein sagen können.

Reduziert auf seine niederträchtige und rastaque Natur, wenn auch obszön, macht uns das Böse weniger ängstlich und hört auf, uns zu unterwerfen oder uns hoffnungslos machtlos zu machen. Hannah Arendt weist darauf hin, dass wir die Fähigkeit haben, die Welt zu verstehen und die Mittel haben, in ihr zu handeln. Viele der Konzepte, die der Philosoph vor Jahrzehnten entwickelt hat, in Die Ursprünge des Totalitarismus, tauchen im XNUMX. Jahrhundert als Schlüssel zur Entschlüsselung des Chaos der heutigen Welt auf: zum Beispiel das Konzept des „objektiven Feindes“, das früher auf Juden angewendet wurde, jetzt auf Muslime und bald auf ein anderes Ziel; oder der weit verbreitete Einsatz von Lügen als Propaganda, dessen Anblick wir satt haben; oder die Atomisierung des Individuums, vielmehr seine Auflösung in eine amorphe Masse. A vita aktiviert, die Beteiligung und Neugründung des öffentlichen Raums, Politik als Dialog, die höchste Ebene der menschlichen Existenz, solche Werte würden, wenn sie heute einer populären digitalen Umfrage unterzogen würden, wahrscheinlich ganz unten, auf dem letzten Platz stehen.

„Geschichte ist ein Albtraum, aus dem ich aufwachen möchte“, schrieb James Joyce einmal. Rufen wir einen Dichter an, um ihm zu widersprechen. Nein, es ist nicht Bertolt Brecht, der immer herbeigerufen wird, wenn man über Poesie und Politik – und Ironie – reden will. Nennen wir den Nordamerikaner William Carlos Williams, der auch Arzt war und aus erster Hand gewusst haben muss, wie viele Tricks und gute Überraschungen das Leben bereithält. Das Gedicht geht so:

„Indem man über den Einmachschrank springt
die Katze vorsichtig hingelegt
Vordere rechte Pfote zuerst
dann die Rückseite...
im leeren Blumentopf.“

Die leere Vase wartet. In seiner paradoxen Einfachheit (wie buddhistische Sprichwörter) kann dieses Gedicht den „Weißen Helmen“ gewidmet werden, jenen Bürgern, die sich in Syrien im Zivilschutz gegen die Chemiewaffen von Bashar Al Assad und Wladimir Putin engagierten und Menschen aus den Trümmern retteten, bzw die improvisierten ukrainischen Kämpferinnen oder afghanischen Frauen, kurz gesagt, an alle, die ihre Menschlichkeit bewahren (und sehen, dass es in den Zügen des Todes Menschen gibt, die ihnen auf den Millimeter genau ebenbürtig sind) und Widerstand leisten.

Das Böse ist banal, verführerisch, einfach und fängt selbst den Widerwilligen ein. Aber es ist nicht unausweichlich.

Die Essayistin Susan Sontag schrieb einmal: „Im Zentrum unseres moralischen Lebens und unserer moralischen Vorstellungen stehen die großen Modelle des Widerstands, die großartigen Geschichten derer, die Nein gesagt haben.“

Dieses Epigraph wurde vom Journalisten Eyal Press, einem Mitarbeiter von, ausgewählt New York Review of Books, The Nation e New Yorker, um Ihr Buch zu öffnen schöne Seelen (Lassen Sie uns die Übersetzung „Gente cool“ improvisieren) aus dem Jahr 2012, in dem er vier Geschichten von Menschen recherchierte und beschrieb, die durch Verstoß gegen die Regeln ihre Stimme erheben und Nein sagen konnten und sich weigerten, einen Pakt mit Ungerechtigkeiten zu schließen.

Eines davon ist das des Schweizer Polizisten, der 1938 an der österreichischen Grenze dem Befehl missachtete, jüdischen Flüchtlingen die Einreise zu verbieten, und Dutzende von ihnen rettete. Ein anderer Fall betrifft eine gut bezahlte Börsenmaklerin, die ihren Job verlor, weil sie sich weigerte, mit einem hochgiftigen Produkt zu handeln. Der dritte handelt von einem israelischen Soldaten aus einer Elitegruppe, der sich während der zweiten Intifada weigerte, in den besetzten Gebieten zu dienen.

Aber die vielleicht eindrucksvollste dieser Geschichten spielt sich in der Stadt Vukovar während des Balkankrieges ab, wo ein gutmütiger und einfacher Serbe mit einem genialen Trick Leben rettete. Von den serbischen Milizen damit beauftragt, in verschiedenen Linien die Kroaten oder Muslime (die daher zur Hinrichtung verurteilt waren) von denen zu trennen, die reines serbisches Blut hatten, verfälschte er die Nachnamen seiner Nachbarn, bekannte und unbekannte, und rettete so viele Menschen vom Tod. Auf die Frage des Historikers, warum er das getan habe, antwortete er: „Aber ich hätte es nicht anders machen können!“ Er ist weder gebildet noch politisiert und mag Bier und Fußball wirklich. Es gibt keinen Funken sogenannten „Heldentums“. Er verhielt sich einfach, würde Hannah Arendt sagen, wie ein Mann, der die Menschlichkeit des anderen erkannte. Haben sich die geretteten Nachbarn bei Ihnen bedankt? Niemals. Schon zur Zeit des Buchs standen sie ihm feindselig gegenüber. Aber das spielt keine Rolle.

Was haben so unterschiedliche Menschen gemeinsam? Keiner fürchtete sich davor, seinen Mitmenschen zu missfallen, keiner erlag dem Gruppenzwang. Ihr Mut, so schlägt der Autor vor, beruht einfach auf der Tatsache, dass sie unabhängige Geister haben, die in der Lage sind, die Grenze zu messen, an der die vermeintliche „Pflicht“ (oder Norm oder Tendenz) das größere Gesetz der Anerkennung der Menschlichkeit des anderen verletzt. Seine unpopulären und sogar gefährlichen Handlungen entspringen einem Impuls der Vorstellungskraft, der Kunst, sich in die Lage eines anderen Menschen zu versetzen.

Bei ihnen dominierte Empathie, also die Fähigkeit, sich in jemandem widergespiegelt zu sehen, der weder zur Familie noch zu den nahestehenden Personen, Freunden, Landsleuten oder Unterstützern derselben Partei oder Mannschaft gehört. Adam Smith, in Theorie moralischer Gefühle“, nannte er dies „Gemeinschaft“, eine Fähigkeit, Mitgefühl aus der Fähigkeit zu entwickeln, sich in die Lage einer anderen Person hineinzuversetzen. Das gilt im Guten wie im Schlechten: Empathie ist nicht ausschließlich Mitleid, sondern auch die Fähigkeit, sich über das Glück anderer zu freuen.

Die vier Charaktere im Buch von Eyal Press sind das symmetrische Gegenteil des Nazi-Verbrechers Eichmann, dieses konventionellen, methodischen, gehorsamen Homunkulus, der Hannah Arendts Vorstellung von der Banalität des Bösen inspirierte.

In den im Buch beschriebenen Fällen Schöne SeelenDas Gute hat seine Tricks und schafft es, sich an der vorherrschenden Tendenz zu rächen. Ein Arier, der Juden rettet, ein Israeli, der sich weigert, unbewaffnete Palästinenser anzugreifen, ein Serbe, der Kroaten beschützt. Das Zugehörigkeitsgefühl dieser diskreten Helden ist das erweiterte Gefühl der Kameradschaft (das wir in einem früheren Artikel über Gerechtigkeit als ein Gefühl der Loyalität erwähnt haben), das sich auf jeden und jeden erstreckt.

Sollten wir nicht den viel propagierten Begriff der Toleranz – denn Tolerieren ist immer eine Herablassung, ein Zugeständnis, einen Gefallen gegenüber Fremden – durch die großzügigere Idee der Empathie oder ein Gefühl erweiterter Loyalität ersetzen?

*Marilia Pacheco Fiorillo ist pensionierter Professor an der USP School of Communications and Arts (ECA-USP). Autor, unter anderem von Der verbannte Gott: kurze Geschichte einer Häresie (Brasilianische Zivilisation).

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie