von DOUG ENAA GREENE*

Kommentar zu Bhaskar Sunkaras Buch

Im Vorwort zur englischen Ausgabe von 1888 Das Manifest der Kommunistischen Parteierläuterte Friedrich Engels, warum er und Marx ihren Text nicht „Sozialistisches Manifest“ nannten. Laut Engels wurde der Sozialismus mit utopischen Träumern und Reformern identifiziert, „die durch ihre verschiedenen Allheilmittel soziale Missstände beseitigen wollten, ohne Kapital und Profit im geringsten zu schädigen“. Im Gegensatz zu den Sozialisten galten die Kommunisten als gefährlich für die herrschende Klasse, da sie für eine Revolution der Arbeiterklasse und den „radikalen Umbau der Gesellschaft“ eintraten, der jegliche Ausbeutung und Unterdrückung beenden würde. Mit anderen Worten: Marx und Engels haben sich deutlich von diesem „Sozialismus“ abgegrenzt. Vielleicht ohne es zu merken, hat Bhaskar Sunkara, Gründer und Herausgeber von Jacobin Magazin und ein prominentes Mitglied der Gruppe Democratic Socialists of America (DSA), schrieb Das Sozialistische Manifest Gleichzeitig ist es eine Einführung in die Geschichte des Sozialismus und wie wir ihn heute erreichen können.

Die von Sunkara vorgeschlagene sozialistische Strategie ist eine demokratische Strategie, die hauptsächlich durch Wahlen umgesetzt werden soll. Ein großer Teil des Buches ist der Diskussion historischer Beispiele von Sozialisten gewidmet, die einen solchen Weg eingeschlagen haben, wie beispielsweise den sozialdemokratischen Parteien, aus denen die Zweite Internationale bestand. Wenn Sunkara über die ersten sozialistischen Parteien wie die Sozialdemokratische Partei Deutschlands spricht, verortet sie die zentrale Spannung, die sie durchzog: ihren Wunsch nach einer radikalen Umgestaltung der Gesellschaft und auch nach sofortigen Reformen. Sunkara argumentiert, dass die sozialdemokratische Strategie der Anhäufung von Reformen nach und nach vernünftig erschien, da erfolgreiche Reformen zu einem Wachstum der Parteimitgliedschaft und mehr Stimmen bei Wahlen führten. Darüber hinaus hatten Bürokraten und Parteifunktionäre ein begründetes Interesse an Reformen, da sie nun ein begründetes Interesse an der bestehenden Ordnung hatten, die im Falle einer Revolution untergraben würde. Das Endergebnis dieser Strategie war der Verrat der Sozialdemokratie an internationalistischen Prinzipien und ihre Unterstützung des Blutbads des Ersten Weltkriegs.

Sunkara argumentiert jedoch, dass das, was 1914 geschah, nicht das unvermeidliche Ergebnis des Reformismus war; für ihn hätte dies durch „institutionelle Maßnahmen“ vermieden werden können, die die Parteibürokratie stärker der Basis unterordnen würden (S. 78).^[1] Zum Beispiel Das Sozialistische Manifest vermeidet jede ernsthafte Diskussion über die Wurzeln der Degeneration der Zweiten Internationale, wie den Imperialismus, die konservative Rolle der Arbeiteraristokratie und die Abkehr von der marxistischen Theorie zugunsten „praktischer Ergebnisse“. Damit vermeidet Sunkara eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den komplizierten und unbequemen Aspekten der von ihm behaupteten Strategie.

Auf der Suche nach positiven Beispielen dessen, was er demokratischen Sozialismus nennt, widmet Sunkara viel Zeit der schwedischen Sozialdemokratie nach dem Zweiten Weltkrieg, die seiner Meinung nach für „das humanste System aller Zeiten“ verantwortlich war (S. 14). Das Sozialistische Manifest behauptet, Schweden habe den Kapitalismus weiter angegriffen als jedes andere sozialdemokratische Experiment bei dem Versuch, den Meidner-Plan Mitte der 1970er Jahre umzusetzen. Der Meidner-Plan sah eine schrittweise Vergesellschaftung der schwedischen Wirtschaft vor, indem große Unternehmen gezwungen wurden, kontinuierlich Aktien auszugeben an kollektive Fonds der von Gewerkschaften kontrollierten Arbeitnehmer übertragen. Nach und nach würden die Gewerkschaften und damit auch ihre Mitglieder die Kontrolle über die Produktionsmittel des Landes übernehmen. Die umgesetzte Version des Plans war jedoch abgeschwächt, und die Kapitalisten scheiterten am Ende trotzdem daran. Sunkara behauptet, dass das Scheitern des Meidner-Plans die größten Dilemmata der Sozialdemokratie offenbart, die von Wahlsiegen, der Erzielung von Ergebnissen, einer expandierenden Wirtschaft und einer Partnerschaft mit Kapitalisten abhängt, die bereit sind, sich zu tiefgreifenden Reformen zu verpflichten. All dies bedeutet, dass sozialdemokratische Reformen prekär sind und immer die Gefahr einer Rückabwicklung besteht (S. 123-124). Dennoch argumentiert Sunkara, dass „der Weg zum Sozialismus jenseits des Kapitalismus über den Kampf für Reformen und für Sozialdemokratie führt, die keine unterschiedlichen Wege sind“ (S. 30).

Dennoch stellt sich die Frage, wie demokratische Sozialisten das Scheitern des schwedischen Falles und anderer sozialdemokratischer Experimente vermeiden könnten. Sunkara schlägt eine Reihe von Lösungen vor; Beispielsweise erkennt er an, dass die Sozialdemokraten, wenn sie gewählt würden, vor den gleichen Herausforderungen und dem gleichen Druck stehen würden wie ihre Vorgänger, da die Verabschiedung von Reformen die Wahrung des Vertrauens und der Gewinne der Unternehmen erfordert. Wie Sunkara beobachtet, sind die meisten Sozialdemokraten bereit, den Druck der Unternehmen zu akzeptieren und ihre Reformprogramme aufzugeben. Seine Lösung besteht darin, dass soziale Bewegungen Druck auf Reformer ausüben, damit sie an Reformen festhalten (was ein altbekanntes sozialdemokratisches Mantra ist). Sukara erklärt weiter, dass eine ernsthafte demokratische sozialistische Erfahrung begreifen muss, dass die Kapitalistenklasse „alles tun wird, um uns aufzuhalten“, und zwar durch Kapitalstreiks und Investitionsblockaden.

Obwohl Sunkara anerkennt, dass „Geschichte zählt“ (S. 236), ignoriert er die Geschichte, die beweist, dass seine demokratisch-sozialistische Strategie falsch ist, insbesondere den „chilenischen Weg zum Sozialismus“. Die Wahl von Salvador Allende im Jahr 1970 im Rahmen eines Programms für den parlamentarischen Weg zum Sozialismus stellte eine viel radikalere Erfahrung dar als der Meidner-Plan. Dieses Programm umfasste unter anderem die Verstaatlichung von Kupferminen, die damals unter der Kontrolle mächtiger US-Konzerne standen, die Enteignung und Umverteilung von Land sowie die Verstaatlichung von Banken. Im Einklang mit Sunkaras Strategie gewann Allendes Regierung Wahlen und wurde von radikalen Bewegungen auf der Straße unterstützt, und die Unterstützung für Allendes Partei nahm in den folgenden Jahren sogar zu. Doch am Ende scheiterte der chilenische Weg zum Sozialismus. Es wurde durch Unternehmensstreiks, Sabotage durch den US-Imperialismus und schließlich einen gewaltsamen Militärputsch im Jahr 1973 lahmgelegt.

Das Scheitern von Salvador Allende beweist eine einfache Wahrheit, die Sunkara nicht anerkennen will: die Natur der Macht. In einer kapitalistischen Gesellschaft ist der Staat, insbesondere die Streitkräfte, ein Instrument der Klassenherrschaft, das von der organisierten und bewaffneten Arbeiterklasse zerschlagen werden muss. Wenn die Macht und Privilegien der Kapitalistenklasse wie in Chile erheblich bedroht sind, wird das Kapital mit roher Gewalt reagieren, egal wie „legalistisch“ und „friedlich“ die Sozialisten sind. Letztendlich ist der friedliche Weg zum Sozialismus überhaupt nicht friedlich, sondern führt zum Blutbad der entwaffneten Arbeiterklasse angesichts des kapitalistischen Widerstands. Deshalb ist es notwendig, den bürgerlichen Staat zusammen mit seiner Polizei, seiner Armee und allen Unterdrückungsapparaten zu zerschlagen und ihn durch Instrumente der Volksmacht zu ersetzen, um den Widerstand der Kapitalistenklasse zu unterdrücken und den Weg zum Sozialismus zu ebnen. nichts davon Das Sozialistische Manifest schlägt vor, konfrontiert diese Realität; Stattdessen ebnet Sunkaras Programm nur den Weg für weitere Niederlagen.

Das Sozialistische Manifest Es beschränkt sich nicht nur auf eine historische Diskussion der Sozialdemokratie, sondern erörtert auch revolutionäre Erfahrungen in Russland und der Dritten Welt. Trotz seiner Ablehnung des revolutionären Weges verurteilt Sunkara die Russische Revolution nicht direkt. Stattdessen verbringt er mehrere Seiten damit, sich mit der offen antikommunistischen Erzählung von 1917 und der Vorstellung auseinanderzusetzen, dass der Leninismus lediglich zum stalinistischen Totalitarismus geführt habe. Sunkara betont, dass Lenins revolutionäre Strategie nicht zum Stalinismus geführt habe; sie basierte tatsächlich auf der orthodoxen Sozialdemokratie: „Aber es war keine Blaupause für den Aufbau einer radikal anderen Partei; Vielmehr handelte es sich hierbei um notwendige Taktiken für eine Bewegung, die daran gehindert wurde, der rechtlichen Organisation und dem parlamentarischen Handeln zu folgen, die von ihren Pendants in anderen Ländern entwickelt wurden. Nach dem Sturz des Zarismus konnten sich das rückständige Russland und seine kleine Arbeiterklasse nach westlichem Vorbild entwickeln und für mehr kämpfen“ (S. 83). Aufgrund ihrer sozialdemokratischen Herkunft waren die Bolschewiki eine lebendige demokratische Partei, die in der Arbeiterklasse verwurzelt war. Dies änderte sich mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs und den Revolutionen von 1917, als die Bolschewiki mit der Sozialdemokratie brachen und die Macht übernahmen. Allerdings lehnt Sunkara die vereinfachende Erzählung ab, dass die Bolschewiki 1917 einen Putsch durchgeführt hätten. Stattdessen argumentiert er, dass die Oktoberrevolution zwar „sicherlich nicht so spontan war wie die Februarrevolution, aber eine echte Volksrevolution darstellte, die von mit ihnen verbündeten Industriearbeitern angeführt wurde.“ Elemente der Bauernschaft“ (S. 93).

Laut Sunkara kämpften die Bolschewiki nach der Machtübernahme darum, eine neue Ordnung aufzubauen, während sie gleichzeitig mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch, ausländischen Interventionen und einem Bürgerkrieg konfrontiert waren. Diese beispiellose Situation veranlasste Lenin dazu, die Macht zu zentralisieren und in einem verzweifelten Kampf gegen die Konterrevolutionäre auf Roten Terror zurückzugreifen. Obwohl Sunkara nicht glaubte, dass Terror ein wesentlicher Bestandteil des Bolschewismus sei, tadelt er Lenin dafür, dass er die Demokratie und die offene Debatte in Russland zurückhält (S. 98).

Im Gegensatz zu anderen demokratischen Sozialisten tut Sunkara die Russische Revolution nicht als ein von Anfang an totalitäres Experiment ab. Stattdessen rettet er die heroische Vision von 1917. Dennoch Das Sozialistische Manifest argumentiert, dass es für die Bolschewiki kein anderes Ergebnis als den Stalinismus gab, da „Russland materiell nicht reif für den Sozialismus war“ (S. 88). Sunkara glaubt, dass die Bolschewiki aufgrund der ungünstigen objektiven Umstände und der Tatsache, dass es kein Modell als Grundlage dafür gab, keine wirklichen Optionen hatten, kommt jedoch zu dem Schluss, dass ihr Modell, das „auf Fehlern und Exzessen beruhte, eingeprägt wurde“. Unter den schlimmsten Bedingungen wurde es schließlich zum Synonym für die eigentliche Idee des Sozialismus“ (S. 103-104). Er sieht keine andere Alternative, die von anderen Bolschewiki vorgeschlagen wird. Leo Trotzki selbst wird als „der größte Kritiker des Stalinismus“ bezeichnet, aber als einer, der „nicht zugab, dass jeder einzelne Teil des Systems, den er so verabscheute, seinen Ursprung in der anfänglichen Unterdrückung hatte, an deren Aufbau er selbst mitwirkte“ (S. 101). . Infolgedessen war die Entstehung des Stalinismus als „ein schreckliches totalitäres Regime, wie es die Welt noch nie gesehen hatte“ eine tragische, aber unvermeidliche Folge der russischen Rückständigkeit (S. 102). Letztlich betrachtet Sunkara das Jahr 1917 als eine Tragödie, mit der Einstellung, dass revolutionäre Ideen heute keine Relevanz mehr hätten.

Sunkaras Einschätzung der Revolutionen in China, Kuba und Vietnam ist nicht viel anders. Er erkennt an, dass es der Leninismus und nicht die Sozialdemokratie war, der zur Mobilisierung in der Dritten Welt aufrief, da er den Kampf gegen den Imperialismus und die Bedürfnisse der Bauernmehrheit betonte. Sunkara folgt der vom Gründer der DSA, Michael Harrirington, vertretenen Linie und argumentiert, dass Marxisten gezwungen waren, sich auf „Ersatzkräfte für das Proletariat“ wie Bauern zu verlassen, da die Dritte Welt nicht über die notwendigen Voraussetzungen für den Aufbau des Sozialismus verfügte , um den Grundstein für die kapitalistische Moderne zu legen. Infolgedessen wurden die chinesischen, kubanischen und vietnamesischen Revolutionen von oben herbeigeführt und „von oben und im Namen der Unterdrückten regiert, nicht durch sie“ (S. 131). Allerdings zeigt Steve Cushion in seinem Buch „A Hidden History of the Cuban Revolution: How the Working Class Shaped the Victory of the Guerillas“ (unveröffentlicht auf Portugiesisch) im Gegensatz zu Sunkaras Behauptungen, dass die Arbeiterklasse durchgehend beteiligt war den Verlauf der kubanischen Revolution und dass sie nicht auf eine Revolution von oben reduziert werden kann. Sunkara erwägt nicht die Möglichkeit, dass Bauern ein revolutionäres Subjekt sein könnten, was eine viel tiefere Analyse der Dynamik der chinesischen, kubanischen und vietnamesischen Revolutionen erfordern würde als die, die er präsentiert. Anstatt, Das Sozialistische Manifest kommt zu dem Schluss, dass Revolutionen in der Dritten Welt die Vorstellung bekräftigen, dass der Sozialismus eine fortgeschrittene Produktionsbasis erfordert, um siegreich zu sein; Andernfalls wird es zu einem autoritären Kollektivismus kommen.

Dieses Argument basiert auf einer starr inszenierten Lesart von Marx‘ Werk sowie einer ernsthaft fehlgeleiteten historischen Lesart. Dies lehnte Marx selbst in seinen späteren Schriften über die russische Kommune ab. Darin äußerte sich Marx viel offener gegenüber den Möglichkeiten einer sozialistischen Revolution in unterentwickelten Ländern, im Gegensatz zu der Notwendigkeit, dass alle Nationen denselben historischen Weg beschreiten, der sich in Westeuropa widerspiegelt. Noch schlimmer ist, dass Sunkara, obwohl er Trotzkis Schriften gut kennt, nicht einmal über seine Theorie der permanenten Revolution debattiert, die besagt, dass eine Revolution in der kapitalistischen Peripherie stattfinden könnte, bevor sie in ihrem Zentrum stattfindet. Trotzki kritisierte die inszenierte Vorgehensweise nachdrücklich: „Die Vorstellung, dass die Diktatur des Proletariats irgendwie automatisch von der Entwicklung und den technischen Ressourcen eines Landes abhängt, ist eine falsche Schlussfolgerung aus einem bis zur Absurdität vereinfachten ‚ökonomischen‘ Materialismus.“ Dieser Standpunkt hat nichts mit Marxismus zu tun.“ Die Revolutionen in der Dritten Welt bestätigten die Theorie der permanenten Revolution, da die Massen nicht passiv und untätig auf die Entwicklung des Kapitalismus warteten. Im Gegenteil, sie führten die Aufgaben der bürgerlichen Revolution weiter und gingen noch einen Schritt weiter, indem sie den sozialistischen Weg beschritten. Trotz der Fehler, Einschränkungen und Rückschläge der chinesischen, kubanischen und vietnamesischen Revolution trugen sie mehr zur Förderung der sozialistischen Sache bei als die westeuropäischen Sozialdemokratien, die allesamt Frieden mit dem Imperialismus schlossen.

Was schlägt Sunkara aus Ihrer Sicht der Geschichte den US-amerikanischen Sozialisten konkret vor? Er argumentiert, dass Sozialisten die besondere Situation des Landes berücksichtigen müssen, nämlich das Zweiparteiensystem, das die Bildung einer unabhängigen sozialistischen Partei so schwierig macht. Obwohl Sunkara die Bildung einer sozialistischen Partei nicht als fernes Ziel ablehnt, hält er es für notwendig, auf unbestimmte Zeit innerhalb der Demokratischen Partei zu agieren. Allerdings glaubt Sunkara im Gegensatz zu Michael Harrington nicht, dass eine Neuausrichtung der Demokraten eine gangbare Strategie ist. Was er argumentiert, ist, dass die Demokratische Partei aufgrund der lockeren Bindungen anfällig für „das Wahläquivalent eines Guerillaaufstands“ ist (S. 232). Er verweist auf das Beispiel von Bernie Sanders und seinem Wahlkampf 2016, der gegen die Maschinerie der Demokratischen Partei kämpfte: „Sanders glaubte, dass der Weg zu Reformen in der Konfrontation mit den Eliten liege … [Er] hauchte dem Sozialismus Leben ein. in den USA durch.“ Rückkehr zu seinen Wurzeln: Klassenkampf und Klassenbasis“ (S. 201). Für Sunkara stellte Bernie Sanders ein echtes Alternativprogramm dar und sein Wahlkampf schuf eine neue politische Kraft, die „Bernicrates“, die gegen Ungleichheit kämpfen. Das Sozialistische Manifest argumentiert, dass Sozialisten auf Sanders‘ Kampagne aufbauen sollten, indem sie ihre eigene alternative Erzählung entwickeln, damit sie Wahlen gewinnen und verschiedene Reformen verabschieden können.

Sunkaras Argumentation spielt die Macht der Demokratischen Partei und ihre Fähigkeit, soziale Bewegungen zu kooptieren, herunter und stellt sie als Volkspartei dar, obwohl sie den Interessen des liberalen Kapitalismus dient. Darüber hinaus ist Ihr Argument, dass Bernie Sanders einen Wendepunkt in der US-Politik darstellt, falsch und ignoriert seine Erfolgsbilanz. Während man sagen könnte, dass Sanders in seiner Jugend ein „klassistischer Sozialdemokrat“ war, trifft dies seit vielen Jahrzehnten nicht mehr zu. Wie Murray Bookchin und Alexander Cockburn betont haben, ist Sanders im Grunde ein Berufspolitiker und in jeder Hinsicht ein Demokrat, außer dem Namen nach. Sanders unterstützt und finanziert systematisch imperialistische Kriege und die israelische Apartheid und vertritt kein sozialistisches Programm, sondern einen Liberalismus à la Neues Geschäft, wie er selbst kürzlich zugab.

Im Gegensatz zu Sunkara müssen wir Sozialisten die Grenzen von Sanders und der Demokratischen Partei erkennen und uns klar abgrenzen, indem wir unabhängige Organisationen gründen und uns für eine revolutionäre Alternative einsetzen.

Dafür muss Bhaskar Sunkara gedankt werden Das Sozialistische Manifest leicht lesbar sein. Zweifellos wird Sunkaras Werk ein breites Publikum erreichen, insbesondere diejenigen, die eine Synthese der Ideen und Strategien des demokratischen Sozialismus wünschen. Eine ernsthafte Diskussion über den Sozialismus muss jedoch mit der Erkenntnis beginnen, dass es nicht der demokratische Sozialismus, sondern der revolutionäre Kommunismus war, der die Fesseln des Imperialismus sprengte. Das bedeutet, dass wir einen kritischen Blick auf die Organisationen, Methoden und Mittel werfen müssen, die erforderlich sind, um eine Revolution zu ermöglichen, anstatt die gescheiterten Strategien des Reformismus zu wiederholen. Das ist etwas, das Das Sozialistische Manifest Dies ist nicht der Fall, was bedeutet, dass es für ein angemessenes Verständnis dessen, was zur Verwirklichung des Sozialismus erforderlich ist, von geringem Wert ist.

*Doug Enaa Greene ist Historiker. Autor, unter anderem von Kommunistischer Aufständischer: Blanquis Politik der Revolution (Haymarket Books).

Tradução: Marcio Lauria Monteiro, mit Überarbeitung von Morgana Romao.

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Kosmonaut.

Referenz

Bhaskar Sunkara. Das sozialistische Manifest: Zur Verteidigung radikaler Politik in einem Zeitalter extremer Ungleichheit. Übersetzung: Artur Renzo. São Paulo, Boitempo, 2021, 296 Seiten.

Anmerkung des Übersetzers

[1] Die zitierte Paginierung bezieht sich auf die Originalausgabe des Grundbücher (New York, 2019)