von RENATO NUCCI JR.*
Die auf der Erinnerung basierende Rekonstruktion der Vergangenheit dient in hohem Maße dazu, auf die Herausforderungen zu reagieren, die der Klassenkampf in der Gegenwart mit sich bringt
Man könnte sich sogar fragen, ob der Versuch, die Statue von Borba Gato am 24. Juli, zur gleichen Zeit wie der nationale Kampftag für Fora Bolsonaro, abzureißen, der geeignetste Zeitpunkt gewesen wäre. Man kann die „Carbonari“ sogar fragen, ob sie über genügend Organisation verfügten, um die Reaktion der Unterdrückungsapparate des Staates nach einer solch gewagten Geste zurückzuhalten. Aber unter keinen Umständen kann die Tat selbst verurteilt werden.
Allerdings mangelte es von der Rechten bis hin zu bestimmten Teilen der Linken nicht an Stimmen, die die Geste der Aktivisten der Organisation Revolution Periférica verurteilten. Eines ihrer prominentesten Mitglieder ist Paulo Galo, ein Aktivist der Anti-Fascist Deliverers-Bewegung, der die prekäre Lage der brasilianischen Arbeiter heute verkörpert. Die Rechte ließ sich die Gelegenheit nicht entgehen und warf der Geste des Verbrennens der Statue einen terroristischen Akt vor. Bei den Linken war die Liste der Verurteilungen vielfältiger. Es gab diejenigen, die in dieser Haltung einen provokativen und coolen Akt der Mobilisierung sahen, der größer war als das, was gleichzeitig auf der Avenida Paulista geschah. Dies war der Fall von Gilberto Maringoni, als er es als „Akt reinen Vandalismus“ bezeichnete und es den „friedlichen Protestdemonstrationen“ der „demokratischen Sektoren“ gegenüberstellte.[I]. Ergänzend zu dieser Anschuldigung beschuldigte die PCO über ihren Vorsitzenden Rui Cosa Pimenta die Organisatoren der Tat der Zugehörigkeit zur kleinbürgerlichen Linken.
Eric Hobsbawm, in seinem Buch Das Zeitalter der RevolutionenAls er darlegt, warum der Fall der Bastille die Französische Revolution auslöste, erklärt er: „In Zeiten der Revolution ist nichts mächtiger als der Fall von Symbolen.“[Ii]. Stellt der Versuch, die Statue von Borba Gato niederzubrennen, ein Zeichen dafür dar, dass in unserem Land revolutionäre Zeiten bevorstehen? Zeigt der Versuch, dass er nicht den beabsichtigten Erfolg erzielte, nicht, dass eine Revolte gegen die extrem ausgebeutete Lage des Volkes im Entstehen begriffen ist, dass dieser Versuch aber immer noch nicht zum vollen Erfolg führen kann? Wenn diese Hypothesen zutreffen, würden die Linken, die die Tat verurteilt haben, diesen Prozess dann stoppen wollen? Wäre die Verurteilung der Geste der Verbrennung eines Symbols der Ausbeutung und Kolonialherrschaft unseres Volkes nicht ein heimlicher Ausdruck dafür, dass diese Sektoren weiterhin auf ein Projekt der Klassenversöhnung setzen?
Es schadet nie, sich daran zu erinnern, dass die auf der Erinnerung basierende Rekonstruktion der Vergangenheit in hohem Maße dazu dient, auf die Herausforderungen zu reagieren, die der Klassenkampf in der Gegenwart mit sich bringt. In diesem Sinne werden im Kontext einer in antagonistische soziale Klassen gespaltenen Gesellschaft Statuen und Denkmäler als Darstellung der Vergangenheit errichtet, aber von Männern der Gegenwart ausgeführt. Die Rettung der Vergangenheit dient dazu, ein Projekt für die Zukunft zu stärken.
In diesem Sinne definieren Statuen und Denkmäler für die herrschenden Klassen eine kollektive Identität, die den Prozess der Ausbeutung und Herrschaft in der Gegenwart in einer fernen Vergangenheit verankert und rechtfertigt. Zu diesem Zweck wird eine intertemporale Erzählung konstruiert, die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft im gleichen Kontinuum verbindet. Wenn Gegenwart und Zukunft von einem Verhältnis der Ausbeutung geprägt sind, kann von der herrschenden Klasse nicht erwartet werden, dass sie genau diejenigen verehrt, die in der Vergangenheit irgendeine Form des Widerstands gegen diese Ausbeutung repräsentierten.
Es ist überraschend, dass Teile der Linken, die offensichtlich von historischer Amnesie befallen waren, beschlossen, ein Symbol der Sklaverei und Kolonisierung zu verteidigen. Wir wollen glauben, dass die Absicht nicht genau das ist. Hinter dieser Verteidigung von Borba Gato und der Erinnerung an die Bandeirantes stünde im aktuellen brasilianischen Kontext die Verteidigung eines Projekts, das das Klassenversöhnungsprogramm wieder aufnimmt, mit dem die PT das Land 13 Jahre lang regierte. Nichts weiter als das. Da diese Debatte jedoch von der historischen Rolle der Bandeiranten abgedeckt wird, fühlen wir uns verpflichtet, klarzustellen, dass diese historischen Charaktere von der arbeitenden Bevölkerung nicht als ihre Helden angesehen werden können. Mal sehen.
in deinem Buch Die Schwarzen der Erde[Iii]John M. Monteiro weist darauf hin, dass die Hochebene von São Paulo im gesamten XNUMX. Jahrhundert eine wichtige Rolle in der Kolonialwirtschaft spielte. Es versorgte den Nordosten und Rio de Janeiro mit Weizen, dessen Ländereien ausschließlich dem Anbau von Zuckerrohr zur Versorgung des ausländischen Marktes gewidmet waren. Aus diesem Grund wurde auf der Hochebene von São Paulo eine Weizenproduktion zur Versorgung des heimischen Marktes gegründet, die auf dem gleichen Stativ basierte wie die Zuckerrohrproduktion im Nordosten: Latifundien, Sklaverei und Monokultur. In diesem Zusammenhang spielten die Bandeirantes, die damals nur als „Paulistas“ bekannt waren, eine sehr klar definierte Rolle in der Struktur der brasilianischen sklavenkolonialen Produktionsweise. Sie drangen in die Wälder und in das Innere des riesigen Kontinents ein, um die Ureinwohner zu fangen und sie in ihren eigenen Territorialgebieten der Sklaverei zu unterwerfen.
Doch neben der Versklavung brasilianischer Ureinwohner spielten die Bandeirantes unter der Führung von Domingos Jorge Velho eine grundlegende Rolle bei der Zerstörung und dem Massaker an den Quilombolas von Palmares. Ja, dies war zu seiner Zeit eine politische und soziale Erfahrung, die weit fortgeschrittener war als die Sklavenproduktion. Nichtsklavenarbeit und die vorherrschende Polykultur sorgten in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts für die Existenz einer relativ egalitären Gesellschaft und einen beispiellosen Nahrungsreichtum im Kapitänsgebiet von Pernambuco, das stets von Hungersnöten heimgesucht wurde. Aus diesem Grund lockte Palmares nicht nur versklavte Schwarze, die aus der Gefangenschaft geflohen waren, in sein Territorium, sondern auch Ureinwohner und arme Weiße.
Es ist wichtig zu bedenken, dass Domingos Jorge Velho vor dem Angriff auf Palmares, für den er vom damaligen Gouverneur von Pernambuco, Caetano de Melo e Castro, gegen Bezahlung angeheuert wurde, in den heutigen Bundesstaat Rio Grande do Norte aufbrach. Er ging dorthin, um den indigenen Aufstand der Cariri-Konföderation niederzuschlagen. Die Ureinwohner waren es leid, in Sklaven umgewandelt zu werden und zu sehen, wie ihr Land von den portugiesischen Kolonisatoren geplündert wurde, und führten 30 Jahre lang den Krieg gegen die Eindringlinge fort. Deshalb in Ihrem Klassiker Palmares, Der SklavenkriegDécio Freitas definiert meisterhaft: „Die Bandeirantes waren also eine Stoßkraft im Dienste des portugiesischen Kolonialismus und nichts anderes“ (S. 152)[IV].
Historische Quellen belegen, dass die Bandeirantes eine wesentliche Rolle bei der Aufrechterhaltung einer Kolonialstruktur spielten, die auf Versklavung, Großgrundbesitz und Monokultur beruhte. Es gibt daher keine Möglichkeit, ihnen eine fortschrittliche Rolle in der brasilianischen Geschichte zuzuweisen, wie es der Ex-Kommunist Aldo Rabelo, der dem politischen Reaktionärismus anhing, wünscht. Für seine Treue erntete er sogar Lob von brasilianischen Faschisten, als er als „Linker“ bezeichnet wurde, der „die Notwendigkeit verkündete, den Bandeirantes Gerechtigkeit widerfahren zu lassen“.[V]. Ein anderer, der versucht, eine fortschrittliche Rolle im Bandeirante-Erbe zu identifizieren, ist der Trotzkist Rui Costa Pimenta, die wichtigste öffentliche Figur der PCO. Letzterer führte in seiner nachdrücklichen Kritik an der Verbrennung der Statue als Rechtfertigung für die Verteidigung der Bandeirantes ihren Status als „Paulistas und Paulistanos“ an und stellte sie über ihren Status als Kommunisten. Rui Costa geht sogar so weit, die Bandeirantes in Anführer des antiimperialistischen Kampfes zu verwandeln, da die große brasilianische Territorialerweiterung dank der Bandeirantes erreicht worden wäre, was es dem Imperialismus erschwert hätte, Brasilien zu dominieren.
Neben dem Anachronismus in der Verwendung des von Lenin entwickelten Konzepts des Imperialismus, um die Entstehung einer höheren Stufe des Kapitalismus zu Beginn des 4. Jahrhunderts hervorzuheben, gibt es einen krassen politischen Fehler. Es ist zu bedenken, dass die territoriale Ausdehnung eines Landes es mehr oder weniger von der Herrschaft und Ausbeutung durch den Imperialismus bedroht machen würde. Britisch-Indien hatte ein Territorium von etwa 100 Millionen Quadratkilometern. Dies verhinderte jedoch nicht, dass das Land über 209.331 Jahre lang vom britischen Kolonialismus ausgeplündert wurde, ein Land mit XNUMX Quadratkilometern. Ein weiteres Beispiel war China, dessen gigantisches Territorium nicht verhindern konnte, dass das Land zwischen dem Ende des XNUMX. und dem Beginn des XNUMX. Jahrhunderts von den europäischen imperialistischen Mächten und Japan geteilt und gedemütigt wurde.
In beiden Fällen war ein entscheidender Aspekt, der die Kolonisierung dieser Länder erleichterte, das Bündnis zwischen dem imperialistischen Kapital und Fraktionen der lokalen herrschenden Klassen. Sowie die Verwendung dessen, was in Indien als Sepoys bekannt wurde, das heißt Hindus, die den Truppen der Britischen Westindien-Kompanie dienten. Tatsache ist, dass alle Kolonisierungsprozesse die internen Spaltungen und Rivalitäten der kolonisierten Menschen ausnutzten. Dasselbe wurde in Brasilien beobachtet. Es ist wichtig, sich an diese Tatsache zu erinnern, denn der Versuch, die Rolle der Bandeiranten in der Kolonialstruktur zu minimieren, besteht darin, sie als authentisch nationale Mestizen darzustellen, deren Truppen sogar aus indigenen Völkern bestanden. Dies ändert jedoch nichts an ihrer Rolle bei der Aufrechterhaltung der Kolonialstruktur.
Für Décio Freitas hatte dieses Ergebnis der „Paulistas“-Razzien durch das Hinterland, bei denen Dörfer verwüstet und Tausende von Ureinwohnern versklavt wurden, keine direkte Auswirkung auf die territoriale Expansion Brasiliens. Andere wären die Gründe für das Erreichen dieser Größe sowie die Garantie unserer politischen Einheit in Form eines monarchischen Regimes nach der Unabhängigkeit gewesen. Der wichtigste für Jacob Gorender[Vi]war die Notwendigkeit, das sklavenbesitzende Produktionsverhältnis aufrechtzuerhalten. Die Aufrechterhaltung eines riesigen Territoriums unter einem einzigen politischen Zentrum und die Verhinderung seiner Teilung dienten den Interessen des Sklavenhandels, eines der lukrativsten Geschäfte der damaligen Zeit. Gleichzeitig stellte die politische Einheit des Kontinentalgebiets im Gegensatz zu republikanischen und föderalistischen Vorschlägen ein Hindernis für die Entstehung von Provinzen dar, die die Sklavenarbeit abschaffen konnten, und begann als Anziehungspunkt für Gefangene aus Sklavenprovinzen zu dienen.
Diese koloniale wirtschaftliche und politische Struktur, die auch nach der Eroberung der Unabhängigkeit beibehalten wurde, war entscheidend für die Steigerung der Kaffeeproduktion in der Provinz São Paulo im XNUMX. Jahrhundert. Der Bauer aus São Paulo, der sich dem Kaffeeanbau widmete, war vor allem ein Sklavenhalter. Sie stellte nicht, wie bestimmte Geschichtsschreibungen vermuten lassen, ein Element dar, das die vollständige Modernisierung der Produktionsverhältnisse des Landes vorangetrieben hat. Die Kaffeebauern in São Paulo, darunter auch diejenigen aus der sogenannten Oeste Novo, von denen angenommen wird, dass sie ein protobürgerliches Gewissen haben, waren bis in die letzten Augenblicke vor der Abschaffung Sklavenhalter. Erst als die Versklavten im Bündnis mit den Abolitionisten eine Massenbewegung zur Flucht aus den Sklavenquartieren förderten, waren die Kaffeebauern aus Angst vor einem allgemeinen Aufstand gezwungen, ihre Gefangenen freizulassen. Es waren die versklavten und städtischen Volksmassen, die in Brasilien einen Faktor bei der Modernisierung der Produktionsverhältnisse darstellten und die politische und soziale Kraft waren, die die bürgerliche Revolution in Brasilien leitete.
Was wir mit dieser Passage offenbar losgelöst von der Debatte über die „Rehabilitierung der Bandeirante-Bewegung“ zeigen wollen, ist, dass alle zivilisatorischen Fortschritte in unserem Land das Ergebnis der Kämpfe der Volksgruppen waren. Im Fall der Abschaffung war es nicht anders. Das zeigen die Studien von Robert Conrad sehr gut.[Vii] und Ronaldo Marcos dos Santos[VIII]. Ginge es nach den Sklavenhändlern, einschließlich der Kaffeebauern, mit ihren Vorschlägen, die die vollständige Abschaffung in eine ferne Zukunft verschieben würden, würde Brasilien mit einer immer noch beträchtlichen Masse versklavter Menschen in das XNUMX. Jahrhundert eintreten. Kaffeebauern, die durch ihre Bio-Intellektuellen dafür verantwortlich waren, im XNUMX. Jahrhundert die Mythologie des unbezwingbaren Pioniers und Wegbereiters zu schaffen und damit in der fernen Vergangenheit die Rechtfertigung für die Entwicklung der Wirtschaft von São Paulo zu verankern. Der Reichtum der Kaffeebauern in São Paulo wäre eher auf ein genetisches Merkmal als auf bestimmte historische Bedingungen zurückzuführen, vor allem auf Sklaverei und die große Nachfrage nach einem Produkt in den zentralen kapitalistischen Ländern.
Wie lässt sich angesichts unbestreitbarer historischer Tatsachen erklären, dass Teile der Linken zu überzeugten Verteidigern der Sache der Bandeiranten werden? Historische Ignoranz? Es stimmt, dass die brasilianische Linke in hohem Maße das kulturelle und politische Niveau unseres Volkes widerspiegelt. So herrscht selbst unter militanten Teilen und politisierten Sprüchen ein großer Mangel an Wissen über die Geschichte des Landes. Daher dient die bereits am Anfang dieses Textes angedeutete Kritik an der Brandstiftung eher den aktuellen Interessen, die ein Projekt der Klassenversöhnung retten wollen. Und dafür braucht es eine historische Erzählung, die die Ausgebeuteten und die Ausbeuter versöhnt, sei es aus der Vergangenheit oder aus der Gegenwart.
Die Katastrophe, die die Bolsonaro-Regierung für die Mehrheit unseres Volkes darstellt, führt dazu, dass die Wählerschaft, da ihnen eine Alternative fehlt, die in der Lage wäre, ein nationales und demokratisches Projekt sozialistischen Charakters anzunehmen, eine wachsende Tendenz zur Unterstützung von Lulas Kandidatur hat. Der ehemalige Präsident will nicht gefragt werden und versucht, eine Politik der Allianzen mit Fraktionen des Finanzkapitals aufzubauen. Die Früchte dieser Bemühungen sind in der Erklärung von Delfim Netto zu sehen, der nachdrücklich feststellte, dass „Bolsonaro für den Markt gefährdet ist, nicht Lula.“[Ix]. Gleichzeitig konzentriert sich Lula auf Sektoren von Parteien, die mit Centrão verbunden sind, um sie dazu zu bewegen, seine Kandidatur zu unterstützen und die Basis der Bolsonaristen zu spalten. All diese Schritte von Lula signalisieren dem Markt, dass er sich im Falle seiner Wahl nicht in die Interessen des Großkapitals, insbesondere der Finanzwelt, einmischen wird. Und in der immer plausibleren Hypothese seines Sieges im Jahr 2022 werden wir eine Regierung der Klassenversöhnung haben, die noch stärker herabgestuft wird als die, die die Wahlen 2002 gewonnen hat, wenn keine plötzlichen Veränderungen die Wahlen verschieben oder verhindern.
In diesem Zusammenhang erschreckt der Versuch, die Statue von Borba Gato, ein Symbol kolonialer Unterdrückung, zu verbrennen, Teile der Linken, die auf ein Projekt der Klassenversöhnung setzen. Die Kritik an der Aktion der Peripheren Revolution besteht darin, jede Art von Radikalisierung zu verhindern, die außer Kontrolle gerät und die Politik eines breiten, allgemeinen und uneingeschränkten Bündnisses gefährdet, das Lula aufbauen wollte. Dies ist neben anderem Unsinn und Anachronismus der Hintergrund all dieses müßigen Geredes über die Rettung der Rolle der Bandeirantes als Erbauer der Nationalität.
*Renato Nucci Jr. ist Aktivist der kommunistischen Organisation Arma da Crítica.
Aufzeichnungen
[I] https://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-quem-interessa-incendiar-estatuas-no-mesmo-dia-de-protestos-contra-bolsonaro-por-gilberto-maringoni/
[Ii] HOBSBAWN, Eric, Das Zeitalter der Revolutionen, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 2000.
[Iii] MONTEIRO, John M., Os Negros da Terra, São Paulo, Companhia das Letras, 1994.
[IV] FREITAS, Décio, Palmares, der Sklavenkrieg, Rio de Janeiro, Gral, 1978.
[V] https://www.integralismo.org.br/cotidiano/voce-sabe-quem-foi-borba-gato/#_ftn1
[Vi] GORENDER, Jacob, Rehabilitated Slavery, São Paulo, Popular Expression und Perseu Abramo Foundation, 2016.
[Vii] CONRAD, Robert, Die letzten Jahre der Sklaverei in Brasilien, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1975.
[VIII] SANTOS, Ronaldo Marcos dos, Widerstand und Überwindung der Sklaverei in der Provinz São Paulo (1885-1888), São Paulo, Institut für Wirtschaftsforschung, 1980.
[Ix] https://www.poder360.com.br/eleicoes/em-2022-bolsonaro-e-risco-maior-que-lula-para-o-mercado-diz-delfim-netto/
