von Gattung Tarsus*
Kriege sind heute eine rationale Erweiterung der finanziellen Globalisierung, die Märkte schafft und auslöscht
In dem kleinen Dorf Zimmerwald beriefen die italienische und die schweizerische Partei im September 1915 aufgrund der Meinungsverschiedenheiten in der Zweiten Sozialistischen Internationale über den Krieg von 1914 eine Konferenz ein, um den Ernst der Weltkrise zu untersuchen und eine strategische politische Definition dafür zu suchen Hekatombe. Lenin, einer der dort anwesenden Führer der Sozialdemokratie, plädierte dafür, den Krieg als „imperialistischen Krieg“ zu brandmarken und die Proletarier der jeweiligen Konfliktländer zur Kampfverweigerung und zum Protest gegen den Krieg aufzurufen.
Roberto Grimm war der zentristische Führer, die Mehrheit in der Versammlung, der nur eine abstrakte pazifistische Proklamation wollte, die sich einer konkreten Demonstration gegen den konkreten Krieg widersetzte und seine „patriotische“ Position mit der Verteidigung der Reaktivierung verschleierte der Sozialistischen Internationale. Lenin wandte sich sowohl gegen Grimms abstrakten Pazifismus als auch gegen seine Weigerung, den konkreten Krieg, der das blutige XNUMX. Jahrhundert eröffnen würde, scharf zu verurteilen.
Für Lenin war es unmöglich, mit politischen Strömungen zu leben, die sich mit dem andauernden Blutbad zufrieden gaben, das das Gemetzel förderte, das von nationalen Regierungen verursacht wurde, die Gebiete der imperialen Herrschaft bestritten und die Felder und Berge Europas mit Millionen von Leichen aus allen beteiligten Nationen besäten Konflikt. . Mit den Bomben, die tektonische Platten bewegten, und den giftigen Gasen, die die Voraussetzungen für die Entstehung des Nationalsozialismus und die Tragödie des Zweiten Weltkriegs schufen.
Dieser Moment in der europäischen Geschichte kann als Meilenstein angesehen werden, der den prinzipiellen Unterschied zwischen Sozialismus und liberal-repräsentativer Demokratie verwirklichte – was heute auf beiden Seiten des russischen Krieges gegen die Ukraine der Fall ist. Aber weder Robert Grimm mit seinem abstrakten Pazifismus noch Lenin mit seiner konkreten Ablehnung imperialistischer Kriege sind auf beiden Seiten präsent.
„Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ (Clausewitz) lautet die berühmte Definition, die von denen stammt, die ihn als Wissenschaft betrachteten. Die strikte Beachtung dieser Definition garantiert jedoch nicht, dass sie – wenn die Definition zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung korrekt war – für immer als wahr wiederholt werden kann. In den verschiedenen historischen Zyklen nehmen Kriege bestimmte Konturen an, die eine Änderung der Beurteilung ihrer Dynamik erfordern. In der heutigen Zeit deutet alles darauf hin, dass Politik überwiegend zum „Krieg mit anderen Mitteln“ geworden ist.
Es sind kurze Zeiten schmutziger und „klinischer“ Kriege, die als „sauber“ dargestellt werden und sich bald als virtuelle Spiele darstellen. In diesen steht die Distanz zwischen den Kriegsparteien und dem Betrachter in keinem zeitlichen Zusammenhang, in dem der Tod visualisiert wird: Alles erscheint – gleichzeitig – als Freizeitfiktion und als schmerzlose Grausamkeiten, die uns dem Menschlichen, das gerecht wird, nicht näherbringen Teil einer verspielten und perversen Show.
Die endlose Abfolge von Kriegen wuchert „fast zwanghaft, obwohl die meisten menschlichen Gesellschaften den Frieden als universellen Wert betrachten und verteidigen“. Das ist es, was die Politik – heute – zu einem „andauernden Krieg“ macht, behauptet Fiori. Wenn es wahr ist, dass „Kriege eine Katastrophe sind“ und im Prinzip ein „Übel“ für die Menschheit darstellen, so ist es auch wahr, dass sie formal gerecht und defensiv sein können und gegen ungerechtfertigte Aggressionen eingesetzt werden können.
Die Suche nach Frieden materialisiert in jeder konzentrierten Zeit des Krieges einen Wertegegensatz (Aggression x Frieden – Eroberung oder Verteidigung), der das politische Handeln der Parteien im Krieg entscheidend macht, um das Erbe zu überwinden, das aus ihnen hervorgeht Barbarei. Das größte Problem liegt jedoch im „Motor“ des Krieges, als politischer und militärischer Entscheidung, die ihn zivilisatorisch rechtfertigt: Wie legitimiert er sich, die militanten Emotionen zu wecken, die in den aggressiven Kellern des Unbewussten der Menschen schlummern?
Es stellt sich die Frage: Woher beziehen Akteure der globalen Wirtschaft soziale und politische Legitimität für ihre strategischen Entscheidungen?“, fragt Gilberto Dupas Akteure und Mächte in der neuen globalen Ordnung (Unesp). Und er antwortet: Die Art des Mandats dieser Akteure ergibt sich aus „wirtschaftlicher Rationalität und kommerziellem Erfolg“. Ich komme zu dem Schluss: Die Massen der Soldaten und die Gefühle der Mehrheit, die den historischen Hintergrund des Krieges bilden, werden immer manipuliert
Als nächstes erinnert Dupas – zusammen mit Urlich Beck – daran, dass das Mandat der Weltwirtschaft (oder der „globalen Demokratie“) „auf dem wirtschaftlichen Votum der Aktionäre beruht, das sich in den Anstiegen und Rückgängen der Aktien auf den Finanzmärkten der Welt manifestiert.“ Verbraucher hätten, so sagt er, „nur eine organisierte Möglichkeit, ihr Wahlrecht auszudrücken, nämlich zu kaufen oder nicht zu kaufen“. Reagans Kriegskeynesianismus, der seinerzeit die amerikanische Wirtschaft ankurbelte, kehrt somit mit voller Wucht auf den planetarischen Markt des Todes zurück.
Eingebunden in sehr konkrete Interessen, kommt es in diesem Krieg mehr darauf an, „auf welchem Markt ich kämpfe“ als darauf, „warum ich kämpfe“, im Gegensatz zu dem, was in den beiden Großen Kriegen des letzten Jahrhunderts geschah. Mit unterschiedlichen Formen und Argumenten verstehen Protagonisten selbst gegensätzlicher politischer Positionen – kritisch oder apologetisch –, dass es notwendig ist, „die Macht (der Aktionäre) zu maximieren, (auch) die Verbindungen zwischen Kapital und Recht zu maximieren“.
Dieser unmittelbare Zusammenhang zwischen Kapital und Recht erfordert von den politischen Akteuren Schnelligkeit. Nicht nur, um in jedem Land Verfassungs- und Gesetzesreformen voranzutreiben, um Kriege zwischen Märkten realisierbar zu machen, sondern auch, um Lücken in der Rechtsstaatlichkeit zu schließen, indem „Ausnahmeentscheidungen“ gemäßigter oder radikaler getroffen werden, um den Staat dem Staat unterzuordnen Markt.
Es gibt ein internationales Gesetz, das den Krieg regelt, und Protokolle, die versuchen, das zu vermenschlichen, was nicht menschlich gemacht werden kann. Das Unmenschliche fordert in seiner Faktizität den Tod Unschuldiger, die Perversion der Anerkennung des Anderen nur als ungleich und lässt sich weder von den Beerdigungsreihen toter Kinder noch von der höchsten Erniedrigung der Natur bewegen: Der Krieg wird immer näher sein den „Naturzustand“ als den „menschlichen Zustand“, vereinbart durch die Ideologie der Tugend und Gerechtigkeit.
In diesem historischen Kontext bekommen Kriege heute, in dem echte kommunistische „Blöcke“ einerseits und Imperialismen der industriellen Expansion andererseits nicht mehr gegenüberstehen, eine andere Dimension. Sie erweitern nicht mehr nationale oder internationale Projekte durch geplante militärische Auseinandersetzungen, sondern rationale Ausweitungen der finanziellen Globalisierung, indem sie Märkte schaffen und auslöschen, die virtuelle Reproduktion des spekulativen Geldes, das sie speist, dominieren und freigeben. Und auf allen Märkten sterben junge Menschen und Kinder und die Hydra des Faschismus gedeiht!
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen).
